臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1671號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李順憲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調
偵字第374 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（原案號：108 年度審交易字第387 號），爰不經通常審判程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李順憲犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：末行補充「李順憲於肇事後停留於案發現 場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前 ，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁 判。」。
（二）證據部分補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（警卷第21頁）；被告於本院審理時之自白 （審交易卷第31、33頁）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將 法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割 裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議 足資參照。本案被告李順憲所犯之業務過失傷害罪，業於 108 年5 月29日修正公布，除將原刑法第284 條1 、2 項 之規定合併為1 項，刪除業務之加重條件，回歸普通過失 傷害外，且其罰金刑最高度提高至10萬元以下，屬於修法 加重。是以經綜合比較修正前、後規定後，新法規定並未 較有利於被告；則被告所犯之罪，即應適用修正前刑法有 關業務過失傷害罪規定。是核被告所為，係犯修正前刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
（二）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員 警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合 自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車 輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致 本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神 之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，又本件被告雖有意願和解，然因兩造對於賠償金額無 法達成共識而未能達成和解，有本院108年5月30日準備程 序筆錄附卷可參（審交易卷第33頁，告訴人另提起刑事附 帶民事訴訟求償新臺幣（下同）447 萬3770元，裁定移由 本院民事庭審理），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節 、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、自陳國中畢業 ，從事碼頭司機工作，月收入3 至4 萬元，未婚沒有小孩 之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項前段（修正前）、 第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第374號
被 告 李順憲 男 43歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00○00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李順憲為曳引車司機，係以駕駛曳引車為業，為從事駕駛業 務之人。其於民國107 年7 月13日12時30分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業貨櫃曳引車，沿高雄市高雄港308 聯外道路 由南往北方向行駛，本應注意駕駛車輛時應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，不得跨越分向限制線行駛，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然跨越道路中央之分向限制線，逆向駛入由北往南車道直 行而來，適李立偉由東往西步行行經該處，一時閃避不及， 遂遭該曳引車車頭右後輪撞擊，李立偉因此倒地，並受有右 足壓砸傷併跟骨開放性骨折、右踝開放性骨折併脫臼及跟腱 斷裂等傷害。
二、案經李立偉訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告李順憲於警詢及│坦承於上開時地逆向行駛乙情│
│ │偵訊時之供述 │，惟辯稱：是告訴人突然衝出│
│ │ │來，才會撞到我的車云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │告訴人李立偉於警詢│證明全部之犯罪事實。 │
│ │及偵訊時之證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │ │佐證本件犯罪事實。 │
│ │道路交通事故現場圖│ │
│ │、道路交通事故調查│ │
│ │報告表一、二各1份 │ │
│ │、道路交通事故談話│ │
│ │紀錄表2份、現場照 │ │
│ │片共11張、駕駛車牌│ │
│ │號碼663-KQ號營業貨│ │
│ │櫃曳引車之行車紀錄│ │
│ │紙1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │107年7月16日高雄醫│證明告訴人受有如診斷證明書│
│ │學大學附設中和醫院│上所載傷勢之事實。 │
│ │診斷證明書1紙 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
檢 察 官 楊 景 婷