臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李怡靜
選任辯護人 吳易修律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第20709 號），本院認不應以簡易判決處刑（107 年度簡字第
265號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李怡靜犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李怡靜與賴富英均為址設高雄市○○區○○○路000 號之高 雄市立凱旋醫院之住院患者。李怡靜於民國106 年2 月18日 10時40分許，在該院5B病房內，基於傷害之犯意，於賴富英 低頭畫畫時，朝賴富英頭部倒下熱水，致賴富英受有頭部、 頸部、右前胸多處二度燙傷等傷害。
二、案經賴富英告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決後述所引用證據資料，被告李怡靜及其辯護人、檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，為傳聞法則之例外， 應有證據能力。
二、訊據被告李怡靜矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時發生 事情的時候，我是發病的，所以過程我完全不知道，我無法 承認云云（院一卷第37頁）；辯護人則為被告辯稱：被告對 於整個過程都不知道，被告罹患一種病，對於這個病是一種 精神疾病，突然間整個人被抽離整個人格，必須從別人的談 話和提醒才會知道發生什麼事情，被告在案發當時，告訴人 說被告用熱水淋潑他，但被告不清楚自己在做什麼云云（院 一卷第37頁）。經查：
㈠證人即告訴人賴富英證稱：被告李怡靜於106 年2 月18日10時 40分許，在凱旋醫院病房內，持滾燙的熱水從我頭上面淋下來 ，當時我在低頭畫畫，不知道她倒水過來，等水從頭上淋過來
，我一下子就亂了，我很痛就叫好痛，造成我頭、頸、前胸二 度燙傷等語明確（偵一卷第1 頁、第32頁），並有高雄市立民 生醫院診斷證明書1 份在卷可參（偵一卷第3 頁），而該診斷 證明書所載證人賴富英係於106 年2 月18日至該院急診就醫， 顯見證人賴富英係於本案發生當日即至醫院看診，證人賴富英 應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。此外，參諸證人 賴富英前揭所述遭被告傷害之過程，被告係從證人賴富英之「 頭部」倒下「熱水」，與證人賴富英所受之傷勢位置係分布於 「頭部、頸部、右前胸」，且為「燙傷」等節均相符合，足見 證人賴富英前揭所述真實性甚高。再佐以證人即凱旋醫院護理 師許倍甄證稱：過程我沒看到，是在護理站聽到尖叫聲，我過 去現場就看到賴富英摀著臉，然後聽到其他病友說有人潑熱水 . . . 在場病友指證是李怡靜所為等語（偵一卷第20頁）。是 以，被告確有於上開時、地，以上開方式傷害證人賴富英，致 證人賴富英受有前揭傷害等情，應堪認定。
㈡至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟經本院囑託高雄市立凱旋 醫院就被告之精神狀態進行鑑定，結果略以：此鑑定報告主要 以鑑定當下與案主會談內容，參考相關病歷及案件資料。鑑定 時案主言談連貫，情緒平穩，可憶起案發當天情景，僅於短短 數分鐘內潑水一事表示不曉得、不清楚，後續仍清楚，並無發 生混亂不清之疑似解離之情形，亦無幻聽、幻視或妄想之干擾 。言談期間，尚能針對醫院於該時間提供熱水提出質疑，判斷 力尚可。參考案發當天（106 年2 月18日）病房護理紀錄，描 述到：「個案自述，我要潑熱水和潑粥要灌溉那朵花…當下觀 察到個案手持水杯怒氣沖沖走往大門方向，當時多位病友表示 病人以熱開水潑向賴姓病友。」案主當天並無時空混亂或有身 分轉換之表現. . . 綜合以上，鑑定人判定案主雖長期罹患精 神疾患，尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力；亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 降低，此有高雄市立凱旋醫院108 年3 月28日高市凱醫成字第 10870633200 號函暨所附之精神鑑定書1 份在卷可佐（院三卷 第52頁、第54至59頁）。參諸上開鑑定結果，自難認被告為本 案行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因精神障礙或其他心智缺 陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之 情形。是被告及其辯護人前開所辯，並非可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年5 月29日經總統
修正公布，並自同年5 月31日生效。修正前之刑法第277 條第 1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑 ，拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人 之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金 刑法定刑之上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為 時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被告較為有利。是 核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡至辯護人主張：請審酌被告長期受到精神疾病折磨，父親喝農 藥自殺，母親重度憂鬱症，被告尚有氣喘、精神上的雙相情感 障礙、重度憂鬱症，客觀上令人可憐等語，而向本院請求依刑 法第59條之規定，酌減其刑一節（院三卷第75頁反面、第79頁 正反面）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號判例意旨參照）。本院認為被告之身心及家庭狀 況或有令人同情之處，然被告否認犯行、未對證人賴富英所受 之傷害為任何的補償，且證人賴富英所受之傷勢為「頭部、頸 部、右前胸多處二度燙傷」，傷勢非輕，又被告行為當時，證 人賴富英正低頭畫畫，心中並無防備，被告之行為對證人賴富 英所造成之驚嚇、恐懼，與一般傷害案件中，被害人於行為人 為傷害犯行之前，已與行為人有所接觸，被害人在心理上對於 行為人所為之傷害犯行或多或少有些許防備之情形，顯然不同 。本院綜合上情，認為依照被告之犯後態度及證人賴富英所受 身體上之傷害、心理上之驚嚇及恐懼等節觀之，客觀上尚不足 以引起一般同情，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。㈢本院審酌被告未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害證人 賴富英，致證人賴富英受有上開身體上之傷害，且造成證人賴 富英心理上之驚嚇及恐懼，所為殊值非議，且犯後未能知錯坦 承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，而有悔改之心，並 兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果 之記載）、目前無業、為低收入戶之生活狀況（院三卷第79頁 ）、為中度身心障礙者（偵一卷第13頁）、精神及身體狀況（ 偵一卷第19頁、院一卷第12頁、第35頁、院三卷第19頁、第54 至59頁、外放紙袋之病歷資料）、證人賴富英之傷勢、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第277 條第1 項、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。