臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第147號
抗 告 人 周金富
相 對 人 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
代 理 人 杜夢茹
上列抗告人因與相對人間拆屋還地等（核定訴訟標的價額）事件
，對於中華民國108 年4 月26日臺灣屏東地方法院108 年度補字
第238 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍萬參仟捌佰零壹元。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有 明文。次按，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，此為同法第77條之2 第2 項所明定 。同理，依民法第179 條規定附帶請求給付相當於租金之不 當得利，依前引民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，亦不併 算其價額（最高法院96年度第4 次民事庭會議決議參照）。二、經查：
㈠相對人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地 號土地為伊管理之國有土地（下稱系爭土地），抗告人拍定 取得坐落其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00號建物（ 下稱系爭建物），惟伊係提供系爭土地供民間團體興建永久 屋，並分配予莫拉克風災災民居住，抗告人購買系爭建物已 逾越伊設置永久屋之立意、目的，抗告人亦非伊同意使用系 爭建物之對象，而屬無權占用，爰依民法第767 條規定，請 求抗告人拆除系爭建物，將占用土地騰空返還予伊，並依民 法第179 條規定，請求抗告人給付自民國108 年3 月1 日起 至4 月30日止按占用面積依申報地價年息百分之10計算之不 當得利。基此，本件訴訟標的價額，應依抗告人占用系爭土 地之範圍於起訴時之交易價額為準；且不併算被上訴人附帶 請求之不當得利。
㈡系爭土地於起訴當年度（即108 年）之公告地價為每平方公 尺新台幣（下同）1,100 元，有土地建物查詢資料在卷可稽 。又系爭建物之占地面積為48.91 平方公尺（主建物45.39 ㎡+ 門廊3.52㎡），有拍賣公告節影本、不動產權利移轉證
書、屏東縣潮州地政事務所建物測量成果圖附卷可參（原審 卷附原證1 ；本院卷第11-12 頁）。依此核計，本件訴訟標 的之價額為53,801元（48.91 ㎡×1,100 元）。 ㈢相對人於本院具狀敘稱：伊起訴狀所載系爭建物占地面積為 1,632.66平方公尺，係誤繕，依系爭建物基層占地面積為45 .39 平方公尺，按建蔽率百分之60回推計算，全部占地面積 應為75.65 平方公尺云云。惟系爭建物經測量之占地面積為 48.91 平方公尺，已如前述；相對人主張抗告人買受之系爭 建物無權占用系爭土地，並聲明請求抗告人拆除系爭建物， 自應依系爭建物占用系爭土地之面積，核算其訴訟標的價額 。至所謂建蔽率係指房屋投影面積與基地面積之比率，此為 本院於職務上所知，與系爭建物實際占地面積，並不相涉； 相對人以建蔽率反推抗告人實際占用面積，容有誤解。 ㈣據上，本件訴訟標的價額核定為53,801元。抗告意旨所稱系 爭建物占地面積非如原裁定所載高達1632.66 平方公尺等詞 ，非無所據；原裁定核定本件訴訟標的價額為1,795,926 元 ，容有未洽。從而，抗告人指摘廢棄原裁定關於核定訴訟標 的價額部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 此部分廢棄，改為裁定如主文第二項所示。
三、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 王秋淑