臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第87號
上 訴 人 陳炳吉
被上訴人 陳本源
訴訟代理人 王家鈺律師
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國108 年
1 月25日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第891 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊胞兄，兩造之母陳楊釵（民國10 6 年8 月10日歿）生前曾向兩造表示，其贈與伊6 條5 台兩 重之千足黃金金條（下稱系爭6 條金條），惟暫由上訴人代 為保管，待其死亡後再由上訴人轉交，伊亦表同意。詎陳楊 釵死亡後，上訴人竟以系爭6 條金條之半數，須用以抵充照 顧陳楊釵多年之花費為由，僅交付其中3 條金條，其餘3 條 金條則拒不返還。爰依民法第597 條之規定，提起本件訴訟 。並聲明：上訴人應將每條5 台兩重之千足黃金金條共3 條 交付被上訴人收受。
二、上訴人則以：伊母陳楊釵曾於102 年1 月間，口頭告知伊及 訴外人即胞妹陳怡孜（已歿），贈與被上訴人系爭6 條金條 、贈與伊同質量之金條6 條。嗣於105 年5 月間陳楊釵發生 骨折，需僱用外籍看護照護，兩造乃約定陳楊釵日後至過世 為止所需之各項費用，以兩造獲贈之12條金條支應，如仍有 不足由伊全額負擔，但陳楊釵死亡時金條如仍有剩餘，則均 歸伊取得（下稱105 年5 月協議）。嗣陳楊釵死亡後，被上 訴人否認上開協議，前來向伊索取系爭6 條金條，兩造經協 商後，於106 年9 月9 日達成協議，被上訴人同意以其中2 條金條，補償伊為陳楊釵支付之外籍看護費用，以1 條金條 補償伊為扶養陳楊釵所支付之生活及醫療費用（下稱106 年 9 月9 日協議），伊並已依約返還3 條金條，被上訴人自不 得再請求伊交付其餘3 條金條等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
㈠陳楊釵曾表示贈與兩造每人各6 條5 台兩金條。 ㈡陳楊釵於106 年8 月10日死亡後，上訴人曾將系爭6 條金條
中之3 條交付被上訴人。
㈢兩造之父親86年1 月間死亡後，兩造與陳怡孜曾簽立切結書 （原審橋司調卷第28頁），兩造對切結書之形式及內容之真 正不爭執（1.高雄市○○區○○路00號，陳楊釵享有永久居 住權，土地所有權人陳炳吉、陳乃甄、陳怡孜等三人絕無異 議。2.次子陳炳吉、三子陳本源共同負擔母親每月生活費各 一萬，肆女陳怡孜每月三仟元，每月初五支付。立具人：陳 炳吉、陳本源、陳怡孜。未記載訂約時間）
㈣兩造不爭執對話錄音譯文（原審橋司調卷第10至12頁）形式 上之真正。
五、兩造協議簡化之爭點為：被上訴人請求上訴人返還其餘3 條 金條，有無理由？茲敘述本院得心證之理由如下： ㈠稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契 約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返 還，民法第589 條第1 項、第597 條分別定有明文。查，陳 楊釵曾向兩造表示各贈與每人6 條5 台兩金條之事實，為兩 造所不爭執，再參酌上訴人於原審自承：102 年1 月初時， 其母陳楊釵有說伊兄弟2 人各分6 條金條，寄放在伊處等語 （見原審訴卷第13頁），堪認被上訴人主張其已自陳楊釵處 獲贈系爭6 條金條，惟同意於陳楊釵死亡前，先交由上訴人 代為保管乙節，應屬可採。是兩造間就系爭6 條金條，成立 寄託法律關係，依前揭規定，寄託人即被上訴人自得隨時請 求受寄人即上訴人返還。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高 法院29年上字第762 號著有判例可資參照。上訴人固不否認 曾受寄而持有陳楊釵贈與予被上訴人之系爭6 條金條，且嗣 後返還3 條金條予被上訴人，目前仍持有其餘3 條金條等情 （見不爭執事項㈡），惟辯稱：①105 年5 月協議時，伊向 被上訴人提議，被上訴人當場未表示意見，應已屬默示同意 。②兩造於陳楊釵死亡後，就系爭6 條金條之歸屬，另達成 106 年9 月9 日協議，被上訴人自不得再請求伊返還其餘3 條金條等語，然被上訴人否認曾就系爭6 條金條與上訴人先 後達成協議，依前揭規定，自應由上訴人就此有利於己之事 實舉證證明。
⒈經查：上訴人雖辯稱：被上訴人於聽聞105 年5 月協議時， 未表示意見，應已默示同意云云，然上訴人前揭所辯情節縱
令屬實，被上訴人亦僅係單純在場未表示意見，上訴人並未 證明被上訴人有何舉動或其他情事，可間接推知其效果意思 ，或有何特別情事可認為有一定意思表示，自不能以被上訴 人在場單純之沉默，即逕認其已默示同意105 年5 月協議。 又陳楊釵死亡後，兩造曾討論系爭6 條金條之歸屬，上訴人 於該次對話中陳稱：陳楊釵生前之開銷若有不足，因被上訴 人無法分攤，伊願承擔母親之生活費用，金條及所支出之金 錢是伊30年來照顧母親的報酬等語，有兩造不爭執形式上真 正之對話錄音譯文在卷可憑（見原審橋司調卷第10反面至第 11頁），然被上訴人於上訴人陳述時，均僅簡單回應「嗯」 、「嗯」等語，並未出言贊同或附合上訴人所述情節，尚難 僅憑上開錄音譯文即認定兩造曾達成105 年5 月協議。此外 ，上訴人復未提出其他積極事證，證明其所辯兩造曾達成10 5 年5 協議云云為真，自不能為其有利之認定。 ⒉依前揭對話錄音譯文所示，上訴人陳稱：「我是給你說母親 回去（往生），我沒有跟你說我這些要分給你，…然後你打 電話給我說啊…這樣不行」、「我說要不然這樣，我拿一條 給你，給你做一個紀念的這樣，喔，你就跟我講你要四條」 、「啊，我們來談好，給他家兄弟不要計較，你為了差三條 ，差一條…，我這個哥哥對你這樣，你還跟我說你不歡喜， 三條而已，你不歡喜，你又說那三條我要把你凹去」、「我 是認為事情這樣就結束了…。啊你現在又跟我講，要求事情 還沒結束」等語（見原審橋司調卷第11頁），可見被上訴人 於陳楊釵死亡後，仍持續向上訴人爭執應返還金條之數量， 自難證明上訴人所辯兩造於陳楊釵死亡後，曾達成106 年9 月9 日協議。至證人即兩造胞姐陳京美固到庭證稱：伊母親 陳楊釵過世後，約一個月左右，上訴人打電話予伊，告稱母 親留下的金條，有3 條給被上訴人，2 條補償伊聘請菲傭費 用，1 條補償數年來伊照顧母親之費用，事情已經解決等語 （見本院卷第57頁反面），然陳京美前揭所證內容，既係經 由上訴人以電話告知，而非親自見聞兩造協議過程，仍無從 證明兩造間曾達成106 年9 月9 日協議。另上訴人亦未再提 出其他積極事證，資為佐證，故其辯稱：陳楊釵死亡後，兩 造已就系爭6 條金條之歸屬達成106 年9 月9 日協議云云， 自難採信。
⒊綜上，上訴人既受寄為被上訴人保管陳楊釵生前贈與之系爭 6 條金條，迄今僅返還其中3 條，又無法證明兩造間曾達成 105 年5 月協議或106 年9 月9 日協議，則被上訴人依返還 寄託物之法律關係，請求上訴人交付其餘3 條金條，即屬可 採。
六、綜上所述，被上訴人依返還寄託物之法律關係，請求上訴人 交付3 條5 台兩重之千足黃金金條，為有理由，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 洪培睿
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 蔡佳君