臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第34號
上 訴 人 許承玲即許佩懿（飛舞運動休閒館之合夥人）
訴訟代理人 吳晉賢律師
上 訴 人 宋昕語即宋昀蒨（飛舞運動休閒館之合夥人）
被上訴人 廖秋仲
廖文慧
共 同
訴訟代理人 鄭明達律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107 年10
月11日臺灣屏東地方法院105 年度訴字第220 號第一審判決提起
上訴，本院於108 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決所命給付被上訴人廖秋仲利息部分，減縮自民國九十六年五月十六日起算。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。查原判決認定飛 舞運動休閒館為合夥團體，其合夥人為宋昕語即宋昀蒨（下 稱宋昕語），及上訴人許承玲即許佩懿（下稱許承玲），該 合夥事業向被上訴人借貸而未清償，經原審判決准許被上訴 人之請求後，雖僅許承玲提起本件上訴，然因合夥之訴訟標 的法律關係必須合一確定，許承玲之上訴，客觀上有利益於 共同訴訟人，其效力自及於同造之宋昕語，應併列宋昕語為 上訴人；宋昕語未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。被 上訴人廖秋仲原依消費借貸法律關係請求宋昕語、許承玲為 合夥人所組成之飛舞運動休閒館（下稱飛舞運動休閒館）， 應給付新臺幣（下同）58萬元，及自民國95年11月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院減縮利息起 算日為96年5 月16日（見本院卷第67頁背面）。核係為減縮
應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：飛舞運動休閒館於95年10月16日向廖秋 仲借款60萬元，約定利息按週年利率5%計算，期限至97年10 月16日；嗣於95年6 月27日及96年4 月19日，又向被上訴人 廖文慧借款各40萬元及27萬元，未約定利息及清償期。惟飛 舞運動休閒館僅於96年2 月6 日及96年8 月2 日償還廖秋仲 各1 萬元，此後即未再清償，爰依消費借貸法律關係，提起 本訴等語。並聲明：㈠飛舞運動休閒館應給付廖秋仲58萬元 ，及自96年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；應給付廖文慧67萬元，及自106 年6 月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。原審判決飛舞運動休閒館應給付廖秋仲58萬元，及自95 年11月16日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；應給付 廖文慧67萬元，及自106 年6 月18日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人許承玲則以：飛舞運動休閒館為合夥團體，其合夥人 包括伊、宋昕語、廖文慧及訴外人宋立志、鍾佩容，被上訴 人未列全體合夥人為被告，其當事人適格應有欠缺；又宋昕 語向被上訴人借款時，並未徵得飛舞運動休閒館全體合夥人 同意，且係以「飛舞有氧休閒館」名義借款，因此宋昕語向 被上訴人借款之金額應與飛舞運動休閒館之合夥事業無涉。 宋昕語於原審則以：飛舞運動休閒館固為合夥團體，惟伊並 非合夥人，而僅係隱名合夥人，且系爭借款係飛舞運動休閒 館所借，自無由伊負責之理等語，資為抗辯。許承玲上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。宋昕語於本院則無提出任何陳述或聲明。三、兩造不爭執事項：
㈠「飛舞運動休閒館」為合夥組織，其營利事業登記證上登記 負責人為許承玲。廖文慧、訴外人鍾佩容、宋立志各出資10 0 萬元、50萬元及100 萬元；許承玲出資100 萬元。宋昕語 擔任現場管理行政人員並兼任經理，負責管理及行政事務， 並僱用訴外人林君怡、李明祝擔任店長處理相關事務。「飛 舞運動休閒館」於97年1 月4 日辦理歇業登記，但迄未清算 。
㈡「飛舞運動休閒館」於95年10月16日向廖秋仲借款60萬元， 每月利息按週年利率5%計算，期限至97年10月16日；嗣於95 年6 月27日及96年4 月19日，又向廖文慧借款各40萬元及27 萬元，未約定利息及清償期。惟「飛舞運動休閒館」僅於96
年2 月6 日及96年8 月2 日償還廖秋仲各1 萬元，此後即未 再清償。
四、本院之判斷：
㈠按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，隱名 合夥則為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥 所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營 之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同 之事業，最高法院42年台上字第434 號民事判例意旨參照。 本件兩造就「飛舞運動休閒館」為合夥組織不為爭執，僅爭 執合夥人除許承玲與宋昕語外，是否尚有廖文慧及訴外人宋 立志、鍾佩容。則該三人與飛舞運動休閒館之關係究為合夥 或隱名合夥，自應視該三人是否與許承玲、宋昕語共同經營 飛舞運動休閒館之事業，亦或僅就許承玲與宋昕語所經營之 飛舞運動休閒館出資，分受其營業所生之利益，及分擔其所 生損失為斷。
㈡經查，廖文慧所提出飛舞運動休閒館增資股東合約上載明： 「每股股份伍拾萬元整，貳股共壹佰萬元整」、「乙方（即 廖文慧）不參與任何公司的決策」、「甲乙雙方共同分擔博 愛店楠梓店風險和利潤」、「甲乙雙方先以回收開創公司成 本為主，盈餘分紅於年終稅後淨利扣除3%員工福利金後，股 東按所持股份分紅」、「職位分派：店經理--宋昀蒨，月薪 28,000，負責表演接洽安排課程，管理各店事務等工作。博 愛店長--林君怡，月薪20,000，負責店內行政美工事務等工 作。楠梓店長--李明祝，月薪20,000，負責店內行政票務等 工作」等語（見原審卷㈠第13-14 頁），另鍾佩容與飛舞運 動休閒館所簽訂之增資股東合約，除股份數記載「壹股共伍 拾萬元整」與上開廖文慧增資股東合約不同外，其餘字句均 相同（見原審卷㈠第60-61 頁）；又查，飛舞運動休閒館之 業務、財政（包括製作財務報表）、行政、安排課程、指導 教課等部分，均由宋昕語與許承玲負責，此經該二人於臺灣 屏東地方檢察署105 年度偵字第421 號詐欺案（下稱詐欺案 ）中歷次陳述明確（見警卷第3 頁背面、第4 頁、第6 頁， 偵卷第68-69 頁），宋立志於詐欺案中亦證稱：其於94年間 有入股飛舞運動休閒館，但無直接參與飛舞運動休閒館之經 營與決策（見偵卷第105 頁）等語。堪認廖文慧、鍾佩容、 宋立志係約定對於飛舞運動休閒館事業出資，而分受該營業 所生利益及分擔所生損失，但無參與任何事業決策，亦無擔 任任何職務之隱名合夥契約關係甚明。至上訴人主張廖文慧 於原審所提書狀、宋立志與鍾佩容於原審到庭陳述伊等有投
資合夥等語，惟查，該三人於書狀以及言詞中均僅表示對於 飛舞運動休閒館事業確有出資入股，但並無論及實際參與飛 舞運動休閒館之經營與決策（見原審卷㈠第7 頁、第145 頁 、第150 頁背面），上訴人主張該三人與許承玲、宋昕語共 同經營飛舞運動休閒館之事業，洵無可採。
㈢再查，雖許承玲辯稱廖文慧、鍾佩容、宋立志等人曾就飛舞 運動休閒館之經營事項共同開會討論云云，然查，訴外人即 廖文慧母親簡阿識於詐欺案係證稱：曾於97年8 月3 日與廖 文慧前往左營軍校店，在場人有宋昕語、宋立志，當時宋昕 語表示中正店做不起來，但軍校店OK，故詢問其以及廖文慧 是否要接手等語（見偵卷第107 頁），此與宋立志於該次偵 訊中證述：宋昕語曾就中正店裝修要申請營運執照發生困難 乙情，電話通知所有股東到場表示意見，在場並與股東討論 到軍校店經營狀況也不好等語相符（見偵卷第106 頁）。足 見廖文慧與宋立志當次參與開會之緣由，為宋昕語向各股東 報告中正店與軍校店經營不善之狀況，而非定期性共同討論 飛舞運動休閒館之事業決策、經營方針。許承玲依此辯稱各 股東實際參與決定飛舞運動休閒館之經營管理云云，自無所 據。
㈣按隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名 合夥人共同之事業。是隱名合夥之事務，既專由出名營業人 執行之（民法第704 條第1 項規定），其因所營事業涉訟時 ，如以出名營業人之名義單獨起訴或應訴，其當事人適格要 件即無欠缺。而非應以隱名合夥人共同起訴或應訴始為適格 之當事人，最高法院96年度台上字第957 號裁判意旨參照。 依上所述，飛舞運動休閒館之合夥人為許承玲、宋昕語二人 ，廖文慧及宋立志、鍾佩容僅為就飛舞運動休閒館出資之隱 名合夥人，故本件訴訟由許承玲、宋昕語單獨應訴，當事人 適格要件即無欠缺，毋庸與其他隱名合夥人共同應訴，故上 訴人所辯被上訴人未列廖文慧及宋立志、鍾佩容等為被告， 其當事人適格應有欠缺云云，應不足採。
㈤許承玲復辯稱廖秋仲所提借據上所載借款人為「飛舞有氧休 閒館」（原審卷㈠第10頁），故被上訴人借款之金額應與飛 舞運動休閒館之合夥事業無涉云云，惟查，宋昕語於原審陳 稱：飛舞有氧休閒館與飛舞運動休閒館是同一事業體，股東 相同，但登記的只有飛舞運動休閒館，飛舞有氧休閒館實際 上就是飛舞運動休閒館等語（見原審卷㈠第101 頁）明確， 許承玲於詐欺案亦表示：公司登記是飛舞運動休閒館，對外 是以飛舞有氧休閒館名稱推廣（見警卷第6 頁背面），且其 於本院亦承認並無另外有「飛舞有氧休閒館」此一主體存在
（見本院卷第30頁），足見2 名稱實為同一事業體，廖秋仲 所提借據上所載借款人「飛舞有氧休閒館」即為飛舞運動休 閒館。再查，兩造對於被上訴人借款予飛舞運動休閒館、款 項匯入飛舞運動休閒館帳戶乙情均不爭執（見原審卷㈠第13 2 頁背面，本院卷第68頁背面），而飛舞運動休閒館向被上 訴人所借款項乃用以改善館內消防設備及防震地板，亦經宋 昕語於詐欺案中陳述明確（見警卷第3 頁背面、偵卷第86頁 ），許承玲於詐欺案中同樣承認飛舞運動休閒館帳戶乃交由 宋昕語使用在公司上（見偵卷第83頁），再者，廖秋仲所提 出借據第4 條並載明「公司營運狀況良好，可提前清償本金 和利息」等字句，綜上顯見被上訴人借貸予飛舞運動休閒館 之借款確係用於該休閒館之營運無訛，許承玲空言否認被上 訴人借款之金額與飛舞運動休閒館之合夥事業無涉，伊無庸 負責云云，並無理由。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，對上訴人請求 其為合夥人組成之飛舞運動休閒館給付廖秋仲58萬元，及自 96年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；給 付廖文慧67萬元，及自106 年6 月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴 人請求於前開範圍內，為其勝訴之判決，並依兩造之聲請， 酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。因被上訴人於本院就原判決所命給 付廖秋仲利息部分減縮自96年5 月16日起算，爰為主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 王紀芸