臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第18號
上 訴 人 林洋元
林盛山
共 同
訴訟代理人 黃子浩律師
單文程律師
被上訴人 高雄市政府財政局
法定代理人 李樑堅
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王聖凱律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國
107 年11月29日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第834 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款 、第3 款定有明文。上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄 。㈡確認兩造間就附表一即坐落高雄市○○區○○○段○○ 段000000○000000地號土地面積合計201 平方公尺（下稱系 爭土地），自民國102 年1 月1 日起至109 年12月31日止之 租賃關係存在。嗣於本院審理中減縮聲明為：㈠原判決不利 於上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡確認兩造間就系爭土 地自105 年5 月20日起至109 年12月31日止之租賃關係存在 。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
二、上訴人起訴主張：上訴人於102 年1 月1 日，就附表二所示 土地，與被上訴人簽訂市有非公用基地租賃契約（下稱系爭 租約），約定租期自102 年1 月1 日起至105 年12月31日止 ，並約定如上訴人欲繼續租用，應於租期屆滿前1 個月，向 被上訴人申請續訂租約。惟被上訴人竟於105 年6 月1 日發 函通知，因坐落系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○街 00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物）已拆除，系爭土 地使用事實已中斷，依系爭租約第10條第5 款約定，自105 年5 月2 日起終止該租約，並拒絕上訴人續租附表二所示土
地。然上訴人於系爭租約存續期間，係依被上訴人之要求， 方委託訴外人巨采營造有限公司（下稱巨采公司）清理系爭 土地之環境，但巨采公司竟於105 年4 月23日、24日，擅自 拆除系爭建物，上訴人已對巨采公司提起毀損罪之告訴，上 訴人並無系爭租約第6 條第1 項第2 款、第3 款、第10條第 5 款約定事由，亦無高雄市市有財產管理自治條例（下稱系 爭管理自治條例）第41條所定情形，更不符合高雄市政府財 政局經管市有非公用不動產租金及出租作業規定（下稱系爭 作業規定）第8 條第1 項規定，被上訴人終止系爭租約及否 准上訴人續租附表二所示土地之申請，於法無據，系爭租約 自屬存續。爰依法提起本訴等語。求為判決：確認兩造間就 系爭土地於附表一所示期間之租賃關係存在。
三、被上訴人則以：上訴人固以系爭建物坐落附表二所示土地為 由，向被上訴人承租該土地而簽訂系爭租約，然上訴人承租 該土地後，並未實際使用，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環 境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空 地空屋管理條例）第4 條之義務，被上訴人為防治登革熱， 方發函通知上訴人改善。但上訴人拆除系爭建物後，依約不 得建築新建物，上訴人既無使用系爭土地之事實，不符承租 土地之目的，且上訴人於系爭租約期間，違反空地空屋管理 條例第4 條之規定，依系爭租約第10條第5 款約定，被上訴 人於105 年5 月2 日終止租約，自屬有據。再者，兩造自10 6 年1 月1 日起迄今，不曾就系爭土地簽訂租約，故自106 年1 月1 日起至109 年12月31日止兩造間自無租賃契約存在 之可能，上訴人就此部分主張租賃關係存在，顯無理由等語 置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡ 確認兩造間就系爭土地自105 年5 月20日起至109 年12月31 日止之租賃關係存在。被上訴人答辯聲明：如主文所示。五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於102 年1 月1 日，就附表二所示土地簽訂系爭租約， 約定租期自是日起至105 年12月31日止，並約定如上訴人有 意繼續租用，應於租期屆滿前1 個月，向被上訴人申請續定 租約。
㈡高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地自100 年1 月 28日起由高雄市接管，面積沿革如附表二備註所示；高雄市 ○○區○○○段○○段000000地號土地自100 年1 月28日起 由高雄市接管。
㈢系爭土地之地籍圖、面積變更如原審卷第89頁所示。
㈣系爭土地之現況照片如原審卷第100 頁至第104 頁，僅留存 地磚、圍牆或鐵架。
㈤兩造自106 年1 月1 日起迄今，未曾就系爭土地簽訂租約。 ㈥高雄市自100 年1 月28日起接管高雄市○○區○○○段○○ 段000000地號土地，該地面積、分割史，及所有權移轉情形 ，詳附表二備註所示。
㈦被上訴人於105 年5 月11日發函予上訴人，通知因系爭建物 已拆除，依系爭租約第6 條第1 項第2 款、第3 款及第10條 第5 款約定，自105 年5 月2 日起終止系爭租約，該函已於 105 年5 月19日送達；林洋元於105 年5 月19日則以陳情書 回覆被上訴人，請求將已拆除之系爭建物，准予按原狀修繕 ，並續租附表二所示土地。
㈧坐落高雄市○○區○○○段○○段000000號土地，被上訴人 於107 年3 月間將該部分土地出售於上訴人。 ㈨自102 年1 月1 日起至105 年5 月19日止，兩造就系爭土地 之租貸契約關係存在，系爭租約為租地建屋契約。六、本件之爭點：
㈠被上訴人依系爭租約第6 條第1 項第3 款、第10條第5 款約 定終止系爭租約，有無理由？上訴人請求確認自105 年5 月 20日起至109 年12月31日止，對系爭土地具租賃關係存在， 有無理由？
㈡被上訴人拒絕自106 年1 月1 日起將系爭土地續租予上訴人 ，是否構成權利濫用？
七、被上訴人依系爭租約第6 條第1 項第3 款、第10條第5 款約 定終止系爭租約，有無理由？上訴人請求確認自105 年5 月 20日起至109 年12月31日止，對系爭土地具租賃關係存在， 有無理由？
㈠上訴人主張兩造於102 年1 月1 日，就附表二所示土地簽訂 系爭租約，約定租期自是日起至105 年12月31日止，並約定 如上訴人有意繼續租用，應於租期屆滿前1 個月，向被上訴 人申請續定租約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87頁背 面），復有租賃契約書及租金繳款書在卷可佐（見原審卷第 6 頁、第22頁），堪信為真實。雖被上訴人主張其依系爭租 約第6 條第1 項第3 款、第10條第5 款約定終止系爭租約， 是否合法乙節，兩造尚有爭議，惟上訴人係於107 年1 月26 日提起本件訴訟（見原審卷第3 頁收文章），即上訴人提起 本件訴訟之際，系爭租約因終期105 年12月31日已屆至而不 存在，則無論被上訴人終止系爭租約是否合法，上訴人請求 確認系爭租約自105 年5 月20日起至同年12月31日止存在部 分，自屬無據。又被上訴人依系爭租約第6 條第1 項第3 款
、第10條第5 款約定終止系爭租約，有無理由之爭點，即無 論述之必要，附此敘明。
㈡按非公用不動產有下列情形之一者，經本府核准後，得逕予 出租：中華民國82年7 月21日以前已實際使用，於不妨礙 都市計畫或區域計畫之情形下，得按占用範圍出租予占有人 。原已出租之不動產，租期屆滿後未依規定續租而繼續使 用，於不違反原約定用途之情形下，得出租予占有人。因 施政需要或其他特殊情形，經本府核准出租者。依其他法 規規定得予出租者，系爭管理自治條例第39條定有明文。復 按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始 得成立。而非公用財產類之不動產而合於前開規定者，其實 際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有 財產之管理機關必須與之成立租賃，故上訴人就系爭土地， 縱合於上開條款規定得申請租用，但被上訴人仍得斟酌是否 與其成立租賃關係。亦即，實際使用人所提出之租用申請， 充其量係屬要約或要約之誘引，被上訴人仍可拒絕，不為承 諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從 執此遽認被上訴人負有強制締約之義務，並限制其締約自由 ，合先敘明。因兩造自106 年1 月1 日起迄今，未曾就系爭 土地簽訂租約乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第78頁背 面），則被上訴人辯稱：兩造自106 年1 月1 日起迄今，不 曾就系爭土地簽訂租約，故自106 年1 月1 日起至109 年12 月31日止兩造間自無租賃契約存在之可能，上訴人就此部分 主張租賃關係存在，並無理由等語，自屬有據。上訴人主張 自106 年1 月1 日起至109 年12月31日止，對被上訴人就系 爭土地具租賃關係云云，實無足取。至上訴人主張：其於 105 年5 月19日以陳情書向被上訴人申請原地重建系爭建物 遭被上訴人拒絕，被上訴人所為違反土地法第103 條之規定 及誠實信用原則等語，縱上訴人之主張可採，亦僅係上訴人 得起訴請求被上訴人就系爭土地與上訴人訂立契約而已，於 兩造訂立租賃契約前，租賃契約尚未存在，尚難據此遽認兩 造就系爭土地自106 年1 月1 日起至109 年12月31日止之租 賃關係存在。
㈢綜上，上訴人主張：兩造間就系爭土地自105 年5 月20日起 至109 年12月31日止之租賃關係存在等語，尚非有據，自無 足採。
八、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地自105 年5 月20日起至109 年12月31日止之租賃關係存在，為無理由， 不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 洪孟鈺
附表一
┌─┬────────┬───────┬──────────┐
│編│ 土地地號 │ 位置及面積 │ 確認之租賃期間 │
│號│ │ │ │
├─┼────────┼───────┼──────────┤
│1 │高雄市三民區三塊│ 170平方公尺 │自102年1月1日起 │
│ │厝段一小段622-46│範圍：土地全部│至109年12月31日止 │
│ │地號土地 │ │ │
├─┼────────┼───────┼──────────┤
│2 │高雄市三民區三塊│ 31平方公尺 │自102 年1 月1 日起 │
│ │厝段一小段622-66│範圍：土地全部│至109年12月31日止 │
│ │地號土地 │ │ │
└─┴────────┴───────┴──────────┘
附表二
┌─┬────────┬──────┬──────────┬─────┐
│編│租約所載承租土地│ 出租面積 │ 地上物門牌號碼 │基地租賃契│
│號│地號 │ │ │約出處 │
├─┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│1 │高雄市三民區三塊│ 187平方公尺│高雄市三民區繼光街17│見原審卷第│
│ │厝段一小段622-46│ │巷12號 │6頁 │
│ │地號土地 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──────────┼─────┤
│2 │高雄市三民區三塊│ 74平方公尺│高雄市三民區繼光街17│見原審卷第│
│ │厝段一小段622-46│ │巷12號 │48頁 │
│ │（A01）地號土地 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──────────┤ │
│3 │高雄市三民區三塊│ 31平方公尺│高雄市三民區繼光街17│ │
│ │厝段一小段622-66│ │巷12號 │ │
│ │地號土地 │ │ │ │
├─┴────────┴──────┴──────────┴─────┤
│備註： │
│一、622-46地號土地，自100 年1 月28日起由高雄市接管，於105 年12月13日│
│ 分割出622-71地號土地（面積：152 平方公尺）後，面積變更為170 平方│
│ 公尺。622-71地號土地於107 年3 月31日登記為林洋元、林盛山共有（權│
│ 利範圍各1/2）。 │
│二、出處見原審卷第16頁、第17頁、第65頁、第96頁、第97頁。 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網