臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第121號
上 訴 人 吳正忠
兼訴訟代理人 吳麗華
被上訴人 李文振
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年
1月31日臺灣橋頭地方法院106年度訴字第868號第一審判決提起
上訴，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：吳清和為伊2 人之父，於民國105 年7 月 28日死亡，伊2 人聲明限定繼承。被上訴人持如附表所示本 票（下合稱系爭本票）向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）聲請裁定准予強制執行，經高雄地院以105 年度司票字第 2465號准許（下稱系爭本票裁定）；被上訴人據以對伊等聲 請強制執行，經原審法院以106 年度司執字第12473 號受理 ，嗣併入同院105 年度司執字第75878 號執行（下統稱系爭 執行事件）。惟系爭本票上之筆跡與印文，與吳清和生前之 筆跡及所用印章不符，顯非吳清和親自簽立。且吳清和生前 務農，無資金需求，更未取得被上訴人交付之任何款項，故 被上訴人取得系爭本票不具任何原因關係。又系爭本票係99 年6 月1 日、同年7 月11日簽立，距被上訴人聲請本票裁定 之時，早已時效消滅。爰依強制執行法第14條規定，求為： ㈠確認被上訴人就系爭本票之票據債權不存在；㈡系爭執行 事件所為強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭本票係因吳清和資金周轉所需，由伊先 後於99年6 月1 日、同年7 月11日，各貸與15萬元，在伊事 務所內以現金交付，吳清和因而開立系爭本票作為擔保及證 明。又票據為無因證券，伊為執票人，就本票之原因關係不 負舉證責任，上訴人主張原因關係抗辯，應由其等就此有利 事實負舉證之責。如認系爭本票之票款請求權已罹於時效， 依票據法第22條第4 項規定，伊對於吳清和仍得於其所受利 益即借款30萬元內請求上訴人返還等語，資為抗辯。 被上訴人並於原審提起反訴，就上開合計30萬元之借款，依 繼承、消費借貸法律關係或票據法第22條第4 項規定，請求 擇一（消費借貸法律關係或票據法第22條第4 項規定）判命 上訴人給付30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107 年 3 月21日起算之法定遲延利息。
三、原審就本訴部分，判命系爭執行事件所為強制執行程序應予
撤銷，並駁回上訴人其餘之訴；就反訴部分，判命上訴人於 繼承吳清和之遺產範圍內給付被上訴人30萬元，及自107 年 4 月21日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，並駁回 被上訴人其餘反訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人請求確認系爭本票債權不存在，及反訴不 利於上訴人部分，均廢棄；㈡前項廢棄部分，確認被上訴人 就系爭本票之票據債權不存在，並駁回被上訴人在第一審之 反訴。被上訴人聲明：上訴駁回。至原審判決被上訴人敗訴 部分（即⑴本訴部分准予撤銷系爭執行事件所為強制執行程 序；⑵反訴部分關於駁回被上訴人請求上訴人以自己責任財 產清償，及30萬元自107 年3 月21日起至同年4 月20日止之 法定遲延利息），未據上訴，已確定。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票發票人欄「吳清和」之簽名均為吳清和所簽署。 ㈡吳清和於105 年7 月28日死亡，其法定繼承人為配偶吳楊月 雀、子女吳正村、吳正忠及吳麗華等4 人。吳楊月雀及吳正 村於法定期限內聲明拋棄繼承，吳正忠及吳麗華於法定期限 內聲明限定繼承。
㈢被上訴人持系爭本票向高雄地院聲請裁定准予強制執行，經 該院以系爭本票裁定准許。被上訴人據以對上訴人聲請強制 執行，經原審法院以系爭執行事件受理。上訴人聲請停止執 行，經原審法院以106 年度聲字第69號裁定准予停止執行。 ㈣被上訴人就系爭本票之票據請求權已罹於消滅時效。五、吳清和與被上訴人間有無30萬元之消費借貸關係存在？系爭 本票是否有原因關係存在？
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，此為票據法第13條本文所明定。申言 之，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，為法之所許。又票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由之 基礎原因關係負舉證之責任；當票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法 律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證 責任。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故應由主 張消費借貸關係存在之一方，就金錢之交付及消費借貸合意 之存在，負舉證之責。末按，繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任，民法第1148條第1項前段、第2項亦有明文。系爭本票係 吳清和所簽發，為被上訴人持有；上訴人為吳清和之繼承人 各情，為兩造所不爭。依前揭說明，吳清和就系爭本票得以 其自己與被上訴人間所存抗辯之事由對抗被上訴人；此一對 抗權利，由上訴人依法承受。上訴人主張被上訴人未交付借 款予吳清和，系爭本票不具原因關係云云，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。執此，兩造就系爭本票開立之原因 為消費借貸法律關係，既無爭議，揆之上揭說明，自應由主 張該消費借貸關係存在之被上訴人，就金錢之交付及消費借 貸合意，負舉證責任。經查：
㈠被上訴人就其所主張吳清和先後於99年6 月1 日、同年7 月 11日兩度向其借款15萬元，合計30萬元，並交付系爭本票以 為擔保及證明，舉證人即其前配偶陳月巧為證。證人陳月巧 證稱：我與被上訴人於98年10月離婚，離婚後為了不影響小 孩，仍與被上訴人同住；被上訴人的（代書）事務所設在鳳 山家裡，吳清和在99年間約3 、5 天或2 、3 天就會來鳳山 的家裡。我在茶几泡茶的時候，看過吳清和在茶几上簽本票 ，被上訴人交15萬元給吳清和，看過兩次，兩次相差約1 個 月，時間大約在我離婚後的1 年左右，應該是在99年間。我 在旁邊，我有看被上訴人在算錢；當時被上訴人有跟吳清和 說「我這裡是15萬」，吳清和也有清點，他們兩人間有明確 講借多少錢；我親眼看到吳清和簽名及寫票面金額，吳清和 簽完後有蓋章。被上訴人身邊會放現金做週轉金，而且不是 只有吳清和一個人會來借錢；吳清和兩次來借錢時，被上訴 人都是去辦公桌抽屜拿錢等語（見原審訴字卷卷第116-120 頁）。參以，被上訴人持有吳清和簽發之系爭本票，其內所 載發票日、面額，核與證人陳月巧證述之借貸時點、金額， 互無歧異，足證吳清和確曾於99年6 月1 日、同年7 月11日 向被上訴人借款各15萬元。
㈡至上訴人辯稱：證人陳月巧證述「（吳清和向被上訴人借款 時，除了你還有誰在場？）當時我看到被上訴人的大姊跟他 女婿也在客廳」等語，與證人即被上訴人之女婿曾明輝所證 稱其未親眼看見吳清和向被上訴人借錢，亦未看見吳清和將 本票拿給被上訴人等情，明顯不符，可見陳月巧證述其親眼 目睹吳清和向被上訴人借款之證言並非事實云云。查，證人 陳月巧、曾明輝固有為上訴人援引之上開證述（原審訴字卷 第117 、93頁）。惟陳月巧就曾明輝在場之情況，併稱：（ 當時李文振的大姐跟他女婿，距離李文振、吳清和及你多遠 ？）我記不住，但是簽本票及交付現金當時，只有我、李文
振跟吳清和3 個人坐在茶几那裡，兩次都是；（客廳有多大 ？）我家的格局是35坪，3 個房間（臥室）還有客廳，客廳 多大我不清楚，我們客廳跟餐廳是在一起的沒有隔間，所以 客廳蠻大的等語（原審訴字卷第117 、118 頁）。綜合證人 陳月巧上開證詞，僅足說明當時證人曾明輝亦同在被上訴人 鳳山住處之客廳，然無從證明曾明輝身處相近被上訴人、吳 清和之處，或曾留意該2 人之言行。是尚難僅因陳月巧、曾 明輝本段首引證述，遽認證人陳月巧所述與曾明輝之證詞有 所齟齬，或不合於真實。
㈢上訴人又舉證人即其等之母兼吳清和配偶吳楊月雀為證，主 張吳清和生前僅向吳楊月雀提及與訴外人蔡國榮之債務，並 未提及其他債務，足徵吳清和未向被上訴人借款云云。查， 證人吳楊月雀證述：吳清和不會跟我說他的財務狀況，平常 也不會談這些事；我不知道吳清和生前跟人有抵押權的訴訟 ，吳清和都沒有講。吳清和生前沒有向家人說就出去7 個月 ，後來吳清和住院後，經由醫院通知才找到人，吳清和住院 2 個多月就過世；我只知道吳清和欠蔡國榮100 萬元，蔡國 榮在吳清和出去那7 個月時，曾經來我的公司找我，我在家 具店做打掃工作，至今已經20多年；我在吳清和住院時，跟 吳清和說蔡國榮跑來我的公司找我，吳清和就說有欠蔡國榮 100 萬元，是我先向吳清和說蔡國榮來找我的事，吳清和才 跟我說的；我沒有向吳清和問過除蔡國榮外，有無積欠其他 人債務等語（原審訴字卷第215-217 頁）。由上開吳楊月雀 之證言，可知其與吳清和雖為夫妻，但吳清和不會主動告知 其財務狀況、有無訴訟或有無積欠債務等事宜，且吳楊月雀 除蔡國榮之外，亦未曾詢問吳清和有無積欠他人債務。是上 訴人以吳清和生前僅向吳楊月雀提及與蔡國榮之債務，並未 提及其他債務等情，主張吳清和未向被上訴人借款云云，難 以為信。
㈣上訴人再稱：吳清和生前務農，無資金需求，不需向被上訴 人借款云云。惟查，吳清和曾向蔡國榮借款100 萬元，已如 前述；且吳清和生前曾於另案訴訟中，自承其自84至86年間 ，陸續簽發面額合計1,677 萬元之本票向訴外人蔡煥雄借款 ，有原審法院105 年訴字第1605號判決、本院106 年度上易 字第166 號判決、高雄地院103 年度重訴字第171 號判決及 本院104 年度重上字第27號判決附卷可稽（原審訴卷第196 -207頁）。故上訴人陳稱吳清和務農、無資金需求云云，顯 與事實不符，且無從據以推認吳清和未向被上訴人借款。 ㈤承上，被上訴人所舉證據，足以證明吳清和於99年6 月1 日 、同年7 月11日先後向其借款各15萬元，合計30萬元，並簽
發系爭本票以擔保借款之清償，系爭本票非無原因關係存在 ，均堪認定。
六、從而，上訴人以系爭本票無原因關係存在為由，求為確認被 上訴人就系爭本票之票據債權不存在，為無理由，不應准許 。被上訴人依繼承及消費借貸法律關係，反訴請求上訴人於 繼承吳清和遺產之範圍內給付30萬元，及自107 年4 月21日 （即反訴起訴狀繕本送達後1 個月之翌日，送達日期見原審 卷第212 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審就上揭兩部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。另本院業依消費借貸法律關係，為有利於被上訴人之判 決，其依票據法第22條第4 項規定所為同一請求，毋庸再予 審究，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 王秋淑
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│票據號碼│發 票 日│到 期 日│票面金額 │本 票 裁 定 │執行事件 │
│ │ │ │（民國）│（民國）│(新臺幣) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │ │No302460│99.06.01│未載 │15萬元 │高雄地院105 │原審法院10│
│ │ │ │ │ │ │年度司票字第│6年度司執 │
│ │ │ │ │ │ │2465號 │字第12473 │
├──┤吳清和├────┼────┼────┼─────┤ │號（併入同│
│ 2 │ │No302462│99.07.11│未載 │15萬元 │ │年度司執字│
│ │ │ │ │ │ │ │第75878號 │
│ │ │ │ │ │ │ │執行） │
└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴──────┴─────┘