臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第5號
上 訴 人 潘素眞
訴訟代理人 林維毅律師
被上訴人 潘怡如
訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國107 年
8 月28日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第203 號第一審判決提
起上訴，本院於108 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人即上訴人之配偶潘黃得，育有 3 名子女即長子潘朝正、次子潘朝森及長女即被上訴人。因 上訴人年事已高，遂與潘黃得及潘朝正、潘朝森、被上訴人 於民國104 年8 月3 日共同訂立不動產分配暨扶養義務約定 契約書（下稱系爭契約），將包括上訴人所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段000 地號土地及其上同段79建號建物即門牌號碼 屏東縣○○鎮○○路000 號房屋（下稱系爭房地）在內之不 動產，逐一分配予潘朝正、潘朝森及被上訴人。被上訴人自 上訴人處受贈系爭房地（下稱系爭贈與），系爭贈與附有被 上訴人應提供系爭房地供上訴人居住，並照顧上訴人至終老 之負擔，然系爭房地於104 年10月2 日辦畢所有權移轉登記 予被上訴人後，未及1 年，被上訴人即不願履行負擔，對上 訴人未盡扶養義務。上訴人自105 年5 月24日至同年6 月8 日之期間，因罹患糖尿病致右腳感染併第二、三、四趾壞疽 須進行截趾手術（下稱截肢手術），被上訴人僅偶來探視， 並未留院照顧；上訴人於截趾後因不良於行、身體衰弱，生 活無法自理，被上訴人亦不照顧上訴人之生活起居，委由訴 外人即上訴人胞妹于潘素莊代購食材及日用品，由上訴人自 己烹煮三餐，或係上訴人出錢聘請訴外人即上訴人小姑潘麗 如代為煮飯及整理環境。被上訴人復於105 年11月時欲將上 訴人送往安養院安置，並表示救護車會將上訴人強制載走， 因被上訴人不照顧上訴人，上訴人於106 年1 月間搬離系爭 房地至潘朝正住處。被上訴人既未履行負擔，上訴人依民法 第412 條規定，以起訴狀繕本之送達被上訴人，作為撤銷系 爭贈與之意思表示，併依同法第419 條規定，請求被上訴人
將系爭房地所有權移轉登記予上訴人等語。並聲明求為判決 ：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人除依系爭契約之約定，按月電匯生 活費新臺幣（下同）2 萬元予上訴人，亦照顧上訴人生活起 居，並由被上訴人處理及支付上訴人日常生活、看診、掛號 、醫院照顧、醫療費用及看護費用。上訴人於105 年5 月24 日接受截趾手術時，係由被上訴人簽署手術同意書。上訴人 罹患糖尿病及高血壓，右腳第二、三、四趾經手術截趾，仍 不配合服藥，抗拒就醫，因此昏倒。被上訴人非專業護理人 員，故潘黃得提議將上訴人交予護理人員照護，然非被上訴 人所能作主，尚須家人共同決定。被上訴人確盡扶養及照顧 義務，亦無不讓上訴人居住系爭房地等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與潘黃得育有二子一女，即長子潘朝正、次子潘朝森 及長女即被上訴人，兩造、潘黃得、潘朝正、潘朝森於104 年8 月3 日共同訂立系爭契約。
㈡依據系爭契約第1 、2 條所載，原為上訴人所有之系爭房地 分配與被上訴人，系爭房地並於104 年10月2 日以贈與為原 因，移轉登記予被上訴人所有。
㈢依據系爭契約第5 條約定：「一、自104 年9 月起，丙（潘 朝正）、丁（潘朝森）、戊（被上訴人）三方應各自於每月 5 號（遇假日順延）匯款兩萬元整至甲方（潘黃得）指定之 帳戶，作為甲、乙（上訴人）方生活扶養費用。二、甲、乙 方若有一人死亡，前項之扶養費用仍維持兩萬元整，不予減 少。三、甲、乙方遇有住院或身體不適之情形，應由丙、丁 、戊三方協議接送與照護之方式，不得推諉卸責。四、甲方 於每三個月公佈匯款明細，丙、丁、戊三方若有逾三個月不 履行第一項之金錢扶養義務，或不盡到第三項之照護義務， 甲、乙方有權撤銷分配之不動產。」，系爭房地之贈與為附 負擔贈與，被上訴人有履行上開約定之義務。
㈣上訴人於105 年5 月底，罹患糖尿病右腳感染併第二、三、 四趾壞疽，自105 年5 月24日至同年6 月8 日至衛生福利部 屏東醫院住院，並於105 年5 月30日接受截趾手術。 ㈤上訴人105 年5 月24日筋膜切開手術同意書立同意書人為被 上訴人；105 年5 月24日截趾手術同意書立同意書人為潘黃 得。
㈥兩造原同住於系爭房地，嗣上訴人於106 年1 月間搬離系爭
房地，至潘朝正依系爭契約所分配之屏東市○○路000 ○0 號房地居住。
㈦被上訴人迄仍依系爭契約約定，按月給付2 萬元予上訴人及 潘黃得。
五、上訴人主張其與潘黃得育有潘朝正、潘朝森及被上訴人等3 名子女，兩造、潘黃得、潘朝正及潘朝森共同於104 年8 月 3 日訂立系爭契約，依系爭契約第1 、2 條約定，將包括系 爭房地在內之不動產，逐一分配予潘朝正、潘朝森及被上訴 人。被上訴人自上訴人處贈與系爭房地，上訴人並於104 年 10月2 日以贈與為原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被 上訴人等情，為兩造所不爭執，並有卷附系爭契約、系爭房 地之土地及建物登記謄本可稽（見原審卷一第26至33頁、第 116 至117 頁），堪信為真實。上訴人主張系爭贈與係附負 擔之贈與，該負擔除依系爭契約第5 條約定，被上訴人須按 月給付2 萬元生活扶養費予上訴人及潘黃得外，被上訴人另 須單獨提供系爭房地予上訴人居住，及照顧上訴人至終老， 上訴人雖依約給付生活扶養費，然拒絕履行其他負擔云云， 則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究 者為：㈠系爭贈與之負擔為何？即除系爭契約第5 條約定外 ，有無另包括被上訴人須單獨提供系爭房地予上訴人居住， 及照顧上訴人至終老？㈡上訴人依據民法第412 條規定撤銷 系爭贈與，請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記，是 否有據？茲分述如下：
㈠系爭贈與之負擔為何？即除系爭契約第5 條約定外，有無另 包括被上訴人尚單獨提供系爭房地予上訴人居住，及照顧上 訴人至終老？
⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法 第412 條第1 項固有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與 契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。 必其贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後 不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項之規定 撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判例意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張其於贈與系 爭房地予被上訴人時，言明被上訴人除依系爭契約第5 條約 定，應按月給付2 萬元與上訴人及黃潘得外，尚包括被上訴 人須單獨提供系爭房地予上訴人居住，及照顧上訴人至終老 為止一情，既為被上訴人所否認，應由上訴人就此負舉證責 任。
⒉上訴人雖以原審106 年10月31日、11月24日、12月29日言詞 辯論筆錄所載，主張被上訴人於原審已自承須扶養上訴人至 終老，此亦經原審列為不爭執事項；另執證人潘朝正於原審 證述，以證明被上訴人須提供系爭房地予上訴人居住，前開 負擔即提供系爭房地供上訴人居住及扶養上訴人至終老，均 僅限於被上訴人一人，不包括潘朝正及潘朝森云云。惟查： ⑴依據被上訴人於原審上揭言詞辯論期日之陳述，其雖就須 照顧上訴人至終老，不予爭執，此情進列為兩造不爭執之 事項一情，有前開言詞辯論筆錄附卷可參（見原審卷一第 114 頁、第161 頁反面、第171 頁反面）。然參諸兩造、 潘黃得、潘朝正、潘朝森共同於104 年8 月3 日所簽立系 爭契約之首文已明確揭櫫：「立契約人潘黃得、上訴人、 潘朝正、潘朝森、被上訴人等，茲為下列建物及土地產權 分配暨『扶養』義務約定事宜，同意簽訂本契約，協議條 款如下：」，可認兩造、潘黃得、潘朝正、潘朝森共同簽 立系爭契約，除就系爭契約第1 條所載不動產協議分配事 宜外，另就被上訴人、潘朝正、潘朝森應對上訴人及潘黃 得須盡扶養義務之內容及給付方法，併為協議至明。 ⑵而參酌系爭契約第5 條係就「扶養義務」予以約定，該扶 養義務之內容，依約定載有：「一、自104 年9 月起，潘 朝正、潘朝森、被上訴人應各自於每月5 號（遇假日順延 之）匯款兩萬元整至潘黃得指定之帳戶，作為潘黃得、上 訴人生活扶養費用。二、潘黃得、上訴人若有一人死亡， 前項之扶養費用仍維持兩萬元整，不予減少。三、潘黃得 、上訴人遇有住院或身體不適之情形，應由潘朝正、潘朝 森、被上訴人三方協議接送與照護之方式，不得推諉卸責 。四、潘黃得於每三個月公佈匯款明細，潘朝正、潘朝森 、被上訴人三方若有逾三個月不履行第一項之金錢扶養義 務，或不盡到第三項之照護義務，潘黃得、上訴人有權撤 銷分配之不動產。」等語（見原審卷一第116 頁反面）。 故依約定第1 項所載，被上訴人、潘朝正、潘朝森「皆」 須按月給付金錢予上訴人、潘黃得，盡金錢方面之給付義 務；另依同條第3 項所載，被上訴人、潘朝正、潘朝森「 均」須對上訴人、潘黃得盡生活方面之「照護」義務，即 於潘黃得、上訴人遇有住院或身體不適之情形，由潘朝正 、潘朝森、被上訴人三方協議接送與照護之方式，不得推 卸責任。且依該約定，係就上訴人、潘黃得遇有住院或身 體不適時，關於接送及照護方式，並無約定上訴人、潘黃 得於身體健康時，專由被上訴人「一人」負責照顧上訴人 、潘黃得至終老，亦據證人潘黃得於原審證稱：「（簽系
爭契約時，是否有說被上訴人一個人要照顧你和上訴人到 終老？）沒有這個約定，但如果說有約定的話，三個子女 都要有責任，怎麼可以只將扶養責任給被上訴人，這個契 約不可能這樣寫，怎麼可能兩個兒子都沒有責任，如果都 是女兒扶養我們，難道兩個兒子都不會不好意思嗎？」等 語可明（見原審卷二第5 頁）。故此，雖認被上訴人於原 審審理時已自承須扶養上訴人至終老，顯然該自承乃係源 自系爭契約第5 條約定而來，且依該約定，係明文約定由 被上訴人、潘朝正及潘朝森共同履行，而非由被上訴人「 單獨」照顧上訴人及潘黃得至終老。
⑶又上訴人以證人潘朝正於原審之證述，舉證證明被上訴人 須單獨提供系爭房地予上訴人居住云云。而證人潘朝正雖 證稱：被上訴人說不要嫁人，說系爭房地分給她，她要在 系爭房地照顧上訴人、潘黃得到終老，上訴人及潘黃得搬 過去系爭房地與被上訴人一起住，這是他們的約定云云（ 見原審卷一第188 頁反面）。然參諸系爭契約除於第5 條 約定被上訴人、潘朝正、潘朝森應盡之扶養義務外，另於 第6 條「喪葬事宜」就身後塔位、喪葬費用及細節，亦為 詳盡約定被上訴人、潘朝正、潘朝森所應盡之義務內容； 復於第4 條就「特殊約定事項」之約定，則約定該分配予 被上訴人之系爭房地，日後由潘朝正及潘朝森之子女即訴 外人潘承鋒、潘承松、潘柏昇、潘藝云4 人所共同繼承， 並由該4 人共同負擔被上訴人之生活扶養義務與身後相關 事宜（見原審卷一第116 頁）。且依證人潘朝正所述，其 等簽立系爭契約地點係在某議員服務處，潘黃得並委請律 師或代書到場（見原審卷一第188 頁、第190 頁反面）， 足見兩造、潘黃得、潘朝正、潘朝森於協議分配不動產相 關事宜時，所涉及相關事項，均透過專業法律人士預為諸 多考量，其等於協議不動產分配時應屬縝密細心，若確有 涉及潘朝正前開所述，即僅由被上訴人單獨提供系爭房地 予上訴人及潘黃得居住至終老，而未及於潘朝正、潘朝森 ，攸關被上訴人、上訴人及潘黃得權益重大，衡情應以文 字記載明確，以絕日後糾葛，何以隻字未提，則潘朝正前 開證述自難採信。
⑷再依證人潘黃得於原審所證述：系爭契約是我立的，大家 都同意才簽名，我們分財產的時候，就已經有說好，三個 地方北平路、忠孝路及系爭房地，我們都可以去住，想住 哪就住哪裡，子女分到的房子，都要給我們住，這些都是 有共識的，沒有限定說我們一定要住那裡，我們自己都可 以選要住那裡等語詳明（見原審卷二第3 頁），即與潘朝
正前開證述相悖。然潘黃得除為上訴人之配偶，同亦身為 被上訴人、潘朝正、潘朝森之父親，其立場當屬客觀，所 為證言自當可採。反觀潘朝正則證稱：母親都將房產給潘 朝森、被上訴人，還逼我繳忠孝路貸款，潘朝森所分得忠 孝路房地原本是我、父母親三個名字，但後來還是分給潘 朝森，潘朝森、被上訴人係以騙取方式取得所分配房地， 我是被逼著去簽系爭契約，那天我父親有找律師或代書， 忠孝路的貸款沒有繳完，剩下貸款我也沒能力償還，所以 我只能放棄分家產云云（見原審卷一第190 頁），並參以 潘黃得所證稱：潘朝正說其所分的北平路房地不好，他不 要，我就說不然四維路（即系爭房地）給你，分財產之前 ，我跟上訴人住在北平路，分了之後才搬到四維路等語（ 見原審卷二第3 頁）；復佐以證人潘朝正於原審審理時亦 供證：我並未依系爭契約所約定，按月給付扶養費予潘黃 得等語，核與潘黃得所述潘朝森及被上訴人都有按時給付 2 萬元，只有潘朝正沒有給付一情相符（見原審卷二第5 頁反面），可見潘朝正就系爭契約關於不動產分配結果頗 有不滿，難以期待其所為陳述客觀中立，則潘朝正所為證 述，實難採信。故上訴人以潘朝正之證述，尚不能證明僅 被上訴人須單獨提供系爭房地予上訴人、潘黃得居住。 ⒊從而，系爭贈與所附之負擔，依系爭契約第5 條之約定，應 係由被上訴人、潘朝正及潘朝森共同履行金錢方面及生活方 面之照顧，非僅由被上訴人單獨負照顧上訴人及潘黃得至終 老之負擔；另上訴人及潘黃得均得選擇居住被上訴人、潘朝 正、潘朝森所受分配之房地，而非侷限居住於被上訴人所分 得系爭房地。則上訴人主張除系爭契約第5 條約定外，被上 訴人尚須提供系爭房地予上訴人居住及照顧上訴人至終老， 且前開負擔均僅限於被上訴人一人，不包括潘朝正及潘朝森 云云，洵非足取。
㈡上訴人依據民法第412 條規定撤銷系爭贈與，請求被上訴人 應將系爭房地所有權移轉登記，是否有據？
⒈承上所論，既認系爭贈與所附之負擔，係指被上訴人應依系 爭契約第5 條之約定，履行金錢方面義務，及在上訴人住院 或身體不適時，給予生活方面之照顧。上訴人雖主張被上訴 人未盡扶養義務，置之不顧云云。然被上訴人迄今均依系爭 契約第5 條第1 項所約定，按月給付2 萬元予上訴人及潘黃 得；且上訴人於105 年5 月底，因罹患糖尿病右腳感染併第 二、三、四趾壞疽，自105 年5 月24日至同年6 月8 日至衛 生福利部屏東醫院住院，亦係由被上訴人於上訴人105 年5 月24日之筋膜切開手術同意書簽名乙情，亦為上訴人所不爭
執，則上訴人上開主張是否屬實，非無疑義。
⒉再者，兩造於上訴人於接受截肢手術前，母女情誼關係原屬 良好，上訴人後於105 年5 月因糖尿病併發症導致截肢，係 由被上訴人陪同住院，簽立手術同意書，被上訴人並支付一 半醫療費用，且於上訴人住院期間，前往醫院照料、關心上 訴人；後上訴人截肢出院，於返回系爭房地與被上訴人同住 初期，被上訴人亦曾幫上訴人敷藥等節，分據與兩造同住之 證人潘柏昇於原審證稱：上訴人截肢前，兩造關係良好， 105 年5 月間，潘朝正來探望上訴人，發現上訴人發燒，腳 腫脹，看似細菌感染，因此我、潘朝正跟被上訴人一起載上 訴人去醫院，後來上訴人就截肢，上訴人截肢後須塗抹藥膏 ，被上訴人有幫上訴人塗藥等語明確（見原審卷一第191 至 第19 4頁），及證人潘黃得於原審所陳證：我跟被上訴人一 起住在系爭房地，104 年分產後，上訴人跟我一起住在系爭 房地，被上訴人也會帶我跟上訴人出外遊玩。上訴人105 年 5 月住院前，身體漸漸衰退，血糖不穩定，並有高血壓，由 被上訴人帶上訴人至醫院，因我年紀大，住院手續由被上訴 人處理。上訴人在醫院有聘請看護，看護費用約2 萬6,000 元，加計醫療費、住院費、開刀費，總共約6 萬元，上訴人 不想將子女給的錢付醫藥費，所以要我先代墊，因我手頭無 餘款，被上訴人與我共同支付一半，被上訴人支付部分等同 贈與上訴人。上訴人住院期間，被上訴人常去照顧上訴人， 關心何時出院，或何事須配合，住院期間被上訴人及我次子 潘朝森夫妻最關心上訴人等語（見原審卷二第3 至第7 頁） ，是依證人潘柏昇、潘黃得前開證述內容，可認被上訴人確 曾善盡扶養及照顧上訴人之負擔。
⒊繼前所論，兩造間母女情誼關係於上訴人截肢出院，返回系 爭房地與被上訴人同住後，兩造就上訴人病情及日常照顧引 發爭執，關係逐漸變差一情，亦據證人潘柏昇證述：上訴人 有時會因身體不舒服請我搭載其至急診室，印象中至少2 次 ，上訴人表示其身體不舒服，被上訴人跟潘黃得會認為是假 裝；我在105 年11月間某日23時許返家，見上訴人倒在地上 並非常憤怒，被上訴人站在旁邊，兩造似乎正在吵架，上訴 人表示是因潘黃得推她才倒在地上，並說聽到潘黃得跟我二 哥聊天，說上訴人不好照顧，考慮把上訴人送至潘朝正住處 ，或是養老院等語（見原審卷一第191 至第194 頁）。證人 潘黃得則陳證：上訴人在截肢後與我吵架倒在一樓，因我跟 潘藝云、潘承松即我孫女與孫子聊天，上訴人情緒不穩認為 我們講她壞話，上訴人即謾罵，並拿拐仗打我頭，但我閃開 ，無人推上訴人，是上訴人難過就倒在地上，上訴人經常以
自殺、撞牆威脅大家，以引起關心，後來我說若不配合，可 能需送養老院，當時都是我作主；因上訴人血糖不穩定，故 我向被上訴人提議將上訴人送安養院，因我們非醫療專業不 知如何照顧等語（見原審卷二第4 頁反面至第5 頁）。另證 人即上訴人之胞妹于潘素莊於本院審理亦結證：在105 年11 月時大概下旬某日，被上訴人有打電話給我，說上訴人這個 不吃、那個不吃，真的很難照顧，要我帶上訴人回去照顧， 或是跟潘朝正住，或是回鄉下住，如果都沒有人要照顧，被 上訴人沒有辦法，就要將上訴人送到養老院，我當時有表示 如果將上訴人強制送到養老院，天理不容‧‧‧後來我與其 他姊妹、潘黃得及被上訴人有開會討論上訴人是否要送到養 老院，開會過程，潘黃得有說上訴人糖尿病不吃藥、不看醫 生，這樣糖尿病怎麼會好等語（見本院卷第53至54頁），綜 以證人所述，可認上訴人接受截肢手術，返回系爭房地與被 上訴人同住後期，上訴人因糖尿病截肢心情不佳，加以罹有 糖尿病及高血壓等慢性疾病，在血糖、血壓控制不穩過程中 ，其心情起伏更為劇烈，上訴人身為病人，與家屬間之關係 極易緊繃，對於身為照顧者之被上訴人，較易發生摩擦或產 生口角爭執，上訴人昔日身體健康與被上訴人相處和睦情形 ，易產生比較心態，若有不順遂，極易心生不滿衍生爭執， 實尚須兩造彼此磨合，互相體諒，尚難遽認被上訴人即未履 行扶養及照顧上訴人之負擔。況依證人潘黃得前揭證述可知 ，其與被上訴人考量將上訴人送往安養中心之原因，實因上 訴人未遵醫囑按時服藥，造成血糖控制不穩，身體衰弱，若 送至安養中心居住藉由專業醫療人員照顧，相較於上訴人居 住於系爭房地所獲得之照顧應更為週全，被上訴人並非逃避 照顧上訴人，況若上訴人確無法於系爭房地與家屬和平相處 ，改至安養中心居住，其在身體健康照護方面應屬較優，則 上訴人主張被上訴人係不履行照顧負擔，強制將其送往安養 院安置云云，自非可採。
⒋又上訴人主張：被上訴人不照顧上訴人之生活起居，委由胞 妹于潘素莊代購食材及日用品，自行烹煮三餐，或由其出錢 聘請小姑潘麗如代為煮飯及整理環境云云。然查，被上訴人 於系爭房地經營推拿營生，非無業之人，且依系爭契約上開 約定，被上訴人就金錢照顧方面，係於每月給付2 萬元與上 訴人及潘黃得即可，被上訴人無須再給付任何金錢等情，已 為上訴人所不爭執（見本院卷第38頁、第57頁），是認被上 訴人對上訴人之照顧，當無法比擬專業全日看護，被上訴人 既有按月給付金錢予上訴人，則上訴人自行僱請他人代為採 購食材及日用品，並委請他人料理三餐，整理環境，核屬當
然，自難援此認定被上訴人未盡照顧義務。況依證人潘麗如 於原審所稱：約105 年6 月20日至10月間，因上訴人腳開刀 ，被上訴人沒空照顧，潘黃得請我照顧上訴人，我幫上訴人 買菜、煮飯、端菜、打掃及洗衣；另因上訴人腳不方便，我 端水至二樓讓她洗腳，上訴人於同年10月康復，即表示不須 我照顧，然潘黃得慰留我，請我幫忙煮飯，潘黃得聘請我後 ，上訴人會自己處理三餐，但我煮飯仍會端給上訴人；105 年6 至8 月薪水由上訴人支付，後來上訴人跟潘黃得各支付 一半等語明確（見原審卷一第194 頁反面至第195 頁反面） ；另參以證人于潘素莊亦陳證：原本是潘麗如照顧上訴人， 但潘麗如買的菜，上訴人都不喜歡吃，但潘麗如煮一次飯， 上訴人就要吃一、二天，潘麗如三、五天才洗一次衣服，所 以上訴人不想要潘麗如照顧她，才叫我去買菜給她，她可以 自己煮來吃‧‧‧到現在上訴人住在鄉下或潘朝正家，都是 我買菜過去，上訴人自己煮等語（見本院卷第52頁反面、第 55頁）。是依證人前開證述可知，上訴人前雖接受截肢，然 與被上訴人同住系爭房地期間，其身體已逐漸康復達可自理 生活起居之程度，則上訴人前開主張，委無足取。 ⒌另上訴人主張被上訴人未盡扶養義務，其始離開系爭房地云 云。然如前所述，被上訴人與上訴人同住系爭房地期間，並 無上訴人所指稱未盡扶養及照顧義務，且查被上訴人搬離系 爭房地之因，乃係因當日與潘黃得再度發生爭執，上訴人遂 自行離去一情，亦據證人潘黃得陳證：105 年11月我和上訴 人吵架，因上訴人不配合，我有拉扯上訴人，也有說要將上 訴人送去安養中心，我和上訴人吵架，上訴人就會很不爽， 心情就會不穩定，我和上訴人吵架時，被上訴人很為難，因 為事情都是我在作主等語（見原審卷二第6 頁反面），再參 酌證人于潘素莊所證稱：上訴人可以自己決定要住那裡，上 訴人現在有電動車，可以駕駛電動車回鄉下住，所以她高興 和潘朝正住，就去跟潘朝正住，有時就自己回鄉下住等語可 明（見本院卷第54頁反面）。可證被上訴人並未於105 年11 月時欲強制將上訴人送往安養院安置，而係上訴人因與潘黃 得再度因病情控制一事，發生口角爭執，遂生不滿自行離開 系爭房地，選擇與潘朝正同住，係憑其主觀好惡所選擇，則 上訴人前開主張，洵無可取。
⒍綜上，被上訴人並無上訴人所主張不履行扶養及照顧之負擔 ，及拒讓上訴人繼續居住於系爭房地之情形。則上訴人主張 被上訴人未履行負擔，依民法第412 條規定撤銷系爭贈與契 約，當屬無據。
六、綜上所述，被上訴人並無不履行負擔，故上訴人本於民法第
412 條規定撤銷系爭贈與，撤銷後並依民法第419 條規定， 請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。