臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第255號
上 訴 人 温肇御
訴訟代理人 顏宏斌律師
被 上訴人 黃郭淑端
訴訟代理人 柯尊仁律師
複 代理人 黃偉欽律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
107 年7 月12日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第981 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於㈠確認被上訴人對上訴人所有如原判決附圖一編號C所示建物有通行權存在㈡命上訴人應將原判決附圖二編號B 所示鐵捲門出入口之障碍物拆除，將捲門鑰匙交付，並不得妨碍或阻撓被上訴人通行之行為部分，及假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，上訴人負擔三分之一。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人父親於民國76年（應係70年間 之誤）間在坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○00000 地 號土地上興建5 層建物（下稱系爭建物），於76年間將同段 第3111、3113號建物（即系爭建物2 、4 樓）登記予被上訴 人，同段第3110、3112建號建物（即系爭建物1 、3 樓）登 記予訴外人郭美季（即被上訴人之妹）所有，同段第3114建 號建物（系爭建物第5 樓）則登記予被上訴人與郭美季二人 共有。嗣郭美季因積欠上訴人債務，於98年9 月1 日將其所 有上該建物1 、3 、5 樓信託登記予上訴人。因通往被上訴 人所有建物2 、4 樓之門設置於上訴人建物1 樓屋內，樓梯 及通道等設施供各樓層居住之人共同使用，詎上訴人禁止被 上訴人使用系爭建物1 、3 樓通道即如附圖一編號A 、B 、 C 、E 、F 所示建物，致被上訴人所有之建物2 、4 樓無法 聯外通行。上訴人於訴訟進行中以木板遮蔽建物1 樓出入口 即附圖二編號B 鐵捲門立面面積2.43平方公尺（下稱系爭鐵 捲門，即附圖一編號C 所示建物與外界聯絡之鐵捲門），因 鐵捲門仍存在，鑰匙為上訴人持有之。爰依民事訴訟法第24 7 條第1 項前段、第787 條規定，提起本件訴訟，聲明請求
：㈠確認被上訴人就如附圖一編號A 、B 、C 、E 、F 所示 建物有通行權存在㈡上訴人應將鐵捲門出入口障礙物拆除， 將捲門鑰匙交付被上訴人，並不得為防礙或阻擾被上訴人通 行之行為㈢第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭建物2 、4 樓與外界雖有牆壁阻隔，但附 圖一編號A 所示建物位置牆壁乃建物起造時出入樓梯間之大 門，將該牆面打通即可對外通行，不應通行上訴人所有權範 圍之附圖一編號C 所示建物，另附圖一編號B 所示建物為樓 梯間轉角，被上訴人得通行之面積應與附圖一編號F 所示建 物面積一樣，僅能通行3.2 平方公尺，其餘不能通行等語， 資為抗辯。
三、原審判決㈠確認被上訴人對上訴人所有系爭建物1 樓如附圖 一編號B 、C 所示建物有通行使用權存在；上訴人應將1 樓 如附圖二編號B 所示鐵捲門（立面面積2.43平方公尺）出入 口之障礙物拆除，將鐵捲門鑰匙交付被上訴人，並不得為妨 礙或阻擾被上訴人通行之行為，且為附條件之准、免假執行 宣告，駁回被上訴人其餘之訴（即請求確認如附圖一編號A 、E 、F 所示建物通行權部分）。上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求駁回上訴（至 被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，業已確定）。四、不爭執事項：
㈠被上訴人父親於民國70年間以被上訴人及郭美季為起造人， 興建地上5 層、地下1 層之系爭建物，於76年間將建物2 、 4 樓登記為被上訴人所有，建物1 、3 樓登記登記為郭美季 所有，建物5 樓登記被上訴人與郭美季二人共有（所有權第 一次登記）；上該建物2 、4 樓及5 樓郭美季應有部分，於 98年9 月1 日信託登記予上訴人。
㈡上訴人於106 年間將如原判決附圖一C 部分（即附圖二B 部 分）外面之鐵捲門封閉。
五、本院判斷：
㈠附圖一第一層C 所示面臨道路部分之鐵捲門，究係訟爭建物 於建築完成即存在？抑或被上訴人於民國90幾年間，因出租 予補習班營業，始而增設？就此，上訴人主張係後者始為闢 設。經查，據兩造所不爭執之系爭建物一層平面圖顯示（本 院卷第29頁），上開C 部分面向道路有一鐵捲門（虛線顯示 ），而該鐵捲門自始就已設置之情，亦有被上訴人提出而為 上訴人不爭執真正之四幀照片可稽，足證該鐵捲門確係該建 物設計所規劃，並於建造之時即已完成，並非迨民國90於年 間始變更增設。上訴人主張是被上訴人出租予補習班，將後
述原有主要出入樓梯間之另一門戶封閉，始造成如是狀態云 云，要非足取。
㈡上開C 部分原即設置有鐵捲門，固如上述，其位置係全部坐 落在上訴人所有3110建號建物內，上訴人因而主張：該3110 建號建物東邊屬俗稱樓梯間部分之建物，原本就有設計門戶 供出入第二層以上之所有人使用，該處目前雖係以牆壁封閉 ，但建築當初即有規劃，應在該處設置門戶，供二樓以上各 層使用者出入之用，實無通行上訴人所有之該3110建號必要 等情，據其提出建物使用執照、測量成果圖、平面圖為證。 經查：
1.訟爭建物係地下1 層（避難室）、地上5 層之集合住宅， 本院會同高雄市工務局建築管理處人員攜帶該棟建物工程 圖示（包括一樓平面圖等）到訟爭地點勘驗，比對現狀與 建築圖面之異同，有107 年12月20日勘驗筆錄及附圖可稽 （本院卷第143 至145 頁；「勘驗圖示註明」如後附之附 圖三），顯示上訴人所述在此被封閉之鐵捲門西側隔牆旁 邊，依建築設計，非如現狀係以牆壁封閉之情，而應係在 樓梯間之屋外，以圍牆、門圍繞，構一防閑設施，以通往 地下室、或樓梯間憑以上樓（附圖三③. ④所示），不必 經由3110建號建物之大門或該鐵捲門。上情經本院勘驗明 確，亦有各該照片可參。換言之，即本件地上建物於70年 間興建時，就附圖三③④⑩等部分，並未依圖施作（本院 卷第79頁），而係將⑩所示位置直接封起，當時被上訴人 父親攜全家居住該建物，而可藉由第3110號建物之大門或 鐵捲門往西進入樓梯間上樓（按：該樓梯間非屬第3110號 建物範圍，第3110號建物範圍，僅限於附圖一藍色線範圍 內）、（訟爭建物雖係70年間就已完成，惟卻迨至76年間 始聲請為所有權第一次登記，將第3110、3112號建物登記 為郭美季所有，第3111、3113號建物登記為被上訴人所有 、第3114號建物登記為上開二人共有，至於樓梯間例如附 圖一A 、E 部分，則屬未登記之建物），直至郭美季嗣將 其所有權信託予上訴人，上訴人於入住使用後，拒絕被上 訴人通行位在其所有第3110號建物內之C 部分，致而生有 爭執。
2.被上訴人以：上訴人封閉C 部分之鐵捲門，致其欲上樓， 無獨立與外界通行之出入口，形同「袋地」，類推民法第 787 條規定，而提起本件訴訟。按土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第 787 條第1 項定有明文。該條項所定之通行地，係為促進
袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目 的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題；如僅為求與 公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通 行他人之土地。上該袋地通行權規定，旨在調和相鄰土地 用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其 用資社會整體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體， 各部原不具獨立性，因法律承認區分所有權，得由各區分 所有人就其區分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有 人對其專有部分得全面、直接而排他性之支配，故就整體 建物而細分各區分所有時，區分所有建物專有部分，因其 他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常 之使用，形同袋地，自有調整區分所有建物專有部分相鄰 關係之必要，始能充分發揮其經濟效用，此與鄰地通行權 之規範目的相同；且區分所有建物專有部分相鄰關係之調 整，並不限於他人正中宅門之使用一項。從而區分所有建 物之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對外為適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類似， 法律就此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發生 顯在之法律漏洞，固得類推適用民法第787 條之規定，惟 如前述，若被上訴人可經由非專屬被上訴人所有之第3110 號建物，進入該樓梯間上、下樓，則不存在無法對外為適 宜之聯絡，不能供通常使用之情，是而縱通行上訴人所有 C 部分鐵捲門，最為經濟、便利（即無庸另行花費在上揭 ⑩所示位置，開設門戶），當不得主張對被上訴人所專有 之附圖一C 部分有通行之權利。
3.被上訴人雖以：若就附圖三⑩所示位置開設門戶供出入， 因該處上方有樑，不可拆除，而屋內地面高出外面30公分 ，故而若在此處設門，該門的高度僅160 公分（寬度90公 分），難以使用等語，主張通行該處不可行。惟查，本院 於108 年3 月7 日為第三次勘驗時，曾建議兩造找建築師 至現場共商解決方案，嗣李進裕建築師於108 年3 月29日 在現場曾對兩造（訴代）提出三個解決方案，包括：得通 行原有之鐵捲門處；或得在附圖三⑩位置，由第一層樓梯 間向上打除橫樑，再補做符合高度之橫樑，通行該處；或 得在附圖三⑩位置之前述橫樑下方開設出入口，將該處寬 度90公分外牆打除，外牆向內150 公分範圍向下打除30公 分，以增加通道淨高，並由於該出入口下方為地下室頂A 、B 懸臂末端獨立交會處，部分打除對整體結構不會造成 影響，至於懸臂樑A 剩餘部分，可以鋼構柱支撐，如是修 改該出入口淨高度190 公分，符合建築技術規則，建築物
出入口高度不得小於180 公分之規定（此方案下稱第一方 案），有上訴人提出之現況說明，剖面示意、照片、修改 平面圖、剖面示意圖、地下完鋼構補柱意圖（本院卷第20 0 至205 頁），及被上訴人陳述意見狀、李進裕建築師解 說時繪製之圖面影本（本院卷第209 至211 頁）可參。雖 被上訴人主張該建物歷時已卅餘年，屬老舊建物，若將支 撐結構之樑打除，更屬危險，且成本非較低廉等語為辯。 惟就上述第一方案，經本院向李進裕建築師查詢「該方案 對已30餘年之建物整體結構，會不會造成安全之影響」（ 本院卷第221 頁）？據其覆稱：因為原來地下室樓梯旁的 邊樑（A ）是施工錯誤的位置，因此可視該樑為非原建物 主結構。該邊樑不僅對整體結構幫助不大，且造成原樓梯 下方橫樑（B ）懸臂末端的沉重負擔。予以「部分打除」 再以鋼構補強，對原結構影響不大，且能減輕橫樑（B ） 的負擔（本院卷第224 頁）。矧建築師乃對建築具備專業 能力之人，李進裕建築師並到現場勘查並向兩造解說，所 為專業之意見當屬可採。即在民國70年間系爭建物建築之 時就已設計之附圖三⑩位置，開設一門以供出入，係屬可 能且可行之事。該處並非上訴人之專有部分，自應利用該 處供通行二樓以上出入之用，要無通行附圖一C 所示之上 訴人專有部分必要。至於被上訴人所云，李進裕建築師上 述未經結構技師簽證評估，安全可虞乙情。查，對於房屋 之改建事宜，以現今建築技術之而言，非屬困難或難以克 服，在上揭位置設置門戶，既屬可不通行他人所有建物， 就可解決之事，被上訴人對施作苟有疑慮，儘可覓結構技 師或其信任者為規劃施作，而應如何施作？及施作時宜先 作如何之補強，以求安全，於科技建築之今日，工程皆非 難事（按：施作方法、步驟等，並非本件所應審究）， 本件通行權之目的，在解決二樓以上使用者在無庸經過上 訴人專有建物，就得通行之問題，不在解決建築技術上之 問題，被上訴人執此置辯，自非足取。是而依上開說明， 被上訴人主張類推民法第767 條袋地通行權規定及民法第 800 條之1 規定，主張通行C 鐵捲門，核非有據。 ⒋附圖一編號B 所示（5.85平方公尺）建物為與樓梯相連通 必經之處，上訴人雖認通行面積如附圖一編號F 所示3.2 平方公尺為已足。然附圖一編號F 所示建物僅為此棟建物 3 樓之樓梯間，自前述附圖三⑩位置開設之門進出行走第 一層樓梯間，尚須經過附圖一編號A 鄰近之南側空間即附 圖一編號B 所示建物，到達樓梯前亦有隔間牆，且須轉彎 空間，要難依附圖一編號F 所示之單純樓梯空間計算通行
位置及面積。則被上訴人經新設出入口通行該未登記之樓 梯間及如附圖一編號B 所示建物，為損害最小且適當之方 案。雖被上訴人另以：被上訴人與上訴人前手郭美季約定 ，二樓以上住戶自附圖一C 部分之鐵捲門出入，則上訴人 應繼受郭美季之上該限制云云。惟被上訴人所為上該主張 非但未舉證以實其說，且債權契約亦無對抗上訴人效力。 况如前所述，該集合住宅乃被上訴人之父於70年間出資建 築完成（於76年間始以第一次登記予其女兒二人所有、共 有），因家人同住該棟大樓，故而向來以上開方式通行， 此乃基於親屬間之情誼而為，衡情並無被上訴人與其妹郭 美杏間存有成立通行契約之法效意思可言。被上訴人執此 主張，亦非足信，而不可採。
六、綜上，被上訴人請求確認其對上訴人所有坐落高雄市○○區 ○○段○○段0000號建物如附圖一編號C 所示有通行權存在 ，並請求上訴人將3110號建物如附圖二編號B 所示鐵捲門出 入口障碍物拆除，將鑰匙交付，不得為妨碍其通行之行為， 尚非有據，不應准許。至於請求確認對附圖一編號B 有通行 權存在，則屬適當，應予准許。原審就上開不應准許部分， 為被上訴人勝訴之判決，並就所命上訴人給付部分，為假執 行宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨就此部分仍執詞指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件攸關 爭點之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料， 核不影響前述判決之結果，爰不一一載敍，併此敍明。結論，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
上訴人本件不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 蔡妮庭
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。