臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度毒抗字第33號
抗 告 人
即 被 告 吳貞毅
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國108 年4 月25日裁定（108 年度毒聲字第98號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人10餘年已沒有再施用毒品，這次 是因為敗血症，沒有抵抗力導致梅毒再發，身體已病入膏肓 才再施用毒品，但現在已就醫控制病情，目前我還有一名尚 在讀國中三年級的兒子即將畢業，且還要處理房租的問題， 半年來我不知我兒子在那裡，希望能體諒一位母親擔心兒子 的心情云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年，毒品危害防 制條例第20條第1 項、第2 項定有明文。是檢察官依據勒戒 處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應 聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定 程序。
三、再按有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表現 」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。查抗告 人因施用第一、二級毒品，於民國108 年1 月29日經原審法 院以108 年度毒聲字第21號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確 定，於108 年3 月8 日送勒戒處所執行，至108 年5 月7 日 期滿，且其於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用 毒品傾向之事實，有原審法院108 年度毒聲字第21號刑事裁 定、臺灣屏東地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、 法務部矯正署高雄女子戒治所108 年4 月12日高女戒衛字第
10807000330 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料附卷可稽。依上 開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載，抗告人在 前科紀錄與行為表現方面評分33分，在臨床評估方面評分46 分，在社會穩定度方面得分10分，靜態因子得分合計70分， 動態因子得分合計19分，靜態因子與動態因子總分合計89分 ；而依法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品 傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以 上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為 89分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定 結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越 裁量標準，且上開判定結果是由專業醫師依前開評估基準所 為之專業判斷，是法務部矯正署高雄戒治所判定抗告人有繼 續施用毒品之傾向，顯非無據。
四、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條 例第20條第2 項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人執上開情 詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 史安琪