臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第337號
上 訴 人
即 被 告 蕭宸緯
上 訴 人
即 被 告 蕭志卿
上 訴 人
即 被 告 張家明
前3人共同 田崧甫律師
選任辯護人 王仁聰律師
上 訴 人
即 被 告 邱鈺仁
選任辯護人 林福容律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 傅國斌
選任辯護人 李正良律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度訴字第
658 號，中華民國107 年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署105 年度少連偵字第234 號、106 年度少連偵字
第55號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、蕭志卿、乙○○沒收部分，暨甲○○、丁○○部分均撤銷。
己○○各處如附表二本院主文所示之沒收。
蕭志卿各處如附表三本院主文所示之沒收。
乙○○各處如附表五本院主文所示之沒收。
其他上訴駁回。
甲○○犯如附表四所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。
丁○○犯如附表六所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、緣真實姓名、年籍不詳之男子「蘇泳綺」（音譯，綽號「西 瓜」、「老K 」，下稱「西瓜」）為籌組以「網路交友」方 式對不特定女性詐騙金錢之詐騙集團，遂委由己○○自民國 105 年9 月1 日起，承租位於高雄市○○區○○○路000 號 5 樓之1 之房屋作為詐騙機房，籌組名為「鑫隆居」之詐騙 集團，由「西瓜」出資採購詐欺機房所需之行動電話、電腦 、SIM 卡、WIFI分享器等設備及營運所需之資金，並提供詐 騙手冊，教導該機房話務機手相關詐騙話術及流程，而由己 ○○擔任該詐騙機房之負責人，再聘雇蕭志卿、甲○○、乙 ○○、丁○○及少年劉○宏（89年1 月生，詳細年籍資料詳 卷）、簡○堯（88年2 月生，詳細年籍資料詳卷）等人擔任 該機房話務機手（少年涉案部分，另案經臺灣高雄少年暨家 事法院審理），其中蕭志卿、乙○○另負責採買該詐騙機房 人員所需之飲食及日常用品，並管制人員出入及定期向己○ ○回報該詐騙機房運作情形。己○○、蕭志卿、甲○○、乙 ○○、丁○○（下稱被告己○○等5 人）及少年劉○宏、簡 ○堯，與「西瓜」、不詳之地下匯兌集團成員、車手集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，由話務機手蕭志卿、甲○○、乙○○、丁○ ○及少年劉○宏、簡○堯利用「西瓜」提供詐騙手冊所載之 詐騙話術及手法，佯以如附表一所示之假名，以「網路交友 」方式，持用「西瓜」所提供、由大陸短期（7 日）來台觀 光人士李峰、蘆貝貝、周洪濤、韓靜等人名義所申請之人頭 行動電話SIM 卡，先利用「FAKE APP」軟體假造行動電話之 GPS 位置，將渠等所在位置偽裝為「加拿大」、「澳大利亞 」、「美國」、「大陸地區」等地區，並利用「微信」通訊 軟體中「尋找附近的人」之功能，搜尋上開偽裝地址附近之 不特定女性被害人，經由長時間之噓寒問暖及聯繫，培養感 情獲取信任後，以「佯裝投資專員，以不實言語騙取被害人 投資」，或「假藉身體不適急需費用治療，騙取被害人同情 而借款」等詐術，詐騙如附表一所示之被害人林匡翹等21人 ，使該等被害人陷於錯誤，其中如附表一編號1 、2 、5 、 6 、10、16所示之被害人林匡翹、謝美彬、黃偉嫦、林雲珠 、周曉豔、丙○等6 人依如附表一所示話務機手之指示，匯 款如附表一編號1 、2 、5 、6 、10、16所示之金額至大陸 及香港地區之特定銀行帳戶後，再由後線車手集團之不詳成 員領出後，透過地下匯兌集團將詐騙金額匯回臺灣分贓，共
計詐得約新臺幣（下同）1,400 餘萬元之不法所得；另如附 表一編號3 、4 、7 至9 、11至15、17至21所示之被害人則 未依話務機手之指示匯款，此部分之犯行因而未遂（被害人 、詐騙時地、金額、話務機手佯裝之身分，均詳如附表一編 號1 至21所示）。渠等並與「西瓜」約定待該詐騙機房結束 營運後，可分配之報酬比例如下：⑴話務人員蕭志卿、甲○ ○、乙○○、丁○○及少年劉○宏、簡○堯每成功獲得1 位 被害人之信任，並取得該被害人之帳戶資料，即可獲得新臺 幣（下同）3 萬元之報酬，若有詐得金錢，則可另外獲得詐 騙金額20% 之報酬；⑵兼任該詐騙機房日常管理之話務人員 蕭志卿除獲得上開報酬外，「西瓜」另承諾會給予固定比利 之額外分紅；⑶地下匯兌集團分得15% （即水錢）；⑷後線 車手集團分得5. 95%；「⑸西瓜」分得10 %；⑹剩餘詐騙所 得金額49.05%，扣除詐騙機房之開銷後，由己○○分得15% ，其餘85% 則歸幕後出資金主所有。然因上開詐騙機房尚未 結束運作，即經警方於105 年12月14日下午3 時10分許，持 原審所核發之搜索票前往上址搜索，當場查扣如附表七至十 一所示之物，該機房負責人己○○及話務機手蕭志卿、甲○ ○、乙○○、丁○○及少年劉○宏、簡○堯因而均尚未取得 約定之報酬。
二、案經丙○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬 傳聞證據，然公訴人、被告6 人、辯護人於本院調查證據時 ，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形，均表示同 意作為證據使用（見原審卷一第64頁反面、第65、104 、12 3 頁、本院卷第103 頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情 事，且適宜作為本件證據使用，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○、蕭志卿、乙○○、甲○○、丁○○對上開 詐欺犯行均已坦承不諱，經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告己○○（見偵一卷第4 至7 頁、第 27頁正、反面，偵二卷第59至63頁，原審聲羈卷第11至13頁 ，原審卷一第178 頁，原審卷二第33頁）、蕭志卿（見偵一 卷第28至34頁，偵二卷第57、58頁，原審聲羈卷第15、16頁 ，原審卷一第120 頁，原審卷二第33頁）、乙○○（見偵一
卷第84至87、105 、106 頁，偵二卷第55、56頁，原審聲羈 卷第21、22頁，原審卷一第原審卷一第101 頁反面，原審卷 二第39頁反面）於警詢、偵訊及原審審理時均坦承不諱；且 被告甲○○（見偵一卷第61頁反面至第64頁、第82、83頁， 偵二卷第51、52頁，原審聲羈卷第18頁，原審卷一第61頁正 、反面，原審卷二第53頁反面）、丁○○（見偵一卷第107 至110 、141 、142 頁，偵二卷第54頁，原審聲羈卷第23、 24頁，原審卷一第61頁反面，原審卷二第53頁反面、第54頁 ）除於警詢、偵訊及原審審理時亦均坦認：其等確有加入「 鑫隆居」詐騙集團，且負責以「微信」通訊軟體中搜尋國外 地區不特定之女性被害人，並與被害人聊天及培養感情，以 取得被害人之帳戶資料等節外，於本院審理時亦坦認其詐欺 犯行（本院卷第103 頁、151 頁）；經核與證人即共犯少年 劉○宏（見偵一卷第143 至145 、159 、160 頁，偵二卷第 137 、138 、145 、146 頁）、簡○堯（見偵一卷第161 至 164 、178 、179 頁，偵二卷第137 、138 頁）於警詢及偵 訊時證述之情節均相符；另經證人即告訴人丙○於警詢及偵 訊時亦均指訴綦詳（見警卷第7 、8 頁，偵二卷第126 頁正 、反面）。此外，並有如附表七至十一所示詐欺機房所需之 行動電話、電腦、SIM 卡、WIFI分享器等設備、營運所需之 資金及詐騙手冊等物扣案可稽；另有被害人林雲珠、黃偉嫦 、謝美彬、周曉豔、丙○（含陳若玫代匯）、林匡翹之匯款 收執證明各1 份（見警卷第39至46頁）、通聯調閱查詢單、 大陸地區人民明細資料報表各1 份（見警卷第47至53頁）、 勘驗查扣電腦列印之報表4 張（見偵卷一第11至14頁）、詐 騙機房平面圖1 份（見偵一卷第15頁）、被告己○○以行動 電話通訊軟體與不詳共犯對話截圖15張（見偵一卷一第16至 19頁）、被告乙○○與告訴人丙○之對話記錄1 份（見偵二 卷第95至114 頁）、查扣筆記型電腦內擷取之SKYPE 帳號「 iris 198862 」之對話記錄1 份（見偵一卷第23至26頁）、 被告蕭志卿所持用之行動電話與被害人利用APP 通話軟體之 對話內容照片1 份（見偵一卷第38至49頁）、不詳詐騙集團 成員佯裝銀行專員與被害人黃偉嫦、王瀅、林小平、林雲珠 、陳錦珠之對話內容各1 份（見偵一卷第56至60頁反面）、 被告甲○○所持用之行動電話與被害人利用APP 通話軟體之 對話內容照片1 份（見偵一卷第69至71頁）、不詳詐騙集團 成員佯裝銀行專員與被害人羅玉蘭、歐鳳英、樊巧紅之對話 內容各1 份（見偵一卷第72至76頁反面）、被告乙○○所持 用之行動電話與被害人利用APP 通話軟體之對話內容照片1 份（見偵一卷第92至98頁）、不詳詐騙集團成員佯裝銀行專
員與被害人丙○之對話內容1 份（見偵一卷第99頁正、反面 ）、被告丁○○所持用之行動電話與被害人利用APP 通話軟 體之對話內容照片1 份（見偵一卷第114 至129 頁）、不詳 詐騙集團成員佯裝銀行專員與被害人張曄、鄭向賢之對話內 容各1 份（見偵一卷第139 至140 頁反面）、少年劉○宏所 持用之行動電話與被害人利用APP 通話軟體之對話內容照片 1 份（見偵一卷第150 頁）、不詳詐騙集團成員佯裝銀行專 員與被害人孟小濘、張逗逗、甘佩詩之對話內容各1 份（見 偵一卷第151 至153 頁反面）、少年簡○堯所持用之行動電 話與被害人利用APP 通話軟體之對話內容照片1 份（見偵一 卷第173 至176 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及扣押物照片 5 張（見偵二卷第22至33頁）、高雄市政府警察局新興分局 扣押物品清單1 份及扣押物照片11張（見偵二卷第159 、16 3 至168 頁）等證據資料附卷供參。是被告己○○、蕭志卿 、乙○○上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符 ，應堪採認為真。
㈡至被告甲○○、丁○○於原審雖曾矢口否認有何三人以上共 同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我們一開始以為只是單純與女 性被害人聊天，並沒有向她們詐騙金錢，根本不知道這是詐 騙行為，後續詐騙行為都是蕭志卿他們進行的，到後來知道 是詐騙集團後，就沒有繼續與被害人聊天，但因為丁○○想 要離開及報警，被「西瓜」發現，逼迫其簽發200 多萬元的 本票作為擔保，所以我們才不敢離開該詐騙機房云云，惟查 ：
⒈被告甲○○於警詢、偵訊及原審羈押訊問時供承：我因為車 禍撞到人，需要錢賠償被害人，才於105 年9 月多，經由「 西瓜」介紹，與丁○○一起到高雄市○○區○○○路000 號 5 樓之1 的詐騙機房工作，一開始並不知道是詐欺，只說用 手機聊天交友就可以賺錢，進去後知道流程是用手機微信和 人聊天，拿到對方的戶頭和名字，1 筆就拿3 萬元，後面還 可以提成2 成，才知道是要騙網路上朋友的錢。詐騙模式及 方法是：用手機的微信，按「附近的人」的功能去加好友聊 天，大多是加美國及澳洲地區，看起來有錢的朋友聊天，用 假的身分假藉和對方交往博感情，再說我在做特助的工作， 用缺錢等理由向被害人借錢，如果有借到錢就可以分到錢， 如果有拿到對方的年籍及帳戶資料（俗稱單子），也可以拿 到錢。本件詐騙機房老闆是「西瓜」，蕭志卿負責管理，並 與乙○○負責生活起居，購買三餐，我及丁○○、劉○宏、 簡○堯都是機手，負責是聊天以取得單子或讓被害人匯錢，
詐騙工具都是蕭志卿交給我的，如果需要提供帳戶給被害人 匯款，就找蕭志卿處理，機房內有生活控管，除非有急事， 不然不能外出，只有蕭志卿及乙○○可以外出。本件我是佯 裝「孫起修」的名字，利用虛擬身分拿到對方的資料及帳戶 ，有與樊巧紅、羅玉蘭、歐鳳英、蜜雪兒陳、陳青霞、周曉 豔等人加好友要詐騙等語明確（見偵一卷第62至64頁，偵二 卷第52、53頁，原審聲羈卷第18、19頁）。 ⒉又被告丁○○於警詢、偵訊及原審羈押訊問時亦均供承：「 西瓜」在台中某間網咖，向我及甲○○搭訕聊天，得知我有 欠錢，就詢問我要不要從事上網與人交友聊天之工作，並帶 我及甲○○去一間餐廳，由「西瓜」及蕭志卿講解如何賺錢 ，我的賭博債務大約是16萬元，稱1 個月大約可以賺20萬元 ，如果表現良好，可以預支薪水給我，工作內容是單純聊天 追女孩子，蕭志卿於105 年8 月20幾日接我及甲○○去博愛 二路的機房，由我使用手機軟體微信，與國外的華僑聊天， 聊天的對象是我隨機加對方帳號，對方如果有回應就開始聊 天，目的是要與對方交往，是情侶之間的對話，之後問對方 基本資料、銀行帳號等，聊天用的電話卡是蕭志卿給我的， 三餐是由乙○○外出購買，平時不可以外出，只有乙○○與 蕭志卿可以外出。我網路上的身分是「張啟宏」，工作是與 女子聊天，跟對方說有一個投資案，需要用她們的名義參加 ，對方會給我基本資料及銀行帳號，我就製作成表格，並跟 她們說有獲利，但沒有往來記錄，要求她們匯1 萬元美金做 為往來記錄，本案我有叫微信帳號為「曄」的大陸女子（即 張曄）匯錢，匯款帳戶是扣案的筆電裡個綽號「黃○○」的 人所提供，但她說她錢不夠投資，就沒有匯款，張曄、鄭向 賢（HEUNGYINCHENG ）都是我聊天的對象等，但她們都說沒 有錢或不夠錢，所以沒有騙到錢語明確（見偵一卷第108 至 109 頁反面，偵二卷第54頁，原審聲羈卷第24、25頁）。 ⒊質諸被告甲○○、丁○○上開供述內容，已就渠等參與該「 鑫隆居」詐騙機房之時間、原因、分工、詐騙手法、詐騙對 象、佯裝身分等關於本案之重要情節，均能供述清楚，且前 後一致，且經核與被告己○○、蕭志卿、乙○○及證人即共 犯少年劉○宏、簡○堯等人上開自白內容均相互印證無誤， 堪認甲○○、丁○○上開供述內容，應屬可採。是依被告甲 ○○、丁○○上開所述，可知其等2 人於參加該詐騙集團時 ，即已知悉該詐騙集團之運作方式，卻仍佯以「孫起修」、 「張啟宏」名義，透過微信聊天，表示欲與被害人交往，取 得如附表一編號10至15、20、21所示被害人之信任後，即表 示要借用被害人名義投資，並於取得被害人之年籍及帳戶資
料後，進一步要求被害人匯款投資。據此，可知被告甲○○ 、丁○○實際上並無與被害人交往之意思，本身亦非投資專 員，且明知實際上並無其等所稱之投資方案，卻仍故意以上 開不實之詐術詐騙被害人，且可因而獲得相當之報酬，顯見 其等主觀上確係以意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，參 與本件詐騙犯行，至為灼然。
⒋又依卷附之被告甲○○、丁○○所持用行動電話與被害人利 用APP通話軟體之對話內容照片各1份所示（見偵一卷第69至 71、114至129頁），被告甲○○、丁○○與如附表一編號10 至15、20、21所示之被害人間均互稱「老公」、「老婆」、 「寶貝老婆」等親暱稱謂，顯見被告甲○○、丁○○確係與 被害人間建立虛假之男女交往關係，以取得被害人之信任。 且被告甲○○、丁○○於對話中均要求被害人提供「全名」 、「電話」、「住址」、「銀行帳戶」、「身分證號」、「 銀行名稱」、「銀行地址」等年籍、帳戶資料（見偵一卷第 69、118頁），並提供虛假之投資獲利情報給被害人（見偵 一卷第70、71、115、117、119、120、127、12 8頁），致 被害人陷於錯誤，誤認其等2人所提供之投資方法確係有利 可圖，而提供銀行帳戶予被告甲○○、丁○○使用。另依卷 附不詳詐騙集團成員佯裝銀行專員與被害人羅玉蘭、歐鳳英 、樊巧紅、張曄、鄭向賢之對話內容所示（見偵一卷第72至 76頁反面、第139至140頁反面），被告甲○○、丁○○於取 得上開被害人之信任及帳戶資料後，即交由不詳之詐騙集團 成員佯裝銀行投資部專員，以電話聯繫被害人，告知：以其 等名義及帳戶成立之投資專案，已有大筆款項匯入，但仍有 部分投資款未繳納，要求被害人限期繳納，否則將構成違約 罰款云云，使被害人陷於錯誤，進一步繳納該不詳詐騙人員 所指未繳納之投資款金額。是依上開被告甲○○、丁○○及 不詳詐騙集團成員與被害人之對話內容觀之，被告甲○○、 丁○○確有參與本件「鑫隆居」詐騙集團，且以如犯罪事實 所載之詐騙手段，詐騙如附表一編號10至15、20、21所示被 害人之財物，至堪認定。是以，被告甲○○、丁○○辯稱： 我們一開始以為只是單純與女性被害人聊天，並沒有向她們 詐騙金錢，根本不知道這是詐騙行為云云，要與事實不符， 洵無足採。
⒌復依上開被告甲○○、丁○○所持用行動電話與被害人利用 APP 通話軟體之對話內容照片所示，被告甲○○、丁○○於 本案查獲日105 年12月14日前，仍於同年月7 日、8 日傳送 投資訊息給被害人（見偵一卷第70、121 頁），且於被查獲 當日，警方在被告甲○○身上查扣如附表十一編號1 所示之
詐騙手冊2 張，亦據被告甲○○於警詢時坦認不諱（見偵一 卷第62頁反面），並有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見偵二卷第22至26 頁）。是以，被告甲○○、丁○○於本案查獲日105 年12月 14日前幾日，仍持續以手機微信通訊軟體與被害人聯繫，並 傳送投資訊息以取信被害人，且於查獲當日，甲○○仍隨身 攜帶詐騙手冊，顯見其等2 人於遭查獲前仍持續從事詐騙犯 行，其等所辯稱：我們知道是詐騙後，就沒有繼續與被害人 聊天云云，顯與事實不符，而非可採。
⒍再者，被告甲○○、丁○○除以傳送訊息方式與被害人聯繫 外，亦有以網路通話方式與被害人聯繫（見偵一卷第69頁右 上角所示之對話內容照片），則依常情，詐騙集團成員均有 明確分工，且話務機手亦有固定之詐騙對象，以免中途更換 話務機手，因談話之聲音、語氣不同，而遭識破，亦可知上 開關於要求帳號及投資通訊內容，應係被告甲○○、丁○○ 親身所為，而非由他人代為聯繫被害人，亦堪認被告甲○○ 、丁○○確有犯罪事實所載之詐欺取財犯行，其等所辯稱： 只是單純與女性被害人聊天，並沒有向她們詐騙金錢，後續 詐騙行為都是蕭志卿他們進行的云云，亦與事實不符，而非 可採。
⒎此外，依被告甲○○於原審羈押訊問時供承：我因為車禍撞 到人，需要錢賠償被害人，才參加該機房等語（見原審聲羈 卷第19頁）。另被告丁○○於警詢、偵訊、原審羈押訊問及 審理時時均供承：我因賭博欠債大約16萬元，「西瓜」說1 個月大約可以賺數10萬元，如果表現良好，可以預支薪水給 我，我才加入該機房等語明確（見偵一卷第109 頁，偵二卷 第54頁，原審聲羈卷第25頁，原審卷一第179 、182 頁）。 由此可知被告甲○○、丁○○分別係因車禍賠償金及積欠賭 債，缺錢花用，為貪圖每個月數10萬元之豐厚報酬，而自願 參與該詐騙集團。且與不認識之女性聊天，並佯裝與其交往 ，每月竟可獲得數10萬元之鉅額報酬，顯與一般就業市場之 常情不符，亦堪認其等確係明知「西瓜」所介紹之工作即參 與詐騙集團，為貪圖鉅額報酬，才自願參與該詐騙集團。 ⒏綜上所述，被告甲○○、丁○○上開所辯，均與事實不符， 顯係事後卸責之詞，並非可採，且其2 人於本院審理已坦認 上開詐欺取財犯行，自堪採憑。
㈢被告己○○等5 人就附表一編號1 至21所示之詐欺取財及詐 欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，詳述如下： ⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡、行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內， 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。又跨境電話詐騙為近年新 興社會犯罪模式，通常結合詐騙資金流（地下匯兌業者及收 購人頭帳戶者）及串聯其間之匯款車手集團，並以介接詐騙 專屬網路撥打電話實施詐騙，及實施詐騙行為之第一、二、 三線等人員，且指定被害人匯款至人頭帳戶或交付財物時， 另有車手成員自人頭帳戶提領款項或直接向被害人取贓等， 分工及過程極為縝密，且所需人數非少，類此犯罪集團實際 出資籌組之金主多為免遭查緝而隱身幕後，並委派與之有相 當信賴關係之人在現場負責管理成員日常生活、指揮、訓練 成員從事詐騙。詐騙集團之重點雖在於詐騙被害人，但如何 取得被害人匯入之款項，以達到詐騙之目的方屬重點，則在 詐騙集團行騙之初，為隱匿日後犯罪所得，防止被查緝，更 須先取得供被害人匯入款項之存摺、金融卡及密碼等人頭帳 戶，再由實施詐騙者於行騙後，提供該人頭帳戶供被害人匯 款，嗣被害人確依指示匯入款項後，再聯絡車手持提款卡取 款；且詐騙集團為便於運作及遂行詐取財物目的、隱匿不法 犯行與行蹤，多為避免進出頻繁而要求成員集中生活，另覓 成員張羅成員之食宿、生活物資，以降低成員出入機房間遭 起疑查獲之風險，且為使從事電信詐欺取財所需之設備（包 含電腦、電話及其線路之硬體設備及網際網路、通訊等軟體 部分）得以順利運作，除初始會由專人購置合用之電腦及周 邊設備外，亦會另覓人員進行日常維護保養及狀況排除。從 而，就犯罪過程整體以觀，為詐騙集團之幕後出資者、詐騙 機房內向被害人施行詐術之話務機手、自人頭帳戶提領贓款 之車手、地下匯兌集團之成員、長期負責張羅集團成員食宿 、生活物資者、在機房內負責管理、訓練成員之人及軟、硬 體設備購置、日常保養維護、狀況排除者，均係詐騙集團運 作所不可或缺之人，且其等個人所負責之分工對於該集團所
欲進行詐欺取財之目的有重要、直接關聯性，藉由彼此分工 、相互為輔，方能順利達成詐騙取財之目的，均屬詐騙集團 重要組成成員。
⒉經查，被告己○○受「西瓜」之委託，自105 年9 月1 日起 ，承租位於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之1 之房屋作 為詐騙機房，籌組名為「鑫隆居」之詐騙集團，並擔任該詐 騙機房之負責人；「西瓜」另聘雇被告蕭志卿、甲○○、乙 ○○、丁○○及少年劉○宏、簡○堯擔任話務機手，負責以 微信通訊軟體向被害人實施詐術，其中蕭志卿、乙○○另負 責採買該詐騙機房人員所需之飲食及日常用品，並管制人員 出入及定期向被告己○○回報該詐騙機房運作情形。且被告 己○○等5 人抵達上開機房後，期間食宿費用均毋需自行負 擔，而由「西瓜」出資負責，且本案機房及網際網路、行動 電話、SIM 卡亦由「西瓜」出資承租及購置。從而，本案由 「西瓜」所籌設之詐騙機房，為期待該機房成員來日均得以 在本案機房內詐騙被害人匯款，甘願擔負上開食宿費用等成 本，揆諸前揭說明，可見被告己○○等5 人自參與本案詐騙 集團起，彼此間與「西瓜」、少年劉○宏、簡○堯或其他姓 名年籍不詳之成年成員（包括後線車手集團及地下匯兌集團 ）間，於主觀上對於犯罪計畫均有相當之認識，而以共同犯 罪意思參與，並分別分工擔任不同角色，相互利用他人之行 為，以達其等詐欺取財之目的，彼此間均有犯意聯絡及行為 分擔，自均應共同負本案如附表一編號1 至21所示之詐欺取 財責任。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告己○○等5 人上開三人以上 共同犯詐欺取財（如附表一編號1 、2 、5 、6 、10、16所 示6 罪）及三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行（如附表一編 號3 、4 、7 至9 、11至15、17至21所示之15罪），均堪以 認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第 1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之 4 第1 項第2 款立法理由）。經查，本件被告己○○等5 人 與共犯「西瓜」、少年劉○宏、簡○堯共組上開「鑫隆居」 詐騙機房，就本件如附表一編號1 至21所示之犯行，彼此間 均有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，可知該詐騙機房每一
次詐騙行為，均有超過3 人以上參與，均該當刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之構成要件。
㈡是核被告己○○、蕭志卿、甲○○、乙○○、丁○○所為， 如附表一編號1 、2 、5 、6 、10、16所示部分，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （共6 罪）；如附表一編號3 、4 、7 至9 、11至15、17至 21所示部分，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（共15罪）。 ㈢被告己○○等5 人就如附表一編號1 、2 、5 、6 、10、16 所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係向同一被害人為 數個詐欺取財犯行，各係為達到向同一被害人詐欺取財之目 的，分別基於單一犯意而在密切接近之時間及空間內接續為 之，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性甚為 薄弱，應分別視為數個舉動之接續施行，而各為接續之一行 為，分別論以一罪。
㈣被告己○○等5 人與「西瓜」、少年劉○宏、簡○堯及不詳 之地下匯兌集團成員、車手集團成員間，就如附表一編號 1 至21所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同 正犯。被告己○○等5 人如附表一編號1 至21所示之21罪， 均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈤至公訴意旨雖認：被告己○○明知少年簡○堯、劉○宏2 人 係未滿18歲之少年，竟利用渠等二人與之共同實施上開犯罪 行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之 規定加重其刑等語。然按成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段定有明文。又依此規定加重其刑者，固不以其明知與之共 同實施犯罪者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有 與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見與其共同實施犯罪之人係兒童及少年，且與之共同實施 犯罪並不違背其本意者，始足當之（最高法院101 年度台上 字第3805號、99年度台上字第2773號判決意旨，臺灣高等法 院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第16號研討結果可 資參照）。經查，共犯劉○宏（89年1 月生，詳細年籍資料 詳卷）、簡○堯（88年2 月生，詳細年籍資料詳卷）、於案 發時雖係12歲以上未滿18歲之人，而為兒童及少年福利與權 益保障法所稱之少年甚明。然據被告己○○於原審審理時堅 稱其並不知悉共犯簡○堯、劉○宏為未滿18歲之少年（見原 審卷一第65頁），且證人即共犯劉○宏於警詢時證稱：我係 由「西瓜」招攬進入該詐騙機房，並未告知「西瓜」尚未成
年，亦不認識己○○等語明確（見偵一卷第144 頁至第145 頁反面），另證人即共犯簡○堯則於警詢時證稱：我係由「 西瓜」招攬進入該詐騙機房等語明確（見偵一卷第162 頁反 面、第163 頁），可知少年簡○堯、劉○宏係由「西瓜」所 招募，而與被告己○○無關，且少年劉○宏亦未告知「西瓜 」尚未成年，自難遽論被告己○○受「西瓜」委託擔任該詐 騙機房負責人時，即已預見共犯簡○堯、劉○宏為未滿18歲 之少年，揆諸前揭說明，自無兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定之適用，此部分公訴意旨尚有未合 ，應予指明。
㈥又被告己○○等5 人如附表一編號3 、4 、7 至9 、11至15 、17至21所示之犯行，已著手實施詐術向該等被害人詐騙財 物，嗣因被害人未依指示匯款，其等犯行雖未能得手，均應 認已著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法25條第 2 項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
三、對原判決之審查
㈠原判決就被告己○○、蕭志卿、乙○○所處罪刑部分（不含 沒收），認事證明確因而適用刑法第28條、第339 條之4 第 1 項第2 款、第2 項、刑法25條第2 項規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告己○○、蕭志卿均正值青壯，竟不思 以正途賺取財物，為牟取豐厚之報酬，加入「西瓜」所籌組 之「鑫隆居」詐騙集團，以犯罪事實所載之分工模式及詐騙 手法，騙取如附表一編號1 至21所示女姓被害人之信任，進 而利用彼此間之感情及信任詐騙財物，而取得如附表一編號 1 、2 、5 、6 、10、16所示之款項，共計1,400 餘萬元， 侵害社會治安甚鉅，造成被害人損失鉅額財物，陷於經濟困 境，所為實應非難。其中被告己○○銜「西瓜」之命擔任該 詐騙機房之負責人，則該機房之運作，惡性最重；被告蕭志 卿、乙○○除擔任話務機手外，另負責採買該詐騙機房人員 所需之飲食及日常用品，並管制人員出入，被告蕭志卿並定 期向己○○回報該詐騙機房運作情形，分別擔任該機房第2 、3 號人物，亦應負擔較單純擔任話務機手之被告甲○○、 丁○○更重之罪責。惟考量被告己○○、蕭志卿、乙○○犯 後均尚知坦認全部犯行。且案發迄今，均未與被害人達成和 解，賠償被害人之損失，亦屬可議。並考量被告己○○、戊 ○○、乙○○於該詐騙機房營運尚未結束前即為警查獲，尚 未實際獲得報酬；且衡酌被告乙○○罹患末期腎病變，合併 嚴重營養不良，且患有收縮性心衰竭、腎病症後群等疾病， 有診斷證明書1 份在卷可按（見原審卷一第186 頁）。另斟 酌以下情狀：⑴被告己○○自述其學歷為國中畢業，從事防
水工程，每日薪資約1,000 元，已婚，育有1 子，與父母、 家人同住；⑵被告蕭志卿自述其學歷為高職畢業，從事UBER 駕駛工作，月收入約3 、4 萬元，未婚，沒有小孩，與父母 同住；⑶被告乙○○自述其學歷為高中畢業，目前無業，未 婚，沒有小孩，現與乾媽同住（見原審卷二第51、52頁）。 末考量被告己○○、戊○○，乙○○等人犯罪之動機、手段 、目的、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量處如附表 二、三、五主文欄原審主文所示之刑。又參酌渠3 人各該犯 罪時間尚屬接近，犯罪手法亦屬類同，而各該犯罪所得主要 由「西瓜」取走，渠3 人尚未獲得約定報酬，爰就被告己○ ○、戊○○、乙○○所犯各罪，依其犯罪次數、在集團內之 角色分工等情，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分別定其等應執 行刑為10年6 月（己○○）、9 年（戊○○）、7 年（乙○ ○）。本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑 之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條 所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無 違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告