臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 108年度家抗字第2號
抗 告 人 張坤和
相 對 人 張坤明
張玉霞
臺灣糖業股份有限公司臺東區處
上 一 人
法定代理人 羅清達
上列抗告人因與相對人張坤明、張玉霞、臺灣糖業股份有限公司
臺東區處等間返還遺產等事件，關於核定訴訟標的價額部分，對
於臺灣臺東地方法院中華民國107年11月13日105年度家訴字第1
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰零陸萬肆仟捌佰伍拾伍元。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。 理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）105年度訴字第1號部分（抗告人聲明如附表一），訴訟標 的價額合計為新臺幣（下同）575,539元： 1、先位聲明：
(1)先位聲明1抗告人本於被繼承人對不定期租約之承租權及 房屋之處分權，請求相對人返還，本質上含有先位聲明2 個確認訴訟之效果存在，應依兩者價額最高者即先位聲明 2之訴訟標的價額265,531元計算。
(2)先位聲明3至5均係抗告人本於其不定期承租權及所有權， 請求回復原狀，並排除、禁止相對人使用，屬同一訴訟標 的，價值為115,004元（房屋部分：95,000元＋不定期租 約部分：20,004元）。
(3)先位聲明6部分，屬附帶請求給付相當於租金之不當得利 ，不併計價額。
(4)先位聲明7訴訟標的價額為80,000元（冷氣部分：30,000 元＋電動車部分：50,000）。
2、備位聲明：
備位聲明訴訟標的價額為115,004元（房屋部分：95,000 元＋不定期租約部分：20,004元）。
3、綜上，105年度訴字第1號部分，訴訟標的價額合計為575, 539元（計算式：265,531+115,004+ 80,000+115,004=575 ,539）。
（二）106年度家訴字第10號部分（抗告人聲明如附表二），訴 訟標的價額合計為3,553,849元：
1、聲明1(1)、(2)參酌土地現值金額，核定訴訟標的價額為 1,516,576元及1,516,576元。聲明1(3)為附帶請求相當租 金之不當得利，不併算其價額。
2、聲明2(1)、(2)參酌土地現值金額，核定訴訟標的價額為 85,494元及85,494元。聲明2(3)為附帶請求相當租金之不 當得利，不併算其價額。
3、聲明3先位聲明部分，參酌公告現值，訴訟標的價額為152 ,423元，聲明3備位聲明部分，訴訟標的價額為197,286元。 4、聲明4本質包含於聲明1(1)、及2(1)，且標的價額亦相同 ，故以聲明1(1)、及2(1)核定訴訟標的價額，不另計訴訟 標的價額。
5、綜上，106年度家訴字第10號部分，訴訟標的價額合計為 3,553,849元（計算式：1,516,576+1,516,576+ 85,494+8 5,494+152,423+197,286 =3,553,849）。（三）106年度家訴字第11號部分（抗告人聲明如附表三），訴 訟標的價額合計為7,107,544元：
1、先位聲明(1)、(2)，參酌土地現值金額，核定訴訟標的價 額為2,053,772元及2,053,772元。 2、備位聲明訴訟標的價額為3,000,000元。 3、綜上，106年度家訴字第11號部分，訴訟標的價額合計為 7,107,544元（計算式：2,053,772+2,053,772+3,000,000 = 7,107,544）。
（四）107年度家訴字第10號部分（抗告人聲明如附表四），訴 訟標的價額合計為597,395元：
參酌土地現值金額，訴訟標的價額為597,395元。（五）綜上，本件訴訟標的價額合計為11,834,327元，扣除抗告 人已繳納之第一審裁判費62,738元，尚應補繳第一審裁判 費53,454元，另應徵第二審裁判費174,288元。二、抗告意旨略以：
原裁定核定第一審裁判費應補繳53,454元，然抗告人認原審 應返還5,520元，第二審裁判費原審核定174,288元，然經抗 告人計算為85,854元。又訴訟標的價額原審計算11,834,327 元，但抗告人計算是5,723,887元。原審計算訴訟標的價額 之所以誤差很大，是將每一筆土地的訴訟標的價額現值計算 二回，請廢棄原裁定，由抗告法院另計算即核定上開抗告人 計算之訴訟標的價額，並以此計算裁判費。茲分述如下：（一）105年度訴字第1號部分：
1、先位聲明：
(1)聲明1與7部分，訴訟標的價額應核定327,136元，原裁定 核定尚有不合。
(2)聲明3至5部分，屬以定暫時狀態處分與附帶請求回復原狀 ，前者以定暫時狀態處分，已處置完（駁回確定），後者 不併徵裁判費。
(3)聲明7核定訴訟標的價額80,000元，尚無不合。 2、備位聲明：
備位聲明係屬使用借貸關係，如何核定訴訟標的價額，法 律無明文，但是法律既無規定，借貸又非租賃關係有涉及 金錢交易往來，解釋不併徵裁判費較妥當，原裁定核定11 5,004元是不適用法律的違誤。
（二）原法院106年度家訴字第10號部分： 1、聲明1：
聲明1(1)臺東縣○○○鄉○○段○○○○○段○000地號 土地現值金額是1,516,576元，聲明1(2)為附帶請求不併 計算訴訟標的價額，原裁定卻以聲明1(1)之訴訟標的價額 計算聲明1(2)之訴訟標的價額，變成二回以同一數字加計 ，造成誤差。
2、聲明2：
聲明2(1)荒野段484地號土地現值金額是85,494元，聲明 2(2)為附帶請求損害賠償性質的回復原狀，不併計算訴訟 標的價額，原裁定卻以聲明2(1)之訴訟標的價額計算聲明 2(2)之訴訟標的價額，變成二回以同一數字加計，造成誤 差。
3、聲明3：
聲明3荒野段760地號土地訴訟標的價額為152,423元，備 位聲明訴訟標的價額為197,286元，應以其中價值最高者 定之，所以應以備位聲明訴訟標的價額197,286元計算。 4、故原法院106年度家訴字第10號訴訟標的價額為1,799,356 元（計算式：1,516,576+ 85,494+197,286= 1,799,356）。（三）原法院106年度家訴字第11號部分： 1、先位聲明：
先位聲明1(1)荒野段581地號土地及581之1號土地之價額 共2,053,772元，先位聲明1(2)是清空所設置之工作物、 栽植果樹，是屬於損害賠償、回復原狀之性質，不併徵收 裁判費。因此聲明1(1)、1(2)訴訟標的價額為2,053,772 元。但原審卻以聲明1(1)之訴訟標的價額計算二次，核定 為4,107,544元，顯有誤會。
2、備位聲明：
備位聲明訴訟標的價額為300萬元。
3、本件是請求相對人返還土地，若不能返還則請求相對人給 付300萬元，屬以一訴主張數項標的者，所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，並非原裁定所稱訴訟標的均不 相同且非競合或選擇關係，而備位聲明訴訟標的價額為30 0萬元，與先位聲明比較，備位聲明知價額顯然較高，應 以備位聲明之訴訟標的價額計算之。
（四）原法院107年度家訴字第10號部分： 107年度家訴字第10號原審裁定訴訟標的價額為597,363元 （按應為597,395元），尚無違誤。
三、民事訴訟徵收裁判費之基本原則─有償主義：（一）按民事訴訟法採裁判有償主義，當事人須先向法院預納裁 判費（最高法院106年度台抗字第1300號裁定意旨參照） 。亦即民事訴訟乃在確定當事人間私法上之法律關係，採 有償主義，其因進行訴訟所生之費用，應由當事人負擔之 （最高法院98年度台抗字第665號、94年度台抗字第179號 裁定意旨參照）。換言之，當事人請求法院以公力保護其 私權，關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負 擔訴訟費用，該訴訟費用，分為裁判費及裁判費以外之費 用，裁判費以外之費用，原則上依實支數計算（民事訴訟 法第77條之23第2項規定、最高法院101年度台抗字第520 號裁定意旨參照）。且無論起訴、上訴或抗告照章均應按 審級各別徵收訴訟費用（最高法院86年度台抗字第341號 裁定意旨參照）。
（二）而裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴 訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事 ，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則（最高法院107 年度台抗字第258號裁定意旨參照）。又裁判費之預納乃 起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法 ）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調 查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。故 核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受 當事人主張及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘下 級法院所核定之訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新 核定（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字 第64號、99年度台抗字第935號裁定意旨參照）。四、訴訟標的價額之核定之原則：
（一）按「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準。」、「法院因核定訴訟標 的之價額，得依職權調查證據。」民事訴訟法第77條之1
第1項至第3項定有明文。是訴訟標的價額，原則以起訴時 交易價額為準，如無交易價額，始以原告如獲勝訴判決所 得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第1013 號裁定意旨參照）。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職 權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依 客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方 之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人 間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴 訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之 市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意 旨參照）。
（二）次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院 裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變 更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定 者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為 準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院 108年度台抗字第219號、95年度台抗字第689號裁定意旨 參照）。又上訴事件核定訴訟標的價額，應以上訴聲明請 求裁判之範圍為準（最高法院108年度台抗字第241號裁定 意旨參照）。
五、訴之客觀合併時訴訟標的價額之：
（一）法律依據：
「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟 法第77條之2定有明文。上開規定，依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。
（二）立法理由
考其立法理由為：「原民事訴訟費用法第五條及第六條規 定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定， 宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」。（三）以一訴主張數項標的之情形：
1、以合併計算價額為原則：
是以一訴主張數項標的者，除非該數項標的間有「互相競 合或應為選擇」情形外，其訴訟標的價額，應合併計算之 （最高法院107年度台抗字第96號裁定意旨參照）。亦即 以一訴主張數項標的，如該數項訴訟標的在經濟上係各自 獨立，彼此間並無主從競合或選擇關係者，即應合併計算 其價額（最高法院97年度台抗字第360號、第162號裁定意
旨參照）。例如：專利權人對於侵害其專利權者，以一訴 本於專利法第96條第1項前段之（排除侵害）禁止請求權 ，請求被告不得依系爭專利為製造，並依同條第二項損害 賠償請求權之規定，請求被告賠償已發生專利權所受之損 害，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項前段 規定合併計算（最高法院102年度第3次民事庭會議決議意 旨參照）。「本件抗告人起訴主張數項標的，其中關於確 認自己派下權存在及相對人派下權不存在部分，二標的之 訴訟目的並非相同，各存有不同訴訟利益，不得合併計算 其價額。原法院僅以該二標的相互間存有利益共通關係， 逕依其中價額最高者核定其訴訟標的價額，自有未洽」訴 訟標的價額，應合併計算之（最高法院107年度台抗字第9 6號裁定意旨參照）。
2、例外：數項標的「互相競合」或「應為選擇」之情形： (1)以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2第1項但書定有明文。是原告雖以一訴主張數項訴訟標的 ，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範 圍者，依上揭規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者 定之（最高法院105年度台抗字第336號、104年度台抗字 第894號裁定意旨參照）。亦即倘原告主張之數項標的雖 不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局 標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高 者定之（最高法院107年度台抗字第917號、106年度台抗 字第815號裁定意旨參照）。此乃關於訴之客觀預備合併 時訴訟標的價額核定之規定（最高法院96年度台抗字第46 0號裁定意旨參照）。從而「原告對於同一被告，以一訴 主張數項標的並排列先位請求、備位請求之審理順序者， 係客觀預備合併之訴，法院應合併審理及裁判，且其訴訟 標的價額，應依其中價額較高者定之，此觀民事訴訟法第 二百四十八條及第七十七條之二第一項但書規定即明。」 （最高法院105年度台再字第31號裁定意旨參照）。 (2)實例：
「查抗告人起訴請求相對人蕭○等四人移交財務報表等文 件並辦理印鑑變更，其合併提起之訴訟標的雖不相同，但 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍， 互有競合關係。依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額 最高者定之。」（最高法院104年度台抗字第798號裁定意 旨參照）。「原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表 異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟 標的價額應以其中價額最高者定之。」（最高法院104年 度第8次民事庭會議（一）決議意旨參照）。「查楊○興 死亡後，相對人、抗告人及孫○（楊○興之大陸配偶）為 其繼承人，應繼分為各4分之1。相對人訴請抗告人塗銷系 爭房地之繼承登記，及分割楊○興所留包括系爭房地在內 之系爭遺產，所主張之數項標的雖不相同，且兩者之訴訟 標的並非互相競合或應為選擇關係，惟相對人最終目的在 請求分割系爭遺產，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致， 不超出終局標的（分割遺產之訴）範圍，依上說明，核定 訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，原法院將 該二訴訟標的價額合併計算，已有可議。」（最高法院10 7年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
(3)主觀預備合併亦得類推適用：
次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分 ，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為 預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備 之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不 同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多 數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上 、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一 原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟 不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時 ，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決 紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴 訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、 備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非 不得合併提起。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第七 十七條之二第一項定有明文，此固為關於訴之客觀預備合 併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴之主觀預備合 併情形者，亦得類推適用之（最高法院94年度台上字第10 78號判決意旨參照）。
（四）以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用之情形 ：
1、係「附帶」請求：
按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其訴訟標的價額，固為民事訴訟法第77條之2第2項 所明定，惟如非「附帶」請求其孳息、損害賠償、違約金
或費用者，自無適用上開規定之餘地（最高法院96年度台 抗字第677號裁定意旨參照）。必原告於主請求外，「附 帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求時，始有 適用之餘地，若依原告之聲明及所陳述之事實，關於孳息 、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請 求而請求者，仍應依同條第一項前段規定，合併計算其訴 訟標的價額（最高法院107年度台抗字第484號、96年度台 聲字第17號裁定意旨參照）。亦即僅限於以一訴附帶提起 主訴訟標的（主請求）之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，始不併算其訴訟標的價額。例如本於物上請求權請求 不法占有人返還所有物，並請求至返還前相當於其使用費 之損害賠償，係屬附帶請求，不論附帶請求部分之金額或 價額是否高於主訴訟標的之金額或價額（最高法院102年 度台抗字第953號裁定意旨參照）。
2、何謂「一訴附帶請求」：
就何謂「一訴附帶請求」，曾有見解認「民事訴訟法第七 十七條之二第二項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額。該條項所稱之「以 一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、 依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院10 1年度台聲字第1352號、98年度台抗字第860號、97年度台 抗字第792號裁定意旨參照）。嗣就「附帶請求與主請求 之間，僅具有牽連關係者，有無民事訴訟法第七十七條之 二第二項規定之適用？」之提案，最高法院102年度第2次 民事庭會議決議改採「附帶請求與主請求標的間須具有主 從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發 生者，始有本條項規定之適用。」，亦即「以一訴附帶請 求」者，以附帶請求與主請求標的間須有主從關係，且附 帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本 條項「不併算其價額」規定之適用（最高法院108年度台 抗字第148號、107年度台抗字第612號、103年度台抗字第 666號、102年度台抗字第862號裁定意旨參照）。 3、必須一訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、 損害賠償、違約金或費用」相當：
所謂以一訴附帶請求不併算其價額者，限於原告以一訴主 張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、 違約金或費用」相當者，始克當之（最高法院101年度台 抗字第391號裁定意旨參照），並非凡在審判上有主從關 係者，均可認該從請求不併算其價額（最高法院100年度 台聲字第556號、100年度台抗字第64號裁定意旨參照）。
4、限於主請求及附帶請求均係因財產權而起訴者： 民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，係指 主請求及附帶請求均係因財產權而起訴者而言（最高法院 105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。 5、若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為 請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額： 應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害 賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定 訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第700號、103 年度台聲字第850號、98年度台聲字第210號裁定意旨參照 ）。「抗告人既以一訴請求相對人給付租金及違約金，各 該訴訟標的金額甚為明確，應依民事訴訟法第七十七條之 二第一項規定合併計算，無同條第二項規定適用餘地。」 （最高法院102年度台抗字第494號裁定意旨參照）。 6、上訴時之計算：
倘上訴人就其主請求及附帶請求敗訴部分，全部提起上訴 ，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，僅就主請求部分 計算其上訴利益額，其附帶請求部分，不併計其價額（最 高法院106年台抗字第301號裁定意旨參照）。「上訴人既 依主請求部分計算其上訴利益額，課徵其上訴裁判費，並 經繳納裁判費完畢，則在其撤回主請求之訴之上訴，不能 聲請退還已繳主請求裁判費，自不應再就其附帶請求部分 重新核定上訴利益額命補繳裁判費，始符平允，此與上訴 人僅就附帶請求提起第二審上訴不同。」（最高法院101 年度台抗字第253號裁定意旨參照）。
7、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用之事例 ：
(1)「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第七十七條之二第二項定有明 文。甲為Ａ地所有權人，依民法第七百六十七條所有物返 還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額， 應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第一百七十 九條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法 條規定，不併算其價額。」（最高法院96年度第4次民事 庭會議決議、99年度台抗字第774號裁定意旨參照）。 (2)「抗告人係依民法第七百六十九條、第七百七十條時效取 得之規定，請求確認其就上開土地之所有權存在，及依侵 權行為、國家賠償法規定，請求相對人賠償其不能使用土 地所失之利益，乃係以一訴主張數項標的，且數項標的無
主從之分，該損害賠償部分難認係附帶請求。揆諸民事訴 訟法第七十七條之二規定，自應合併計算其價額。」（最 高法院95年度台抗字第674號裁定意旨參照）。 (3)「抗告人就違約金部分，係附帶於本金為請求，依同法第 七十七條之二第二項規定，不併算其價額。查上訴人係主 張被上訴人許○興邀同被上訴人林○師為連帶保證人向其 借款九十萬元，許○興逾期未清償，被上訴人自應連帶償 還借款及給付利息、違約金等情，請求被上訴人連帶給付 其借款九十萬元，及自八十四年十一月五日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，暨違約金二百四十三萬元。 上訴人既係以一訴請求被上訴人連帶償還借款並附帶請求 被上訴人連帶給付利息及違約金，應不併算該利息及違約 金之價額。」（最高法院99年度台上字第1918號判決意旨 參照）。
六、訴訟費用之計算及徵收：
（一）按民事訴訟法採裁判有償主義，原告起訴應繳納裁判費， 裁判費之徵收，依訴訟係因財產權或非因財產權而起訴， 分別定徵收標準。其因財產權而起訴者，按訴訟標的之金 額或價額，依比例累退制計算徵收之，其非因財產權而起 訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上 之請求者，其裁判費分別徵收之，觀民事訴訟法第77條之 13、第77條之14規定自明（最高法院105年度台抗字第183 號裁定意旨參照）。
（二）又裁判費之徵收，則依法院進行程序之種類（如起訴、上 訴或抗告、聲請或聲明、再審、調解）分別定其標準（民 事訴訟法第77條之13至第77條之22、非訟事件法第13條規 定參照）（最高法院101年度台抗字第520號裁定意旨參照 ）。向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之16第1項 規定，應依同法第77條之13、77條之14規定，加徵裁判費 10分之5。又法院核定訴訟標的價額時應以原告起訴請求 法院裁判之聲明範圍為準，據之核定訴訟標的價額及徵收 裁判費（最高法院103年度台抗字第949號裁定意旨參照） 。
七、本件訴訟標的價額之核算：
（一）原法院105年度家訴字第1號部分：
1、抗告人105年度家訴字第1號之聲明
┌──┬────────────────────────┐
│先位│ │
│聲明│ │
├──┼────────────────────────┤
│1 │(1)相對人張坤明、張玉霞、臺灣糖業股份有限公司臺 │
│ │ 東區處應共同將被繼承人張清順與相對人臺灣糖業 │
│ │ 股份有限公司臺東區處公司簽立之○○段000地號土│
│ │ 地不定期租賃契約返還予抗告人承租。 │
│ │(2)相對人張坤明及張玉霞應共同將坐落○○段000地號│
│ │ 土地上之未經保存登記2棟建物（稅籍編號分別為 │
│ │ 06000000000及00000000000，權利範圍均為全部） │
│ │ 返還為抗告人所有。 │
├──┼────────────────────────┤
│2 │請求確認： │
│ │(1)相對人張坤明與被繼承人張清順間系爭房屋買賣契 │
│ │ 約為無效。 │
│ │(2)系爭不定期租賃契約，抗告人為唯一合法繼承人。 │
│ │(3)被繼承人張清順與相對人臺灣糖業股份有限公司臺 │
│ │ 東區處間就荒野段418地號土地所簽立之下列租賃契│
│ │ 約（1、租賃期間：92年1月1日至94年12月31日；2 │
│ │ 、租賃期間：95年1月1日至97年12月31日；3、租賃│
│ │ 期間：98年1月1日至102年12月31日），及相對人臺│
│ │ 灣糖業股份有限公司臺東區處與相對人張坤明間簽 │
│ │ 立之下列租賃契約（租賃期間：100年3月7日至102 │
│ │ 年12月31日）無效。 │
│ │(4)相對人張坤明與被繼承人張清順於100年2月23日簽 │
│ │ 立贈與荒野段418地號土地承租權契約及同意由相對│
│ │ 人張坤明繼續向臺糖承租契約為無效。 │
│ │(5)系爭不定期租賃契約繼續存在，並於104年7月3日由│
│ │ 抗告人繼承。 │
├──┼────────────────────────┤
│3 │相對人張坤明及張玉霞應共同將其所有放置於荒野段 │
│ │418地號土地及系爭房屋之動產或定著物全部取走，未 │
│ │取回者抗告人得任意處置，相對人張坤明及張玉霞種植│
│ │之果樹也不得再有收取權。 │
├──┼────────────────────────┤
│4 │相對人張坤明及張玉霞不得出入○○段000地號土地及 │
│ │系爭房屋。 │
├──┼────────────────────────┤
│5 │相對人張坤明及張玉霞應將系爭房屋之門鎖、鑰匙回復│
│ │為被繼承人張清順死亡時之原狀。 │
├──┼────────────────────────┤
│6 │相對人張坤明及張玉霞應自104年7月3日起迄今按月， │
│ │給付使用系爭房屋相當於租金每月8,000元之不當得利 │
│ │予抗告人。 │
├──┼────────────────────────┤
│7 │相對人張坤明及張玉霞應返還3臺中型冷氣（廠牌均為 │
│ │International國際牌，型號均為CW-63EC2號)或給付相│
│ │當之價金30,000元予抗告人；相對人張坤明及張玉霞應│
│ │給付抗告人電動車50,000元。 │
├──┼────────────────────────┤
│備位│若聲明1至7皆敗訴，請確認抗告人對系爭房屋之存有不│
│聲明│定期使用權、荒野段418號土地有合法使用借貸權。 │
└──┴────────────────────────┘
2、先位聲明1、2訴訟標的價額之核算：
(1)先位聲明1(1)、2(2)、2(5)部分： ①就此三聲明部分，抗告人乃是主張其父被繼承人張清順與 台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司臺東區處）就荒野 段418地號土地有不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃 契約），訴外人張清順於104年7月3日死亡後，為張清順 之遺產，抗告人本於對遺產之處分權，而分別請求將系爭 不定期租賃契約返還由其承租（聲明1(1)）、確認其為唯 一合法繼承人（聲明2(2)）及確認系爭不定期租賃契約存 在，並於104年7月3日由抗告人繼承。
②民事訴訟法第77條之9法律見解分析：
A、按「因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期 間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者， 以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金 之總額為準，不動產以二期租金之總額為準」，民事訴 訟法第77條之9分定有明文。
B、「所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟 而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物 之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權 為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為 準。」（最高法院32年抗字第765號判例意旨參照）。 又該所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟 而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求 交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用 為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準 ，依上述標準核定訴訟標的價額（最高法院106年度台 上字第2174號裁定意旨參照）。
C、實例：
「某甲起訴主張，伊於民國十九年間出租於抗告人之房 屋，業因長沙大火全部滅失，關於抗告人之租賃契約即
應終止等情，顯係本於租賃關係消滅之原因而為確認租 賃權不存在之請求，計算此項訴訟標的之價額，應依民 事訴訟費用法第九條（舊法）之規定辦理。」（最高法 院31年抗字第64號判例意旨參照）。「本件被上訴人起 訴請求確認兩造間就坐落新北市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭000、000、000土地）之耕地 租賃關係不存在，上訴人應塗銷系爭租約註記。核係因 租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴 訟標的價額。」（最高法院108年度台上字第853號裁定 意旨參照）。「出租人主張原來租賃關係已合法終止， 因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確 認兩造間租賃關係不存在，乃就原有租賃關係是否繼續 存在為爭執，仍屬因原來租賃權涉訟，應依上述標準計 算訴訟標的價額。」（最高法院106年度台上字第2174 號裁定意旨參照）。
③從而先位聲明1(1)、2(2)、2(5)抗告人既係請求確認系爭 不定期租賃關係存在，其有承租權，及請求交付租賃物， 均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，亦即均 以租賃權為訴訟標的之訴訟，此際其訴訟標的價額，應以 租賃權之價額為準。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網