臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 韋傑笙
選任辯護人 余道明律師
上 訴 人
即 被 告 黃義舜
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 劉宇晨
選任辯護人 匡伯騰律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度訴字
第100號中華民國107年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署106年度偵字第4615號、106年度偵字第4678號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹佰壹拾肆罪，各處有期徒刑壹年參月。扣案承銷票清單貳張及花蓮市果菜市場交易存根、領款牌、果菜交易清單肆本均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰柒拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年肆月，沒收部分併執行之。
丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹佰壹拾肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。扣案承銷票清單貳張及花蓮市果菜市場交易存根、領款牌、果菜交易清單肆本均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。寅○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共壹佰壹拾肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。扣案承銷票清單貳張及花蓮市果菜市場交易存根、領款牌、果菜交易清單肆本均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年貳月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、己○○、丑○○、寅○○均為花蓮縣蔬菜運銷合作社（下稱 花蔬社）業務課人員，皆係從事業務之人。花蔬社附設之「 花蓮市果菜市場」為其社員提供果菜拍賣服務，協助社員出 售所種植之農作物，拍賣流程係由花蔬社業務課人員擔任「 檢磅員」，負責確認農作物品項、重量及記錄社員委賣蔬菜 資料，完成後即填寫「領牌單」、「三聯清單」，並將領款 牌交付委賣之社員收執，三聯清單則與委賣之蔬菜送至拍賣
場，續由業務課人員擔任「拍賣員」主持拍賣，每筆交易均 由拍賣員將承買人（於花蔬社登記在案之承銷人）及拍賣價 格記載在三聯清單。每筆拍賣完畢後，再由該社電腦室人員 依三聯清單記載之拍賣結果登錄於電腦系統，並製作「果菜 交易清單」，最後再由該社出納室依電腦室出帳之「果菜交 易清單」，據以向承買人收取拍賣款項及將蔬菜拍賣所得款 項交付委賣社員。詎己○○、丑○○、寅○○竟共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之 犯意聯絡，從民國105年10月3日起，於起訴書附表所示時間 ，在花蔬社辦公處所，接續於委賣社員完成蔬菜檢磅作業後 ，由己○○或丑○○選定合適之蔬菜商品後，由己○○或寅 ○○另行製作與待拍賣蔬菜品名、數量相同，但捏造不知情 委賣社員之不實三聯清單及領款牌，再將該不實之三聯清單 連同上開待拍賣蔬菜送進拍賣場，真正委賣三聯清單則先扣 留，等到當日拍賣程序完畢後，再由己○○或丑○○將比實 際拍賣價格較低之金額及其等捏造不知情之承買人，記載於 真正委賣之三聯清單，最後將實際跟隨蔬菜進入拍賣場已記 載實際拍賣價格之不實三聯清單，以及委賣人真正，但承買 人跟價格是虛偽之三聯清單一併交送電腦室製作「果菜交易 清單」而據以行使業務登載不實。因拍賣場並未登記每日實 際拍賣件數，而己○○、丑○○、寅○○於每次拍賣僅選擇 不到一成比例之蔬果捏造假清單，因而電腦室亦未發覺有重 複之三聯清單，仍依其等三人所提供之全部三聯清單製作「 果菜交易清單」交付出納室，使真正委賣人只能依被捏造之 較低價格向出納室領款，捏造之委賣人則得依真正實際拍賣 較高價格領款；迄106年1月20日止，其等三人即以此捏造委 賣單方式，詐得不法價差共計新臺幣（下同）418,382元。二、案經法務部調查局東部地區機動工作站（下稱東機站）移送 臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠關於供述證據部分：
上訴人即被告己○○、丑○○、寅○○及其等之辯護人對於 卷附供述證據均不爭執其證據能力（本院卷第75頁正面至第 82頁反面），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證 據能力。
㈡關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據也應有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告己○○、丑○○及寅○○三人於東
機站調查時、檢察官偵訊時及原審、本院先後行準備程序、 審理中均坦承不諱，除互核相符外，並經證人即花蔬社出納 人員郭碧珠於調查及偵訊時、花蔬社電腦室課長鄭宗明於調 查時、花蔬社業務課課員陳宏義於調查時、花蔬社農藥檢驗 員鄧蕙華於調查及偵訊時、證人鍾政廷、江建澤、陳木生、 邱國強於調查及偵訊時、證人即花蔬社承銷人編號「V005」 之使用人王冠傑、編號「V090」之使用人蕭駿億、編號「V0 51」之使用人蔡福良、編號「V089」之使用人楊善融、編號 「V042」之使用人鍾文慶、編號「V010」之使用人林東利、 編號「V056」之使用人余奕薇、編號「4118」之使用人連美 娟、編號「3268」之使用人魏蓬寶、編號「4540」之使用人 林佳妤、編號「4019」之使用人林惠玟於調查及偵訊時，以 及證人即被害人陳鴻鏗、乙○○、賴松生、巳○○、甲○○ 、丙○○、子○○、丁○○、戊○○、辛○○、壬○○、庚 ○○、卯○○、午○○、癸○○、辰○○、未○○、陳建文 於偵訊具結後證述綦詳，且有起訴書附表所示114筆交易（ 請詳參起訴書之記載）之花蓮市果菜市場領牌單、果菜交易 清單、交易存根、蔬菜款請領登記簿影本、花蔬社社員名冊 各乙份在卷可按，足認被告等之自白核與事實相符。本件事 證明確，其等所涉各次加重詐欺取財犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理 事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付 財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台 上字第292號判例意旨參照）。申言之，若行為人以詐欺方 式而為違背任務之犯罪，係成立詐欺罪，倘其以三人以上之 方式詐取委託人之財物，即係以惡性較重之詐取財物方式為 違背任務之行為，同理，仍應依詐欺罪之特別規定即刑法第 339條之4第1項第2款之規定予以處罰，而不能反適用一般違 背任務之犯罪即背信罪繩之。查被告己○○、丑○○及寅○ ○三人雖為花蔬社員工，惟渠等既以不實之三聯清單及領款 牌向農民及花蔬社施用詐術取得財物，依照前述說明，自均 成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。
㈡核被告己○○、丑○○及寅○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等登載業務上不 實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又渠等三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。另被告三人係以行使內容不實之花蓮市果菜市場 領款牌、三聯清單之方式，詐領上開金額，是其等以一行為 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依法應從較重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告己○○於偵查中供稱： 我是會挑有行情的去做等語（見106年度他字第159號卷二第 157頁反面）；核與被告丑○○於調查中供稱：被告己○○ 是要求我幫忙觀察哪一組蔬菜比較漂亮，因為漂亮的蔬菜拍 賣價格可以比較高，這樣比較有賺價差的空間等語（見106 年度他字第159號卷二第169頁），及被告寅○○於調查中供 稱：大約是每天的11時至14時左右，己○○或丑○○會去拍 賣市場看，看要做哪幾筆蔬菜，決定好後寫完三聯清單及領 款牌，我們三人會在業務課辦公室，將實際有送蔬菜社員的 三聯清單抽換成我們製作的等語大致相符（見106年度他字 第159號卷卷一第312頁），是被告三人就起訴書附表編號1 至114所示之114次詐欺犯行，顯係犯意各別，行為互殊之犯 罪，應予分論併罰。
㈢另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所 謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判 例參照）。查本案被告己○○等三人之犯行，本院衡酌刑法 第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用，而禁絕詐欺犯行及維持農業市場穩定性 、拍賣制度之公信力為我政府施政之主要政策，衡諸其等所 涉三人以上共同詐欺取財之犯行高達114次之犯罪情節，難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，當無情 輕法重之憾，是其等三人均無刑法第59條酌減其刑規定適用 之餘地，從而，辯護人等於本院再次請求依刑法第59條之規 定予以被告酌減其刑乙節，即無可取。
㈣爰審酌禁止以詐取他人財物及行使業務上登載不實之文書為 我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍 適用之行為原則，被告三人於理性思考後，仍違背上開行為
規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之 有效性。本院衡酌被告己○○、丑○○及寅○○因詐欺行為 所致受害人數、遭詐金額財物多寡，暨其等於本案犯行中之 角色分配所示之不法內涵，另參以被告己○○自述高中畢業 之智識程度，離婚、尚須扶養1個未成年小孩及母親、目前 在果菜市場從事拍賣工作、月收入約35,000元之家庭生活、 經濟狀況；被告丑○○自述高中肄業之智識程度，已婚、需 扶養2個未成年小孩及父母親、從事餐飲設備業、月收入約3 0,000至35,000元之家庭生活、經濟狀況；被告寅○○自述 大學畢業之智識程度，已婚、需扶養1個未成年小孩及父母 親、在家幫忙做車子鈑金、月收入約30,000元之家庭生活、 經濟狀況，以及被告等事後已與絕大部分之被害人和解，賠 償價差損害等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示 之刑，並均定其應執行刑，以示懲儆。
㈤而被害人等雖於和解書中表明同意法院給予被告己○○、丑 ○○及寅○○緩刑之機會，然查緩刑之宣告與否，固屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原 則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求。本院衡酌被告三人所為 之詐欺犯行，除被害人數眾多、對我國農業蔬果市場之價格 穩定性造成影響外，亦嚴重破壞農民對蔬果市場拍賣交易制 度之信賴性，其等為圖一己私利，鋌而走險，多次共犯相類 之詐欺案件，對社會治安危害非輕，實不符合客觀上之適當 性、相當性與必要性之價值要求，本院與原審法院採相同見 解，認均不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、撤銷改判之理由
按被告之犯後態度為刑法第57條所列於量刑時應考量之情狀 之一，查本案被告等於事後即與絕大多數被害人達成民事和 解，迄至本院審理期間，更與被害人陳旭清達成和解，賠償 價差損害，有卷附和解書乙紙（見本院卷第25頁）可憑，此 與被告等之犯後態度是否良好，至關重要，惟原審就此情狀 竟漏未或未及審酌，即有可議，自應由本院予以撤銷改判， 以臻妥適。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪 所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範 圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證 明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實 審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以 認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。經查被告三人業已與本案被害人即起訴書附表編號1至編 號20、編號22至編號114所示之社員，就各社員所受損害之 金額達成和解，有各和解書在卷可按（見原審卷第111至159 頁、本院卷第25頁），此與將前開犯罪所得合法發還被害人 無異，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸就此部分再宣告 沒收或追徵，然就未能賠償之起訴書附表編號21部分，被告 丑○○於原審準備程序中供稱：一次虛偽交易我大概分得1, 000元至1,500元等語（見原審卷第62頁反面），被告寅○○ 亦於原審準備程序中供稱：我不是一筆一筆交易在領錢，如 被告己○○拿到7、8,000元，他會分給我500到1,000元等語 （見原審卷第62頁反面至第63頁），參酌被告三人於本案犯 行之角色分工，認其等此部分各分得8,678元、1,000元、1, 000元，為使其等不致因犯罪獲利，爰均依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告其等各犯罪所得之沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案承銷票清單2張（保管字號：107年度刑管字第136號， 扣押物品清單見原審卷第49頁編號1）及花蓮市果菜市場交 易存根、領款牌、果菜交易清單4本（保管字號：107年度刑 管字第137號，扣押物品清單見原審卷第51頁編號1），為被 告己○○、丑○○及寅○○所有供本案犯罪所用之物，業據 被告己○○自承明確（見原審卷第63頁反面），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則均與本案 犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第399條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林碧玲
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。