臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上更一字第7號
上 訴 人
即 被 告 陳著匡
指定辯護人 林其鴻律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院106年度訴字第279號中華民國106年11月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第2752號、106年度
偵字第4025號），經本院於中華民國107年5月16日判決後（107
年度上訴字第25號），最高法院於中華民國108年3月21日以108
年度台上字第695號判決撤銷，發回更審，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決關於附表一編號1、編號4、附表二編號1至編號3部分 ，及定應執行刑部分均撤銷。
㈡、關於上開㈠撤銷部分中：
１、附表一編號1部分，陳著匡無罪。
２、附表一編號4部分，陳著匡處如附表一編號4「本判決主文」 欄所示之刑及沒收。
３、附表二編號1至編號3部分，陳著匡處如附表二編號1至編號3 「本判決主文」欄所示之刑。
㈢、其餘上訴駁回（即附表一編號2、3、5、6部分）。㈣、關於定執行刑部分：
１、本判決主文欄㈡、２撤銷改判部分所處之刑（即附表一編號 4部分）與主文欄㈢上訴駁回部分所處之刑（即附表一編號2 、3、5、6部分），應執行有期徒刑8年2月。２、本判決主文欄㈡、３撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒 刑1年2月。
犯罪事實
一、陳著匡明知甲基安非他命（以下稱甲基安毒）係毒品危害防 制條例（以下稱毒品條例）所定的第二級毒品，也是藥事法 所規定公告查禁的禁藥，依法不得持有、轉讓及販賣，竟基 於各別販賣、轉讓的犯意，先後為下述的販賣及轉讓行為：㈠、基於販賣甲基安毒以營利的各別犯意，分別如附表一編號2 至編號6所示的時間、地點、方式、價格，販賣甲基安毒與 賴正富5次。
㈡、基於轉讓禁藥的各別犯意，分別如附表二所示的時間、地點 、方式，無償轉讓甲基安毒與邱武漢3次。
四、嗣經警對陳著匡持用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察，並於民國（下同）106年7月17日9時30分許，持搜索 票在陳著匡位於花蓮縣○○市○○○○街住處（地址詳卷， 下或稱○○住處）搜索，扣得陳著匡所有之行動電話1支（
含門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台、分裝袋1批 、吸食器1組及現金新臺幣（下同）31,100元（其中22,100 元業依陳著匡之聲請發還之），始查悉上情。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分，被告及他的辯護人對於卷附供述證據均 同意有證據能力（原審卷第62頁正面、第64頁反面，本院卷 第108頁正、反面，本院更卷第85頁正面）。㈡、非供述證據部分，因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程 序的公務員因違背法定程序而取得，所以非供述證據，也應 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由㈠（關於販賣部分 ，即附表一編號2至編號6部分）：
㈠、關於證人賴正富有於附表一編號2至6所載時、地，先後5次 向被告購買價值新臺幣各1,500元的甲基安毒乙節，迭據證 人賴正富於106年3月16日警詢、106年3月16日偵訊、本院10 7年4月25日、108年5月23日公判審理時證稱明確在卷（警34 28卷第14頁、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁、 第21頁、第22頁，他卷第137頁反面、第138頁正面，本院卷 第131頁反面至第135頁正面，本院更卷第142頁正面至第147 頁正面）。
㈡、基於以下的理由，應認證人賴正富上開㈠的證述是有信用性 的：
１、從2人的關係來看：
⑴、證人賴正富與被告2人間沒有仇恨及糾紛乙節，業據證人賴 正富證稱在卷（警3428卷第12頁正面）。⑵、按證人自偵查階段受檢察官訊問，嗣於公判法庭，在具結及 偽證制裁下，接受交互詰問，如意圖維持虛偽供述，應有相 應之動機、理由及利益。因此供述者與訟爭案件或被告本人 具有如何利害關係，乃判斷供述信用性之重要基準。供述者 本身就事實之存否如全無利害關係，與被告間亦無何特殊恩 怨情仇，在無其他特殊情形之下，供述者實無虛偽供述之動 機、理由及利益，自不得輕易否定供述者之供述信用性。⑶、所以，從他們2人的關係來看，證人賴正富應該不會也沒有 必要去誣陷被告。
２、從證人賴正富沒有虛偽證述的動機來看：
⑴、查證人賴正富除106年3月16日該次施用甲基安毒的犯行，有 被訴判刑外，附表一編號2至編號6這5次的買毒施用犯行， 並沒有被追訴處罰乙節，業據證人賴正富證稱在卷（本院更 卷第145頁反面、第146頁正面），並有臺灣花蓮地方法院10
6年度花簡字第299號刑事簡易判決（原審卷第106頁、第107 頁）可稽。
⑵、按一般固多認為：供述動機對於供述證據信用性的判斷之作 用力甚大，供述者跳脫自己利害、自發供述時，固得增強肯 認其信用性，相對於此，供述者如為減輕自己刑責，獲邀減 刑寬典，不免有作利己損人不實供述之虞，此種夾雜供述者 利害動機的供述，自發性難認無疑，虛偽危險性較大，足以 減殺其供述的信用性。
⑶、就本案來說，被告與證人賴正富2人間原本就沒有仇恨及糾 紛外，加上，證人賴正富就附表一編號2至編號6這5次的犯 行，並沒有可以獲得毒品條例第17條第1項減刑的好處（因 為根本沒有被追訴），可見，證人賴正富沒有必要刻意作出 這種損害他人而且對自己也沒有什麼好處的證詞，參以，證 人賴正富如對被告作出不利益的虛偽證述，顯會招致被告之 怨恨甚日後之報復（證人賴正富沒有必要為了配合司法的偵 查等作為，而作出不利益於被告的虛偽證述，因此招致被告 的怨恨甚日後之報復），是從這樣來看，應難認證人賴正富 的證述不具信用性。
３、從證人賴正富於警詢、偵訊時的詢（訊）問外在條件來看：⑴、證人賴正富於本院107年4月25日審理時證稱：警詢時司法警 察沒有對他不法取供；偵訊時檢察官也沒有對他不法取供， 筆錄也是他看過之後才簽名的（本院卷第131頁反面）。⑵、所以，從證人賴正富於警詢、偵訊時的詢（訊）問外在條件 來看，他的供述情況應沒有受到任何的干擾及扭曲。４、從被告有甲基安毒的來源來看：
⑴、被告於105年11月29日晚上11時許，前往○○市○○區○○ ○街某公園內，以3萬9,000元代價向真實姓名年籍不詳、綽 號「煙刀莎」男子購買甲基安毒2包（總毛重69.48公克）而 持有之。嗣於翌（30）日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經○○市○○區○○路與○○○路交岔 路口處，因形跡可疑遭警盤查，經其同意後，為警在其身上 起獲前揭甲基安毒2包（總純質淨重67.9260公克）乙節，業 據被告供承在卷（本院更卷第85頁反面），並有搜索扣押筆 錄等、照片、毒品鑑定書（北院審訴影卷第16頁至第18頁〈 偵25546影卷〉、第22頁至第24頁〈偵25546影卷〉、第52頁 〈偵25546影卷〉）可稽（這次的犯行業經另案判決確定在 案）。
⑵、被告於105年12月10日上午10時30分許，在○○市○○00街 住處，為警扣得7包甲基安毒（查該7包甲基毒品是被告於10 5年12月3日下午6時許，在花蓮市○○路麥當勞〈對面巷子
內〉，以15,000元向綽號林大飛的人購得，計毛重17公克） 乙節，亦據被告供認在卷（本院更卷第85頁反面），並有扣 押物品清單、搜索扣押筆錄、鑑定書（原審簡37影卷第2頁 反面、第7頁反面〈毒偵1473影卷〉、第8頁正面〈毒偵1473 影卷〉、第45頁至第50頁〈警6424影卷〉）可參（這次的犯 行業經另案判決確定在案）。
⑶、被告也另供稱：他也會與其他有施用的人互通有無，他如果 沒有，他也會問有施用的人有沒有（本院更卷第92頁正面） 。
⑷、所以，從被告有不同的甲基安毒藥頭來源來看，被告是有「 供給源」足以販賣、交付甲基安毒給證人賴正富施用。５、從證人賴正富有施用的需求及需求來源來看：⑴、證人賴正富至少從104年間起就有施用毒品的紀錄（原審卷 第106頁反面），目前查得到最後1次施用的時間是106年3月 16日（原審卷第106頁正面），證人賴正富也供稱：他在106 年3月更早之前，是從105年間開始（對照原審卷第106頁反 面，應是104年間）就有施用甲基安毒的惡習（警3428卷第 23頁，本院卷第132頁反面），被告也供承：證人賴正富有 在施用甲基安毒（警3428卷第4頁，他卷第181頁反面，原審 卷第18頁反面，本院卷第141頁反面）。足見，證人賴正富 於106年2月6日已有施用甲基安毒的惡習，且有甲基安毒的 需求。
⑵、證人賴正富另證稱：他於105年勒戒前的藥頭好像被關了， 加上證人邱武漢又不太想要幫他拿，所以他的甲基安毒管道 來源只有被告（本院卷第133頁正面，本院更卷第143頁反面 、第145頁正面）。
⑶、從上開４來看，被告不僅有供給源，而且，他向上手藥頭買 的量也很大，加上，證人賴正富也有施用甲基安毒的惡習， 除了被告外，他已沒有上手藥頭，且他每次向被告購買的量 都僅是1小包（1,500元），遠低於被告向他的上手藥頭買到 的量，從這幾點來看，應認證人賴正富上開㈠的證述，具有 合理性及常識性，應是有信用性的。
６、被告有販賣交付的機會及可能性：
⑴、被告2人於附件編號2至6通話結束後，他們2人都有在附表一 編號2至編號6所載的時、地見面乙節，業據被告供認在卷（ 本院更卷第84頁正、反面），並有通訊監察譯文內容（他卷 第126頁至第130頁）、被告使用行動電話門號發話基地台位 置與其住處相對位置圖（他卷第67頁、第68頁）可稽。⑵、所以，從被告有販賣提供甲基安毒的來源，證人賴正富也有 施用甲基安毒需求，加上，證人賴正富每次的需求量也不高
（1,500元），不僅遠低於被告來源量，而且就證人賴正富 來說，經濟上他應該也是可負擔的，另佐以他們2人有於附 表一編號2至6所述的時、地見面，綜合這幾點來看，應認證 人賴正富上開㈠的證述，是有合理性、信用性的。７、關於被告與證人賴正富的通話聯絡目的：
⑴、被告與證人賴正富2人沒有什麼特殊的交情，平常不會互相 問候家人、家裡情形，只有在拿甲基安毒品才會與被告聯絡 乙節，業據證人賴正富證稱在卷（本院更卷第140頁反面、 第141頁反面、第142頁正面、第143頁反面）。⑵、被告也提到他們2人是在106年初才比較有聯絡（原審卷第18 頁反面）。
⑶、所以，從他們2人間一般、平淡的關係，且是在106年初才比 較有在聯絡，加上，被告也說：證人賴正富確有向他表示要 找甲基安毒（原審卷第18頁反面），可見，證人賴正富證稱 他與被告通話聯絡的目的就是要買甲基安毒等語，應是有信 用性的。
８、證人賴正富的前後證述一致，從他的證詞無變遷性來看，也 可以擔保他證述的信用性：
⑴、按供述人所供如為真實，一般來說，其供述內容應不致有所 變遷，因此供述人先後供述內容是否一致，應該可以作為判 斷供述信用性的指標之一。尤其供述人於接受調查詢問前， 可能多不及準備，從而供述人的事後供述，如與犯罪發生後 未久之供述內容具有一貫性、無變遷性，其供述內容一般來 說，應具有較高信用性。相對而言，供述人的供述如於中途 有所變遷、翻異，其供述信用性多認為較為低下，而變遷部 分如愈是供述之重要部分，信用性之評價則愈是低劣。⑵、關於被告有於附表一編號2至編號6所載的時、地，先後5次 販賣甲基安毒給證人賴正富乙節，迭據證人賴正富先後於警 詢、偵訊及本院2次公判審理時證稱在卷（警3428卷第14頁 、第15頁、第16頁、第17頁、第18頁、第19頁、第21頁、第 22頁，他卷第137頁反面、第138頁正面，本院卷第131頁反 面至第135頁正面，本院更卷第142頁正面至第147頁正面） ，所以，從他先後4次供述的一致性、整然性及無變遷性來 看，應也可以擔保他證述的信用性。
９、從證人賴正富一開始就指出被告販賣毒品乙節，也可以擔保 、印證證人賴正富偵訊證述的信用性：
⑴、按在判斷證人供述信用性的時候，檢討他的供述經過是非常 重要的，如果將證人的供述經過與偵查、公判的歷程相互對 照，證人指出被告名字的經過是相當自然的話，一般多認為 可以作為提高證述信用性的因子之一，相對於此，供出的經
過如果是不自然的話，對他證述的信用性，自會產生疑義。 此外，證人如果是在偵查的一開始或初期階段就指出被告名 字的話，也可以作為增強信用性的考量因素之一，相反來說 ，如果是在接受最初的調查之後，經過長久時間，才突然供 出被告的名字，除非就他供出的經過有合理的理由存在，否 則，對他證述信用性的判斷，就須要格外的小心。⑵、查證人賴正富是在106年3月16日接受警局初詢，經司法警察 一提示錄音譯文，就指出他的上手藥頭是被告（警3428卷第 10頁至第25頁），接下來當天檢察官偵訊時，也再次表示他 的上手藥頭就是被告（他卷第137頁、第138頁）。可見，證 人賴正富是在受詢的一開始就指出被告名字，並不是經過長 久時間，才突然供出被告的名字，而且是依據客觀證據（即 錄音譯文）相當自然地說出上手藥頭即是被告，所以從證人 賴正富的證述經過來看，應該也可以擔保他證述的信用性。、關於通訊監察譯文的隱晦性：
⑴、查附件編號2至編號6的通訊監察譯文並無具體提到毒品的種 類、數量或金額等情，有通訊監察譯文可佐（他字第126頁 至第130頁）。
⑵、但是一般毒品交易者為逃避查緝，在電話中多避談交易細節 ，而以隱晦、簡短暗語通聯（最高法院108年台上字第1218 號判決參照）。
⑶、被告在本案之前，也有數件的販賣毒品紀錄（本院更卷第39 頁至第53頁），有相當的「參與」刑事審判經驗，自然不會 在電話中，具體地提到毒品種類、數量或金額等情。⑷、證人賴正富也提到說：我都是撥電話給被告，提到「我方便 過去」、「你有沒有要出來」或「我是邱武漢介紹的」，他 大概就知道了（警3428卷第23頁，本院卷第132頁正面）， 證人賴正富復另證稱：對話中提到他是武漢的朋友，這樣子 的話，被告比較不會有戒心（本院更卷第146頁正面）。⑸、所以，綜合上面所說的，應難認為因為附件編號2至編號6的 通訊監察譯文並無具體提到毒品的種類、數量或金額等情， 就認為證人賴正富所說的話不實在，甚否定上面所提到的諸 多「輔助證據」是可以擔保、甚提高證人賴正富證述的信用 性（輔助證據的種類、型態本不限於只有通訊監察譯文這1 種，純粹的輔助證據固不待言，情況證據本身也可以作為輔 助證據之用）。
⒒、關於扣案的證物部分：
⑴、被告於106年7月17日的時候，被司法警察搜索，有扣得他所 有的系爭手機及門號SIM卡乙節，業據被告供承在卷（本院 更卷第83頁正、反面），並有花蓮縣警察局吉安分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可稽（他卷第164 頁至第169頁）。
⑵、扣案的這支行動電話門號0000000000號，與附件編號2至編 號6這幾通、證人賴正富通話對象的門號相符乙節，也有通 訊監察譯文可佐（他卷第126頁至第130頁）。⑶、所以從這1點來看，應也可以說明證人賴正富並沒有亂講。、關於被告的辯解不可採的理由：
⑴、證人賴正富於106年3月16日，在他的花蓮縣○○鄉○○村○ ○○街住處（地址詳卷），被司法警察扣得甲基安毒1小包 （驗餘毛重1.7099公克）乙節，業據證人賴正富陳稱在卷（ 警3428卷第11頁），並有臺灣花蓮地方法院106年度花簡字 第299號刑事簡易判決（原審卷第106頁、第107頁）可佐。⑵、被告雖辯稱：如果證人確有在附表一編號6（即106年3月5日 ）向他買1小包、1500元的甲基安毒，以證人賴正富的施用 量，怎麼可能到106年3月16日的時候，還剩這麼多。⑶、但是證人賴正富106年3月16日被扣到的這包甲基安毒，是證 人賴正富於「106年3月13日」向被告購得的乙節，業據證人 賴正富證稱在卷（警3428卷第12頁），加上，證人賴正富也 說：他施用的量會隨心情而有變動，但平均是2或3日拿1次 （本院更卷第142頁正面），可見，證人賴正富106年3月16 日被扣到的這包，並不是證人賴正富106年3月5日（即附表 一編號6）向被告購買取得的。
⑷、所以，被告的上開辯解應是不可採的（至於檢察官有沒有起 訴106年3月16日賴正富所被扣得甲基安毒的販毒犯行，是檢 察官的問題，並不能因檢察官沒有起訴，就認證人賴正富證 稱：106年3月16日被扣到的這包甲基安毒，是他於106年3月 13日向被告買受的這1部分是不實在的）。
、關於被告的辯解不可採的理由：
⑴、被告另辯稱：與證人賴正富見面，有時是因證人賴正富要置 產，提供不動產資料給他而已（他卷第181頁、第182頁，警 3428卷第6頁、第7頁）。
⑵、但是證人賴正富於本院108年5月23日審理時明確地說：（「 問：你在106年1-3月期間，有無要買房子的計畫或打算？」 有。）；（「問：你找誰幫你看房子？」宜蘭羅東那邊的仲 介，因為我想買宜蘭那邊的房子。）；（「問：所以你106 年1至3月當時沒有想要在花蓮這邊置產的計畫？」我有點想 離開花蓮這個地方，所以沒有想要在這邊置產。）（本院更 卷第146頁正、反面）。
⑶、證人賴正富也提到與被告聯絡的目的都是為了買甲基安毒（ 本院更卷第140頁反面、第141頁反面），參以，被告也是僅
抽象地提到要提供不動產資料給他，但並沒有提出任何實證 ，也沒有明確地指出：證人賴正富要買的不動產條件為何。⑷、綜上，再加上證人賴正富對於宜蘭有一定的地緣關係（本院 更卷第145頁正、反面），相較而言，被告的上開辯解，應 認信用性較為低下。
㈢、關於意圖營利的說明：
１、被告有於犯罪事實一、㈠（即附表一編號2至編號6）所載的 時、地，先後交付甲基安毒給證人賴正富，並向證人賴正富 各收取1,500元乙節，已如前述。
２、被告擔負被抓進去關的風險，於附表一編號5、6這2次，尚 另跑去與證人賴正富約定的地點交付毒品，這樣的「辛苦」 及「冒險」，沒有營利的意圖，實在是無法想像。何況，被 告與證人賴正富2人間並沒有什麼特殊的情誼關係。３、如果因為被告堅不吐露購毒的成本為何（因為不得強要被告 自白，而且被告所說的「煙刀莎」、「林大飛」為何人，也 無從查起，實際上是無從調查被告的進價為何），以致無法 正確算出他賺的價差為何，進而認為被告不成立販賣毒品罪 ，實在是與國民的正當法律感情不符，而且如此操作的話， 無異於宣告誠實的人，要被判重刑，狡辯的人可能逃脫罪責 的反常識現象。
㈣、認定犯罪事實並不以直接證據為限，也可以運用情況證據推 論犯罪事實，從上開㈠至㈢所述證據，應該是可以合理推論 被告是有營利的意圖。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由㈡（關於轉讓部分 ，即附表二部分）：
㈠、關於被告有於附表二所載的時、地，先後3次無償轉讓甲基 安毒給證人邱武漢乙節，迭據證人邱武漢於106年3月16日警 詢（警3428卷第31頁至第35頁）、106年3月16日偵訊（他卷 第158頁、第159頁）時證稱在卷，於本院107年4月25日審理 時也證稱：他警詢、偵訊時所說的都實在，被告有請他吃一 點（本院卷第136頁正、反面、第137頁正面）。㈡、基於以下的理由，應認證人邱武漢的上開證述具有信用性：１、從被告與證人邱武漢2人的關係來說：
⑴、被告與證人邱武漢2人為好友關係（即被告於92年在花蓮看 守所時即認識證人邱武漢，也認識他妹妹邱素美，100年出 監後，被告都在證人邱武漢家吃飯，證人邱武漢之前曾經借 5萬元醫藥費給被告乙節），為被告所供認（本院更卷第83 頁反面），並據證人邱武漢證稱無訛（他卷第159頁）。⑵、所以，從他們2人間的友好關係來看，證人邱武漢實無須故 意為不實的證述出賣被告。
２、從證人邱武漢沒有虛偽供述的動機來看：
⑴、關於證人邱武漢所提到附表二該3次他施用甲基安毒的行為 （警3428卷第27頁至第37頁），他並沒有被追訴判刑乙節， 有判決書可稽（原審卷第106頁至第116頁）。⑵、所以，證人邱武漢於本院107年4月25日審理時證稱：他警詢 、偵訊時所說的都實在等語（本院卷第136頁正、反面）， 加上他們2人間的友好關係，除可認證人應不會去陷害被告 外，更足證，他不會也無庸為了毒品條例第17條第1項的減 刑利益，故意設詞去攀誣被告。
３、從證人邱武漢於警詢、偵訊時的詢（訊）問外在條件來看：⑴、證人邱武漢於本院107年4月25日審理時證稱：警詢、偵訊時 司法警察、檢察官都沒有對他不法取供，筆錄也是他看過之 後才簽名的（本院卷第136頁正、反面）。
⑵、所以，從證人邱武漢於警詢、偵訊時的詢（訊）問外在條件 來看，他的供述情況應沒有受到任何的干擾及扭曲。４、從證人邱武漢警詢時的供述內容來看：
⑴、證人邱武漢106年3月16日警詢時，司法警察有提供8則通訊 對話內容加以詢問，除附表三編號7至編號9所示的這3則外 ，證人邱武漢均明確的陳稱與毒品沒有關係（警3428卷第2 7頁至第37頁）。
⑵、可見，證人邱武漢可以明確地區別，該8則中那幾則與毒品 有關係，那幾則僅是2人間的情誼聯繫，與毒品沒有任何的 關係，而且，如果證人邱武漢有想要攀誣被告的話，又豈會 僅指出該3則而已？
５、從被告有甲基安毒的來源來看：
⑴、被告於105年11月29日下午11時許，前往○○市○○區○○ ○街某公園內，以3萬9,000元代價向真實姓名年籍不詳、綽 號「煙刀莎」男子購買甲基安毒2包（總毛重69.48公克）而 持有之。嗣於翌（30）日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經○○市○○區○○路與○○○路交岔 路口處，因形跡可疑遭警盤查，經其同意後，為警在其身上 起獲前揭甲基安毒2包（總純質淨重67.9260公克）乙節，業 據被告供承在卷（本院更卷第85頁反面），並有搜索扣押筆 錄等、照片、毒品鑑定書（北院審訴影卷第16頁至第18頁〈 偵25546影卷〉、第22頁至第24頁〈偵25546影卷〉、第52頁 〈偵25546影卷〉）可稽（這次的犯行業經另案判決確定在 案）。
⑵、被告於105年12月10日上午10時30分許，在○○市○○00街 住處，為警扣得7包甲基安毒（查該7包甲基毒品是被告於10 5年12月3日下午6時許，在○○市○○路麥當勞〈對面巷子
內〉，以15,000元向綽號林大飛的人購得，計毛重17公克） 乙節，亦據被告供認在卷（本院更卷第85頁反面），並有扣 押物品清單、搜索扣押筆錄、鑑定書（原審簡37影卷第2頁 反面、第7頁反面〈毒偵1473影卷〉、第8頁正面〈毒偵1473 影卷〉、第45頁至第50頁〈警6424影卷〉）可參（這次的犯 行業經另案判決確定在案）。
⑶、被告也另供稱：他也會與其他有施用的人互通有無，他如果 沒有，他也會問有施用的人有沒有（本院更卷第92頁正面） 。
⑷、所以，從被告有不同的甲基安毒藥頭來源來看，被告是有「 供給源」足以無償提供、轉讓甲基安毒給證人邱武漢施用。６、從證人邱武漢有施用的需求來看：
⑴、證人邱武漢從88年間起至106年3月14日止，有多次施用甲基 安毒的惡習乙節，業據證人邱武漢證稱在卷（警3428卷第35 頁、第36頁），並有判決書（原審卷第109頁至第116頁）可 佐。
⑵、所以，從證人邱武漢有施用甲基安毒的惡習，加上他們2人 間的友好關係，與被告無償提供的數量（只有約1泡，1泡約 0.1至0.2公克，他卷第159頁），及被告有無償提供甲基安 毒的機會來看（此點詳下述），應認證人邱武漢上開㈠的證 述應係實在的。
７、從被告有提供甲基安毒的機會、可能性來看：⑴、被告與證人邱武漢2人有先後於附表二所載的時、地見面乙 節，業據被告供認在卷（本院更卷第84頁反面、第85頁正面 ），並有如附件7、8、9的通訊監察譯文可稽（他卷第152頁 至第156頁）。
⑵、所以，從被告與證人邱武漢2人於附表二所載的時間聯繫後 ，2人隨在被告○○00街住處見面，加上，被告又有甲基安 毒的來源，證人邱武漢也有施用的需求，參以，他們2人又 有前述的友好關係來看，應認證人邱武漢上開㈠的證述，是 有信用性的。
８、從提供施用的數量來看：
⑴、關於附表二這3次，被告無償提供的數量都只有一點（約1泡 ，0.1至0.2公克）乙節，業據證人邱武漢證稱在卷（他卷第 159頁正面）。
⑵、從他們2人的多年好友關係（92年就認識），100年出監後， 被告常去證人邱武漢家吃飯，證人邱武漢也曾經借5萬元醫 藥費給被告（本院更卷第83頁反面），加上，被告也自承： 有施用的人之間會互通有無（本院更卷第92頁正面），足證 ，證人邱武漢上開㈠的證述，不僅沒有反常識，而且是具有
相當的合理性，應認他的證詞是有信用性的。
９、從證人邱武漢的公判庭供述態度來看：
⑴、證人邱武漢除於警詢、偵訊時明確地證稱，被告有無償轉讓 甲基安毒給他施用外，在本院107年4月25日公判審理被告在 庭時，也明確地證述：警詢、偵訊時他所說的話都是實在的 ，被告確有請他吃一點（本院卷第136頁、第137頁正面）。⑵、所以，從證人邱武漢應知道他的公判庭供述對被告可能不利 的前提下，他仍在被告面前，無動搖性地說出，警詢、偵訊 時他的證述都是實在的。以及，106年3月16日至106年7月17 日之前，他們2人曾有2、30次的見面紀錄下（本院更卷第85 頁反面，也就是在107年4月25日之前，證人邱武漢是有被干 擾的可能性），證人邱武漢猶未變遷他的證述內容，足證， 證人邱武漢上開㈠的證述，應是有信用性的。
四、法律的適用：
㈠、甲基安毒係屬第二級毒品，亦屬禁藥，轉讓甲基安毒予他人 者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，也 構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，在無證據證明被告 轉讓甲基安毒的數量純值淨重已達10公克以上，且被告轉讓 的對象為成年人，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用 藥事法第83條第1項之規定論處。
㈡、核被告所為：
１、就犯罪事實欄一、㈠部分（即附表一編號2至編號6部分）， 均係犯毒品條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪。２、就犯罪事實欄一、㈡部分（即附表二編號1至編號3部分）， 均係犯藥事法第83條第1項的轉讓禁藥罪。
３、被告持有甲基安毒的低度行為，應為販賣的高度行為所吸收 ，不另論罪。另藥事法對於持有禁藥之行為並未設有處罰規 定，惟轉讓行為本具有持有性質，其持有行為與轉讓行為同 為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加 以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自 不能再行割裂適用毒品條例加以處罰。是藥事法對於持有禁 藥之行為既未設有處罰規定，即不另論罪。
㈢、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、關於刑罰加重的理由：
㈠、被告前因轉讓第一、二級毒品，經判處有期徒刑1年4月、10 月確定；因施用第一級毒品，經判處有期徒刑1年3月確定； 因販賣第一、二級毒品，經判處有期徒刑6年、4年6月確定 ，上開數罪經裁定減刑（除販賣第一、二級毒品外）並定應 執行有期徒刑10年確定，並於100年11月18日假釋出監，嗣 於102年8月5日因假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄
表足憑（本院更卷第39頁至第53頁），其受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯附表一編號2至編號6、附表二編號1至 編號3所示有期徒刑以上之罪，均構成累犯。
㈡、又從被告多次的毒品前案紀錄來看，可見被告的刑罰反應力 薄弱，並未從先前的處罰形成反對抑制動機，尚難認他所受 的刑罰有超過其所應負擔罪責的情形，依釋字第775號解釋 的意旨，除本刑為無期徒刑部分原即不得加重外，本院仍應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、關於本案無毒品條例第17條第1項、第2項適用的理由：㈠、關於毒品條例第17條第2項部分：
本案被告於偵、審中均否認犯行，無毒品條例第17條第2項 的適用乙節，為被告所不爭（本院更卷第85頁反面），並有 被告受詢〈訊〉筆錄可佐（警3428卷第1頁至第9頁，他卷第 181頁至第183頁、聲羈卷第8頁至第11頁，原審卷第18頁、 第19頁、第61頁至第63頁、第155頁至第161頁反面，本院卷 第107頁至第109頁反面、第135頁正、反面、第137頁反面至 第142頁反面），故本案應無毒品條例第17條第2項的適用。㈡、關於毒品條例第17條第1項部分：
本案並沒有因被告供出毒品來源，而查到上手藥頭乙節，也 為被告所不爭（本院更卷第85頁反面），所以，本案應沒有 毒品條例第17條第1項的適用。
七、上訴駁回部分（即附表一編號2、3、5、6部分）：㈠、原審就附表一編號2、3、5、6部分，認被告犯毒品條例第4 條第2項之罪，並審酌被告有多項違反毒品危害防制條例案 件之前科紀錄，素行惡劣，再犯本案，除見其毫無悔意外， 亦見其無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，所為本案圖利 販賣第二級毒品之犯行，無論原因為何，均足使購毒者導致 生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民 身心健康，影響社會治安甚鉅，所為殊無可取，應予嚴厲譴 責非難；兼衡其販賣毒品係為謀利之動機及目的、販毒之次 數、數量及所得多寡、犯後未能正視己過，態度甚差、高商 補校畢（註：肄）業之教育及智識程度、前曾從事鐵工噴漆 、月入約2萬元至4萬元、需扶養懷孕女友之經濟生活狀況， 暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，分別量處如原審附表 一編號2、3、5、6所示之刑，認事用法均無不合，並在法定 刑度內酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入之瑕疵， ，難認原審本件就此部分裁量權之行使，有何違法或不當之 處。
㈡、被告就上開附表一編號2、3、5、6部分提起上訴，否認犯行 ，是沒有理由的，應予駁回。
八、撤銷原判決部分（即附表一編號1、編號4，及附表二編號1 至編號3）及理由：
㈠、關於附表一編號1的部分，尚難認被告有販賣甲基安毒與證 人賴正富，原審就此部分為有罪的認定，尚有未洽（詳下開 十三所述）。
㈡、附表一編號4的交易地點係在被告花蓮縣○○市○○○○街 住處（本院更卷第84頁正面），原審認定係在花蓮縣○○鄉 ○○○街與○○○街交岔路口旁交易，尚有未合。㈢、關於附表二編號1至編號3部分：
１、原判決雖以扣案的行動電話1支（含門號0000000000號之SIM 卡1張）為被告所有、供附表二編號1至編號3轉讓禁藥所用 之物，依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收（本院更卷第 30頁正面）。
２、但依卷內如附件編號7至編號9（係對照附表二編號1至編號3 的犯行）的通訊監察譯文（他字卷第154頁至156頁）顯示， 相關通話均係受讓禁藥之證人邱武漢先撥打給被告，其中：⑴、編號7部分，被告原身在臺東，證人邱武漢自己在被告住處 門口等候。
⑵、編號8部分，證人邱武漢原係打電話要求被告到「法院」門 口接他。