臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第22號
上 訴 人 詹正星
訴訟代理人 余景登律師
複代理 人 詹朱玄
被上訴 人 詹朱聰
詹勝國
詹明章
上2人共同
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
107年10月31日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1196號第一審判
決提起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人詹朱聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段000地 號土地（下稱000地號土地）因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常之使用，屬袋地。須通行被上訴人共有之坐落臺南 市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）上如原 判決附圖編號A所示面積63㎡之土地（下稱系爭通行地）以 至南側道路，並為周圍地損害最小之方式。又000地號土地 與其西側相鄰之同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地） 上之建物於民國53年間興建完成後，000地號土地即成袋地 ，本件並非因讓與而致與公路無適宜之聯絡，故無民法第78 9條第1項後段所規定之情形，上訴人自得依民法第787條第1 項規定，請求確認對系爭通行地有通行權存在，被上訴人並 應容忍上訴人通行。原判決駁回上訴人之訴，實有未當，爰 提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認上訴人就被 上訴人所有系爭通行地有通行權存在，並應容忍上訴人通行
。
二、被上訴人則辯稱：
㈠詹勝國、詹明章部分：
000、000-0地號土地於68年4月10日先同屬一人即訴外人詹 順成所有，後於84年10月11日同屬相同數人即訴外人詹福全 、詹守仁、詹振坤所有，嗣上訴人於105年11月28日因贈與 而取得000地號土地所有權。足見上開2筆土地係因讓與其一 部或同時分別讓與數人，致000地號土地現與公路無適宜之 聯絡而成袋地，又000-0地號土地西側與道路相鄰，是依民 法第789條第1項規定，上訴人應僅得通行000-0地號土地， 而不得通行其他鄰地所有人之土地。至於000-0地號土地上 之建物並非將該筆土地全部蓋滿，而仍有空地得供000地號 土地向西通行。況000、000-0地號土地既歷經多次同屬一人 或相同數人所有之過程，而000-0地號土地可從西側道路對 外通行，同一或相同數人之所有權人之000地號土地自也可 經由000-0地號土地對外通行至道路，故上訴人請求通行被 上訴人所有之000地號土地，應無理由等語。並聲明：上訴 駁回。
㈡詹朱聰部分：
其未於本院審理時到庭或提出任何書狀，據其於原審具狀陳 稱：其承認上訴人之主張等語。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點（ 詹朱聰除外，下稱兩造不爭執部分，詹朱聰均除外，合此說 明）如下：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人所有之000地號土地為袋地，西臨同地段000-0地號土 地、000-0地號土地；南臨被上訴人所有之000地號土地；東 臨同地段000、000地號土地；北臨同地段000-0地號土地。 ⒉000地號土地目前為袋地，原為詹順成於68年4月10日登記為 所有人，詹順成死亡後，其繼承人即詹福全、詹守仁、詹振 坤等3人於84年10月11日辦妥分割繼承登記，每人應有部分 均為1/3。上訴人於105年11月28日，以贈與為原因，登記為 000地號土地之所有權人，應有部分為全部。 ⒊000-0地號土地於35年間總登記時為詹順成所有應有部分1/3 ，於81年4月間為共有物分割，由詹順成取得應有部分全部 ，詹順成死亡後，其繼承人即詹福全、詹守仁、詹振坤等3 人於84年10月11日辦妥分割繼承登記，每人應有部分均為1/ 3。嗣詹振坤於102年3月12日因拍賣而取得詹福全之子詹正 星之應有部分1/3，現所有權人為詹守仁（應有部分1/3）、
詹振坤（應有部分2/3）共有。000-0地號土地之西側與道路 相臨。
⒋000、000-0地號土地相毗鄰，2筆土地上於53年1月間建有臺 南市○○區○○○段000○號房屋（下稱000建號房屋），門 牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00號，所有權人為 詹振坤。
⒌703地號土地為被上訴人3人共有，每人應有部分均為1/3。0 00地號土地之南側與一寬約4.45公尺之道路相臨。 ㈡爭執事項：
⒈本件有無民法第789條第1項後段之適用？ ⒉上訴人主張依民法第787條第1項通行系爭通行地有無理由？四、得心證之理由：
㈠本件有無民法第789條第1項後段之適用？ ⒈上訴人所有之000地號土地為袋地，其周遭相鄰土地之狀況 ，整理如不爭執事項⒈所示，且有地籍圖謄本（見原審新調 字卷第43頁）可稽，堪信為真實。
⒉按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。其 立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他 人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路 為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯） ，其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對 外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土 地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。現行民法第789 條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟參之18 年11月30日之立法理由謂：「查民律草案第一千零十條理由 謂因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結 果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給 報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公 路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所 有人，不負許其通行之義務。此本條所由設也。」其主要旨 趣亦在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之 負擔。是民法第789條第1項規定於98年1月23日修正前，土 地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形，仍有 適用，合先敘明。
⒊查000、000-0地號土地之所有權異動情形，整理如不爭執事 項⒉及⒊所示，且有上開土地登記第一類謄本、手抄舊謄本
、地籍異動索引（見原審新調字卷第10-11、24-42頁，訴字 卷第18-27頁，本院卷一第417、423-427頁）可稽，堪信為 真實。由上開土地異動經過可知，詹順成於35年間先取得00 0-0地號土地所有權、應有部分1/3，再於68年4月10日取得 000地號土地所有權全部，而000-0地號土地之西側與道路相 臨，足見000、000-0地號土地於68年4月10日均同屬詹順成 所有時，可藉由同屬詹順成所有之000-0地號土地聯繫至其 西側道路而得以對外通行。其後詹順成於81年4月間取得000 -0地號土地所有權全部。又000、000-0地號土地於84年10月 11日再同屬相同數人即詹福全、詹守仁、詹振坤所有，則該 2筆土地仍可藉由同屬詹福全、詹守仁、詹振坤所有之000-0 地號土地聯繫至其西側道路而得以對外通行。雖詹福全共有 000-0地號土地之應有部分1/3因拍賣程序而轉讓，惟仍由00 0及000-0地號土地之共有人詹振坤取得，000地號土地仍得 經由000-0地號土地通行至道路，則000地號土地於詹順成或 詹福全、詹守仁、詹振坤共有，甚至詹福全轉讓其中1/3應 有部分予詹振坤期間，均可藉由同屬詹順成或詹福全、詹守 仁、詹振坤所有之000-0地號土地聯繫至000-0地號土地之西 側道路而得以對外通行。嗣因詹福全、詹守仁、詹振坤於10 5年11月28日以贈與為原因，將000地號土地之所有權移轉登 記上訴人，致000、000-0地號土地分屬不同人所有，並致00 0地號土地因而與公路無適宜之聯絡，則依前揭民法第789條 第1項後段規定，上訴人自僅得主張通行000-0地號土地至道 路，而不得請求通行其餘毗鄰之土地至公路。
⒋上訴人雖主張：000-0地號土地上建有010建號房屋，係於53 年間即建造完成，且該建物完全阻擋000地號土地通行，則0 00地號土地於53年間當時本即與公路無適宜之聯絡，而為袋 地，尚非詹順成之任意行為所致，本件無民法第789條第1項 後段規定之適用云云，並提出google地圖為證（見本院卷一 第429頁）。查詹順成雖於53年間在000-0地號土地上興建00 0建號房屋，然000-0地號土地之西側既與道路相臨，並不會 因其興建000建號房屋而影響其對外通行。嗣詹順成於68年4 月10日取得000地號土地所有權之同時，000-0地號土地與00 0建號房屋仍均同屬其所有，則詹順成自亦得藉由利用同屬 其所有之000-0地號土地聯繫至其西側道路而得以對外通行 ，尚難認其已不得利用原有之通行方式。又000建號房屋坐 落在000、000-0、000共3筆地號土地上，其中大部分係坐落 000-0地號土地，少部分為000、000地號土地，且坐落000-0 地號土地部分並非全部蓋滿，而仍留有部分空地，此有本院 依職權調取該建物之登記資料，有臺南市新化地政事務所10
8年1月18日所登字第1080004598號函及檢附建物測量成果圖 、國土規劃地理資訊圖台圖檔（見本院卷一第101-102、115 、351頁）可稽，堪信為真實。上訴人復自陳：000建號房屋 於53年興建完成之後，000地號土地除經由後門可以容人通 行，沒有辦法使用任何交通工具等語（見本院卷二第8頁筆 錄），足見000地號土地非不得經由000-0地號土地之空地或 000建號房屋後門聯至西側道路而得以對外通行。本諸同旨 ，000、000-0地號土地其後轉為同屬詹福全、詹守仁、詹振 坤共有，抑或詹福全轉讓其中1/3應有部分予詹振坤期間，0 00地號土地亦均可藉由同屬詹福全、詹守仁、詹振坤所有之 000-0地號土地聯繫至其西側道路而得以對外通行，自不能 自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。 嗣因詹福全、詹守仁、詹振坤於105年11月28日將原屬相同 數人（即其3人）共有之000地號土地贈與上訴人之行為，致 000地號土地與公路無適宜之聯絡，此為詹福全、詹守仁、 詹振坤讓與其所有權予上訴人時所得預見，並應預為規劃通 行道路，本件自屬該當民法第789條第1項後段規定之構成要 件，而有民法第789條第1項後段規定之適用。基此，上訴人 之通行權仍受有民法第789條第1項規定之限制，即僅得利用 000-0地號土地對外通行。殊不因土地所有人自己讓與土地 之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測 之損害。故上訴人上開主張，並不足採。
⒌至上訴人主張：000地號土地原地主許再發於68年4月10日將 000地號土地讓與予詹順成前，000地號土地已屬袋地。又於 68年4月10日前，許再發因房屋座向及格局配置之故，均由0 00地號土地為對外通行，當時之土地所有人並無異議。於68 年4月10日後，702地號土地之所有權人仍通行000地號土地 至聯外公路，迄至本件訴訟前，000地號土地所有人亦無異 議。並聲請通知證人許再發及000地號土地之鄰人陳誥四到 庭證明000地號土地長期以來均由703地號土地通行之事實云 云。惟000、000-0地號土地先於68年4月10日均同屬詹順成 所有，又於84年10月11日再同屬相同數人即詹福全、詹守仁 、詹振坤所有。則在同屬一人或相同數人所有之期間，000 地號土地均可藉由000-0地號土地聯繫至西側道路而得以對 外通行，自不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張 其通行權存在。本件有民法第789條第1項後段之適用，上訴 人僅得利用000-0地號土地對外通行，已如前述。故上訴人 乃至其前手地主，前此有無通行其他鄰地即000地號土地， 或000地號土地所有人有無異議等節，均不得作為排除上訴 人之通行權受有民法第789條第1項規定限制之事由，是以上
訴人聲請通知上開2證人，其待證事實與本件之認定並無影 響，即無調查之必要，在此敘明。
㈡上訴人主張依民法第787條第1項通行系爭通行地有無理由？ 上訴人主張000地號土地現為空地，無任何地上物阻隔，又 有排水溝及既成道路存在，上訴人依民法第787條第1項通行 系爭通行地，應屬適當云云。惟本件有民法第789條第1項後 段之適用，上訴人僅得利用000-0地號土地對外通行，已如 前述。又000地號土地作為既成道路使用範圍並未與000地號 土地相鄰，且占000地號土地南側面積甚少，亦有臺南市新 化地政事務所107年5月24日所測字第1070049066號函及土地 複丈成果圖（見原審訴字卷第146、147頁）可稽，是上訴人 之主張，亦難憑採。基此，依民法第789條第1項後段規定， 上訴人僅得通行讓與人之所有地即000-0地號土地對外通行 。
五、從而，上訴人訴請確認就被上訴人所有系爭通行地有通行權 存在，並應容忍上訴人通行，洵屬無據。原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨證據方法，經本 院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 許雅華