臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度重訴字第7號
原 告 湯秉誠（即劉麗達之承受訴訟人）
湯欽達（即劉麗達之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 陳惠菊律師
被 告 陳瑞霖
訴訟代理人 藍慶道律師
林建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重交附民字第37號），本
院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣參拾捌萬玖仟伍佰玖拾玖元，及均自民國107年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、劉麗達於本院訴訟中之民國108年1月10日死亡，其配偶甲○ ○及子乙○○為其繼承人，業於同年2月11日具狀聲明承受 訴訟（本院卷一第251-255頁），依法核無不合，應予准許 ，先為敘明。
二、次按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明，及因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，毋庸經他造同意，此 觀民事訴訟法第255條第l項第3、4款及第446條第l項規定自 明。劉麗達提起本件訴訟時，原請求被告應給付新臺幣（下 同）6,214,169元及法定利息，因於訴訟中死亡，繼承人即 原告甲○○、乙○○承受其對被告請求之權利，且不再請求 預估之醫療費用600,000元，因而變更此部分聲明為請求被 告應給付甲○○、乙○○各2,807,085元及法定利息。經核 原告此一聲明之變更，屬因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准 許，併為敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年10月24日17時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿臺南市中西區和緯路五段由東往西方 向行駛，途經該路與西賢一街交岔路口欲左轉時，疏未禮讓 直行車先行，而與對向由甲○○所騎乘搭載劉麗達之車牌號 碼000-000號機車發生碰撞（下稱系爭事故），致劉麗達倒
地，受有左臀挫擦傷、頸部、背部、腰部、左肩疼痛、左肘 擦傷、腰椎韌帶扭傷及拉傷、腰部椎間盤突出、左側膝部扭 傷、左側肩關節扭傷、左右側肩部均有棘上肌肌腱部分斷裂 、胸痛、左肩鈍挫傷、疑第五腰椎小關節面骨折等傷害，支 出如附表一之醫療費用合計165,309元、附表二之醫療用品 費用合計38,870元、附表三之洗髮費用合計36,500元、附表 四之看護費用合計373,200元、附表五之交通費用合計71,75 0元；又劉麗達前為體操及韻律體操國手，退役後持續擔任 韻律體操教練及舞蹈老師，並曾擔任國家隊指導教練，因系 爭事故須長期復健，無法久坐、久站或久走，受有無法工作 或勞動能力損失2,928,540元，及精神慰撫金2,000,000元之 損害，合計共5,614,169元。因劉麗達於本件訴訟中死亡， 伊等為其繼承人，爰依侵權行為損害賠償及繼承之規定，求 為命被告應給付伊等各2,807,085元，及均自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 醫院）鑑定結果，認劉麗達所主張如右肩旋轉肌症候群、關 節退化、精神及胸痛等身體病症，非可認與系爭事故有相當 因果關係，且經考量其左肩、腰部及臀部之傷害，認與車禍 有關之全人身體障害損失為百分之3，全人勞動能力減損為 百分之7，因此，伊同意給付醫療費用32,163元、醫療用品 費用17,736元、看護費用68,800元、交通費用5,125元、勞 動能力減損39,888元、精神慰撫金80,000元。經扣除原告應 自負三成責任，及已給付之強制險1,750元後，伊僅需給付1 68,866元等語，資為抗辯。並答辯聲明：伊同意給付原告16 8,866元，原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告經本院刑事庭107年度交上易字第238號判決認定：其於 前開時地駕駛前開自用小貨車欲左轉西賢一街時，適有甲○ ○駕騎前開機車搭載劉麗達，沿同路段由西向東欲直行通過 該交岔路口，被告本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依 當時天候晴、日間有自然光線、柏油道路、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意禮讓直行機車先行通過之狀況下，貿然左轉，甲○ ○亦因疏未注意車前狀況，致自用小貨車之右前方與機車之 車頭碰撞，造成劉麗達因人車倒地，而受有左臀挫擦傷、頸 部、背部、腰部、左肩疼痛、左肘擦傷、左側肩部棘上肌肌 腱部分斷裂、左肩鈍挫傷、疑第五腰椎小關節面骨折、腰椎
韌帶扭傷及拉傷、腰部椎間盤疾患、左側膝部扭傷、左側肩 關節扭傷、胸痛、四肢鈍挫傷、第二三腰椎間盤環狀韌帶部 分撕裂傷、筋膜炎等傷害。被告因上開過失傷害犯行，經判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈡系爭事故經臺南市行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕 駛自小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；甲○○ 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該會 106年7月18日南市交鑑字第1060673959號函檢送南鑑000000 0號鑑定意見書可稽（刑事調偵卷第6-7頁）。兩造同意由被 告負擔七成過失責任，甲○○負擔三成過失責任。 ㈢劉麗達大學畢業；被告高職畢業，獨資開設○○電器行，已 婚，並育有2名未成年子女。
㈣依據兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示，劉麗達104 、105及106年度所得收入為0元，名下財產總額為1,499,190 元；被告104、105及106年度所得收入分別為432,177元、37 7,635元、184,577元，名下財產總額為50萬元。 ㈤劉麗達因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金1,750元 。
㈥本件經成大醫院鑑定結果，認：劉麗達⒈右肩棘上肌斷裂與 系爭事故無關。⒉腰薦神經根病變及腰椎韌帶扭傷診斷為系 爭事故相關疾患，後續右側腸腰韌帶及梨狀肌拉傷等軟組織 診斷，可視為相關症狀。⒊第二三四節腰椎骨刺及輕度關節 退化，屬於慢性退化疾病，與急性傷害無關。⒋骨盆錯位、 腰薦椎挫傷、雙側髖關節挫傷、胸腰筋膜失能症候群；疑第 五腰椎小關節面骨折；脊椎挫傷；薦椎骨盆關節挫傷；兩側 臀大肌纖維化及萎縮；第二三節腰椎第一度後方滑脫、合併 輕度椎間盤退化；第五腰椎第一薦椎第一度脊柱滑脫等診斷 ，與系爭事故無關。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告對其應就系爭事故負過失責任並不爭執（不爭執事項 ㈡），其對劉麗達因此所受之損害，自應負賠償責任。茲就 原告據以請求賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
㈠原告主張劉麗達因系爭事故受有左臀挫擦傷、頸部、背部、 腰部、左肩疼痛、左肘擦傷、腰椎韌帶扭傷及拉傷、腰部椎 間盤突出、左側膝部扭傷、左側肩關節扭傷、左右側肩部均 有棘上肌肌腱部分斷裂、胸痛、左肩鈍挫傷、疑第五腰椎小 關節面骨折等傷害，固據提出診斷證明書30份為證（附民卷 第29-58頁），惟被告辯稱其中部分傷害非系爭事故所造成 ，經送請成大醫院鑑定劉麗達所受上開傷害是否與系爭事故 有關，經該院認「右肩棘上肌斷裂」、「疑第五腰椎小關節 面骨折」及「第二三節腰椎第一度後方滑脫、合併輕度椎間 盤退化；第五腰椎第一薦椎第一度脊柱滑脫」與系爭事故無 關，有成大醫院108年3月6日成附醫秘字第1080004016號函 暨病情鑑定報告書（下稱成醫鑑定報告書）在卷可稽（本院 卷一第259-264頁）。因此，劉麗達因系爭事故所受傷害應 僅包括：左臀挫擦傷、頸部、背部、腰部、左肩疼痛、左肘 擦傷、腰椎韌帶扭傷及拉傷、左側膝部扭傷、左側肩關節扭 傷、左側肩部棘上肌肌腱部分斷裂、胸痛、左肩鈍挫傷等傷 害，應可認定。
㈡原告主張劉麗達因系爭事故支出如附表一之醫療費用合計16 5,309元部分：
⒈本院審酌附表一編號1、3、5-6、8-18、20-34、36-53、5 6-57、59-60、63、67-68、73、79、83-84、86、88、90 、93-94、97、102、104、109-111、113-114、119、121 、123-124、126、130-132、134-135、143、155、201、2 05、209、212、214、217-218、222、225、230、240、24 6、251、254、260、262、264、266所列之項目，合計32, 163元，業據提出相關單據，且為被告所不爭執，此部分 請求應予准許。
⒉附表一編號54-55、58、61-62、64-66、69-72、74-78、8 0-82、85、95-96、98-101、103、115-118、120、122、1 25、127-129、133、136等項目，合計10,218元，業據提 出相關單據，且核與劉麗達因系爭事故所受傷害有關，此 部分請求亦應予准許。
⒊至於附表一編號2、4、7、19、35、87、89、108、170、 177、199、229、238、257等項目看診的科別係身心醫學 科、心臟內科或精神科，尚難認係因系爭事故所造成之醫 療費用支出，不應准許。
⒋附表一編號91、92係治療第五腰椎小關節面骨折症狀（附 民卷第35頁）；編號105-107係治療右肩棘上肌斷裂症狀 （附民卷第39頁）；編號137-142、144-154、156-169、 171-176、178-198、200、202-204、206-208、210-211、
213、215-216、219-221、223-224、226-228、231-237、 239、241-245、247-250、252-253、255-256、258-259、 261、263、265、267-269係治療骨盆錯位合併腰薦椎挫傷 、薦椎骨盆關節挫傷及右肩撞擊症候群併袖口旋轉肌肌腱 炎症狀（附民卷第44、45、47、49、50、51、53-55頁） 。因上開症狀非屬系爭事故所致，業如前述，尚難認係因 系爭事故所造成之醫療費用支出，此部分請求不應准許。 ⒌附表一編號270-282既未提出醫療收據，復無證據證明與 系爭事故有關，此部分請求自無從准許。
⒍因此，原告得請求劉麗達因系爭事故所支出之醫療費用為 42,381元，逾上開金額之請求，為無理由，不應准許（詳 如附表一「本院之認定」欄之記載）。
㈢原告主張劉麗達因系爭事故支出如附表二之醫療用品費用合 計38,870元部分：
本院審酌附表二編號1-4、7、9-15、22、37、39、44、45之 項目，合計17,736元，業據提出相關單據，且為被告所不爭 執，此部分請求應予准許；其餘項目雖據其提出收據或統一 發票為證（附民卷第191-214頁），惟因無證據證明上開支 出有其必要，故該部分主張自屬無據，不應准許（詳如附表 二「本院之認定」欄之記載）。
㈣原告主張劉麗達因系爭事故支出如附表三之洗髮費用合計36 ,500元部分：
⒈原告主張劉麗達因系爭事故受有前述傷害而無法自己洗髮 ，因而支出如附表三之洗髮費用合計36,500元等語，本院 審酌劉麗達因系爭事故受有左臀挫擦傷、頸部、背部、腰 部、左肩疼痛、左肘擦傷、左側肩部棘上肌肌腱部分斷裂 等傷害，業據提出郭綜合醫院105年10月24日、106年2月 21日診斷證明書為證（附民卷第29、31頁），觀其傷勢集 中在左肩、左肘及頸背部，衡情要自行洗髮應有所困難， 則其主張受傷後無法自己洗髮，尚非無據；又參酌奇美醫 院107年3月6日診斷證明書記載「診斷1.左肩撞擊症候群 併袖口旋轉肌肌腱炎；醫師囑言：1.106年5月10日入院， 106年5月11日行關節鏡手術治療，106年5月15日出院，術 後需看護3個月」等語（附民卷第58頁），可認定依劉麗 達之傷勢，在106年8月15日以前尚有需人看護之必要，應 無法自行洗髮，因此，應認劉麗達自系爭事故發生時即10 5年10月24日至106年8月15日期間，無法自己洗髮而有支 出洗髮費用之必要。
⒉經審酌附表三編號1至94，屬於劉麗達上開無法自己洗髮 之期間，且其每月平均洗髮次數約為10次左右，與一般人
無異，其每次支出洗髮費用約250元，尚符一般價格，因 此附表三編號1至94，合計23,500元與系爭事故有關，應 予准許；其餘項目雖據其提出收據為憑（附民卷第344-36 1頁），惟因無證據證明上開支出為有必要，故其該部分 主張自屬無據，不應准許（詳如附表三「本院之認定」欄 之記載）。
㈤原告主張劉麗達因系爭事故支出如附表四之看護費用合計37 3,200元部分：
⒈本院審酌附表四編號1、2期間係劉麗達因左肩手術而住院 ，以及出院後支出之看護費用，核與奇美醫院107年3月6 日診斷證明書記載劉麗達106年5月10日入院，106年5月15 日出院，術後需看護3個月等語相符（附民卷第58頁）， 是劉麗達自106年5月10日至106年8月15日期間需人看護， 應可認定。又原告就附表四編號1部分之8,800元，業已提 出看護證明為據（附民卷第217頁），此部分費用應予准 許；至附表四編號2部分則未提出支出證明，尚難認劉麗 達有支出180,000元之看護費用，然劉麗達於該3個月既有 看護必要，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則。本院審酌國內僱 請外籍看護居家照顧頗為常見，其雇主需支付費用係以法 定最低工資作為標準，於106年度每月為21,000元，再加 上健保費約1,000元、就業安定費2,000元，及每月4或5日 之加班費約3,000元，共計27,000元，認一般居家看護所 需之費用以每月27,000元計算為合理。是劉麗達106年5月 15日出院後需看護3個月之費用以81,000元為適當。 ⒉至附表四編號3、4則係劉麗達因右肩手術而住院，以及出 院後支出之看護費用，而劉麗達所受「右肩棘上肌斷裂」 之傷勢非系爭事故所造成，業經認定如上，因此，原告自 不得請求附表四編號3、4部分之看護費用。
⒊因此，原告得請求劉麗達因系爭事故所支出之看護費用合 計為89,800元，逾上開金額之請求，則不應准許（詳如附 表四「本院之認定」欄之記載）。
㈥原告主張劉麗達因系爭事故支出如附表五之交通費用合計71 ,750元部分：
⒈本院審酌附表五編號12-14、50-51、59-60、63、65、71- 76、80-81、83-84、95-96、105-106之項目，合計5,125
元，業據提出相關單據，且為被告所不爭執，此部分請求 應予准許。
⒉附表五編號7、9-11、15-49、57-58、61-62、64、66-67 、77-79、82、85-88等項目，合計7,875元，業據提出相 關診斷證明書、醫療收據、交通費用單據，又核與劉麗達 因系爭事故所受傷害有關，且該費用未逾一般交通費用， 應予准許。
⒊至於其他項目，因無證據證明與系爭事故相關，不應准許 （詳如附表五「本院之認定」欄之記載）。
⒋因此，原告得請求劉麗達因系爭事故所支出之交通費用合 計為13,000元，逾上開金額之請求，則不應准許（詳如附 表五「本院之認定」欄之記載）。
㈦原告主張劉麗達因系爭事故受有無法從事勞動工作或勞動能 力損失2,928,540元部分：
⒈參酌奇美醫院107年3月6日診斷證明書記載「診斷1.左肩 撞擊症候群併袖口旋轉肌肌腱炎；醫師囑言：1.106年5月 10日入院，106年5月11日行關節鏡手術治療，106年5月15 日出院，術後需看護3個月」等語（附民卷第58頁），應 可認定劉麗達自系爭事故發生時即105年10月24日至106年 8月15日期間，無法從事勞動工作。
⒉又劉麗達經成大醫院鑑定結果認：劉麗達因本件車禍全人 勞動能力減損7%，有成醫鑑定報告書在卷可稽，原告固主 張成大醫院107年12月6日成附醫秘字第1070023420號函： 「三、…有關『勞動能力喪失或減損（百分）比例』需安 排病人至本院職業醫學科進行鑑定，鑑定過程需配合全程 錄影存證。…」等語，可知成大醫院須病人親身前往醫院 由專業醫師門診及檢查後，始能鑑定。然因劉麗達業於10 8年1月10日因難忍系爭事故所致之身心痛苦而離世，成大 醫院僅以劉麗達過往病歷為推測，未經劉麗達前往成大醫 院由醫師門診及理學檢查之正常程序，難以精確研判劉麗 達之傷勢是否與系爭事故有關，及該傷勢經治療後仍然沒 有辦法恢復的身體功能、結構之偏差或損失云云，惟查， 劉麗達因於前往成大醫院配合鑑定前即已死亡，鑑定機關 即成大醫院僅能依相關病歷資料進行鑑定，尚難以此即認 成大醫院之鑑定結果不可採取，至成大醫院出具之永久性 障害及工作能力減損評估報告記載：「一、基本資料與評 估結果摘要：13.是否已達永久且固定症狀：無法評估。 …」等語（本院卷一第267頁），成大醫院雖因劉麗達未 到場配合鑑定而無法僅憑劉麗達之病歷研判「是否已達永 久且固定症狀」，惟本院計算劉麗達勞動能力損失僅需計
算至其死亡時止，因此，縱使成醫鑑定報告書無法判斷劉 麗達之病症是否已達永久且固定症狀，尚不影響本院就其 勞動能力損失之認定及計算。
⒊查劉麗達大學畢業，104、105及106年度所得收入為0元等 情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），而劉麗達為 55年8月出生，系爭事故發生即105年10月24日時為50歲， 應認其仍有工作能力，爰以105、106、107及108年度基本 工資為計算標準，按勞動部103年9月15日發布，自104年7 月1日起實施，每月基本工資調整為20,008元，每小時基 本工資為120元、105年9月19日發布，自105年10月1日起 實施，每小時基本工資調整為126元、105年9月19日發布 ，自106年1月1日起實施，每月基本工資調整為21,009元 ，每小時基本工資調整為133元、106年9月6日發布，自10 7年1月1日起實施，每月基本工資調整為22,000元，每小 時基本工資調整為140元、107年9月5日發布，自108年1月 1日起實施，每月基本工資調整為23,100元，每小時基本 工資調整為150元，據此計算如下：
⑴105年10月24日起至105年12月31日期間：共計69日，劉 麗達無法從事勞動工作之損失為46,018元【計算式：20 ,008元/月×69日/30日＝46,018元（元以下四捨五入） 】。
⑵106年1月1日起至106年8月15日期間：劉麗達無法從事 勞動工作之損失為157,568元【計算式：21,009元/月× 7.5月＝157,568元（元以下四捨五入）】。 ⑶106年8月16日起至106年12月31日期間：劉麗達減損勞 動能力之部分為6,618元【計算式：21,009元/月×4.5 月×7%＝6,618元（元以下四捨五入）】。 ⑷107年1月1日起至107年12月31日期間：劉麗達減損勞動 能力之部分為18,480元【計算式：22,000元/月×12月 ×7%＝18,480元】。
⑸108年1月1日起至108年1月10日期間：共計10日，劉麗 達減損勞動能力之部分為539元【計算式：23,100元/月 ×10日/30日×7%＝539元】。
⑹因此，劉麗達不能工作或減少勞動能力損失部分之金額 合計應為229,223元，原告逾上開數額之請求，不應准 許。
㈧原告主張劉麗達因系爭事故受有精神慰撫金2,000,000元損 害部分：
⒈按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身 分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是
否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意 旨參照）。
⒉劉麗達因系爭事故受有左臀挫擦傷、頸部、背部、腰部、 左肩疼痛、左肘擦傷、腰椎韌帶扭傷及拉傷、左側膝部扭 傷、左側肩關節扭傷、左側肩部棘上肌肌腱部分斷裂、胸 痛、左肩鈍挫傷等傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦 ，並參以被告之過失程度，被告之不法侵害行為肇致劉麗 達之損害非輕，應堪認定。
⒊本院審酌兩造身分、社會地位、智識水準如不爭執事項㈢ 、㈣所示，以及劉麗達所受傷害程度，而其前為體操及韻 律體操國手，退役後持續擔任韻律體操教練及舞蹈老師， 其自105年10月24日至106年8月15日期間，無法從事勞動 工作，以及經成大醫院鑑定其全人勞動能力損失為7%，堪 認上開傷勢影響其生活及工作非輕等一切情形，爰認原告 就劉麗達得請求被告賠償之精神慰撫金以70萬元為適當， 逾此部份之請求，則屬無據。
㈨依上所述，劉麗達因系爭事故所受之損害總額，應為1,115, 640元【計算式：42,381元＋17,736元＋23,500元＋89,800 元＋13,000元＋229,223元＋700,000元＝1,115,640元】。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨 趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以 職權減輕或免除之。本院審酌兩造不爭執系爭事故發生之責 任歸屬，被告之過失程度為百分之70，甲○○之過失程度為 百分之30（不爭執事項㈡），而劉麗達搭乘甲○○所騎駛之 機車，應以甲○○過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責 任。依此過失比例計算後，劉麗達得請求被告賠償之金額為 780,948元【計算式：1,115,640元×0.7＝780,948元】。六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。劉麗達已向強制汽車責 任保險之保險人領取保險金1,750元（不爭執事項㈤），依 前開說明，劉麗達得向被告請求之損害賠償，扣除上開金額 後，為779,198元【計算式：780,948元－1,750元＝779,198 元】。
七、綜上所述，原告繼承劉麗達一切權利義務後，得依侵權行為 損害賠償及繼承之規定，就劉麗達因系爭事故所受之損害， 請求被告分別給付甲○○、乙○○389,599元【計算式：779
,198元÷2＝389,599元】，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，自非有據， 不予准許。又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，一經本院 判決即告確定，無假執行之必要；至原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之 結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。