臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第46號
上 訴 人 邱肇斌
葉菊英
陳建發（原名陳清輝）
共 同
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被上訴人 曾鑫郎
潘建宏
蔡岳峰
蔡幸娟
馬德華
莊國霖
共 同
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年11
月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第1011號）提
起上訴，本院於108年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人曾鑫郎、潘建宏、蔡岳峰、蔡幸娟、馬德華、莊國 霖（下稱被上訴人6人）主張：坐落○○市○○區○○段00 之50地號土地上建有好泊村公寓大廈（下稱系爭大樓），其 中同段1984建號建物為大樓之共有部分，1985至2043、2228 建號建物為各戶之專有部分。兩造均係系爭大樓之區分所有 權人，上訴人陳建發、邱肇斌、葉菊英等3人（下稱上訴人3 人）為系爭大樓之頂樓住戶，陳建發係系爭大樓2043建號（ 即門牌號碼○○市○○區○○○街00巷36號之1六樓之1）之 事實上處分權人，邱肇斌、葉菊英分別係2228建號（即門牌 號碼台南市○○區○○○街00巷36號之1六樓之2）、2042建 號（即門牌號碼台南市○○區○○○街00巷36號之7六樓） 之區分所有權人。上訴人3人未經全體區分所有權人同意， 違反建築法規在系爭大樓頂樓加蓋如附圖所示甲、乙、丙之 建物，乃無權占有屋頂平台，侵害其餘共有人之權利，致頂 樓以下其他住戶之房屋滲漏水之損害，被上訴人等6人為區 分所有權人，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求上訴人等3人拆除系爭大樓屋頂平台上如附圖所示甲、
乙、丙建物。（原審依被上訴人6人所請為其全部勝訴之判 決，即判命㈠陳建發應將坐落○○市○○區○○段1984建號 之屋頂平台如附圖編號乙部分、面積109.89平方公尺之建物 拆除，並將該部分屋頂平台返還被上訴人6人及其他共有人 全體。㈡邱肇斌應將坐落○○市○○區○○段1984建號之屋 頂平台如附圖編號丙部分、面積90.63平方公尺之建物拆除 ，並將該部分屋頂平台返還被上訴人6人及其他共有人全體 。㈢葉菊英應將坐落臺南市○○區○○段1984建號之屋頂平 台如附圖編號甲部分、面積200.91平方公尺之建物拆除，並 將該部分屋頂平台返還被上訴人6人及其他共有人全體。上 訴人3人全部不服，提起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人3人則以：
㈠依葉菊英與建商李氏建設股份有限公司（下稱李氏公司）簽 訂定型化房屋合約書第6條約定「……⑷屋頂突出建物除水 箱、機房等公共設施外，其餘部分之所有權或使用專用權歸 屬頂層，並受佔有有關法令之保護。⑸頂層屋面之使用專用 權歸屬頂層（若因突出建物而另有特別約定時則從其約定） 。但其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人，不得 阻止其通行。」，李氏公司於建築、出賣房屋前即已將頂樓 使用權約定由頂樓之所有權人占有使用，邱肇斌、陳建發雖 非直接向李氏公司購買房屋，惟委建契約書之製作應為統一 格式，邱肇斌、陳建發之前手應有與李氏公司簽訂相同契約 ，將大廈頂樓約定由邱肇斌、陳建發專用，依法應及於嗣後 取得之所有權人。
㈡系爭1984建號建物於公寓大廈管理條例公布施行前之81年3 月間即已興建完成，依當時交易習慣及社會通念，屋頂平台 歸住戶使用，系爭大樓就共有部分約定專用，應不受公寓大 廈管理條例第7條約定之拘束。上訴人3人先後以買賣繼受或 原始取得6樓各該建物之區分所有權，並使用部分屋頂平台 搭建鐵皮屋，迄今已有10至20餘年不等，系爭大樓之全體共 有人間已有屋頂平台由上訴人3人搭建鐵皮屋使用之默示分 管契約存在，應屬有權占有。全體住戶決議對頂樓增建房屋 加收管理費用，解釋上應認全體住戶已認同上訴人3人在頂 樓加蓋使用，且被上訴人6人已保留露台、自樓梯出口至通 行露台通道，無影響逃生及其他共有人使用權利等語資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均係好泊村公寓大廈之區分所有權人，李英銘、邱肇斌 、葉菊英分別係上開大樓2043建號（即門牌號碼台南市○○
區○○○街00巷00號之1六樓之1）、2228建號（即門牌號碼 台南市○○區○○○街00巷00號之1六樓之2）、2042建號（ 即門牌號碼台南市○○區○○○街00巷00號之7六樓）之區 分所有權人，上開房屋頂樓均有加蓋鐵皮建物。 ㈡邱肇斌於82年7月2日買受系爭2228建號建物，於82年7月26 日登記為所有權人，之後自行增建頂樓鐵皮屋。 ㈢葉菊英於81年3月7日買受系爭2042建號建物，於81年4月27 日登記為所有權人，之後自行增建頂樓鐵皮屋。 ㈣陳建發於101年12月10日買受系爭2043建號建物，於102年2 月25日登記李英銘為所有權人，頂樓鐵皮屋係前手增建，為 陳建發買受建物標的之範圍，陳建發為頂樓鐵皮屋之事實上 處分權人。
㈤好泊村公寓大廈於87年1月6日召開區分所有權人第三次會議 ，訂定住戶公約，並決議「頂樓安全問題，請違建戶儘速安 排改善並重視其他樓層住戶之安全。」。另於87年12月16日 召開社區會議，決議「多數住戶反映B棟頂樓違建加蓋事實 ，咸認有礙公共安全及妨礙消防逃生之出路，更有侵佔公共 設施之嫌，建議敦請委員會報備處置，若委員會遲不處理， 將自報建管單位處置。」。
四、兩造爭執事項：
被上訴人6人主張上訴人3人無權占用屋頂平台，而依民法第 767條第1項前段及第821條規定，請求上訴人等人將頂樓平 台之建物拆除，並將屋頂平台返還全體共有人，有無理由？五、得心證理由:
㈠按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：…三、公寓大廈基礎、 主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，公寓大廈管 理條例第7條第3款定有明文。同條例第55條第2項雖規定同 條例施行前已取得建造執照之公寓大廈於區分所有權人會議 訂定規約前，依第60條規定以中央主管機關所定規約範本視 為規約，但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。 是公寓大廈管理條例施行前，已取得建造執照之公寓大廈， 其區分所有權人就公寓大廈共用部分，固不受公寓大廈管理 條例第7條各款之拘束而仍得約定專用，然仍須區分所有權 人間已有分管約定始有適用。又公寓大廈等集合住宅之買賣 ，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空 地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合 意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定 部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情 事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之
情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第63 3號判決意旨參照）。
㈡查系爭大樓係在公寓大廈管理條例84年6月30日施行前，即 已取得建造執照之公寓大廈，而系爭大樓屋頂平台為系爭大 樓專有部分以外之○○市○○區○○段1984建號共用部分， 為兩造所不爭執，復有建物登記謄本在卷可稽（見原審卷㈠ 第255至260頁；原審卷㈡第11至16頁），揆諸前開說明，系 爭大樓既在公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照，則上 訴人3人就系爭屋頂平台有無專用權，自應以建商即李氏公 司與各購屋者於訂立買賣契約時有無專用權之約款，或區分 所有人間有無分管契約或默示的分管協議，以認定上訴人3 人是否有占用系爭大樓屋頂平台之合法權源。
㈢次查：系爭大樓由李氏公司興建預售，將建號2042建物出賣 予葉菊英時，雙方約定頂樓由頂層所有權人即葉菊英專用， 而達成分管協議，且頂樓專用之約定亦載明於房屋委建契約 書第6條第4、5項，此觀其第6條第4、5項約定「除本契約第 一條所標示之房屋外，雙方同意左列房屋及設施應依如下之 約定，甲方(承購戶)絕無異議…(4)屋頂突出建物除水箱、 機房等公共設施外，其餘部分之所有權或使用專用權歸屬頂 層，並受佔有有關法令之保護。（5)頂層屋面之使用專用權 歸屬頂層(若因突出建物而另有特別約定時則從其約定)。但 其他住戶為維護公共設施或安裝天線時，使用人，不得阻止 其通行」等語自明，此有房屋委建契約書1份為證（下稱系 爭契約書見原審卷㈠第238至241頁）。再觀系爭契約書之形 式，係以打字方式所印製之空白不動產買賣合約書，再按具 體買賣時，兩造所各別約定之不動產標的（樓層及編號）、 坪數、買賣金額、買賣雙方當事人，加以書寫填載即完成， 係所謂「制式契約」。系爭契約第6條第4、5既約定：「頂 層屋面之使用專用權歸屬頂層」等文字，足見葉菊英與李氏 公司已約定其所購買之房屋之屋頂平台有由葉菊英專用之分 管協議。邱肇斌、陳建發雖非向李氏公司買受建號2228建物 、建號2043號建物，而係輾轉自他人購得上開建物，但依李 氏公司與葉菊英之買賣契約書為制式合約，且另名系爭大樓 住戶陳吳嬌美於79年8月間向陽輝建設股份有限公司(下稱陽 輝公司），購買同一建案中之○○市○○區○○○街00巷40 號房屋，訂約時亦簽立與系爭契約封面、字體、內容完全相 同之契約，其6條第4、5項亦有與系爭契約相同之約定自明 （見本院卷㈠第369-384頁)。又陽輝公司之法定代理人為李 陽輝，而李氏公司實質上亦為李陽輝所經營，證人吳麗琴僅 係借名予李陽輝擔任李氏公司董事等情，亦經吳麗琴證述在
卷（見本院卷㈠第220頁)。足見上訴人3人抗辯：邱肇斌、 陳建發雖事後以買賣方式向其他所有權人購得，其2人之前 手於向李氏公司簽訂買賣契約時，亦應與李氏公司簽立相同 房屋委建契約書，而有屋頂平台歸頂樓所有權人使用專用（ 即系爭契約第6條）之分管協議等語，並非無據。被上訴人6 人均係系爭大樓之區分所有權人，其於購買系爭大樓房屋時 ，自應受原分管協議之拘束。
㈣系爭大樓於81年4月27日以第一次登記為原因，登記為系爭 大樓36之5號2樓、36之7號3樓、36之7號4樓建物所有權人之 證人黃年岑、黃瑛芬、陳碧卿，於原審審理時到庭結證後均 證稱：系爭大樓尚未興建完成，在預售屋階段時，分別向李 氏公司購買上開建物，自買受預售屋至交屋期間，李氏公司 僅交付廣告單、建物平面藍圖、付款文件等資料，均未簽立 如葉菊英提出房屋委建契約書，且買賣預售屋時，李氏公司 口頭僅有告知，停車位要另行購買，但並未說明頂樓要如何 使用，及是否歸屬最高樓層者專用或使用等語（見原審卷㈡ 第40至44頁），並經由被上訴人6人提出買受預售屋時，李 氏公司交付之廣告單、建物平面藍圖、費用明細表、代收單 、通知單等件（見原審卷㈡第66至80頁）為證。然查： ⒈購屋本屬生活中之大事，其所需支付之價金更非區區小數， 購屋者不惟對所欲購買之不動產現狀、周遭環境，仔細觀察 而深入研究，對於各項購屋之條件，無不以書面方式，在買 賣契約書約定明確，以免糾紛。上開證人3人證稱:「在預售 屋階段時，分別向李氏公司購買上開建物，自買受預售屋至 交屋期間，李氏公司均未簽立如葉菊英提出房屋委建契約書 」、「李氏公司口頭僅有告知，停車位要另行購買」云云， 實與常情有違而難以置信，要難因而認葉菊英與李氏公司簽 立之房屋委建契約書係屬虛偽，從而認定李氏公司與葉菊英 及邱肇斌、陳建發（原名陳清輝）之前手就系爭大樓屋頂平 台並未達成「歸頂樓所有權人使用專用」之分管協議。 ⒉況上訴人3人為系爭大樓之頂樓住戶，渠等占用系爭大樓頂 樓加蓋如附圖所示甲、乙、丙之建物，此為兩造所不爭，同 為系爭大樓區分所有權人之上開證人，就屋頂平台上訴人3 人是否具有使用專用權乙節，與上訴人3人間本存有立場對 立、利益衝突之情，其上開「買賣預售屋時，李氏公司口頭 僅有告知，停車位要另行購買，但並未說明頂樓要如何使用 ，及是否歸屬最高樓層者專用或使用」等不利上訴人3人之 證言，自難盡信。
㈤再查：系爭大樓曾經管理委員會決議公告向上訴人3人加收 管理費，業據陳建發（陳清輝）於原審陳稱：「我繳管理費
本來費用沒有那麼多，後來管委會公告要加收，從坪數計算 要加收750元，從87還是89年開始加收，加收的原因是因為 頂樓加蓋。」、「（750元是如何計算出來的？）以現在7樓 蓋的鐵皮屋坪數計算，是由管委會計算的。是因為管理委員 會開會決議的，包括我和邱肇斌、杜瑞成（葉菊英之配偶） 都有加收。」、「（你剛才說電梯有貼公告要加收你和邱肇 斌、葉菊英的管理費，那個公告是用誰的名義表示的？）好 泊村管理委員會，下面有蓋管委會的章」等語（見原審卷㈠ 第234頁反面、第236頁）。然查，曾任系爭大樓管理委員會 主任委員黃英英到庭結證稱：「當初我搬去的時候，他們已 經蓋好住進去，我們管委會為了增建的問題吵了很多次都沒 有結果，我們也報請市政府要拆房子，後來協商結果是說使 用期間的管理費還是要付，但不表示增建的部分就不拆，還 是要報拆除。（協議有經過區分所有權人會議通過嗎？）有 開住戶大會通過協商的結果。…（會議作成決議之後，你們 住戶是否有向台南市政府申報或檢舉被告頂樓違建的事情？ ）有，這件事情當時也吵很久，我們委員也因為這件事情開 會。」等語（見原審卷㈠第221、222頁反面），被上訴人6 人因而主張：系爭大樓區分所有權人會議決議上訴人3人等 應增付管理費，係基於使用者付費，為平衡供電及管理費， 而要求上訴人3人增付費用，並非默示同意屋頂平台由上訴 人3人專用之分管契約等語。然葉菊英既與李氏公司簽立系 爭契約，達成屋頂平台歸頂樓所有權人使用專用之分管協議 ；邱肇斌、陳建發2人之前手於向李氏公司簽訂買賣契約時 ，亦應與李氏公司簽立相同房屋委建契約書，而有屋頂平台 歸頂樓所有權人使用專用之分管協議，被上訴人6人等既為 系爭大樓之區分所有權人，自應受分管協議之拘束，已如前 ㈢所述，自不能以黃英英有關「為平衡供電及管理費，而要 求上訴人3人增付費用，並非默示同意屋頂平台由上訴人3人 專用之分管契約」之證述，據以主張系爭大樓之區分所有權 人，不受上開分管協議拘束之認定。
㈥按「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用 方法為之。但另有約定者從其約定。」、「前二項但書所約 定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築 法令之規定。」，公寓大廈管理條例第9條第1、2、3項定有 明文。次按「共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所 成立之協議，依九十八年修正前民法第八百二十條第一項規 定，應由共有人全體共同協議訂定之。苟共有物分管契約係
以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用權之成立復約 定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受其拘束，不得 逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他共有人主張其 為有權占有」（最高法院105年度台上字第1677號）。是以 區分所有權人間對共用部分縱約定專用，其使用仍應依其設 置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例 、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。系爭大樓使 用執照固未對頂樓之用途為註記，此有台南市政府工務局南 工字第110524號使用執照（見本院卷㈡第257頁）可稽，然 系爭大樓之區分所有權人，所應受拘束之系爭分管協議既約 定「使用專用權歸屬頂層」，依其構造功能目的觀察，顯然 不包括任意加蓋建築物，影響全棟建築物之景觀及全體住戶 居住安全之情形在內。因此頂樓區分所有權人仍應本於共有 物原本之使用用法，依其性質、構造使用系爭頂樓平台，且 無違共有物之使用目的始為合法。則系爭分管協議縱然有分 管合意同意頂樓所有人使用專用屋頂平台，但屋頂平台之構 造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房 用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路 ，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶 之安全，已達變更屋頂平台之用途或性質，自非合法。從而 ，縱為約定使用專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用 方法為之，且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都 市計畫法及建築法令之規定。故屋頂平台縱約定由頂樓住戶 使用管理，固非不可認係共有物之分管約定，惟於管理及使 用時，仍應注意屋頂平台之構造設計及其原有功能。最高法 院82年度台上字第1802號、82年度台上字第2284號、104年 度台上字第1011號判決意旨採相同見解。如住戶於屋頂平台 加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋 頂之用途或性質，自非合法。
㈦上訴人辯稱：伊於屋頂平台搭蓋如附圖所示甲、乙、丙三部 分之建物占用範圍僅止於水箱、機房等公共設施以外範圍， 且留通道供區分所有權人通行，顯未違反設置目的及通常使 用方法云云。查上訴人3人先後以買賣繼受或原始取得6樓各 該建物之區分所有權，分別使用如附圖所示甲、乙、丙屋頂 平台搭建鐵皮屋，迄今已有10至20餘年不等，且系爭大樓屋 頂，經加蓋如附圖所示甲、乙、丙三部分（面積分別為200. 91平方公尺、109.89平方公尺、90.63平方公尺，三者面積 合計401.43平方公尺）鐵皮屋後，其所留空地僅為如原審卷 ㈠第143頁附圖所示A部分，面積10.65平方公尺之屋頂空地 、B部分面積15.5平方公尺之走廊通道、C部分，面積29.6平
方公尺之屋頂空地、D部分，面積30.62平方公尺之屋頂空地 、E部分面積5.62平方公尺之走廊通道、F部分，面積11平方 公尺之屋頂空地，其留之屋頂空地、走廊通道，面積合計不 過102.99平方公尺，是以如附圖所示未取得建築執照及使用 執照之甲、乙、丙三部分之鐵皮屋所占用面積，與屋頂空地 及走廊通道之面積比例約四比一，亦即系爭大樓屋頂平台大 部分面積為如附圖所示甲、乙、丙三部分之鐵皮屋所占用， 嚴重限縮住戶於災難時等候救援空間，造成通行阻礙，影響 逃生之通暢，且增加該大樓負重，超越原本結構所能承受之 重量，在地震頻繁的台灣，已使該大樓產生崩塌毀損之風險 ，對全體區分所有權人生命財產造成危害，已達變更屋頂平 台之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人權利，縱有分管 約定，非法所許。上訴人上開所辯：未違反設置目的及通常 使用方法云云，即無可採。
㈧上訴人3人又辯以「約定專用權人就約定專用之共用部分所 為之使用行為，縱不符建管法令，惟建管法令僅屬取締規定 ，而非效力規定，仍屬行政問題，尚難以此否定私法上分管 契約之效力，自難率爾否定上訴人合法占用、搭建房屋使用 。」云云，惟查：本件上訴人3人所占用系爭大樓頂樓搭蓋 如附圖所示之鐵皮屋，經台南市政府認其逾期未補辦申請建 造執照手續（違章建築處理辦法第五條），依建築法及違章 建築處理辦法認定為違章建築，應執行拆除，有台南市政府 107年3月28日府工使一字第1070371935號函、0000000000號 函可稽（見本院卷㈠第133、141頁），故上訴人3人先後以 買賣繼受或原始取得6樓各該建物之區分所有權，分別使用 如附圖所示甲、乙、丙屋頂平台搭建鐵皮屋，業已違反建築 法令，而經台南市政府取締在案，固不能以此否定私法上分 管契約之效力，然上訴人3人先後以買賣繼受或原始取得6樓 各該建物之區分所有權，分別使用如附圖所示甲、乙、丙屋 頂平台搭建鐵皮屋，已達變更屋頂平台之用途或性質，即屬 侵害他區分所有權人權利，縱有分管約定，非法所許，已如 上㈦所述，上訴人上開所辯，並無可採。
㈨再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條分別定 有明文。兩造係系爭大樓區分所有人，亦係該屋頂平台之共 有人，上訴人3人分別使用如附圖所示甲、乙、丙屋頂平台 搭建違章建築鐵皮屋，違反建築法令之規定，破壞系爭大樓
之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更 屋頂平台之用途或性質，即屬侵害他區分所有人之權利，他 區分所有人自得本於所有權請求除去其妨害。被上訴人請求 ：葉菊英、陳建發、邱肇斌分別所有系爭大樓屋頂平台如附 圖編號甲、乙、丙部分之建物拆除，並將該占用之屋頂平台 返還予被上訴人及其他全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人6人依民法第767條第1項、第821條規定 ，請求葉菊英應將如附圖編號甲部分、面積200.91平方公尺 之建物拆除；陳建發應將如附圖編號乙部分、面積109.89平 方公尺之建物拆除；邱肇斌應將如附圖編號丙部分、面積90 .63平方公尺之建物拆除，並將屋頂平台返還被上訴人6人及 其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審為上訴人3人 敗訴判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，認 均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。