臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度金上訴字第302號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭仲堯
選任辯護人 黃文章律師（扶助律師）
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院10
7 年度金訴字第125 號中華民國108 年1 月24日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第1858
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
蕭仲堯可預見將自己之金融機構帳戶資料（含存摺、提款卡 及密碼）提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶實施詐欺取財等財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國107 年6 月21日前某時，將其所申設之新光商 業銀行台南分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得蕭仲堯前揭新光銀行 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺之犯意聯絡，於107 年6 月21日12時許，假冒王秀 霞友人，佯以急需借錢周轉為由，致王秀霞陷於錯誤，於同 日13時51分許，至位於台北市○○區○○路000 號之新光銀 行○○分行，臨櫃匯款新台幣（下同）5 萬元至上開新光銀 行帳戶，旋即遭提領一空。嗣經王秀霞發覺受騙並報警處理 後，始查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第69-70 頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。二、證明力部分：
㈠被告固坦認其新光銀行帳戶遭詐騙集團使用之事實，惟否認 有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是「阿嘉」與一群朋友到我 家，我的4 本存摺和提款卡就被「阿嘉」偷了，因為有些帳 戶密碼是我的生日，有些不是，為了好辨別，所以我把密碼
寫在存摺內云云。
㈡經查：新光商業銀行台南分行帳號0000000000000 號帳戶係 被告所申辦之事實，有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務 服務部107 年9 月19日新光銀業務字第1076006360號函檢送 蕭仲堯開戶資料、帳戶資料附卷可稽（見警卷第8-10頁）； 又被害人王秀霞於上開時間遭詐欺集團以前揭方法詐騙，而 將現金5 萬元匯入被告上開新光銀行帳戶，並遭詐欺集團成 員於同日持提款卡提領一空等情，除據王秀霞指訴明確（見 警卷第3-5 頁）外，並有新光銀行存入憑條影本、新光銀行 帳戶資料在卷可證（見警卷第7 、10頁），被告就上開事實 亦不否認（見本院卷第72-73 頁），則被告前揭新光銀行帳 戶確有遭他人供作被害人王秀霞遭詐騙時匯款之帳戶使用等 情，應堪認定。
㈢關於上開帳戶何以遭詐騙集團使用，被告初於警詢供稱：大 約是今年初的時候，我有一個綽號叫「阿嘉」的朋友，他來 我家找我，然後他問我要不要賣銀行存簿，當時我回答他「 不要」，後來他有一次叫我出去幫他買飲料，他在我家等我 ，然後當時我沒有注意到存簿的事情，過沒多久，他騙了我 26,000元，然後我去找我的存簿，才發現我有四本銀行存簿 跟提款卡都不見；當時他有跟我說，他拿我的銀行存簿是要 賣錢之後，再把錢給我，但是後來都沒有，所以我才把他的 連絡方式刪除的（見警卷第1 -2頁）；於原審又供稱：新光 銀行帳戶先前放在包包裡面，因為我之前出入比較複雜，我 有懷疑我一個朋友「阿嘉」；在帳戶不見之前，「阿嘉」有 跟我講過賣帳戶的事情，我沒有同意，所以簿子不見我就懷 疑是他，因為他在我家待比較久，他叫我幫他買飲料；「阿 嘉」偷完之後沒有跟我說偷了我的存簿（見原審卷1 第36-3 7 、49-50 、54頁）；於本院又改稱：是「阿嘉」與一群朋 友到我家，我想應該是「阿嘉」偷拿我的存摺（見本院卷第 103 頁）。綜合被告歷次供述，其對於如何發現「阿嘉」竊 取存摺及提款卡、「阿嘉」係獨自一人或與他人前往其住處 、「阿嘉」有無告知係其竊取帳戶資料等情前後所述不一， 更何況其於發現帳戶資料遭竊後，非但未曾報警處理，甚且 於「阿嘉」坦承係其竊取帳戶資料並承諾於販賣後會交付現 金予被告卻未依約兌現後，仍逕自刪除「阿嘉」之聯絡方式 ，導致無從追查該人，則其所陳述帳戶資料遭竊之情節及遭 竊後之處理方式，實嚴重違背於經驗法則，難以採信。 ㈣關於新光銀行帳戶之提款密碼如何為詐騙集團所知悉，被告 供稱係因將密碼記載於存摺上云云，惟被告於警詢已自承係 以000000即其生日當作提款卡密碼（見警卷第2 頁），則被
告有何必要特別將密碼書寫於存摺上，實屬匪夷所思。就此 被告先於警詢供稱：我怕我會忘記（見警卷第2 頁反面）； 繼於偵查中又改稱：密碼是000000，我沒將密碼寫在提款卡 及存摺上（見偵卷第11頁反面）；於原審又供稱：我後來記 得新光銀行的密碼不是生日（見原審卷2 第46頁）；於本院 又改稱：新光銀行帳戶密媽好像是用我的生日，密碼有寫在 存摺上（見本院卷第71頁）。其對於新光帳戶提款卡之密碼 是否為其生日，是否將密碼記載於存摺上以致為詐騙集團所 知悉乙節，前後供詞矛盾不一，破綻百出。更何況被告自承 學歷為高職畢業，之前從事美髮業（見本院卷第105 頁）， 足見被告智識程度非低，豈會忘記提款卡之密碼為生日而有 特別書寫於存摺之必要？其前揭所辯，顯係事後卸責之詞， 不足採信。
㈤再者，被告供稱其發現遺失後立即向銀行辦理掛失止付（見 本院卷第71頁），惟本院就此函詢新光銀行，經該行函覆稱 該帳戶並無掛失紀錄乙節，有臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部108 年4 月10日新光銀集作字第1086002491號 函在卷可證（見本院卷第87頁），足見被告未曾向銀行辦理 存摺或提款卡掛失止付事宜，其前揭辯解均與客觀事實有違 。更何況詐欺集團使用他人帳戶以收受贓款，固係為躲避事 後追查，然必以該帳戶於使用期間不致遭掛失止付為前提， 反觀一般人如帳戶存摺、印章、提款卡遭竊或遺失者，為防 止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，始符常情，惟被 告於發現遭「阿嘉」竊取後，理應於當下立即掛失，以防遭 盜領，其非但捨此而不為，甚且於嗣後將「阿嘉」之聯絡方 式一併刪除，而不虞其帳戶遭他人盜領或供作犯罪利用？由 此益證新光銀行帳戶資料並非遭他人竊取，而係被告將帳戶 存摺、提款卡及密碼交予他人使用，應屬明確。 ㈥審酌近年來詐騙集團要求被害人匯款至人頭帳戶之新聞，業 經媒體廣為報導，政府亦大力宣導民眾接獲詐財或恐嚇電話 之因應之道；且依現今金融市場，在金融機構開設帳戶，均 無特殊限制，任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件 ，即得以自己名義開設帳戶使用，此為眾所週知之事實。是 依一般人之社會生活經驗，金融機構帳戶，均可自行開設、 申請，而無使用他人帳戶之必要。若有人不以自己名義開設 帳戶，反而徵求不特定人之帳戶使用，甚要求一定期間後始 辦理掛失，供該人於該段期間內為一定之使用，衡情亦當知 其等有利用以從事與財產有關之犯罪，供掩飾不法犯行，避 免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能性。又被告自
承其為高職畢業，曾擔任美髮師，已如前述，堪認被告應有 相當之智識程度與生活經驗，對此亦當認識甚明，而被告既 將新光銀行帳戶提供與他人使用，雖無積極證據證明被告有 何參與詐欺被害人之行為，或於事後亦分得款項，而無從認 屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然被告明知金融帳戶可能 供為他人不法犯罪使用之工具，仍提供存摺、提款卡及密碼 予他人使用，足見其主觀上有縱或他人將帳戶做為詐欺等不 法用途之工具，亦與本意無違，被告有幫助他人詐欺之不確 定故意，實堪認定。
㈦至被告交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員之時 間，雖因被告否認犯罪而無從詳知，惟依被害人王秀霞所指 稱於107 年6 月21日12時許已接獲詐欺集團電話乙情，並參 酌前開帳戶資料所示（見警卷第10頁），被害人所匯入之款 項旋即於同日遭人提領，是被告交付提款卡及密碼予詐欺集 團成員之時間，應係於107 年6 月21日前之某日，亦堪認定 。
三、綜上所述，被告上開辯解，顯係犯後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：
一、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將其所有之新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，提 供予某不詳成年詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團詐騙被害 人王秀霞財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬 刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。被告基於幫助之犯意而為詐欺罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。二、被告前因持有毒品案件，經臺灣臺南地方法院以104 年度簡 字第2323號判處有期徒刑3 月確定，又因施用毒品案件，經 同院以105 年度審簡字第162 號判處有期徒刑3 月確定，上 開案件經定應執行有期徒刑5 月確定，於105 年11月10日易 科罰金執行完畢；又因施用毒品案件，經同院以106 年度簡 字第1517號判處有期徒刑4 月確定，於106 年8 月9 日易科 罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 見本院卷第35-37 頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯上開毒品案件與 本案罪質雖非相同，惟以被告於多次毒品案件執行完畢後，
理應產生警惕作用，卻仍於5 年以內再犯本案，顯然被告有 其特別惡性，前罪之徒刑執行已無成效，被告對於刑罰之反 應力已屬薄弱，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。肆、不另為無罪之諭知：
一、聲請簡易判決處刑意旨另認被告上開所為，亦該當洗錢防制 法第2 條第2 款之洗錢行為，而認被告尚涉犯洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪嫌。
二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2 條第2 款「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，除客觀上須有掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之行為外，主觀上仍須有旨在避免追訴、 處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如： 販售帳戶予他人使用）以掩飾不法所得之去向，固可能為洗 錢行為之態樣。然於單純交付帳戶予他人使用，以使他人藉 以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾或隱匿不法 所得之去向，而可構成洗錢行為，仍有疑問。因此，是否為 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而 使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 來源追查或處罰之行為在內。若僅係取得犯罪所得或利益之 犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目 了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非 洗錢防制法所規範之洗錢行為。亦即洗錢罪之成立，除行為 人主觀上應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意外，客觀上則 應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，方始成立。是提供或 販賣帳戶之行為雖可能構成洗錢防制法所規範之洗錢罪，惟 仍應合乎上開主觀及客觀之要件，方屬洗錢防制法第14條第 1 項所定處罰之範疇，而非一有提供或販賣帳戶予他人使用 之行為，即應論以洗錢罪。
三、就本案而言，該詐騙集團係於被害人將款項匯入被告所提供 之新光銀行帳戶後，隨即派員將筆款項直接領出使用，故以 該情形觀之，僅係該詐騙集團詐取財物之犯罪手段，並未將 被害人所匯入之詐欺贓款形式上轉換為合法來源，而掩飾或 切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。據此，被告
交付帳戶資料予他人使用之行為，僅係幫助正犯「取得」犯 罪所得之犯罪手段，而非「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行 為，換言之，其「掩飾」或「隱匿」者乃正犯之詐欺行為， 而非正犯之犯罪所得，且其行為並未將犯罪所得之來源合法 化，堪認其提供上開各帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用 之行為，尚難謂係「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為。另 依本院前開認定，被告主觀上僅有幫助他人犯詐欺取財罪之 不確定故意，並無其他證據足資證明被告有何「掩飾」或「 隱匿」犯罪所得之行為及犯意，揆諸前開說明，其單純提供 上開各帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用之行為，自非洗 錢防制法所規範之洗錢行為。
四、綜上所述，被告提供新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供該 詐欺集團使用之行為，與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之 構成要件尚有不符，自難以該罪相繩。是被告被訴此部分犯 行，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官認被告此 部分犯行與上開幫助詐欺取財罪之犯行間，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、維持原判決之理由：
一、原審依前揭事證，適用刑法第339 條第1 項、第30條第1 項 前段、第2 項、第47條第1 項之規定，並審酌詐騙集團橫行 台灣，甚至外銷他國，導致國人對於陌生訊息抱持著高度的 警戒，於是很多一般性正常聯絡行為，都無法用現代通訊方 式達成，遇到緊急情形需要迅速連絡時，常被懷疑是詐騙集 團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。因此， 若說詐騙集團的社會現象遲延了台灣社會的進步，或說台灣 社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年，均不為過，是 親自實施詐騙行為的正犯，以及協助詐騙集團成員的幫助犯 ，均不應該量處太輕刑罰；而依被告於事發時已成年，其所 為導致被害人受有金錢損害，並導致偵查機關難以順利查獲 正犯，暨被告未坦承犯行，無意與被害人和解等一切情狀， 量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；另敘明被 告上開行為並不該當於洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為 ，而就該部分不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦稱允當。
二、檢察官上訴意旨雖稱：依105 年12月28日修正公布、106 年 6 月28日起施行之洗錢防制法第2 條第2 款之修正理由，已 明舉提供帳戶以掩飾不法所得之去向，為洗錢行為。而被告 於本案中，將其申設之金融帳戶提供他人使用，已係掩飾詐 欺取財罪不法犯罪所得之去向，應屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，而犯同法第14條第1 項之洗錢罪。參照上開
修正後之洗錢防制法第2 條所列舉之洗錢行為共區分3 款， 僅有同條第1 款設有「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴」之特殊主觀意圖要件，同條第2 、 3 款均無此等特殊主觀要件，而本件被告提供本件帳戶之行 為，應該當同條第2 款之客觀要件，自無須證明被告主觀具 有「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源」，被告既有幫助他 人詐欺取財之不確定故意，顯見被告於提供本件帳戶可能因 此幫助掩飾或隱匿詐欺財產犯罪之不法所得應有所認知，卻 仍提供帳戶供詐騙集團使用，而容任掩飾或隱匿詐欺財產犯 罪不法所有之情事發生，已有洗錢之不確定故意。另詐騙集 團分工詳盡，成員至少3 人以上，本件正犯涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，被告亦應構成幫助加重詐欺罪等 語。惟查：
㈠被告上開行為，與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之構成要 件尚有不符，無法以該罪相繩等情，業經本院論述如前，檢 察官所主張之洗錢犯罪，主觀上仍須有積極避免受追訴、處 罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追 溯之意思，客觀上必須要有掩飾、隱匿犯罪所得或利益，使 之合法或無法追溯之行為，未經掩飾之直接使用或消費之處 分行為當不屬洗錢行為。而本件並非為詐欺集團成員於取得 財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於詐欺 集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱 匿，已詳如前述，是被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為並 不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪之構成要件。檢察官猶 以前詞主張被告之行為該當洗錢罪之要件，容有未洽。 ㈡按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖 因「共犯從屬性」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨 立性，以致幫助犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之 情形為斷，惟幫助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正 犯最終實行之犯罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構 成要件，已然逾越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任 之過剩。此於共同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯 罪謀議，致使無從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯， 僅就犯罪謀議範圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性 及犯罪參與程度均低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原 本犯罪計畫而非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共
犯從屬性理論而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與 自己責任原則有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。 是幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事實不一 致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生之犯罪事實 ，彼此間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於 所知，依其所知」之法理，自應論以較輕罪之幫助犯，而不 應論以較重罪之幫助犯（最高法院99年度台上字第8207號判 決意旨參照）。經查：本件並無證據證明被告有加入詐騙集 團或其對於本件詐騙集團成員為三人以上此情有所預見，而 現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高 違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等 犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所 認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責，檢察官亦應就犯 罪參與人之主觀犯意負有實質舉證責任。惟觀諸卷附證據資 料，檢察官並未就被告於提供帳戶之際，即已預見詐騙集團 成員為三人以上乙節有所舉證，則依罪疑惟輕利於被告之原 則及「所犯重於所知，依其所知」之法理，自應論以被告一 般詐欺犯罪之幫助犯，應無疑義。是檢察官上訴意旨以前詞 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
陸、應適用之法條：
刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳蒨提起上訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日