臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第265號
抗 告 人
即 聲請人 雲林縣警察局斗南分局分局長蘇旭茂
代 理 人 李志文
受 搜索人 楊希將
上列抗告人因逕行搜索之事後陳報案件，不服臺灣雲林地方法院
中華民國108年5月20日裁定（108年度急搜字第2號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定略以：聲請人即抗告人接獲線民檢舉流動職業賭場， 經埋伏發現現場多人進出、吵雜人聲，推斷多數人在屋內賭 博；又鑑於前曾獲檢舉該流動職業賭場，在雲林縣古坑鄉荷 苞村附近鐵皮屋旁設賭局，前往埋伏時，遭把風人員識破， 此次乃指揮所屬員警於民國108年5月14日凌晨2時起至4時止 ，在雲林縣○○鎮○○路000號（下稱搜索地點），執行逕 行搜索，並查扣該流動賭場內之天九牌3副、筒仔麻將1副、 賭資新臺幣（下同）43萬5,900元及10元硬幣90個（共900元 ）、監視錄影主機1組、無線電對講機5台、計算機1台、賭 客識別身份夾1批、磁吸式帶客牌18片、點鈔機1台、賭桌1 桌、手機1支等物品，並於108年5月17日陳報臺灣雲林地方 法院，有雲林縣警察局斗南分局108年5月14日雲警南偵字第 1081000630號函附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、該院收文章戳印文在卷可稽，司法警察依刑事訴訟法第 131條逕行搜索實施後3日內，向臺灣雲林地方法院陳報；惟 查：㈠聲請人所屬警員僅憑接獲檢舉、埋伏後為賭場把風人 員識破即逕行搜索，並非有刑事訴訟法第131條第1項第1款 規定因逮捕或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑 人確實在內者之情形；㈡聲請人未釋明此次線民檢舉內容為 何、前次遭識破埋伏與此次搜索之賭場有何關係，僅以現場 燈光四起等，難認有刑事訴訟法第131條第1項第3款之有事 實足信為有人在內犯罪而情形急迫之情形。㈢又流動賭場乃 反覆犯罪，依職務報告，本件埋伏期間，並未再遭把風人員 識破，聲請人未釋明在流動賭場埋伏當時，有何急迫情事， 致無暇報請檢察官許可而向法院聲請核發搜索票，亦無同法 第131條第1項第3款緊急搜索之必要；㈣依職務報告所載， 並非報請檢察官同意後逕行搜索，與刑事訴訟法第131條第2 項規定不符；綜上，本件搜索與刑事訴訟法第131條第1項第 1、3款及同條第2項情形不符，而認聲請人逕行搜索之事後
陳報，於法不符，而予撤銷。
二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人本案於108年5月初，經檢舉 稱：在雲林縣古坑鄉荷苞村附近鐵皮屋旁，有流動賭場設賭 局，有專人持無線電在外把風等情，聲請人乃派員變裝開車 埋伏，仍於同年5月9日遭賭場人員識破發現車內有攝影器材 ，並放置木紙板遮擋，旋移往他處；抗告人再接獲線報，稱 該流動賭場已移往本次執行搜索地點，經派員前往埋伏蒐證 ，攝得108年5月初埋伏時發現之接應賭客交通工具照片（車 牌號碼詳卷，下稱甲車），經持續調閱甲車行車資料；循線 追查，發現甲車於同年5月13日下午行車路線，乃派員專車 前往探查，於翌日（14日）凌晨1時31分許，發現甲車乘客 下車往本件搜索地點廠房後門進入，經警尾隨，發現後門有 多支監視器鏡頭，且聽聞其內有人呼喊「警察來了!」，並 有一陣騷動、奔跑、開啟小客車遙控器及車廂重重關上聲響 ，疑似藏放違禁物於後車廂，而認有明顯事實足信有人在內 犯罪而情形急迫，乃當機立斷逕行搜索，查獲以楊希將為首 之賭具等物，並無不合，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定 等語。
三、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：( 前略)三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。 」、「前二項搜索，....由檢察事務官、司法警察官或司法 警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法 院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」刑事訴訟 法第131條第1項、第3項定有明文。而法院受理檢察官、司 法警察逕行搜索後之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問 或調查，務須注意是否具有相當性、必要性及急迫性，並不 得公開行之。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68項亦 有明文。
四、經查：
(一)抗告人於前開時、地，指揮所屬員警，因認有明顯事實足信 搜索地點有人組成流動賭場在內犯罪，情形急迫而有執行逕 行搜索必要，並於實施搜索後3日內陳報該管法院，有雲林 縣警察局斗南分局108年5月14日雲警南偵字第1081000630號 函附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該院收文 章戳印文在卷可稽。
(二)抗告意旨說明：依108年5月初跟監流動賭場時攝得接應賭客 之甲車資料，依其行車路線，於108年5月13日下午發現本次 搜索地點之流動賭場，比對研判，判斷前次遭識破埋伏之流 動賭場與此次搜索之賭場，應為同一流動賭場，有甲車照片
、行車資料查詢、蒐證光碟一份在卷；並依流動賭場為持續 性及多數人聚賭行為犯罪之性質，非予實施對人搜索手段， 無從查獲犯罪人行為，而釋明該時足信有人在內聚賭犯罪之 相當性及必要性。
(三)抗告意旨說明：於108年5月14日凌晨1時31分許，經警尾隨 ，發現後門有多支監視器鏡頭，且聽聞其內有人呼喊「警察 來了!」，並有一陣騷動、奔跑、開啟小客車遙控器及車廂 重重關上聲響，疑似藏放違禁物於後車廂等逃逸情狀，已釋 明此次因尾隨至賭場後門，旋因賭場所設監視器鏡頭發現， 現場賭客已急於逃逸之情狀，此部分雖未經抗告人提出錄影 或電子儲存資料為據，有欠明暸；然受理陳報之法院審查時 ，仍得依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68項規定， 為查明是否符合逕行搜索之要件之必要範圍內，依職權調閱 或通知抗告人再行補正，資以釋明，俾供審核逕行搜索之正 當合法性，並兼顧人民及國家利益維護之目的。五、綜上，抗告意旨，並非全然無據，應有再予調查斟酌之必要 。原審裁定既有上揭審查不足之處，則抗告意旨指摘原裁定 不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷；又因刑事 訴訟法第131條第3項規定事後審查之「該管法院」，乃所在 之地方法院，本院尚無從跨級審查，爰併裁定發回由原審法 院，更為適法之裁定，期臻妥適。至於抗告人陳明執行逕行 搜索之事由及依據僅為刑事訴訟法第131條第1項第2款，並 不及於同條其他款項，宜併注意及之。
據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日