臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第303號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃順從
沈乾仰
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，
不服臺灣臺南地方法院107 年度訴字第959 號中華民國107 年12
月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵
字第2332 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
沈乾仰緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務，並付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實
黃順從與綽號「阿發」之大陸地區成年男子及大陸地區人民 張錦秀，均明知非經主管機關許可，大陸地區人民不得進入 臺灣地區，黃順從因經濟狀況不佳，為牟利使大陸地區人民 得以結婚團聚為由申請入境臺灣地區工作，基於意圖營利使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，推由黃順從在 臺招募假結婚之新郎，安排食宿並同赴大陸地區辦理假結婚 ，「阿發」、張錦秀負責大陸地區假結婚事宜，之後黃順從 與假結婚人頭返臺，再辦理假新娘入臺事宜，而分別為下列 犯行：
㈠黃順從在臺招募李榮輝，兩人本於前述假結婚、非法入臺之 犯意聯絡，於民國102 年5 月17日黃順從帶同李榮輝（業經 原審判決確定）前往大陸地區後，李榮輝與「阿發」介紹之 大陸地區女子何寶英（另行通緝）於同年5 月23日在大陸地 區福建省福州市虛偽辦理結婚登記及公證，並向財團法人海 峽交流基金會（下稱海基會）辦理文書驗證手續，兩人返臺 後，黃順從教導李榮輝填載申請入臺資料，李榮輝填載後，
於同年6 月19日向內政部移民署（下稱移民署）提出大陸地 區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配 偶來臺團聚資料表、保證書等文書，申請何寶英入境臺灣， 移民署人員經實質審查後，未察覺李榮輝與何寶英之婚姻係 虛偽，乃核發中華民國臺灣地區入出境許可證予何寶英，使 其順利於102 年9 月1 日，持前開許可證非法進入臺灣，何 寶英入境後先支付李榮輝新臺幣（下同）7 萬元，李榮輝並 將其中2 萬元轉交黃順從。
㈡黃順從另在臺招募沈乾仰，兩人秉於前述假結婚、非法入臺 之犯意聯絡，於102 年10月14日，黃順從帶同沈乾仰前往大 陸地區，沈乾仰與「阿發」介紹之大陸地區女子林麗紅（另 經檢察官為不起訴處分確定），於同年10月18日在大陸地區 福建省福州市虛偽辦理結婚登記及公證，並向海基會辦理文 書驗證手續，其後兩人返臺，黃順從教導沈乾仰填載申請入 臺文件，沈乾仰填載後，於同年11月27日，向移民署提出大 陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地 區配偶來臺團聚資料表、保證書等文書，申請林麗紅入境臺 灣，然經移民署人員實質審查後，察覺有異而未核准林麗紅 入境，因而未遂。
㈢黃順從在臺招募高國松（另經判決確定），兩人本於前述假 結婚、非法入臺之犯意聯絡，於102 年4 月18日黃順從帶同 高國松前往大陸地區，透過「阿發」之介紹，於同年月22日 在大陸地區福建省福州市，與鄭月英（另經檢察官為不起訴 處分確定）虛偽辦理結婚及公證手續，嗣因發現鄭月英有重 婚問題，高國松遂未向移民署申請其來臺團聚，黃順從、高 國松接續上開犯意，再於同年6 月6 日同往大陸地區，於翌 （7 ）日在大陸地區福建省福州市先辦理高國松與鄭月英之 離婚手續後，再於同年6 月14日辦理與亦無結婚真意之另名 大陸女子薛碧蘭（另經檢察官為不起訴處分確定）之虛偽結 婚登記及公證手續。兩人返臺後，黃順從、高國松於同年8 月8 日及103 年1 月7 日、3 月13日、6 月17日，持上開不 實結婚公證書及海基會核發之證明，填載大陸地區人民入出 臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表、保證書等文書，向移民署申請薛碧蘭入境臺灣，經 移民署人員實質審查後察覺有異，薛碧蘭面談未通過而未經 核准入臺。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據能力
當事人、辯護人對本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均 表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，
認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。 ㈡證明力
⒈上述犯罪事實，有李榮輝、高國松、何寶英、鄭錦雄（沈乾 仰友人）、沈世芳（高國松友人）、俞幼玉（黃順從配偶） 等人之供證筆錄可參，並有黃順從、李榮輝、高國松、沈乾 仰之旅客入出境紀錄表、李榮輝、何寶英、沈乾仰、林麗紅 、高國松、鄭月英等人前述之中華人民共和國結婚公證書、 海基會證明、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料 表、保證書、結婚登記申請書、戶籍資料、大陸地區人民出 入臺灣地區申請書、離婚證書、離婚登記表、離婚公證書、 海基會證明可佐，復有黃順從、沈乾仰兩人於偵查中、原審 之自白筆錄可明。被告黃順從、沈乾仰於本院對上述犯罪事 實均坦白承認，其自白與上述證據資料相符，可信可採。 ⒉綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由
㈠被告黃順從就犯罪事實㈠所為，係犯臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪；就犯罪事實㈡㈢所為，均係犯同條例第79條 第4 項、第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地 區未遂罪。被告沈乾仰就犯罪事實㈡所為，係犯同條例第79 條第4 項、第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區未遂罪。被告黃順從與綽號「阿發」之大陸地區成年男 子及大陸地區人民張錦秀，分別與李榮輝、沈乾仰及高國松 ，各就犯罪事實㈠至㈢之意圖營利使大陸地區人民非法進入 臺灣地區既未遂犯行，具犯意聯絡，行為分擔，均為共同正 犯。
㈡被告黃順從就犯罪事實㈠至㈢所為，其犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。
㈢被告黃順從、沈乾仰分別已著手為犯罪事實㈡㈢及㈡之使大 陸女子非法進入臺灣地區之各行為，惟因審核不通過而未能 得逞，皆為未遂犯，所生危害相對較輕，依刑法第25條第2 項規定，均減輕其刑。
㈣刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑 仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。本院審酌下列事由，認被 告黃順從、沈乾仰應酌減其刑，理由如下：
⒈被告黃順從於原審及本院業已坦白認錯，犯後態度均稱良好 ，又被告黃順從於本案犯罪1 次既遂，2 次未遂，犯案次數 雖較多，被告黃順從之妻俞幼玉係大陸地區配偶，黃順從對 赴大陸地區娶妻有其經驗及管道，又因其在臺從事代班保全 業，月薪僅2 、3 萬元，前妻罹患肺炎（106 年11月間過世 ），黃順從家庭生活狀況相當之糟，連家裡電費也是俞幼玉 外出工作賺錢分擔，黃順從為賺外快填補家用，因而在臺從 事招攬赴大陸假結婚，並共同申請假新娘來臺事宜，且其手 段並非以強脅或詐騙之行徑為之，是其犯罪有其特殊之原因 及環境，其於本案亦非主謀，情節尚屬輕微，犯罪所生危害 非重，本案未遂犯罪部分，縱科以減刑後之法定最低刑度， 亦屬非可易刑之刑，被告黃順從入監服刑勢所必然，既遂犯 罪部分，更是如此，是縱各罪各科以法定最低刑度，本院認 為顯有情輕法重之憾，被告黃順從犯罪顯有可資憫恕之處， 當予酌減其刑以資衡平，以免刑罰過苛，就未遂犯罪部分， 應予遞減其刑。又被告黃順從所犯之罪提高刑度立法理由， 乃考量「蛇頭」圖謀利益，引介大陸偷渡客進入臺灣地區， 嚴重危害社會安全秩序與國家安全，惡性重大（參立法理由 ），然被告黃順從於本案並非引介偷渡客來臺，且未親自或 指使他人操控假新郎、假新娘之人身自由，自與「蛇頭」角 色有間，上述立法理由當非不得酌減被告黃順從刑度之理由 ，併予指明。
⒉被告沈乾仰於犯後歷次訊問中均已坦白認罪，其於本案僅係 假新郎角色，聽從黃順從安排從事使假新娘非法入臺事宜， 且犯罪未得逞，情節更屬輕微，又沈乾仰因獨居，打零工維 生，經濟條件非常之差，僅為牟取1 萬元報酬維持生計，禁 不起誘惑而犯案，其犯罪亦有其特殊之原因及環境，縱依未 遂規定減輕其刑，並科以減刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重 ，本院再參被告黃順從之犯罪情狀已顯有可資憫恕之處，被 告沈乾仰當更有理由為相同結論之認定，兩者始合共犯間罪 刑相當之科刑原則，是被告沈乾仰亦應適用刑法第59條之規
定，酌減其刑，並遞減之。至本案犯罪之立法理由並不適用 於沈乾仰，觀之前揭說明已可明白，不再贅述。四、上訴駁回及緩刑之理由
㈠原審認本案事證明確，因予論罪科刑，並均予酌減刑度，復 審酌被告黃順從、沈乾仰如上之犯罪動機、目的、情節、其 等之品行、素行、智識程度、職業、經濟條件、犯後態度等 一切情狀，量處被告黃順從有期徒刑1 年8 月、10月、10月 ，定應執行刑有期徒刑2 年8 月，未扣案之犯罪所得2 萬元 諭知沒收追徵；被告沈乾仰部分，諭知有期徒刑10月，未扣 案之犯罪所得1 萬元，諭知沒收追徵，其認事、用法均無違 誤，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴指刑法第59條之適用不宜無視修法理由而過寬， 被告黃順從顯係以假新娘非法入境為常業而牟利，難認其於 犯罪中僅屬工具性質，客觀上不會引起任何同情，原審酌減 其刑不當云云，然刑法第59條之修正理由謂「犯罪情狀顯可 憫恕」始有酌減刑度之適用，而被告黃順從犯罪有其特殊之 原因及環境，且其犯罪情節及危害均屬輕微，又被告黃順從 顯非臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項修正加 重刑度之立法理由中所指之「蛇頭」，亦非從事「偷渡客」 之非法入境，強科以被告黃順從該罪立法理由所無之重刑， 顯然將立法疏忽或怠惰之苦果，歸責被告黃順從及與其相同 類型之被告或日後潛在被告，法院職司審判，負有正確適用 刑法第59條規定之義務，防止錯誤歸責之結果發生，以符權 力分立制衡之憲政原則。是原審酌減被告黃順從刑度之理由 ，或許不夠清楚，但其結論本院深能體會，檢察官上訴不能 說服本院撤銷改判，自無理由，應予駁回。被告黃順從、沈 乾仰上訴與辯護人均指原審量刑過重，應予輕判，本院亦認 原審已從輕量刑及定刑，並無特殊事由可認原審量刑錯誤或 不當，再降刑度已無道理。是本案被告上訴亦無理由，應予 駁回。
㈢被告沈乾仰前於102 年間因公共危險案件，經原審法院於10 2 年8 月19日以102 年度交簡字第1810號判決判處有期徒刑 3 月確定，於103 年4 月16日易科罰金執行完畢，之後除本 案外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。本院認被告沈乾仰經此教訓 後，已知悔悟，日後當無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰宣告緩刑2 年，緩刑期間應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供40小時義務勞務，並付保護管束，以啟自新。五、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條，第74條第1 項第2 款、第5 款、第 93條第1 項第2 款，作成本判決。
六、本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官彭郁清於原審實行公 訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴 。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第15條第1 款規定者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第15條第1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第1 項至第4 項 之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器
或其他運輸工具從事第1 項至第4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。