臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 盧信智
原 審
指定辯護人 林冠廷律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度易字第
1281號中華民國108 年5 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署107 年度偵字第14855 號），提起上訴，本庭裁定
如下：
主 文
林冠廷律師應於本裁定送達後柒日內補正以被告名義所提「刑事上訴狀」末頁上訴人即被告盧信智之簽名或蓋章。 理 由
一、按「原審辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示 之意思相反」、「文書由非公務員制作者，應記載年、月、 日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使 他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記 其事由並簽名」，刑事訴訟法第346條、第53條分別定有明 文。又因原審辯護人無獨立之上訴權，是其須以被告名義表 明為其利益而上訴，且應由被告於上訴狀具狀人欄簽名或蓋 章，以符合法律上之程式，並明未違其明示之意思（司法院 院解字第3027號解釋，最高法院80年度第1次刑事庭庭長會 議決定參照）。其次，依同法第367條規定，第二審法院認 為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。但其情形可 以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補 正。
二、查被告盧信智在原審之指定辯護人林冠廷律師具狀以被告名 義提起上訴，固表明係為被告利益而為，然所提「刑事上訴 狀」末頁僅列指定辯護人林冠廷律師及印文，並無「上訴人 即被告盧信智之簽名或蓋章」，上訴顯然不合法律上之程式 ，然非不可補正。原審未定期先命補正，逕將卷證併送本庭 上訴，揆諸前揭規定，本庭應定期間先命補正，爰依刑事訴 訟法第367 條但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日