臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第290號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝昆良
謝坤宜
共 同
選任辯護人 李孟仁律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度
易字第1376號中華民國108 年3 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第12260 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院第一審判決提起上訴之法定必備程式，應以上 訴書狀敘述具體理由提出於原審法院；倘上訴書狀已敘述理 由但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上程式，得 不經言詞辯論判決駁回，不生定期命補正問題，刑事訴訟法 第350 條第1 項、第361 條第1 、2 項、第367 條及第372 條定有明文。所謂具體理由，不能無實際論述內容而僅泛言 原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空 詞，是倘上訴理由並未舉出相關具體事由，資為主張原判決 違法或不當之依憑，自難認具體，俾與第二審上訴制度旨在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合並節制濫行上訴。
二、
㈠、公訴意旨略以：被告謝昆良、謝坤宜兄弟於民國107 年1 月 13日21時30分，在臺南市○○區○○街000 巷00號「○○○ 」之廟會活動與施清福口角，基於傷害犯意聯絡徒手毆打施 清福致其頭部、臉部流血，廟方人員見狀群聚而來；謝昆良 因謝坤宜遭人圍住，再起傷害犯意，隨手拿起身旁椅子毆擊 黃崑翔致其額頭開放性傷口，案經施清福、黃崑翔告訴，因 認被告二人均涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。㈡、原審法院論述檢察官之舉證不能嚴格證明被告二人傷害犯行 之理由略以：
⑴、細繹告訴人兼證人施清福、黃崑翔之指證，以及證人余美伶
、潘彩杏之證言（略﹙如原判決頁2-9 ﹚）勾稽研判： ①關於施清福受害部分，施清福初於警詢即供陳：指訴被告二 人傷害，係黃崑翔所告稱等語，嗣卻改稱：謝昆良直接朝其 臉頰打云云，其苟遭被告二人毆打，何至於尚需他人相告？ 顯非無疑。先出手毆打施清福者究謝昆良抑謝坤宜，黃崑翔 、余美伶之證言不符，且余美伶就謝昆良有無毆打施清福之 證述亦前後矛盾。余美伶、潘彩杏固均證述施清福受傷流血 ，然黃崑翔卻證稱沒有看到施清福明顯受傷，經勘驗案發當 時錄影，未見施清福臉上有明顯傷勢，況且施清福亦未提具 驗傷診斷為證，是僅憑有瑕疵之相關證言，難以佐實施清福 之指訴為真。
②關於黃崑翔受害部分，黃崑翔係在被告二人與施清福糾纏被 拉開當下遭謝昆良持鐵椅攻擊，抑迨被告二人已被拉至後方 演布袋戲處，謝昆良始突持鐵椅出現，黃崑翔與余美伶之供 證有時間上之差距，施清福就此之供證亦見反覆，無法佐實 黃崑翔之指訴。黃崑翔供陳不識謝昆良，案發當天亦未與之 發生衝突，難窺謝昆良有何動機傷人，參以勘驗案發當時錄 影內容，黃崑翔於施清福與被告二人衝突發生時，連同多名 壯丁往衝突方向靠近，黃崑翔父親復為廟方乩童，黃崑翔若 遭謝昆良傷害，何以現場工作人員未阻謝昆良離去，亦不合 常情。
⑵、綜據證人即被告二人之姊妹謝依孜、表兄弟黃界文分別略證 以：被告二人是被很多人壓在地上打；很多人包圍被告二人 ，謝坤宜一直被追打等語以觀，本件乃群體推擠拉扯之肢體 衝突，被告二人是否以何等行為造成告訴人等身體傷害，尚 非何人先動手或先傷及告訴人等身體何部位之枝微末節，無 法僅粗略以多有出入或違常之告訴指訴及證人證言，即率認 相關不利指證之基本事實相同而遽入人罪。檢察官之舉證無 法說服達無合理懷疑之程度，因不能證明被告二人犯罪，依 法應為其等均無罪之判決。
三、本院之判斷：
㈠、按證據之證明力，法院本有斟酌取捨之權，倘無違經驗與論 理法則，屬法院判斷之自由，當事人即不得專從證據之證明 力任意指摘，指為採證違法（最高法院20年上字第844 號、 27年上字第2079號、30年上字第597 號等判例參照）。又告 訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，除須其指訴（證 ）本身無瑕疵可指外，且須調查其他證據補強，俾資審認是 否與事實相符，始得採為論罪之根據（最高法院32年上字第 657 號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號等判例 參照）。
㈡、查原審本於依法調查證據所得心證，斟酌取捨而為價值判斷 ，引據卷證原情析理綦詳，主要略以施清福指辨謝昆良、謝 坤宜為加害者，有非出於親身觀察與記憶之可疑，包括黃崑 翔之指訴謝昆良，頗有與相關不利證言不洽之處，參據有利 被告二人之證言及錄影勘驗等綜合判斷，不利被告二人事證 之整體證明力既非確實，自難謂有「基本事實之陳述與真實 性無礙」之情，洵難獲得有罪確信，原審說明無罪結論之所 由，循情合理，無違經驗與論理法則，因認檢察官之舉證未 能嚴格證明被告二人傷害犯嫌而諭知均無罪，適法無違。㈢、檢察官因黃崑翔之請求提起上訴，徒抄錄原判決整理施清福 、黃崑翔、余美伶、潘彩杏等人之供證內容及說明相關指證 要項歧異難認所述基本事實一致之理由，己意主張「綜上足 證，告訴人二人確實遭被告二人毆打成傷」、「原審為被告 二人無罪之諭知，顯有違誤」，並引據黃崑翔具狀主張尚有 在場證人方秀麗（即黃崑翔母）未傳喚，請求撤銷改判云云 。上訴意旨無非係就原審依法自由判斷證據證明力職權之適 法行使，僅以業經詳察之相同證據己意爭執不同評價而已， 針對原審之無罪判決，究何悖離證據法則而有採證、認事、 用法之諸此不當或違失，概未說明其指摘之理據，上訴書所 敘述者，絕大部分祇是篇幅之堆砌，明顯並非具體理由，是 本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日