臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第267號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佳蒨
被 告 吳明勇
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度
易字第243 號中華民國108 年4 月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第21674 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳明勇緩刑貳年，並應履行如附件調解筆錄所載之內容。 事 實
一、吳明勇於民國107 年3 月27日中午12時27分許，因欲攜帶飲 料進入○○市○○區○○路00號「台灣民政府」內，林金雀 見狀遂上前阻止，而與吳明勇發生口角，詎吳明勇竟基於公 然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之台灣民政府門口 ，以「幹你娘（臺語）」辱罵林金雀，足以貶損林金雀之名 譽。
二、吳明勇於上開時間不久後，進入○○市○○區○○路00號「 台灣民政府」內，因聽聞林金雀回以「要幹你娘回去你家（ 閩南語）」，而心生不滿，另基於傷害之犯意，接續徒手毆 打或以腳踹林金雀之臉部、身體，期間並曾徒手將林金雀抓 起，掐住林金雀之脖子，並將林金雀反手壓制於桌上之方式 ，傷害林金雀，造成林金雀受有臉部挫傷、左側橈骨骨折、 手臂瘀傷之傷害。
三、案經林金雀訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且有下列 證據可資佐證，被告犯行事證明確，堪予認定，應予論科： ㈠被告犯公然侮辱部分：
證人林金雀於偵訊時證稱：我與吳明勇於107 年3 月27日中 午12時27分許，在○○市○○區○○路00號，有發生衝突， 我在裡面當義工，吳明勇拿飲料進來，因為上司有交待，不 能拿食物進來，我就阻止吳明勇，吳明勇就對我說「幹你娘 」，我聽了心裡很不舒服等語（見偵卷第19頁）。而所謂「 侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作， 表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持 之人格或地位之評價，被告以「幹你娘」辱罵林金雀，足使
林金雀感覺人格遭受攻擊，該言詞足以貶損林金雀名譽、尊 嚴之評價，被告此部分所為已構成公然侮辱罪無訛。 ㈡被告犯傷害部分：
⒈證人林金雀於偵訊時證稱：當時我對吳明勇說「要幹你娘回 去你家」，吳明勇就開始毆打我，用手毆打我，並用腳踢我 等語（見偵卷第19頁至第20頁）。
⒉原審勘驗現場監視器光碟發覺：被告有以手毆打林金雀，並 以腳踢林金雀，期間林金雀均無明顯還手之跡象，特別是光 碟時間12時34分30秒左右，「林金雀一開始是坐在椅子上面 ，被告以手將林金雀拉起，並且用手掐住林金雀的脖子，待 他人過去勸架時，被告將林金雀反手壓制在桌子上面。」等 情，有原審審理筆錄附卷可查（見易字卷第37頁至第38頁） 。再對照監視器翻拍照片（見警卷第14頁至第18頁），可知 被告毆打林金雀時，林金雀已跌倒在地，被告仍用腳踢林金 雀，甚至在旁人勸架時，被告仍將林金雀反手壓制在桌子上 等節。
⒊林金雀確實於107 年3 月27日19時3 分許，因臉部挫傷、左 側橈骨骨折至臺南市立醫院就醫，有臺南市立醫院診斷證明 書附卷可查（見警卷第9 頁）；且林金雀亦提出其手臂瘀青 之照片4 張（見警卷第13頁），對照被告將林金雀反手壓制 在桌上乙情，益徵林金雀手臂之瘀青亦係遭被告毆打所造成 之傷勢無誤。
⒋另由原審勘驗監視器之案發過程，全然未見林金雀有何故意 毆打被告之行為，被告於原審辯稱是與林金雀互毆或自衛云 云，顯屬卸責之詞。
⒌因此，被告此部分傷害犯行亦事證明確，堪予認定。二、論罪：
㈠被告為傷害犯行後，刑法第277 條第1 項傷害罪業經立法修 正，經總統於108 年5 月29日公布，於同年5 月31日施行。 該罪原規定法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或1000元以 下罰金」，修正後提高為「五年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金」，新法並未較有利於被告，依照刑法第2 條第 1 項前段規定，仍適用被告行為時法。原審裁判時，因上開 法律尚未修正施行，原審因此未及為新舊法比較，適用法律 雖有瑕疵，然結論與新舊法比較後結果相同，自不構成撤銷 原審判決的原因，僅由本院敘明補充即可，併此敘明。 ㈡核被告於事實欄一所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪；另於事實欄二所為，係犯被告行為時刑法第277 條第 1 項之傷害罪。被告於事實欄二中接續傷害林金雀，係基於 傷害之單一犯意，於緊密接近之時間、地點為之，且侵害相
同法益，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。被告 所犯公然侮辱罪及傷害罪間之犯意各別、行為互殊，則應予 分論併罰。
三、駁回上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告不思以理性態度和平溝通，即以不雅 語詞，公然侮辱林金雀，侵害林金雀人格名譽權，甚至不顧 林金雀為高齡74歲之婦人（警卷第19頁林金雀國民身分證參 照），竟任意毆打林金雀，造成林金雀受有骨折之傷害，可 見下手之重，被告的犯罪動機及行為均屬可議；被告曾即曾 因傷害犯行遭判處罪刑，有被告前案紀錄附卷可憑，且迄原 審言詞辯論終結前尚未與林金雀達成和解，或向林金雀致歉 ，難認犯後態度良好；兼衡被告於原審審理時自述之智識程 度及生活情況等一切情狀，就公然侮辱、傷害2 罪分別量處 拘役10日、有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣 1000元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡檢察官提起上訴，主張被告於原審否認犯罪，並無悔意，迄 今尚未賠償林金雀，或獲得林金雀的原諒，原審量刑過重云 云。然查：檢察官上訴後，被告於本院業已坦承犯罪，且與 林金雀達成和解，願意履行如附件調解筆錄所載的條件，林 金雀並表達願意原諒被告的意思，有該調解筆錄在卷可參， 因此檢察官上訴主張原審量刑過輕的基礎，於本院審理中已 不復存在，檢察官主張原審量刑過輕云云，即無理由，應予 駁回。
四、被告最近5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告，有被告 前案紀錄表在卷可參，其本次因一時衝動犯罪，犯後業已坦 承犯罪，與被害人達成和解，獲得被害人之原諒，業如陳述 ，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第2 款宣告緩刑2 年，另為保障被害人之債權，並警惕被告 確實改過自新，爰依刑法第74條第2 項第3 款，於緩刑期間 諭知被告應負擔之義務如主文所示，以期自新（被告如未切 實履行分期付款義務，情節重大者，檢察官得向法院聲請撤 銷緩刑宣告，併此敘明）。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許嘉龍、高振偉提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。