臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第103號
上 訴 人
即 被 告 蔡淑萍
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度易字第
757號中華民國107年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署107年度偵字第7950號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡淑萍於民國107年8月19日18時許，在嘉義縣○○鎮○○里 ○○○000號住處○樓陽台，見鄰居蔡周麗（住同里000號） 將垃圾掃往其住家前，遂上前理論，引發口角，蔡淑萍心生 不滿，先持油漆空桶裝水潑灑蔡周麗，復基於傷害之犯意， 再持油漆空桶毆打蔡周麗，致蔡周麗受有頭部鈍傷、左眼眶 損傷、腹壁挫傷、左肩膀挫傷、雙側前臂挫傷等傷害。二、案經蔡周麗訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡淑萍固坦承於上揭時、地，與告訴人蔡周麗發生爭執 ，並持油漆空桶揮打告訴人頭部4次等情，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：當天是告訴人衝過來打我，油漆空桶就揮 過去，只有碰到告訴人的頭部，其他部位我都沒有碰到，告 訴人所受的傷勢沒有如犯罪事實欄所載那麼嚴重云云，惟查 ：
㈠被告於107年8月19日18時許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○ 000號住處○樓陽台，見鄰居蔡周麗（住同里000號）將垃圾 掃往其住家前，遂上前理論，引發口角，蔡淑萍遂先持油漆 空桶裝水潑灑告訴人乙節，為被告所供承（警卷2頁、原審 卷33頁、本院卷第93頁），核與告訴人於警詢及原審審理時 證述之情節相符（警卷6頁、原審卷77頁），此部分之事實 堪以認定。
㈡又被告朝告訴人潑水後，復持油漆空桶揮打告訴人頭部左側 ，告訴人則以雙手抵擋，雙手未能順利抵擋時，身體亦同受 攻擊等情，業據告訴人結證明確（原審卷78頁、80頁）。查 告訴人雙手及腹部受有雙側前臂挫傷、腹壁挫傷之傷害（如 下述），核與告訴人證述情節相符，並與一般人遭毆打時以 雙手抵擋之反應相符。被告亦坦承確有持油漆空桶數次揮打 被告頭部（偵卷12頁、原審卷81頁）。足證被告確曾毆打告 訴人頭部、雙手及腹部成傷。
㈢告訴人於107年8月19日18時許遭被告毆打，警方據報隨即於 同日19時3分許，向告訴人詢問案情，並現場錄影拍攝告訴 人傷勢。告訴人於錄影畫面中，以手指其手前臂（呈現黑色 ），表示是現在受傷的。警方並拍攝告訴人受傷部位之照片 ，告訴人當時雙手前臂多處發黑，左側臉頰顴骨及左眼瞼下 方則均有明顯紅腫等情，有原審勘驗「1070819傷害案被害 人蔡周麗影音圖檔」光碟後，所製作之勘驗筆錄1份及卷附 照片3張可稽（原審卷82頁、警卷10至11頁）。另原審於107 年12月11日審理庭，亦當庭拍攝告訴人之雙手前臂及左側臉 頰照片取證。就雙手前臂部分，雖仍有部分呈現黑色，但與 107年8月19日案發當日相比，已明顯消退；就左側臉頰部分 ，則未見紅腫，此有原審拍攝之照片3張在卷可憑（原審卷 91頁），自可排除案發當日告訴人雙手前臂多處發黑、左側 臉頰顴骨及左眼瞼下方之紅腫，係告訴人原本膚色或胎記之 可能性。是以告訴人遭被告毆打後，從警方所拍攝之影片、 照片觀之，至少雙手前臂、左側臉頰顴骨及左眼瞼下方已明 顯有受傷。
㈣告訴人於107年8月26日至嘉義長庚紀念醫院就醫，經診斷受 有頭部鈍傷、左眼眶損傷、腹壁挫傷、左肩膀挫傷、雙側前 臂挫傷等傷害，有該院出具之診斷證明書1紙在卷可參（警 卷9頁）。上揭診斷證明書所載之傷勢，雖係告訴人於案發 後7日始經醫師診斷，惟考量告訴人已高齡77歲，並患有糖 尿病（此為告訴人所證陳，原審卷81頁），衡情皮下組織遭 鈍力撞擊而成之傷勢，復原之速度自遠比一般青壯年人緩慢 。再參以告訴人於是日遭被告毆打後，雙手前臂、左側臉頰 顴骨、左眼瞼下方確有受傷（詳前述㈢），恰與上揭診斷證 明書所載「左眼眶損傷、雙側前臂挫傷」之傷勢相符，是此 部分之傷勢，係告訴人於是日遭被告毆打所致，應可認定。 至於診斷證明書所載「頭部鈍傷、腹壁挫傷、左肩膀挫傷」 ，既亦係醫師同日所診斷之傷勢，則依前揭所述告訴人之身 體狀況，以及該等傷勢與告訴人前揭㈡所證述遭毆打之部位 大致相符，應認亦與被告之毆打行為具有相當因果關係。 ㈤按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行 為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原 則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行 為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能 導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的 法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限 制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵 害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年
度台上字第2968號判決意旨參照）。查被告當日與告訴人發 生爭執時，係被告先朝告訴人潑水，業如上述。被告辯稱告 訴人遭其潑水後，隨即衝上來毆打被告成傷云云（原審卷33 頁、本院卷第93頁）。非但告訴人否認其詞（原審卷第77頁 ），被告亦未提出任何足以證明遭毆打成傷之診斷書以實其 說，自不足為有利於被告之認定。縱告訴人亦曾毆打被告成 傷，亦顯然可歸咎於被告自身之潑水行為所致，被告對此應 可先予以迴避，究不得於未有任何迴避之情形下，逕自實行 「防衛之行為」。而以案發當時客觀情狀，被告正值青壯， 告訴人則已高齡77歲，被告應可輕易閃避，其卻捨此不為， 反多次持油漆空桶揮擊被告頭部，自無所謂正當防衛可言。 ㈥綜上所述，被告之傷害犯行堪以認定，應依法論科。被告所 為之前揭辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足以採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第277條第1項原規定：傷害人之 身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰 金。修正後（108年5月31日生效）則提高法定刑為5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。比較新舊法結果，新法 並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前刑法第277條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法 第277條第1項之傷害罪。
三、原審以被告犯傷害罪，事證明確，適用修正前刑法第277條 第1項、第41條第1項前段及刑法施行法第1條等規定，並審 酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵離婚，小孩在臺北半工 半讀，現與母親同住之家庭狀況；⑶從事剝蚵，經濟狀況普 通；⑷無犯罪前科；⑸行為時正值壯年，告訴人則已高齡77 歲，身形、體力差距甚大，卻不顧及於此，竟在與告訴人發 生口角衝突，先用油漆空桶裝水潑向告訴人，復持該油漆桶 毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、左眼眶損傷、腹壁挫 傷、左肩膀挫傷、雙側前臂挫傷等傷勢；⑹犯後否認犯行， 並表示不願意與告訴人和解（見原審調解事件處理情形陳報 表1份，原審卷27頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無不合（原審雖 未及比較刑法第277條第1項新舊法規定，然經比較結果，仍 應適用修正前刑法第277條第1項規定，結論並無不同，此一 瑕疵並不影響判決結果，仍應予維持），量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨，猶執前詞，否認有傷害告訴人頭部以外之身體 部分，並辯解係告訴人先予毆打，始出手反制云云，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴、檢察官蘇南恒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳信助
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。