臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第954號
107年度上訴字第955號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻欽
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第
1018、1162號中華民國107 年5 月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署105 年度少連偵字第128 號，105 年度偵字
第16808 、17306 、19147 、19212 、20538 、20539 號，106
年度少連偵字第12、53號，106 年度偵字第1945、2331、5487、
5569、11600 、11601 、11602 、11902 、13320 、13560 、13
561 、13562 號；移送併辦：106 年度偵字第14214 號；及追加
起訴：106 年度偵字第16510 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、Ｍ○○於民國105 年7 月間加入蔡孟哲（未上訴已確定）、 未○○（本院業已審結）、莊杰霖（未上訴已確定）及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團，並陸續邀集Ｂ○ ○（本院業已審結）、胡維倫（原審另以108 年度訴緝字第 22號判決有罪）加入上開詐騙集團，其等乃共同意圖為自己 不法所有，各基於詐欺取財或3 人以上詐欺取財或以不正方 法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，分別為下列犯 行：
㈠未○○、蔡孟哲自105 年6 月起至10月間止，在貸款網站尋 覓有貸款需求之不特定人後，以簡訊及LINE通訊軟體與對方 聯繫，向其等佯稱為代書或信用貸款代辦人，傳送印有「東 元融資」、「鉅亨資融股份有限公司、謝羽豪（代書）、00 00000000、臺中市○○區○○路00○0 號」等內容之名片以 取信對方，藉以要求對方提供金融帳戶以供辦理貸款手續， 致附表一「被害人」欄所示之Ｆ○○、潘雅雯、丁○○、庚 ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、黃○○、Ｉ○○、Ｗ○○、辰○○ 、Ｄ○○、ｅ○○、Ｙ○○、ａ○○、Ｕ○○、Ｈ○○、Ｖ ○○、ｆ○○、亥○○、Ｒ○、Ｑ○○、卯○○等22人因而 陷於錯誤，分別於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間， 依蔡孟哲或未○○之指示，將其等如附表一「遭騙帳戶」欄 所示金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼等物以黑貓宅急 便寄送至指定地點。蔡孟哲、未○○再自行或以1 日新臺幣 （下同）1 千元之代價命有共同犯意聯絡之Ｍ○○、Ｂ○○ 、胡維倫及姓名年籍不詳之成年人，各於附表一「收領包裹 時地」欄所示之時間、地點，領取各該被害人所寄包裹。蔡
孟哲、未○○得手後再以每一帳戶1 萬元之代價售予所屬或 不詳詐騙集團供作被害人匯款以躲避查緝之人頭帳戶使用。 蔡孟哲另指示Ｂ○○向黃怡慧購得李依婷名下中華郵政000- 00000000000000號及薛英鳳（上3 人均未據起訴）名下第一 銀行000-000000000000號帳戶金融卡，亦供作該詐騙集團之 人頭帳戶。
㈡蔡孟哲、未○○復於105 年6 月起至10月間止，透過網路通 訊軟體微信與上游之機房聯繫，由上游機房之不詳詐騙集團 成員以佯裝親友借款、刊登不實拍賣訊息、購物時遭設定為 分期付款、涉嫌刑事案件須匯款至指定帳戶等如附表二「詐 騙時間及方式」欄所示詐術，向附表二「被害人」欄所示之 Ｐ○○、丑○○、朱秋鳳、葉淑惠、陳琦萱、吳庭嘉、張意 欣、張歆評、趙彥鈞、宙○○、午○○、ｃ○○、Ｃ○○、 辛○○○、地○○、戊○○、戌○○、Ｏ○○、Ｅ○○、Ｔ ○○、己○○、ｄ○○、甲○○、乙○○○、Ａ○○、寅○ ○、癸○○、ｂ○○、子○○、天○○、壬○○、酉○○、 Ｋ○○、巳○○、曾素真、丙○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｌ○ ○、玄○○、ｇ○○、Ｊ○○、申○○、Ｓ○○、宇○○、 簡棟樑等46人詐得款項後，隨即通知蔡孟哲、未○○。再由 其2 人通知有共同犯意聯絡之Ｍ○○、Ｂ○○、胡維倫或黃 建傑、莊杰易（上2 人未經檢察官起訴），前往提領被害人 所匯入之款項（每次參與者及提領之車手、提領時地、金額 ，詳如附表二各編號所示）。另因ATM 每日提款有限制，無 法於1 日內將全數贓款提領而出，胡維倫遂提供其名下之中 華郵政000-00000000000000號帳戶予蔡孟哲，供其將所屬詐 騙集團詐得之款項轉至該帳戶後得以順利將贓款全數提領。 Ｍ○○、Ｂ○○及胡維倫領得款項後即交回予蔡孟哲或未○ ○，由蔡孟哲將贓款轉交予擔任「回水」（即收取詐騙贓款 交付上游）之莊杰霖或其他真實姓名年籍不詳之成年人，莊 杰霖或該名不詳年籍之人再提供約定之報酬予蔡孟哲。由蔡 孟哲依約定成數朋分予未○○、Ｍ○○、Ｂ○○、胡維倫、 黃建傑、莊杰易等人，藉此獲取不法之利益。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊暨彰化縣警察局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告Ｍ○○於原審坦承不諱（原審1018 號卷第89至93、303 至429 頁），核與同案被告未○○、Ｂ ○○、蔡孟哲、莊杰霖於原審及本院供述情節相符（本院卷 第278 頁），並經附表一所示被害人於警詢證述遭詐騙而交
付金融帳戶、附表二所示被害人於警詢證述遭詐騙而匯款至 附表二所示帳戶之情節一致，且有各如附表一、二證據出處 欄所示之證據資料在卷可資佐證，堪認被告Ｍ○○上開自白 確與事實相符，而可採信。本案事證明確，被告Ｍ○○前開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ｍ○○如附表一編號2 至6 、8 至9 、11、15至16、 附表二編號18至22、31至40、43至45所示犯行，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。是本件被告Ｍ○○與同案被 告蔡孟哲、未○○、Ｂ○○等人，如附表二編號18至22、31 至35、38至40、43至44所示，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於取得附表一編號3 、8 至10、13至14、16之被害人交付 之提款卡及密碼後，冒充各該被害人本人或經被害人等授權 之人，由自動提款設備取得帳戶內之財物，自與上開規定所 述情節相符。核被告Ｍ○○附表二編號18至22、31至35、38 至40、43至44部分所為，除上開刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪外，另涉犯刑法第339 條 之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書附表既已載明，且此與起 訴法條有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審究， 原審疏未論及，應予補充；此部分係被告Ｍ○○以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之3 人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。次按共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立
（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 詐騙集團之分工細緻，被告雖未自始至終參與本件如附表二 所示詐騙被害人以迄分得贓款各階段之犯行，且與上游機房 撥打電話或以LINE等通訊軟體詐騙被害人之成員間有互不相 識之情形，然依現今詐騙集團詐騙之犯罪型態及模式，其就 所屬之詐騙集團成員以附表二所示手法行騙，當為被告主觀 上所能預見之範圍，其復在如附表二所示犯行之合同犯意內 ，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐騙集團成員 之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分 擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯 。是以，被告Ｍ○○與同案被告未○○、Ｂ○○、蔡孟哲、 莊杰霖等人，各與附表一、二所示其餘參與犯行之人及犯罪 事實欄一㈡所示不詳詐騙集團成員間，就各該犯行既有犯意 聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。
㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ，是對於同一被害人以多次撥打電話、傳送簡訊之方式施以 詐術，以致同一被害人有多次交付帳戶或匯款情形，行為人 就每位被害人所為個別多次以電話施以詐術、指示被害人多 次寄送帳戶或匯款，以及在被害人受騙匯款後有多次提領被 害人款項等行為，主觀上係各基於單一之詐欺取財之犯意， 客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之告訴人財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。而 就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是關於被告各如 附表一及附表二所示之詐欺取財犯行，各係對於不同被害對 象施行詐術，進而騙得帳戶或款項，被告所侵害之財產法益 均具差異性，且犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分 ，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤併辦部分：
臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第14214 號移送併辦犯罪 事實就被告Ｍ○○與同案被告未○○、蔡孟哲共同詐取被害 人丁○○之金融帳戶及被害人Ｅ○○款項部分，與起訴及追
加起訴部分如附表一編號3 、附表二編號19之犯罪事實相同 ；臺灣臺南地方檢察署107 年度偵緝字第27號移送併辦犯罪 事實關於同案被告蔡孟哲共同詐取被害人黃○○金融帳戶部 分，與起訴部分即附表一編號7 之犯罪事實係同一事實；臺 灣臺南地方檢察署107 年度偵字第979 、2175號移送併辦意 旨關於同案被告蔡孟哲共同詐取被害人潘雅雯、丁○○、庚 ○○、Ｘ○○及被害人ｂ○○款項部分，與起訴部分如附表 一編號2 至5 及附表二編號28之犯罪事實各係同一事實，均 為起訴效力所及，本院自應併予審理。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告Ｍ○○罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科 刑，並審酌被告正值青年，知悉現今社會集團詐騙犯罪橫行 ，竟不思以正當方法賺取所需，竟選擇加入詐騙集團參與詐 騙被害人之犯行，已對被害人之財產及社會秩序產生重大侵 害，助長詐騙歪風；參以被告等均為具備一般智識之成年男 子，理當知悉政府一再宣導民眾防範詐騙，其原因無非社會 詐騙案件猖獗，對於公眾利益損害至鉅，竟仍甘於從事不法 ，顯見其無視法律禁令，所為實屬不當，且迄未賠償被害人 損害，或徵得被害人原諒，另被告Ｍ○○、同案被告未○○ 、Ｂ○○等人雖曾與部分被害人成立調解，惟均未按約定履 行；然慮及被告於警詢、偵查及原審準備、簡式審判程序時 均坦承犯行，尚非毫無悔改之意，兼衡被告本案參與詐騙集 團之分工情形、被害人遭詐騙之金融帳戶、款項、被告所獲 得之報酬，暨其等各自所陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑， 並定被告Ｍ○○應執行有期徒刑6 年。
㈡沒收部分復說明：⑴被告Ｍ○○於警詢表示收領被害人所寄 包裹酬勞1 天1 千元（0000000000號警卷第342 頁），以上 述金額計算被告附表一所示領取包裹之犯罪所得（詳如附表 一「所獲報酬」欄所示），依刑法第38條之1 第1 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3 項規定，追徵其價額。⑵被告Ｍ○○於警詢表示每次領 款可獲取之報酬為提領金額3%（前開警卷第475 、480 頁） ，以此計算被告附表二所示提領之犯罪所得（詳如附表二「 所獲報酬」欄所示），並依前開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶其餘扣案物 品，無證據證明係被告所有，供本件犯罪所用或因犯罪所生 之物，爰不予宣告沒收。
㈢原審經核原判決認事用法，並無不合，量刑尚稱妥適。 ㈣被告上訴意旨以其係聽從指示，獲利不高，坦承犯罪，配合
調查，態度良好，有家庭須照顧，原審量刑過重為由，指摘 原審判決不當。惟按，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，被告Ｍ○○附表一各罪原審僅量處 有期徒刑1 年；附表二各罪原審最高僅量處有期徒刑1 年2 月，僅較最低度之法定刑1 年高出2 月，依上開詐騙金額及 集團規模、分工程度，原審已依刑法第57條之規定審酌被告 上開一切情狀，而量處罪刑如附表一、二所示，除未逾越職 權外，亦無違反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失 當之處，難認有何刑度過重情形。況且被告並無任何賠償， 有本院公務電話紀錄、被害人乙○○○陳明狀、調解事件進 行單附卷可稽（本院卷1 第285 、381 至384 、393 、511 至512 頁），足徵並無可供本院審酌減輕其刑之情況，是被 告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向原審補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（詐騙帳戶部分）：
（蔡孟哲、莊杰霖已確定，未○○、Ｂ○○本院業已審結）┌─┬───┬───────┬─────┬────┬────┬──────┬───────┐
│編│被害人│詐騙時間及方式│遭騙帳戶 │收領包裹│所獲報酬│證據出處 │罪名、宣告刑及│
│號│ │ │ │時地 │ │ │沒收 │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │Ｆ○○│蔡孟哲、未○○│Ｆ○○名下│105年7月│蔡孟哲、│Ｆ○○之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │ │於105年7月14日│⑴合作金庫│15日12時│未○○: │宅急便簽單(1│共同犯詐欺取財│
│ │ │前某日，以簡訊│銀行 │許臺南市│各10000 │000000000號 │罪，處有期徒刑│
│ │ │及LINE通訊軟體│000-000000│○區○○│元 │卷〔除有另外│壹年貳月。未扣│
│ │ │向被害人佯稱可│0000000號 │○路0段 │Ｂ○○：│註明者外，以│案犯罪所得新臺│
│ │ │代辦貸款，要求│帳戶 │000號(7 │1000元 │下均同〕P620│幣壹萬元沒收，│
│ │ │被害人提供存摺│⑵中國信託│-11西濱 │ │、699) │於全部或一部不│
│ │ │、金融卡及密碼│商業銀行 │門市) │ │Ｆ○○之合作│能沒收或不宜執│
│ │ │，致被害人陷於│000-000000│ │ │金庫帳戶資料│行沒收時，追徵│
│ │ │錯誤，於105年7│000000號帳│ │ │及交易明細( │其價額。 │
│ │ │月14日，將右列│戶 │ │ │P0000-0000) │未○○三人以上│
│ │ │帳戶之存摺、金│ │ │ │Ｆ○○之中國│共同犯詐欺取財│
│ │ │融卡寄至臺南市│ │ │ │信託帳戶資料│罪，處有期徒刑│
│ │ │○區○○○路0 │ │ │ │及交易明細( │壹年壹月。未扣│
│ │ │段000巷0弄00號│ │ │ │P0000-0000) │案犯罪所得新臺│
│ │ │「蔣文瑞」收。│ │ │ │被告蔡孟哲警│幣壹萬元沒收，│
│ │ │再由蔡孟哲指示│ │ │ │、偵訊筆錄(P│於全部或一部不│
│ │ │Ｂ○○於右列時│ │ │ │15、94-98、 │能沒收或不宜執│
│ │ │、地前往收領包│ │ │ │108、111、12│行沒收時，追徵│
│ │ │裹。 │ │ │ │0-124、卷12P│其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │10-11、卷63P│Ｂ○○三人以上│
│ │ │ │ │ │ │16反、卷69P3│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ │ │ │26) │罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │被告未○○警│壹年。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │212、214、21│仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │7、272-273、│部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │282、296-300│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │、312、329、│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │卷24P155-156│額。 │
│ │ │ │ │ │ │反) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｂ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │555-557、599│ │
│ │ │ │ │ │ │-600、613-61│ │
│ │ │ │ │ │ │8、682-684、│ │
│ │ │ │ │ │ │718-719、卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │28P1-4、卷37│ │
│ │ │ │ │ │ │P128-129、卷│ │
│ │ │ │ │ │ │38P17反-18、│ │
│ │ │ │ │ │ │94-96) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│2 │潘雅雯│蔡孟哲、未○○│潘雅雯名下│105年7月│蔡孟哲、│潘雅雯之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年7月19日│彰化商業銀│19日某時│未○○: │宅急便簽單(P│共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│前某時，以簡訊│行 │許臺南市│各5000元│621、700) │罪，處有期徒刑│
│ │涉案部│及LINE通訊軟體│000-000000│○區○○│Ｂ○○、│被告Ｂ○○、│壹年貳月。未扣│
│ │分另經│向被害人佯稱可│00000000號│路00號( │Ｍ○○：│Ｍ○○於105 │案犯罪所得新臺│
│ │臺灣臺│代辦貸款，並持│帳戶 │黑貓宅急│各1000元│年7月19日前 │幣伍仟元沒收，│
│ │南地方│向陳香盈、陳炬│ │便安平營│ │往黑貓宅急便│於全部或一部不│
│ │檢察署│文收購(上2人經│ │業所) │ │安平營業所領│能沒收或不宜執│
│ │以107 │另案起訴)之名 │ │ │ │取包裹之現場│行沒收時，追徵│
│ │年度偵│下0000000000、│ │ │ │蒐證照片5張 │其價額。 │
│ │字第 │0000000000號門│ │ │ │及000-000號 │未○○三人以上│
│ │979、 │號供被害人聯繫│ │ │ │重機車行車紀│共同犯詐欺取財│
│ │2175號│以躲避查緝，以│ │ │ │錄(P0000-000│罪，處有期徒刑│
│ │移送併│此方式要求被害│ │ │ │0) │壹年壹月。未扣│
│ │辦】 │人提供存摺、金│ │ │ │被告蔡孟哲警│案犯罪所得新臺│
│ │ │融卡及密碼，致│ │ │ │、偵訊筆錄(P│幣伍仟元沒收，│
│ │ │被害人陷於錯誤│ │ │ │15、94-98、1│於全部或一部不│
│ │ │，於105年7月18│ │ │ │08、111、120│能沒收或不宜執│
│ │ │日某時，將右列│ │ │ │-124、卷12P1│行沒收時，追徵│
│ │ │帳戶之存摺、金│ │ │ │0-11、卷63P1│其價額。 │
│ │ │融卡寄至臺南市│ │ │ │6反、卷69P32│Ｂ○○三人以上│
│ │ │○區○○○路0 │ │ │ │6) │共同犯詐欺取財│
│ │ │段000巷0弄00號│ │ │ │被告未○○警│罪，處有期徒刑│
│ │ │「蔣文瑞」收。│ │ │ │、偵訊筆錄(P│壹年。未扣案犯│
│ │ │再由蔡孟哲指示│ │ │ │212、214、21│罪所得新臺幣壹│
│ │ │Ｂ○○、Ｍ○○│ │ │ │7、272-273、│仟元沒收，於全│
│ │ │於右列時、地前│ │ │ │282、296-300│部或一部不能沒│
│ │ │往收領包裹。陳│ │ │ │、312、329、│收或不宜執行沒│
│ │ │鴻欽於領取黑貓│ │ │ │卷24P155-156│收時，追徵其價│
│ │ │宅急便之包裹時│ │ │ │反) │額。 │
│ │ │，為避免身分曝│ │ │ │被告Ｂ○○警│Ｍ○○三人以上│
│ │ │光，遂將其於 │ │ │ │、偵訊筆錄(P│共同犯詐欺取財│
│ │ │105年7月1日自 │ │ │ │555-557、599│罪，處有期徒刑│
│ │ │不知情之施東享│ │ │ │-600、613-61│壹年。未扣案犯│
│ │ │處取得吳旗龍名│ │ │ │8、682-684、│罪所得新臺幣壹│
│ │ │下0000000000號│ │ │ │718-719、卷 │仟元沒收，於全│
│ │ │門號供蔡孟哲、│ │ │ │28P1-4、卷37│部或一部不能沒│
│ │ │未○○聯絡王弘│ │ │ │P128-129、卷│收或不宜執行沒│
│ │ │偉之用。 │ │ │ │38P17反-18、│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │94-96) │額。 │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｍ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │ │
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │ │
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│ │
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │ │
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │ │
│ │ │ │ │ │ │143-144) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│3 │丁○○│蔡孟哲、未○○│丁○○名下│105年8月│蔡孟哲、│丁○○之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年8月13日│⑴玉山銀行│14日臺南│未○○: │宅急便簽單( │共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│前某時許，以簡│000-000000│市○○區│各15000 │P622) │罪，處有期徒刑│
│ │、林韋│訊及LINE通訊軟│0000000號 │○區○○│元 │丁○○玉山銀│壹年貳月。未扣│
│ │訓、陳│體向被害人佯稱│帳戶 │段00號「│Ｂ○○、│行帳戶資料及│案犯罪所得新臺│
│ │鴻欽涉│可代辦貸款，並│⑵華南商業│許朝欽」│Ｍ○○：│交易明細(追 │幣壹萬伍仟元沒│
│ │案部分│持向陳香盈、陳│銀行 │收 │各1000元│加警卷P92-97│收，於全部或一│
│ │另經臺│炬文收購(上2人│000-000000│ │ │) │部不能沒收或不│
│ │灣臺南│經另案起訴)其 │000000號帳│ │ │丁○○華南銀│宜執行沒收時，│
│ │地方檢│名下0000000000│戶 │ │ │行帳戶資料及│追徵其價額。 │
│ │察署以│、0000000000號│⑶中華郵政│ │ │交易明細(追 │未○○三人以上│
│ │106年 │門號供被害人聯│000-000000│ │ │加警卷P98-10│共同犯詐欺取財│
│ │度偵字│繫以躲避查緝，│00000000號│ │ │7) │罪，處有期徒刑│
│ │第 │以此方式要求被│帳戶 │ │ │丁○○郵局帳│壹年壹月。未扣│
│ │14214 │害人提供存摺、│ │ │ │戶資料及交易│案犯罪所得新臺│
│ │號；被│金融卡及密碼，│ │ │ │明細(追加警 │幣壹萬伍仟元沒│
│ │告蔡孟│致被害人陷於錯│ │ │ │卷P108-111) │收，於全部或一│
│ │哲涉案│誤，於105年8月│ │ │ │原審105聲監 │部不能沒收或不│
│ │部分另│13日，將右列帳│ │ │ │456通訊監察 │宜執行沒收時，│
│ │經臺灣│戶之金融卡寄至│ │ │ │書及被告張傑│追徵其價額。 │
│ │臺南地│右列地點。再由│ │ │ │鈞105年8月14│Ｂ○○三人以上│
│ │方檢察│蔡孟哲指示張傑│ │ │ │日之通訊監察│共同犯詐欺取財│
│ │署以 │鈞、Ｍ○○【經│ │ │ │譯文(追加警 │罪，處有期徒刑│
│ │107年 │檢察官追加起訴│ │ │ │卷P75-82) │壹年。未扣案犯│
│ │度偵字│】於右列時、地│ │ │ │被害人丁○○│罪所得新臺幣壹│
│ │第 │前往收領包裹。│ │ │ │警詢筆錄(P10│仟元沒收，於全│
│ │979、 │又Ｍ○○為避免│ │ │ │58-1059、追 │部或一部不能沒│
│ │2175號│身分曝光，遂將│ │ │ │加警卷P87-88│收或不宜執行沒│
│ │移送併│其於105年7月1 │ │ │ │) │收時，追徵其價│
│ │辦】 │日自不知情之施│ │ │ │證人吳旗龍警│額。 │
│ │ │東享處取得吳旗│ │ │ │詢筆錄(追加 │Ｍ○○三人以上│
│ │ │龍名下00000000│ │ │ │警卷P11-12、│共同犯詐欺取財│
│ │ │00號門號供蔡孟│ │ │ │16、22) │罪，處有期徒刑│
│ │ │哲、未○○聯絡│ │ │ │證人施東享警│壹年。未扣案犯│
│ │ │丁○○之用。 │ │ │ │、偵訊筆錄( │罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │追加警卷P33 │仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │-36、追加偵 │部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │卷第10反-11)│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │被告蔡孟哲警│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│額。 │
│ │ │ │ │ │ │15、94-98、1│ │
│ │ │ │ │ │ │08、111、120│ │
│ │ │ │ │ │ │-124、卷12P1│ │
│ │ │ │ │ │ │0-11、卷63P1│ │
│ │ │ │ │ │ │6反、卷69P32│ │
│ │ │ │ │ │ │6) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告未○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │212、214、21│ │
│ │ │ │ │ │ │7、272-273、│ │
│ │ │ │ │ │ │282、296-300│ │
│ │ │ │ │ │ │、312、329、│ │
│ │ │ │ │ │ │卷24P155-156│ │
│ │ │ │ │ │ │反) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｂ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │555-557、599│ │
│ │ │ │ │ │ │-600、613-61│ │
│ │ │ │ │ │ │8、682-684、│ │
│ │ │ │ │ │ │718-719、卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │28P1-4、卷37│ │
│ │ │ │ │ │ │P128-129、卷│ │
│ │ │ │ │ │ │38P17反-18、│ │
│ │ │ │ │ │ │94-96) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｍ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │ │
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │ │
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│ │
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │ │
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │ │
│ │ │ │ │ │ │143-144) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│4 │庚○○│蔡孟哲、未○○│庚○○名下│105年8月│蔡孟哲、│庚○○之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年8月上旬│中國信託商│17日臺南│未○○: │宅急便簽單(P│共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│某日，以簡訊及│業銀行 │市○○區│各5000元│459、623) │罪，處有期徒刑│
│ │涉案部│LINE通訊軟體向│000-000000│○區○○│Ｍ○○：│被害人庚○○│壹年貳月。未扣│
│ │分另經│被害人佯稱可代│000000號帳│段「許朝│1000元 │警詢筆錄(P10│案犯罪所得新臺│
│ │臺灣臺│辦貸款，並持向│戶 │欽」收 │ │63-1066) │幣伍仟元沒收，│
│ │南地方│陳香盈、陳炬文│ │ │ │被告蔡孟哲警│於全部或一部不│
│ │檢察署│收購之名下0000│ │ │ │、偵訊筆錄(P│能沒收或不宜執│
│ │以107 │000000、000000│ │ │ │15、94-98、1│行沒收時，追徵│
│ │年度偵│0000號門號供被│ │ │ │08、111、120│其價額。 │
│ │字第 │害人聯繫以躲避│ │ │ │-124、卷12P1│未○○三人以上│
│ │979、 │查緝，以此方式│ │ │ │0-11、卷63P1│共同犯詐欺取財│
│ │2175號│要求被害人提供│ │ │ │6反、卷69P32│罪，處有期徒刑│
│ │移送併│存摺、金融卡及│ │ │ │6) │壹年壹月。未扣│
│ │辦】 │密碼，致被害人│ │ │ │被告未○○警│案犯罪所得新臺│
│ │ │陷於錯誤，於 │ │ │ │、偵訊筆錄(P│幣伍仟元沒收，│
│ │ │105年8月16日，│ │ │ │212、214、21│於全部或一部不│
│ │ │將右列帳戶之金│ │ │ │7、272-273、│能沒收或不宜執│
│ │ │融卡寄至右列地│ │ │ │282、296-300│行沒收時，追徵│
│ │ │點。再由蔡孟哲│ │ │ │、312、329、│其價額。 │
│ │ │指示Ｍ○○於右│ │ │ │卷24P155-156│Ｍ○○三人以上│
│ │ │列時、地前往收│ │ │ │反) │共同犯詐欺取財│
│ │ │領包裹。 │ │ │ │被告Ｍ○○警│罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │壹年。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │143-144) │收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│5 │Ｘ○○│蔡孟哲、未○○│Ｘ○○名下│105年8月│蔡孟哲、│Ｘ○○之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │【被告│於105年8月16日│國泰世華銀│18日臺南│未○○: │宅急便簽單及│共同犯詐欺取財│
│ │蔡孟哲│前某時許，以簡│行 │市○○區│各5000元│照片(P460、1│罪，處有期徒刑│
│ │涉案部│訊及LINE通訊軟│000-000000│○區○○│Ｍ○○：│476) │壹年貳月。未扣│
│ │分另經│體向被害人佯稱│000000號帳│段000巷 │1000元 │通訊監察譯文│案犯罪所得新臺│
│ │臺灣臺│可代辦貸款，並│戶 │00號「許│ │(P1095、1097│幣伍仟元沒收，│
│ │南地方│持向陳香盈、陳│ │朝欽」收│ │) │於全部或一部不│
│ │檢察署│炬文收購(上2人│ │ │ │被告Ｍ○○於│能沒收或不宜執│
│ │以107 │經另案起訴)之 │ │ │ │105年8月18日│行沒收時，追徵│
│ │年度偵│名下0000000000│ │ │ │前往左列地點│其價額。 │
│ │字第 │、0000000000號│ │ │ │收領包裹之現│未○○三人以上│
│ │979、 │門號供被害人聯│ │ │ │場蒐證照片4 │共同犯詐欺取財│
│ │2175號│繫以躲避查緝，│ │ │ │張、000-0000│罪，處有期徒刑│
│ │移送併│以此方式要求被│ │ │ │車行紀錄(P14│壹年壹月。未扣│
│ │辦】 │害人提供存摺、│ │ │ │77-1483) │案犯罪所得新臺│
│ │ │金融卡及密碼，│ │ │ │租賃小客車00│幣伍仟元沒收，│
│ │ │致被害人陷於錯│ │ │ │0-0000號105 │於全部或一部不│
│ │ │誤，於105年8月│ │ │ │年8月17日至1│能沒收或不宜執│
│ │ │16日，將右列帳│ │ │ │8日之租賃契 │行沒收時，追徵│
│ │ │戶之金融卡寄至│ │ │ │約、租賃人林│其價額。 │
│ │ │右列地點。再由│ │ │ │韋訓證件影本│Ｍ○○三人以上│
│ │ │蔡孟哲指示陳鴻│ │ │ │(P0000-0000)│共同犯詐欺取財│
│ │ │欽於右列時、地│ │ │ │被害人Ｘ○○│罪，處有期徒刑│
│ │ │前往收領包裹。│ │ │ │警詢筆錄(P10│壹年。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │91-1094) │罪所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │被告蔡孟哲警│仟元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │15、94-98、1│收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │08、111、120│收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │-124、卷12P1│額。 │
│ │ │ │ │ │ │0-11、卷63P1│ │
│ │ │ │ │ │ │6反、卷69P32│ │
│ │ │ │ │ │ │6) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告未○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄(P│ │
│ │ │ │ │ │ │212、214、21│ │
│ │ │ │ │ │ │7、272-273、│ │
│ │ │ │ │ │ │282、296-300│ │
│ │ │ │ │ │ │、312、329、│ │
│ │ │ │ │ │ │卷24P155-156│ │
│ │ │ │ │ │ │反) │ │
│ │ │ │ │ │ │被告Ｍ○○警│ │
│ │ │ │ │ │ │、偵訊筆錄( │ │
│ │ │ │ │ │ │P341-343、 │ │
│ │ │ │ │ │ │347、413-417│ │
│ │ │ │ │ │ │、445-448、 │ │
│ │ │ │ │ │ │537、卷23P │ │
│ │ │ │ │ │ │143-144) │ │
├─┼───┼───────┼─────┼────┼────┼──────┼───────┤
│6 │Ｚ○○│蔡孟哲、未○○│Ｚ○○名下│105 年8 │蔡孟哲、│Ｚ○○之黑貓│蔡孟哲三人以上│
│ │ │於105年8月間某│中華郵政 │月24日臺│未○○: │宅急便簽單(P│共同犯詐欺取財│
│ │ │日，以簡訊及LI│000-000000│南市○○│各5000元│463、626、11│罪，處有期徒刑│
│ │ │NE通訊軟體向被│00000000號│區○○路│Ｍ○○、│08) │壹年貳月。未扣│
│ │ │害人佯稱可代辦│帳戶 │0段000巷│Ｂ○○：│被害人Ｚ○○│案犯罪所得新臺│