臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1304號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁寶貴
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院107 年度訴字第878 號中華民國107 年10月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第5468號、107
年度偵字第7560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁寶貴明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得販賣或 轉讓，竟基於販賣第二級毒品之犯意，持用門號0000000000 之行動電話門號充作聯繫販賣毒品之工具，於民國107 年1 月1 日1 時30分許，在臺南後火車站出口處，以新臺幣（下 同）1 千元之代價，出售第二級毒品甲基安非他命約1 公克 予陳文忠及陳文忠另名真實姓名年籍不詳、綽號為「阿強」 之友人，以牟取不法利益。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、本件被告梁寶貴雖於本院108 年6 月4 日審理期日未到庭， 惟被告因其所在不明，致應行送達之文書無從送達，經本院 裁定公示送達（見本院卷第250-1 頁），本件被告之審理期 日傳票該公示送達證書已於108 年4 月15日張貼於本院牌示 處（見本院卷第261 頁），其中被告並經其戶籍所在地之臺 南市北區區公所，於108 年4 月18日張貼於該所牌示處，有 臺南市北區區公所108 年4 月18日南北經字第000000號函在 卷可憑（見本院卷第263 頁），是本件被告經合法傳喚，無 正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其 陳述，逕行判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第30 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直 接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有
合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於 無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76 年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。 單一證人之證詞，不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其 他必要證據，以察是否與事實相符；意即須藉補強證據擔保 其真實性。所謂補強證據意指除應適用補強性法則之證詞外 ，其他足以證明指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據。所補強者雖非以事實之全部為必要；但必須可因補強證 據與待補強之證言相互參照，足使犯罪事實獲得確信。應適 用補強性法則之證詞，縱使先後證述內容一致，仍屬單一證 人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以前 後證詞相互間作為證明所指證犯罪事實之補強證據（最高法 院亦有100 年度台上字第3330號、100 年度台上字第4438號 判決參照）。
四、公訴意旨認為被告梁寶貴涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係 以證人陳文忠警詢及偵查中之證述；陳文忠使用之00000000 00門號與被告梁寶貴使用之0000000000門號於107 年1 月1 日1 時02分26秒之監察譯文，為其論斷依據。被告梁寶貴雖 經合法傳喚無正當理由不到庭，惟其於原審否認有販賣二級 毒品犯行，辯稱：電話中我說我沒東西，我只是單純跟陳文 忠要玻璃球，我如果販賣，不可能因為我沒有玻璃球吸食， 就沒有東西給別人。而且他說1000元數量一公克，我們一起 去跟別人拿時，一錢都要6500元、7000元，我如果販毒，這 麼虧錢怎麼可能給他那麼多。而且每次我們拿東西回來，他 一定會再秤過，我沒有販賣毒品等語。
五、經查：
㈠證人陳文忠於107 年3 月16日警詢時稱：「當日大概107 年 1 月1 日1 時30分許，我帶一個綽號『阿強』的朋友，一起 去台南市後火車站出口處找梁寶貴，他一個人來，我先拿玻 璃球給梁寶貴，之後我跟『阿強』向他購買1000元的第二級 毒品安非他命1 小包，重量很少，可能近1 公克，1000元是 綽號『阿強』的男子先拿給梁寶貴，事後我再拿新台幣500 元給『阿強』」等語（見00000000000 號警卷第51頁）；於 107 年7 月3 日偵查中則證稱：「這次沒有交易。梁寶貴叫 我拿球過去給他。（改稱）有這件事，我確實跟阿強一起合 資跟梁寶貴買安非他命。（你剛剛為何說沒有交易？梁寶貴 有無叫你不要咬他？）梁寶貴沒有叫我不要咬他。（為何要 維護梁寶貴？）因為他不是我的藥頭，我咬他販賣我覺得我 對不起他。（你自己有來源，為何要跟『阿強』一起找梁寶 貴買安非他命？）因為當時我的藥頭那邊找不到，梁寶貴都
是幫我們去跑的，他不是真正的藥頭。是臨時跟梁寶貴調的 ，這樣咬他販賣我覺得對不起他。」（見5468號偵卷第109 頁）。
㈡證人陳文忠於原審中復證稱：我有拿球給梁寶貴，但他沒有 東西給我；我們是要一起合資去買的，可是沒有買成功。阿 強騎摩托車載我拿球去給梁寶貴。我有要求被告請我吃安非 他命，阿強我就先把他打發走，因為東西沒有很多，我帶梁 寶貴去我家，我的玻璃球裡面還有東西，他看我的玻璃球裡 面的東西比他多，他就沒有再請我，他說我的東西比他多， 我還叫他請。因為被告叫我拿球給他，不可能白白把球送他 ，道義上少說也要請我吃個東西才對。最後他吃他的，我吃 我玻璃球裡面剩下的東西。是被告要求我做玻璃球給他，不 是我閒著沒事拿著玻璃球去找他。當天是要幫阿強調毒品， 但是沒調到，只有拿球給梁寶貴而已等語（見原審卷第137 至140 頁）。證人陳文忠於原審中已改口其當天原是要幫「 阿強」調貨，而要與被告合資向別人購買毒品，但是沒有成 功，當天「阿強」只有載他拿玻璃球去給被告後即離開，雙 方並無毒品交易之情事等語。
㈢經比對證人陳文忠之歷次陳述內容可知，證人陳文忠於原審 已否認有與被告為起訴書所指之毒品交易犯行；另證人陳文 忠於警、偵訊之陳述，就被告於當日到底有無販賣甲基安非 他給陳文忠，抑或只是幫其調貨，所述並不一致，甚或證人 陳文忠初於偵查中否認當日與被告有毒品交易，嗣雖當庭改 稱該次有跟被告購買安非他命，然卻又再三強調對被告「這 樣咬他販賣我覺得很對不起他」？其中證人為何改口「有毒 品交易」之曲折緣由為何，筆錄中並未詳予記載，是證人於 偵查中雖改稱有向被告購毒，惟是否得到被告之應允而達成 毒品交易，依筆錄所載，證人並未進一步陳述，檢察官亦未 繼續訊問，而上開單一證人於審判外之陳述既非毫無瑕疵可 指，自難僅憑其簡要陳述有與被告為毒品交易，即遽認被告 有如起訴書所指販賣毒品甲基安非他之犯行。
㈣另參酌被告與證人陳文忠107 年1 月1 日之監察譯文，其中 0 時2 分26秒內容略以：「B （陳文忠）：喂。A （被告） ：你拿個骯髒球，試一下就裂開了。B ：那不夠強啦，之後 你有處理嗎？A ：要幹嗎？B ：我朋友要借一千。A ：我沒 有啦，看有沒有球啦？拿一個給我。B ：你沒拿？A ：我就 沒球所以沒拿，你有回來我再聯絡。B ：那我現在叫我朋友 過來？A ：好啊。B ：你知道我要多少厚。A ：你先拿球啦 ，沒球我拿有什麼用。B ：那我現在要叫我朋友過來嗎？A ：嘿啦。B ：去你那嗎？A ：好啦，拿球來不然拿了沒用。
B ：我拿球過去馬上就可以給我們了嗎？A ：嘿呀。」（見 00000000000 號警卷第146 頁）所顯示之情節，配合被告在 偵查中供稱：「（【提示0000-000000 與0000-000000 於10 7 年1 月1 日1 時02分26秒通訊監察譯文】這次通話完之後 ，你有無交安非他命給陳文忠？）我沒有在賣。這次我沒有 拿毒品給陳文忠，我的吸食安非他命的玻璃球破了，我跟他 要，我叫他拿玻璃球給我。（那跟他朋友有什麼關係？）他 說他朋友要買1 千，我說我沒有在賣，且我也沒有。（這次 後來你們兩個有無見面？當時是否陳文忠一人前往跟你見面 ？）有，他拿球給我，我沒有印象當時有無沒有其他人跟陳 文忠一起來。我在電話中有說我沒有安非他命。（最後一段 對話，陳文忠說我拿球過去，馬上就可以給我們了嗎？你說 『嘿阿』，何意？）我只是要他拿球給我而已。我沒有拿東 西給他。我電話中他說他朋友要拿，我說我沒有東西可以給 他」等語（見5468號偵卷第117 頁），且依上開電話是被告 主動打電話給證人陳文忠，基地台位置並顯示在被告住處附 近之臺南市○區○○路000 號可知，當時應係被告需要玻璃 球吸食工具，才會主動打電話給證人陳文忠「看有沒有球啦 ？拿一個給我」，並在證人陳文忠順口詢及「我朋友要借一 千」時，馬上回答「我沒有啦」，且被告話題一直圍繞在其 沒有吸食工具即使有拿毒品回來也沒有用，即或其在證人陳 文忠最後詢及「我拿球過去馬上就可以給我們了嗎？」時回 答「嘿呀」，惟被告在前一句是回稱「好啦，拿球來不然拿 了沒用」，足見被告整段對話最主要目的就是要陳文忠馬上 拿玻璃球到其住處，自不能排除被告回答「嘿呀」是在敷衍 陳文忠，以遂其可以立即取得毒品吸食工具之可能性，是不 能單以上開監聽譯文中有提及「我朋友要一千」之隱晦字句 ，即多所聯想進而推論出被告當日就是有與證人陳文忠進行 毒品交易。況上開監察譯文就有無毒品交易之情節語意隱晦 不明，被告既未坦承有起訴書所指販賣毒品犯行，檢察官復 未依被告之品格證據舉證證明具同一性（如被告先前販毒案 件之暗語，與本案譯文內容相同，兩案手法具同一性），本 案亦無警察依監察結果即時啟動調查，並因而破獲可認為被 告有販賣第二級毒品甲基安非他命之跡證，則上開監聽譯文 內容仍屬證人陳文忠單方之陳述，自不足為證人陳文忠所述 犯罪事實之補強證據。是依上開事證，均難認被告有如起訴 書所指販賣甲基安非他命給陳文忠之犯行。
㈤至於其餘檢察官引為證據部分，均是被告梁寶貴業經原審判 決確定之轉讓第一級毒品罪及轉讓禁藥罪之證據，自然無法 證明其有販賣第二級毒品犯行；而原審107 年度聲搜字第25
5 號搜索票影本、高雄市政府警察局新興分局107 年3 月14 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，只可證 明警察曾經查扣被告梁寶貴持有上開0000000000號行動電話 手機而已，自不能證明公訴人此部分所主張被告之犯罪。六、綜上所述，關於被告梁寶貴有無起訴書所載販賣甲基安非他 命之事實，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明 方法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據 法則，應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。原審因認公 訴意旨此部分所舉證據，不足證明被告梁寶貴有起訴書所載 販賣甲基安非他命之犯行，因而對被告此部分為無罪之諭知 ，核屬允當。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，求為撤銷 改判有罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官邱朝智提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（應受刑事妥速審判法第9 條之限制）
本件被告不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。