臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度上易字第718號
上 訴 人
即 被 告 吳柏喬
選任辯護人 鄭渼蓁律師
選任辯護人 李合法律師
選任辯護人 黃紹文律師
上列被告因背信等案件，本院裁定如下：
主 文
吳柏喬限制出境、出海及限制住居之處分准予解除。 理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告雖有同法第 101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命 具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文 規定。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居 住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制 出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬 「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁判 要旨參照）。揆此，限制出境之處分，乃是為保全被告之強 制處分，以確保刑事審判及執行程序之進行，被告是否有限 制出境之必要，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核均 屬事實認定之問題，事實審法院自得按訴訟進行程度及其他 一切情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權 而為裁定。
二、經查：
（一）被告前因背信等案件，經臺灣臺南地方法院法官於103年 12月19日訊問後，以被告涉犯刑法第342條第1項之背信等 罪罪嫌重大，但無羈押之必要，諭知准予新臺幣30萬元交 保，限制住居於臺南市○○區○○○街000號，並限制出 境及出海，於同日以南院崑刑聲羈值字第299號函（後改 依南院崑刑荒103聲羈345字第1030062676號函）請內政部 入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等相關 境管機關執行限制出境（海）之處分，有原審刑事報到單
、訊問筆錄及上開函文在卷可稽（見原審聲羈卷第8、20 、23頁）。
（二）本件被告於歷次之準備及審判期日，均能按時到庭，被告 經本院審理後，僅犯刑法第342條第1項及325條第1項之罪 ，判處有期徒刑2月、10月、1年、1年，有期徒刑不得易 科罰金部分應執行有期徒刑1年10月，均緩刑3年在案，此 有本院判決書可考，堪信被告應無畏罪逃亡而滯留海外不 歸之虞，經核原審限制住居、出境（海）之原因及必要性 均已消滅，自無再予限制住居、出境（海）之必要。從而 ，本院依職權解除原審有關限制處分如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第116 條之1 、第107 條、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩珊
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日