臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度家抗字第15號
抗 告 人 黃仁軍
送達代收人 李震華律師
上列抗告人因與被告劉洺鈞間請求離婚等事件，聲請交付法庭錄
音光碟，對於民國108年1月29日臺灣苗栗地方法院108年度家聲
字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：抗告人之訴訟代理人李震華律 師（下稱李震華律師）因於民國107年12月5日庭期日尚有他 案件開庭審理，致與原法院107年度婚字第90號（下稱本案 離婚訴訟）衝庭，故委請李震華律師之法務助理紀知毅（下 稱紀知毅）為複代理人到庭陳述，然承審法官竟禁止複代理 ，為釐清承審法官有無說明禁止複代理之原委，及有無針對 抗告人主張有利之事實，如兩造未同居、已分財生活等婚姻 破綻之離婚事實詢問相對人，或依職權調查，均無法於該次 言詞辯論筆錄中，探知承審法官就抗告人請求離婚之事實、 理由及證據一一加以調查及詢問相對人，故為核對該次筆錄 記載之正確性，及法院是否依法調查證據之所需。據上，原 法院未查竟予不准許，自有未合，因而請求原裁定廢棄。上 開廢棄部分，聲請交付本案離婚訴訟事件於107年12月5日言 詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。
二、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；法院得依 當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助 製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第 219條、第213條之1分別定有明文，明白揭櫫法庭錄音之特 定目的乃輔助製作筆錄。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄 影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受 理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出， 且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除 規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條 第1項、第2項亦定明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確 定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影 內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄 或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或
錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可 或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密 之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織 法第90條之1第1項前段、第2項、第3項定有明文。至所謂『 主張或維護「法律上利益」者』，舉凡核對更正筆錄、他案 訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞 ，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其 利用保存辦法第8條之修正說明參照）。
三、抗告人聲請交付本案離婚訴訟107年12月5日之法庭錄音光碟 乙情，經查：
㈠原法院於107年10月17日行言詞辯論程序時，李震華律師衝 庭無法親自到庭，而複代理人紀知毅，經承審法官行使闡明 權後，認非律師，依民事訴訟法第68條第1項之規定，禁止 紀知毅擔任複代理人，並於該次庭訊中諭知：「下次請訴訟 代理人自行到庭，否則請委任有律師身分者為複代理人到庭 ，如未到庭，又無正當理由，將依法處理。」等語，而紀知 毅則稱李震華律師因參選議員，希望將庭期改至同年11月24 後，原法院乃展延至同年12月5日行言詞辯論程序（見原審 108年度家聲抗字第2號卷第45至46頁），並將言詞辯論通知 書分別寄送予訴訟代理人李震華律師，並於通知書特別載明 ：「請務必親自到庭」等語，此送達通知書經李震華律師收 受在案（見上開卷第53頁），是原法院於前揭期日業已說明 禁止紀知毅為複代理人之緣由。從而，原法院縱未於107年 12月5日行言詞辯論程序時，闡明禁止紀知毅擔任複代理人 之理由，亦尚難認有影響抗告人之法律上利益。又李震華律 師雖於107年12月5日於原法院及本院同有庭期，則李震華自 當預先規劃向原法院請假，抑或委任具有律師資格之人為複 代理人出庭，竟捨此不為，仍委由不具律師資格之紀知毅出 庭，再經原法院諭知禁止紀知毅為複代理人（見上開卷第63 至64頁），此係法官訴訟指揮權之正當行使，是原法院為一 造辯論判決，於法並無違誤。
㈡第按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，民事訴 訟法第219條定有明文。查抗告人就本案離婚訴訟以兩造婚 姻有民法第1052條第1項第3款、第2項之難以維持婚姻之重 大事由，而主張相對人於95年間陳春龍交往曖昧、與抗告人 家人相處不睦、無故更換房門鎖，兩造於102年起即分房未 再同居，又因105年間傷害、妨害婚姻等刑事案件，一再興 訟，召開家庭會議亦無法挽回等情，業據抗告人於107年6月 15日起訴狀、同年10月3日補正狀，一一載明綦詳。嗣原法 院前於107年10月17日紀知毅於言詞辯論時亦就應受裁判事
項陳明：「訴之聲明及事實理由如訴狀……」等語，另稱「 兩造雖住同一處所，但該處所有兩棟，兩造各自分開住一棟 ，且分居三年多」等語（見上開卷第46頁），而原法院於 107年12月5日行言詞辯論程序時，抗告人因李震華律師未到 庭，乃拒絕到庭（見上開卷第64頁），經原法院提示全案卷 證後（見上開卷第65頁），並就抗告人所提書狀，及前揭陳 述就其請求離婚之事實、理由，及證據，逐一於判決理由， 加以論述，並無抗告人所陳筆錄不正確情事。徵之抗告人交 付光碟，係以抗告人「主張或維護其法律上利益」為其要件 ，已如前述，況本案離婚訴訟，復經本院於108年5月22日以 108年度家上字第28號離婚等駁回抗告人之上訴，並於判決 理由就抗告人前揭主張之事實，逐一論述在案（見本院卷第 6頁），而抗告人對其究竟有何法律上之利益，迄今仍未具 體敘明，亦未明確表述其聲請交付法庭錄音光碟之用途，即 與前述規定不合。抗告人之前揭主張，難謂可採。 ㈢末按，家事事件法第9條固規定家事事件之處理程序，以不 公開法庭行之，僅係就法庭公開審理為規範。基於保障當事 人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開，當 事人之訴訟資料閱覽權，不因家事事件以不公開法庭方式審 理，而受影響。故於家事事件中，當事人聲請交付法庭錄音 光碟，倘涉及其於訴訟或非訟程序上正當權利行使，又無法 院得依法限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，則當事人為 主張或維護其法律上利益，聲請交付該事件之法庭錄音光碟 ，法院仍應就其聲請事由而加以判斷，尚難遽以家事事件處 理程序以不公開原則，為保障當事人及關係人隱私為由，而 駁回其聲請（最高法院105年度台簡抗字第84號裁定意旨參 照）。從而，原法院雖以離婚訴訟為家事事件，依法不公開 審理為由，駁回抗告人聲請交付107年12月5日之法庭錄音光 碟，與本院所持理由雖有不同，但結論並無二致，仍予維持 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕
本）並繳納抗告裁判費新臺幣一千元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日