臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第138號
上 訴 人 余聰明
被 上訴人 梁仁勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年1月4日臺灣苗栗地方法院107年度訴字第357號第一審判決
提起上訴，本院於108年5月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人前於臺灣苗栗地方法院檢察署（現更 名為臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗栗地檢署）檢察官偵查 104年度偵續字第16號侵占等案件，在105年12月26日偵查庭 （下稱系爭偵查庭訊）陳稱：「有變更施工方法，有瑕疵不 影響主體結構，非偷工減料」等語；又於原法院審理107年 度訴字第46號侵權行為損害賠償訴訟（下稱系爭前案）時， 提出民國107年4月17日答辯狀「事實及理由」五、(二)載稱 ：「2.……有關系爭建案樓梯板施工方式，承包商並未提繪 施工大樣檢送被告核示，僅原告與承包商陳○德商議後逕行 施工」（下稱系爭答辯⒉）、「5.……有關承包商陳○德向 承辦檢察官陳述其未按圖施作，事先有詢問過被告乙節，並 非屬實，且檢察官亦未就此問題詢問過被告。故，檢察官究 如何採信包商陳○德之辯詞，被告無從得知。此外，原告明 知被告就上開問題未出庭確認過」（下稱系爭答辯⒌）等語 ，均與事實不符，已侵害伊之名譽。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被上訴人則以：伊於偵查庭中，曾提及之「變更施工方法」 ，係指樓梯鋼構部分未按照結構技師繪製之設計圖施作；曾 提及之「瑕疵」係指訴外人陳○德未經業主即上訴人同意、 未將變更後之施作內容送給伊同意，即逕行施作之（程序上 ）瑕疵；所提及之承包商陳○德「非偷工減料」、有加工加 料、做得比較好等語，係基於自己之認知而為陳述。另伊所 為系爭答辯2.僅係陳述事件經過，且係本於「若未經業主同 意施工方式，怎會持續施工至4樓」之工程經驗法則而為陳 述，應屬訴訟攻防之合理抗辯；至系爭答辯5.部分，則係上 訴人曾於其書狀中自承之內容。伊並未貶損上訴人名譽等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂名譽係指個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬 於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第 1814號判決要旨參照）。又訴訟權為憲法所保障之權利，而 訴訟之本質原含訟爭對立性，民事訴訟係以辯論主義為審理 原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據 以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽而為判決。依民事訴訟法第195條第1 項關於當事人陳述真實義務之要求，係禁止當事人違反主觀 真實之要求，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。 因此，訴訟權之行使其過程如涉及抑貶他人之言詞、或主張 與客觀事實未盡相符，應綜觀其陳述之內容、情節、訴訟事 件之爭點以為判斷。又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不盡相同，惟行為人有無不法行為，應就整體法秩序之價 值觀予以評價，當事人於訴訟程序中故意就與本案爭訟無關 之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為 法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳 述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正 當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、 自辯或保護合法利益」之免責範圍，上述不罰之規定，於民 事事件即非不得採為審酌之標準。
二、上訴人主張被上訴人於系爭偵查庭訊中陳稱：「有變更施工 方法，有瑕疵不影響主體結構，非偷工減料」等語部分，查 該日偵查庭僅有上訴人、訴外人陳○德、李○彬3人出庭， 被上訴人並未出庭，有是日訊問筆錄影本附卷（見原法院 107年度訴字第46號民事卷宗影本卷內，外放）可稽，且經 原審法官提示該偵查訊問筆錄並告以要旨，上訴人亦自承： 105年12月26日地檢署偵查庭之內容，伊只是要證明結構技 師有證稱確有變更設計，此部分不是伊要對被上訴人提告之 範圍，但伊沒有要撤告等語（見原審卷第175頁），足見被 上訴人並無上訴人所指於105年12月26日偵查庭陳稱：「有 變更施工方法，有瑕疵不影響主體結構，非偷工減料」等語 之事實，上訴人主張被上訴人此部分行為侵害其名譽權云云
，殊無足取。
三、被上訴人辯稱：因上訴人於系爭前案具狀主張伊縱容默認陳 ○德變更設計，未按圖施工，惟伊從未親至現場監工，爰為 系爭答辯⒉以為辯駁，且依一般工程慣例，若未經上訴人同 意，房屋工程不可能從1樓施作到4樓等語。查被上訴人上開 答辯內容重在表明陳○德並未依一般工程變更設計之程序， 送請被上訴人審核通過變更，而為與結構技師設計圖不同之 施作方式，被上訴人未曾就施工方式、材料表示過意見，並 本於「若未經業主同意施工方式，怎會持續施工至4樓」之 工程經驗而為表述，核其答辯內容應屬被上訴人於訴訟程序 中兩造對立之情形下，為向承審法官說明上訴人之主張無據 ，而基於主觀認知所為訴訟權之行使，綜觀其陳述之內容、 情節、訴訟事件之爭點為判斷，應非專為使上訴人名譽受損 而任意詆毀，堪認未逾行使正當訴訟攻防之合理評論範圍， 亦符合刑法第311條第1款所謂「自衛、自辯或保護合法利益 」之免責情形，被上訴人辯稱並未貶損上訴人之名譽等語， 尚屬可採。至上訴人雖另提出所謂「103年度偵字第2825號 庭偵部分筆錄影本」（見本院卷第45頁及背面），以陳○德 所稱「…但沒有辦法證明余聰明有同意。」等語為證，然觀 諸上訴人所提該份筆錄前後文，乃陳○德陳稱上訴人與訴外 人林○勝均有同意樓層板用焊接，未用錨釘固定，但伊無法 證明上訴人有同意等語，屬陳○德對其未依設計圖用錨釘施 工及業主之態度所為說明，與被上訴人為系爭答辯⒉之緣由 無涉，難資為有利於上訴人之認定。
四、又上訴人於偵案所提「104年度刑事偵續案彙整補充理由狀 ㈦」第2頁（見偵卷第227頁反面）記載：「被告陳○德確瞎 掰亂扯騙檢察官，造成裁決處分書三之中段內容：『…被告 確實有變更梁仁勳建築師之設計圖，然有事先詢問過梁仁勳 建築師…』結案，請問監造人（梁仁勳建築師）至今有對這 句話出庭確認過嗎？」，足見上訴人確曾在偵案中質疑陳○ 德供述就變更設計曾事先詢問被上訴人與事實不符，且質疑 被上訴人未曾於偵案偵查過程中出庭確認陳○德前揭陳述是 否屬實，檢察官即逕行採信陳○德之辯詞作出不起訴處分。 則被上訴人為系爭答辯⒌，係基於上訴人前揭彙整補充理由 狀㈦記載所為答辯，並無於訴訟程序中故意就與該案爭訟無 關之情節，虛構陳述詆譭上訴人之事實，揆諸首開說明，亦 難認被上訴人於系爭前案所為該等答辯有逾越合理範圍。五、綜上所述，被上訴人並無上訴人所指系爭偵查庭訊之陳述， 被上訴人於系爭前案所為系爭答辯⒉、⒌之內容，則未逾越 合理範圍，均難認有不法侵害上訴人之名譽權，上訴人以被
上訴人前開所為侵害其名譽權，請求被上訴人賠償100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日