臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度重上更㈠字第31號
上 訴 人 楊為杰
楊士德
蔡年學
張萬發
楊石生
簡勝遠
追 加 被告 吳正吉
上列七人
訴訟代理人 徐文宗律師
複代理人 李涵律師
林美津
上 訴 人 黃櫻娟
被上訴人即
追加之訴原
告 原住民族委員會
法定代理人 夷將．拔路兒
訴訟代理人 林志銘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年12
月22日臺灣南投地方法院102年度訴字第184號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院
於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人楊為杰、楊士德、黃櫻娟、楊石生、蔡年學、簡勝遠及張萬發之上訴均駁回。
追加被告吳正吉應將坐落南投縣○○鄉○○段000○00地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國102年9月6日土地複丈成果圖編號000之54 (6)所示、面積227平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還予追加原告；並應給付追加原告新臺幣1,031元，及自民國104年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第2項追加原告勝訴部分，於追加原告以新臺幣2萬元為追加被告吳正吉供擔保後，得假執行，但追加被告吳正吉如以新臺幣38,590元為追加原告預供擔保，得免為假執行。第1、2審（除確定部分外）及發回前第3審訴訟費用，由上訴人楊為杰負擔22%、上訴人楊士德負擔11%、上訴人黃櫻娟負擔26%
、上訴人楊石生負擔18%、上訴人蔡年學負擔6%、上訴人張萬發負擔5%、上訴人簡勝遠負擔3%，餘由追加被告吳正吉負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
一、被上訴人之法定代理人原為林○○，嗣於民國105年5月20日 變更為夷將．拔路兒，被上訴人由夷將．拔路兒為法定代理 人於108年5月9日具狀聲明承受訴訟，提出南投縣政府原住 民族行政局108年4月11日函文為證（見本院更一審卷第119 、120、131頁），經本院於108年5月15日將該書狀繕本送達 上訴人及追加被告吳正吉（見本院更一審卷第133、134頁） ，核與民事訴訟法第170條、第176條規定相符，應予准許。二、上訴人黃櫻娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、被上訴人主張：伊所管理中華民國所有坐落南投縣○○鄉（ 下稱○○鄉）○○段000、0000之1、000之00、000之00、 000之54等地號土地（以下依序稱000、000之1、000之00、 000之00、000之00、000之00、000之00地號土地，合稱系爭 土地），遭上訴人楊為杰、楊士德、黃櫻娟、蔡年學、簡勝 遠、楊石生（下稱楊為杰等6人）、張萬發（與楊為杰等6人 合稱楊為杰等7人），分別占用搭蓋或受讓取得事實上處分 權詳如
本判決附表所示地上物，致伊無法使用系爭土地，楊為杰等 7人因而受有免繳租金之利益等情。爰基於系爭土地管理機 關之地位，依民法第767條第1項所有人妨害除去請求權、所 有物返還請求權及民法第179條不當得利之法律關係，求為 命楊為杰等7人各將附表所示之地上物拆除，並分別將占用 之土地返還；暨楊為杰、楊士德、黃櫻娟、楊石生、蔡年學 、簡勝遠各給付如第一審判決附表四（下稱附表四）「賠償 金額欄」編號1、2、4、5、6、8所示之不當得利損害金，張 萬發給付新臺幣（下同）558元，並均加計自起訴狀繕本送 達翌日即102年5月7日起算法定遲延利息之判決。嗣因附表 編號8所示地上物原為吳正吉（與楊為杰等7人合稱楊為杰等 8人）之父即原審共同被告吳○○取得事實上處分權，吳○ ○於94年間即已將該地上物贈與吳正吉，乃於本院前審追加 吳正吉為被告，併提起備位之訴，求為命吳正吉應將附表編 號8所示地上物拆除並將占用土地返還，暨給付不當得利損 害金1,031元，及加計自追加起訴狀繕本送達翌日即104年7 月24日起算法定遲延利息之判決等語（被上訴人逾上開範圍
之請求，其中對楊為杰等6人逾前開不當得利金額請求及對 原審共同被告巫
○、○○館股份有限公司請求部分，經原審判決駁回，未據 聲明不服；被上訴人請求命原審共同被告劉○○給付如原判 決主文第3項部分，業據原審及本院前審判決劉○○敗訴， 未據聲明不服；原審判命原審共同被告吳正吉即吳○○之承 受訴訟人給付如原判決主文第9項部分，吳正吉不服，提起 上訴，效力及於原審共同被告即同為吳○○承受訴訟人之吳 ○○、吳○○、吳○○部分，經本院前審判決廢棄，未據被 上訴人聲明不服；被上訴人訴請張萬發給付逾原判決主文第 7項不當得利金額部分，原審為其敗訴之判決，未據聲明不 服；又本院前審判決廢棄原判決主文第7項關於命張萬發拆 除返還000地號土地如附圖所示編號000之54(5)面積63平方 公尺地上物、土地及給付逾558元本息之不當得利，亦未據 被上訴人聲明不服；另本院前審駁回追加原告請求吳正吉給 付自102年5月7日起至104年7月23日止之遲延利息部分，亦 未據追加原告聲明不服，上開部分均不在本院審理範圍）。貳、楊為杰等8人抗辯：楊為杰、楊士德、黃櫻娟、楊石生、張 萬發、簡勝遠及吳○○所占用之土地部分，早於76年間向仁 愛鄉公所申請承租並經准許，蔡年學所占用土地部分，亦經 仁愛鄉公所以84年11月24日建字第10459號函通知准予租用 ，而吳正吉則係於94年間因受吳○○贈與而取得地上物之事 實上處分權，故楊為杰等8人占用附表所示土地係有正當權 源。又系爭土地因中心樁未確定而無法辦理複丈分割，致無 法完成租用手續，而該租用手續屬附條件之法律行為，且可 歸責於仁愛鄉公所行政怠惰所致，應視為條件已成就，伊等 為有權占用土地。又伊等自76年間即已占用系爭土地，迄今 已達數十年，被上訴人從未主張權利，且仁愛鄉公所亦函知 於中心樁確定後與伊等簽訂租約，致伊等信賴為有權占用土 地，故被上訴人提起本件訴訟，屬權利濫用。另被上訴人請 求不當得利損害金，以占用土地地價年息5%計算，亦屬過高 ，應以地價年息3%計算為當等語。
叁、原審就上開楊為杰等7人部分為其等敗訴之判決，楊為杰等7 人不服，提起上訴，其等上訴聲明：1.原判決關於不利楊為 杰等7人部分及該部分假執行均應廢棄；2.前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均應駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人嗣於本院前審追加吳正 吉為被告，聲明請求：吳正吉應將000之54地號土地上如附 圖編號000之54(6)所示面積227平方公尺之地上物拆除，將 上開土地返還予被上訴人；並應給付被上訴人1,031元，及
自104年7月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供 擔保，請准宣告假執行。吳正吉答辯聲明：追加之訴駁回， 如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
肆、本件經本院前審使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院前 審卷第75至76頁、本院更一審卷第44頁反面）：一、兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：（一）系爭土地權利範圍全部，均為中華民國所有，被上訴人為 管理機關。
（二）楊士德之母張○○於82年間，曾就000地號面積50平方公 尺部分之土地，與仁愛公所簽訂臺灣省山地保留地租賃契 約（下稱山地租約），租賃期間自82年7月1日起至88年6 月30日止。
（三）吳○○於本件訴訟繫屬後之102年6月29日死亡，其繼承人 為黃○○、吳○○、吳○○、吳○○及吳正吉，其等均未 拋棄繼承。
（四）附表編號1所示地上物占用000、000之47及000之48地號土 地之位置面積詳如附表編號1所示，楊為杰為該地上物之 事實上處分權人，做為○○大飯店停車場使用。（五）附表編號2所示地上物占用560、000之47及000之48地號土 地之位置面積詳如附表編號2所示，該地上物均為楊士德 所有，做為永新超市使用。
（六）附表編號3所示地上物，有事實上處分權之人為黃櫻娟， 做為玉泉溫泉會館及會館接待處使用。
（七）附表編號4所示地上物，為楊石生所有，做為蜜月館之接 待中心使用。
（八）附表編號5所示地上物，為蔡年學所有，做為茶米茶商店 使用。
（九）附表編號6所示地上物，為張萬發所有，做為家慶名產食 品坊使用。
（十）附表編號7所示地上物，為簡勝遠所有，做為車庫使用。（十一）附表編號8所示地上物，原為吳○○所有，做為○○○ ○溫泉會館停車場使用。
（十二）依南投縣政府稅捐稽徵處94年度契稅繳款書所示，吳○ ○於94年將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00號房 屋贈與吳正吉。依南投縣政府稅捐稽徵處95年度房屋稅 繳款書所示，上開房屋之納稅義務人為吳正吉。二、兩造爭執事項：
（一）楊為杰等8人所有或取得事實上處分權之地上物，其分別 占用如附表所示之土地，是否為有權占有？
（二）被上訴人請求楊為杰等8人分別將地上物拆除，並將占有
之土地返還予被上訴人，有無理由？被上訴人之該項請求 ，是否為權利濫用？
（三）被上訴人請求楊為杰等8人給付被上訴人提起本件訴訟前5 年以系爭土地之申報地價年息5%計算每年相當於租金之不 當得利，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張：系爭土地為國有而由其管理之原住民保留地 ，附表所示地上物分別為楊為杰等8人所有或取得事實上處 分權，各地上物占用系爭土地之位置、面積，詳如附表所示 等情，業據被上訴人提出土地建物查詢資料為證（見原審卷 一第21至26、86至91、279頁），並經原審會同地政人員到 場勘驗測量，分別製有勘驗筆錄、土地占用現況附件、附圖 、現場照片及複丈成果圖（即原判決附圖）在卷可憑（見原 審卷一第134至154、172、173頁），並為楊為杰等8人所不 爭執（見不爭執事項第1點、第4至11點），堪信為真實。二、楊為杰等8人所有或取得事實上處分權之地上物，其分別占 用如附表所示之土地，是否為有權占有？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被 上訴人以無權占有為原因，提起妨害除去、返還所有物之訴 ，楊為杰等8人不爭執占用附表所示之土地，惟辯以非無權 占有，楊為杰等8人即應就其占有權源之存在負舉證責任（ 最高法院72年度台上字第1552號判決、98年度台上字第863 號判決意旨參照）。楊為杰等8人抗辯：000之1地號土地係 自000地號土地分割而來；000之1、000之47、000之48、000 之54地號土地則均係由000地號土地分割而來，①楊為杰之 母親張○○經仁愛鄉公所76年3月4日建字第1183號函（見本 院前審卷第97、98頁，下稱1183號函）附件「○○縣○○鄉 廬山風景特定區人民違約違規及擅自占用山地保留地審查核 定申請租用清冊」（見本院前審卷第103至110頁，下稱系爭 清冊）編號12准予租用000地號土地充作旅館使用，依1183 號函所附之「○○鄉廬山溫泉風景特定區人民違約、違規、 擅自占用山地保留地審查核定應辦理情形（以編號列清單） 」（見本院前審卷第99頁，下稱系爭應辦理情形），應辦理 地目變更及複丈分割後訂約。②楊士德占用附表編號2土地 係繼承其父母楊○○、張○○而來，系爭清冊編號9、10、1 8核准楊○○、張○○租用000地號土地作為旅館、店鋪使用
，依系爭應辦理情形，系爭清冊編號9部分為辦理地目變更 及複丈分割後訂約，編號10、18部分核准應訂約。③黃櫻娟 占用附表編號3土地，係早於76年間即經系爭清冊（編號1至 3）核准黃櫻娟之父黃○○租用，黃○○於88年間死亡後， 改由黃櫻娟之母巫○租用，當時租用即係為建築房屋之用， 88年間仍通知巫○繳納租金，黃櫻娟本於父母之租賃關係而 占用系爭土地，並非無權占用，依系爭應辦理情形，為辦理 地目變更及複丈分割後訂約。④楊石生占用附表編號4土地 ，係經系爭清冊編號35核准租用，依系爭應辦理情形，應辦 理地目變更及複丈分割後訂約；⑤蔡年學係依仁愛鄉公所84 年11月24日建字第10459號函說明二載明：張君等人所請之 土地，經南投縣政府76年2月11日投府民山字第13690號函准 予租用等語，其中亦包括蔡年學在內，故蔡年學占用附表編 號5土地非無權占有。⑥張萬發占用附表編號6土地，係經系 爭清冊編號29核准租用，依系爭應辦理情形，應辦理地目變 更及複丈分割後訂約。⑦簡勝遠占用附表編號7土地，係經 系爭清冊編號33核准租用，依系爭應辦理情形，應辦理地目 變更及複丈分割後訂約；⑧吳正吉占用附表編號8土地，係 繼承吳○○而來，吳○○經系爭清冊編號27核准租用，依系 爭應辦理情形，應辦理地目變更及複丈分割後訂約；仁愛鄉 公所既以1183號函及系爭清冊等清查，且註明「合於規定， 准予租用」，足見伊等本於租地建屋之契約關係占用附表所 示土地，並非無權占用等語，固據其等提出山地租約、原住 民保留地租金繳納通知單、記載張萬發之文書資料、房屋稅 繳納收據、所有權移轉契約書及仁愛鄉公所92年12月3日仁 鄉土農字第16696號函（下稱16696號函）等件為證（見原審 卷一第130、205、206、291至293頁）。惟查：（一）仁愛鄉公所曾於76年3月4日以1183號（函）稿通知黃○○ 等50人辦理訂約等相關事宜，其函稿係記載：「㈠核准應 訂約者－所請經核符合規定准予租用，租用期間自76.2.3 ～82.2.2止共計6年，請於3月10日前至本所財政課繳納追 收核准租用前使用5年之損害賠償金新台幣××元後，憑 收據並攜帶本函，本人及保證人之身分證、私章至本所服 務台辦理租賃訂約手續。㈡辦理地目變更後訂約者及㈢辦 理地目變更及複丈分割後訂約者－所請經核符合規定准予 租用，請於3月10日至3月13日止4天內檢附房屋稅籍證明 、用電證明（前項證明必須是民國69年6月30日前生效者 ）或房屋使用執照並攜帶本函，身分證及私章來本所建設 課辦理地目變更或地目變更及複丈分割手續，俟前項工作 辦妥後，再依實際使用之土地面積追收核准租用前使用5
年之損害賠償金及訂立租賃契約手續。…」等語，並就㈠ 核准應訂約、㈡辦理地目變更後訂約及㈢辦理地目變更及 複丈分割後訂約等詳列清單（見本院前審卷第97至110頁 ）。仁愛鄉公所復於76年10月8日以建字第8079號（函） 稿通知楊○○等43人，其說明二謂：「是項土地租用乙案 ，本所曾以76.3.3仁鄉建字第1183號函限於3月10日至3月 13日止4天內檢附房屋稅籍證明或攜電證明辦理地目變更 及複丈分割手續，惟目前蘆山風景特定區正在辦理中心樁 測釘工作，俟上述工作完成後再辦理地目變更、複丈分割 及租賃訂約手續。」等語（見本院前審卷第201、202頁， 下稱8079號函）。惟黃○○等人收受1183號函後，並未依 該函意旨於期限內檢具相關資料向仁愛鄉公所申辦地目變 更及複丈分割等相關事宜，此有仁愛鄉公所104年6月8日 仁鄉土管字第1040009923號函在卷足憑（見本院前審卷第 95頁）。
（二）原審於103年3月6日向仁愛鄉公所函詢關於張○○、楊定 行、楊石生、黃○○、巫○、張萬發、張○○、簡勝遠等 人是否曾向仁愛鄉公所承租000、000、000之47、000之4 8地號土地，如有，請提供全部租賃契約書及繳納租金之 資料供法院審酌，並敘明該等租賃契約目前是否仍存續， 並檢送上訴人所提出之山地租約、原住民保留地租金繳納 通知單、記載張萬發之文書資料，請查明核發之原因及法 律關係（見原審卷二第10至16頁）。仁愛鄉公所函覆稱： 000地號土地原由黃○○承租，面積為920平方公尺，89年 1月1日起由巫○繼承，租期至100年12月31日止，尚欠97 年第2期、98年、99年及100年第1、2期之租金，101年起 未繳納使用補償金；000地號內4,000平方公尺土地原由黃 ○○承租，89年1月1日起由巫○繼承，4,000平方公尺部 分96年辦理續租時轉載至000之17（應為000之14之誤載） 及000之49地號，租期至101年12月31日止，上開土地尚欠 96年、97年、98年、99年、100年第1、2期及101年第1期 之租金，102年起未繳納使用補償金；000地號內之660平 方公尺及132平方公尺土地，89年由巫○繼承，租期至101 年12月31日，本案尚欠98年第1期、99年第1、2期、100年 第1期及101年第1、2期之租金，102年起未繳納使用補償 金。另000地號內396平方公尺土地由張○○（楊定行之妻 ）承租，租期至88年6月30日，租金繳納至88年第1期，88 年起張君未辦理租用手續，88年第2期起未繳納使用補償 金；至於張○○之租賃契約書，本案前於84年8月1日仁鄉 建字第16525號報請南投縣政府辦理租用手續在案，因本
案仍需補正於84年10月16日仁鄉建字第10570號函，請張 君補齊水土保持計畫書、土地登記謄本、環境影響評估報 告書等相關資料續處，又於84年11月仁鄉建字第10459號 函復報南投縣政府辦理承租手續，惟本案85年1月仁鄉建 字第0428號函請申請人洽南投縣埔里地政事務所辦理土地 測量事宜，是以，本案未完成租賃手續，（來文）所附張 ○○租賃契約書並無該所核定之文號，經查並無000地號 張
○○核准之租賃契約書，亦無繳納租金及繳納使用補償之 相關資料，至於來函附件三（即記載張萬發之文書），因 無該收發文字號，無法提供資料等語，此有仁愛鄉公所 103年3月24日仁鄉土管字第10300004498號函（下稱仁愛 鄉公所103年3月24日函文）及所附山地租約、原住民保留 地租賃契約（下稱原民地租約）、原住民保留地租金繳納 通知單、公函稿、山地保留地農耕地出租登記帳、南投縣 仁愛鄉山地保留地土地權利審查委員會會議記錄、仁愛鄉 山胞保留地使用申請案件審查清冊、山胞保留地使用（租 ）用申請書、印鑑證明書、實測圖、南投縣政府與仁愛鄉 公所往來公函、系爭清冊、南投縣仁愛鄉山胞保留地聲請 案件實地勘察報告表、陳情書、土地登記謄本、地籍圖謄 本、房屋稅繳款書、判決確定證明書、民事判決、土地建 物查詢資料等資料在卷可稽（見原審卷二第26至153頁） 。由仁愛鄉公所上開函文，足認張○○（有簽租約，但未 完成租賃手續）、楊定行或楊為杰等7人，均未與仁愛鄉 公所就各占用如附表所示土地簽訂土地租賃契約。（三）楊為杰部分：
楊為杰抗辯：伊占用附表編號1之土地，屬於系爭清冊編 號12伊母親張○○承租部分云云。
1.查依系爭清冊編號12所示，張○○於76年間向仁愛鄉公 所申請租用000地號面積約396平方公尺土地作為旅館使 用，系爭應辦理情形固將此部分列為應「辦理地目變更 及複丈分割後訂約」之情形，1183號函文並於說明欄二 ㈡㈢部分載明：「辦理地目變更、地目變更及複丈分割 後訂約者」，所請經核符合規定准予租用，請於3月10 日至3月13日4天內檢附房屋稅籍證明、接電證明（前項 證明必需是69年6月30日前生效者）或房屋使用執照， 並攜帶本函、身分證及私章至該所建設課辦理地目變更 、地目變更及複丈分割手續，俟前項工作辦妥後，再依 實際使用土地面積追收核准租用前使用5年之損害賠償 金及訂立租賃契約手續等語（見本院前審卷第97頁反面
、98頁）。嗣仁愛鄉公所於76年10月8日以8079號函通 知楊○○等43人，其說明二謂：「是項土地租用乙案， 本所曾以76.3.3仁鄉建字第1183號函限於3月10日至3月 13日止4天內檢附房屋稅籍證明或攜電證明辦理地目變 更及複丈分割手續，惟目前蘆山風景特定區正在辦理中 心樁測釘工作，俟上述工作完成後再辦理地目變更、複 丈分割及租賃訂約手續。」（見本院前審卷第201、202 頁），上訴人據此抗辯：因系爭土地中心樁未確定而無 法辦理複丈分割，該租用手續屬附條件之法律行為，且 可歸責於仁愛鄉公所行政怠惰所致，應視為條件已成就 ，伊等為有權占用土地云云。惟張○○收受1183號函後 ，並未依該函意旨於期限內檢具相關資料向仁愛鄉公所 申辦地目變更及複丈分割等相關事宜，已如前述，核係 已放棄申請承租之權利，應不得再據1183號函為主張， 自無8079號函之適用。其次，張○○嗣後曾向仁愛鄉公 所承租000地號內396平方公尺土地，租期自82年7月1日 起至88年6月30日止，租金繳納至88年第1期，88年起張 ○○未辦理租用手續，88年第2期起未繳納使用補償金 等情，此有前揭仁愛鄉公所103年3月24日函文暨檢附之 原民地租約、原住民保留地租金繳納通知單等件在卷可 稽（見原審卷二第26、27、74至76頁）。其承租之土地 與面積與系爭清冊編號12所載000地號土地內約396平方 公尺相符，足見張○○於收受1183號函、8079號函後， 仍於82年間與仁愛鄉公所訂立租賃契約，向仁愛鄉公所 承租系爭清冊編號12所示之土地，並未受8079號函影響 。然張○○自88年起未繼續辦理租用手續，難認其與仁 愛鄉公所就系爭清冊編號12所載000地號土地內之396平 方公尺土地仍有租賃契約存在。
2.張○○申請承租系爭清冊編號12之土地係為作為旅館使 用，而本件楊為杰占用附表編號1所示之560、000之47 、000之48地號土地，係作為夏都大飯店停車場使用， 其中000地號土地與系爭清冊編號12所載之000地號土地 無關。000之47、000之48地號土地雖於88年7月28日自0 00地號土地分割出來，有土地登記謄本在卷可憑（見原 審卷一第25、26頁），然楊為杰占用此2筆土地之面積 合計473平方公尺，難認屬於系爭清冊編號12所載000地 號土地內396平方公尺之範圍。再者，楊為杰並非系爭 清冊編號12所示土地之承租人，其母張○○雖曾向仁愛 鄉公所承租000地號土地內396平方公尺，然租期至88年 6月30日，租金繳納至88年第1期，88年起張○○未辦理
租用手續，88年第2期起未繳納使用補償金（見原審卷 二第26、27頁仁愛鄉公所103年3月24日函文），足見張 ○○就系爭清冊編號12所示000地號內之396平方公尺土 地已無承租權。況縱張○○仍為該部分土地之承租人， 張○○仍尚生存，有其戶籍資料在卷可稽（見本院更一 審卷第135頁），楊為杰主張繼承張○○該承租權（見 本院更一審卷第87頁反面），於法無據，難執此對被上 訴人主張有權占用（原住民保留地開發管理辦法第15條 規定參照）。楊為杰抗辯：1183號函附件已註明書面租 約俟機關辦理地目變更及複丈分割後訂約，租賃為諾成 契約，張○○既申租而由仁愛鄉公所及南投縣政府函覆 准予租用，伊繼承張○○之租賃契約，故兩造間之租賃 關係即已存在，伊係有權占用云云，洵非可採。（四）楊士德部分：
楊士德抗辯：其占用附表編號2之土地，係繼承其父母楊 ○○、張○○而來，屬於系爭清冊編號9、10及18楊○○ 、張○○承租部分云云。
1.查楊○○於76年間向仁愛鄉公所申請租用系爭清冊編號 9、10之561、000之9地號面積依序約為825、55平方公 尺之土地作為旅館、店鋪使用；張○○於76年間向仁愛 鄉公所申請租用系爭清冊編號18所示之000地號面積約3 80平方公尺之土地作為店鋪使用（見本院前審卷第103 、104頁），依系爭應辦理情形，系爭清冊編號10、18 部分屬於「核准應訂約」之範圍（見本院前審卷第99頁 ），參照1183號函文說明欄二㈠之記載：所請經核符合 規定，准予租用，租用期間自76年2月3日至82年2月2日 共計6年，應於76年3月10日前至該公所財政課繳納追收 核准租用前使用5年之損害賠償金（如附件租金計算表 ）後，憑收據並攜帶本函、本人及保證人之身分證、私 章至該所服務台辦理租賃訂約手續等語（見本院前審卷 第97頁反面、98頁），足見就楊○○、張○○分別申請 承租000地號土地如系爭清冊編號10、18之土地，業經 核准應訂約（此部分並經楊士德陳明在卷，見本院更一 審卷第49頁），與辦理地目變更及複丈分割無關，不受 8079號函影響。況楊士德占用附表編號2之土地為560、 000之47、000之48地號土地，與系爭清冊編號10所示之 000之9地號土地無關，楊士德執此主張繼承其父母之租 賃關係有權占用附表編號2所示之土地，洵非可採。 2.楊○○申請承租系爭清冊編號9所示之000地號土地，依 系爭應辦理情形，系爭清冊編號9所示之土地為應「辦
理地目變更及複丈分割後訂約」（見本院前審卷第99頁 ），如前所述，其申請租用手續仍應依前揭1183號函文 說明欄二㈡㈢之記載辦理。惟楊○○等收受1183號函後 ，並未依該函意旨於期限內檢具相關資料向仁愛鄉公所 申辦地目變更及複丈分割等相關事宜，已如前述，核係 已放棄申請承租之權利，應不得再據1183號函為主張， 自無8079號函之適用。楊○○、張○○嗣後曾於84年5 月22日向仁愛鄉公所申請租用000地號內面積依序約441 、107平方公尺土地供營業（惟地上物房屋經實測結果 ，占用面積為825、50平方公尺），經仁愛鄉公所審查 分析認：所請土地前經南投縣政府76年2月11日投府民 山字第13690號函（見本院前審卷第101、102頁，下稱1 3690號函，1183號函依其說明一，係依據13690號函辦 理，見本院前審卷第97頁）准其租用，因廬山溫泉風景 特定區之中心樁未定案，遲至今日未完成訂約手續，經 提交本鄉土地權利審查委員會84年5月29日臨時會審查 准予承租等語；又因楊○○及張○○分別申請租用000 地號土地內之前揭土地，係申請作為營業用地，應依原 住民保留地管理辦法第23條規定辦理，並敘明何種營業 ，仁愛鄉公所於84年10月間以建字第10570號函稿請楊 ○○、張○○於文到一週內補齊水土保持計畫書、土地 登記謄本、環境影響評估報告書等，以利該公所呈報南 投縣政府辦理，復於84年11月間以建字第10459號函稿 復南投縣政府，請該府就張○○等11人申請租用000地 號等原住民保留地，擬請該府先行准予租用後，再限期 辦理分割手續等情，此有仁愛鄉公所103年3月24日函文 及所附山胞保留地使用（租）用申請書、仁愛鄉○○段 實測面積明細表、印鑑證明書、仁愛鄉○○段實測圖、 楊○○全戶戶籍謄本、仁愛鄉公所84年10月建字第1057 0號函稿、南投縣政府84年9月19日投府民山字第13593 號函暨南投縣平地人申請續租用仁愛鄉原住民保留地核 定清冊及仁愛鄉公所84年11月建字第10459號函稿等件 在卷可憑（見原審卷二第26、27、84至97頁），足見楊 ○○、張○○收受1183號函後，雖未依該函意旨申請承 租，然嗣後於84年間仍已向仁愛鄉公所申請租用系爭清 冊編號9、17所示之000地號土地，仁愛鄉公所仍從寬認 定，除提交該鄉土地權利審查委員會准予承租外，並建 請南投縣政府先行准予租用後，再限期辦理分割手續， 衡情已不需先辦理地目變更及複丈分割後，再辦理租賃 訂約手續，自不受8079號函影響，仁愛鄉公所亦無上訴
人所指行政怠惰之可歸責事由。
3.惟據上開仁愛鄉公所103年3月24日函文：原審函查所附 之張○○之山地租約（係楊士德所提出，見原審卷一第 130頁），本案前於84年8月1日仁鄉建字第16525號報請 南投縣政府辦理租用手續在案，因本案仍需補正84年10 月16日仁鄉建字第10570號函，請張○○補齊水土保持 計畫書、土地登記謄本、環境影響評估報告書等相關資 料續處，又於84年11月仁鄉建字第10459號函復報南投 縣政府辦理承租手續，惟本案85年1月仁鄉建字第0428 號函請申請人洽南投縣埔里地政事務所辦理土地測量事 宜，是以，本案未完成租賃手續，（來文）所附張○○ 租賃契約書並無該所核定之文號，經查並無000地號土 地張○○核准之租賃契約書，亦無繳納租金及繳納使用 補償之相關資料等情（見原審卷二第27頁）。足見楊○ ○、張○○於84年間後向仁愛鄉公所承租000地號部分 土地，雖經核准承租，然張○○未能依前揭函文意旨補 正相關資料，完成承租手續；楊○○係與張○○一同申 請承租，並同為前揭仁愛鄉公所、南投縣政府函文所載 之承租人，業如前述，衡情亦未完成承租手續。此觀楊 士德原抗辯：伊現占用之位置，原係由伊母親張○○向 仁愛鄉公所所承租，張○○業於102年4月13日死亡，由 伊繼承，故伊非無權占有云云，並提出張○○為承租人 之前揭山地租約（見原審卷一第124、130頁），始終未 提出楊○○承租之租賃契約一情，益為明瞭。楊○○、 張○○就附表編號2所示之土地既無承租權，自無由楊 士德繼承之可能。楊士德抗辯其繼承楊○○、張○○之 承租權，就附表編號2所示之土地為有權占用云云，並 非可採。
（五）黃櫻娟部分：
黃櫻娟抗辯：伊占用附表編號3土地，係本於父母就系爭 清冊之租賃關係而占用系爭土地，並非無權占用云云。 1.查黃櫻娟之父母為黃○○、巫○，有戶籍謄本附卷可稽 （見原審卷一第81頁）。依系爭清冊之記載，黃○○經 1183號函准予租用系爭清冊編號1所示000地號土地內約 2,000平方公尺、編號2所示000地號土地內約132平方公 尺及編號3所示000地號土地內約330平方公尺土地作為 旅館、店鋪使用（見本院前審卷第103頁）。惟黃○○ 收受1183號函後，並未依該函意旨於期限內檢具相關資 料向仁愛鄉公所申辦地目變更及複丈分割等相關事宜， 已如前述，核係已放棄申請承租之權利，應不得再據11
83號函為主張，自無8079號函之適用。黃○○嗣曾於81 年1月1日至86年12月31日、87年1月1日至92年12月31日 與仁愛鄉公所就000地號土地內920平方公尺、000地號 土地內面積4,000平方公尺之土地訂立租賃契約，黃○ ○於88年5月13日死亡（見原審卷一第204頁戶籍謄本） 後，經其配偶巫○於89年1月間向仁愛鄉公所申請租用0 00地號內920平方公尺土地作為自住房屋用地，經該公 所於89年2月間核准，巫○乃於89年1月1日至94年12月3 1日、95年1月1日至100年12月31日與仁愛鄉公所就000 地號土地內920平方公尺土地訂立租賃契約，作為房屋 使用等情，有仁愛鄉公所103年3月24日函文、89年2月1 日函文、原民地租約及仁愛鄉公所山地保留地農耕地出 租登記帳在卷可稽（見原審卷二第26至34頁）。惟依前 揭黃○○承租之租賃契約書及仁愛鄉公所山地保留地農 耕地出租登記帳之記載，黃○○於前揭期間與仁愛鄉公 所就000地號土地內920平方公尺、000地號土地內面積4 ,000平方公尺之土地簽訂之租賃契約係種植梅樹，此與 系爭清冊編號1至3記載黃○○承租000地號土地僅330平 方公尺、000地號土地合計為2,132平方公尺，且係作為 旅館、店鋪使用者，不論面積及用途，均迥不相同（見