臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第439號
抗 告 人
即 受刑人 蕭世達
上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰
化地方法院108 年度聲字第748 號，中華民國108 年5 月31日駁
回聲明異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蕭世達（下稱抗告人）所 犯臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105 年度訴字第1088 號確定判決，未經再審或非常上訴程序撤銷或變更，並由臺 灣彰化地方檢察署檢察官以106 年度執字第1134號執行指揮 書指揮執行。是檢察官以該執行指揮書執行上開確定判決之 內容，係依據法院之確定判決而為，而抗告人並未指出檢察 官指揮執行有何違法或不當之情形，即難認本件指揮執行有 何違法或不當。再聲明異議人係爭執上開確定判決所定應執 行刑之刑度，惟此並非檢察官執行指揮之方法，即非屬聲明 異議程序所得審查之範圍，而駁回本件聲明異議等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經彰化地院以10 5 年度訴字第1088號判決分別論處有期徒刑1 年及11月，應 執行有期徒刑1 年10月確定。然該定應執行刑僅減1 個月， 有違罪刑相當原則、比例原則，請准許撤銷原裁定，重新裁 定應執行之刑等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，固得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲 明異議。然所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法 違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不 利益者而言，檢察官如係依確定判決內容為指揮執行，即難 謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院10 8 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。易言之，受刑人聲 明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非 針對檢察官之執行指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上 難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102 年度 台抗字第404 號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力， 檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當；至於確定判決認定事實之錯
誤，法律設有再審救濟制度，適用法律之錯誤，則設有非常 上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或 不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第48 4 條聲明異議；而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行 刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤 銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑 罰之執行（最高法院107 年度台抗字第489 號裁定意旨參照 ）。
四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院 以105 年度訴字第1088號判決分別論處有期徒刑1 年及11月 ，應執行有期徒刑1 年10月確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。是檢察官依據上開判決主文所定刑度 ，指揮執行抗告人前揭1 年10月有期徒刑之應執行刑期，既 係依確定裁判內容為指揮執行，適法性並無疑義，尚難指檢 察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。且抗告意旨所指 彰化地院上開判決所定應執行刑過重，違反比例原則等語， 實際上係對於上開確定判決不服，並非就執行檢察官有積極 執行指揮之違法或其執行方法有不當等節聲明異議，與刑事 訴訟法第484 條規定不符。原裁定因認抗告人聲明異議為無 理由，予以駁回，經核尚無違誤。抗告意旨猶執陳詞，對原 裁定已詳細說明之事項，徒憑己見，漫事指摘，其抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日