臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第557號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃少棋
上列上訴人因被告犯公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院10
7 年度交訴字第54號，中華民國108 年3 月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第11374 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣黃中岳（所涉犯過失致人於死罪嫌部分，另經臺灣彰化地 方法院以107 年度交簡字第1349號簡易判決判處罪刑確定） 於民國106 年8 月15日凌晨1 時5 分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿彰化縣員林市成功路由西往東方向 行駛，途經成功路與大同路1 段閃光紅燈號誌交岔路口時， 原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而 其車行方向應遵守之燈光號誌為閃光紅燈，表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停於交岔路口即直行 通過，適有蕭樺鴻酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿大同路1 段由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏 未注意汽車駕駛人飲用酒類後其血液中酒精濃度達百分之 0.03以上者，不得駕車；復未注意其行向應遵守之燈光號誌 為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，致見及黃中岳所騎機車而煞車時，失控摔倒，因 此受有右眉外側4 ×1 公分瘀傷、左前額7 ×3 公分瘀傷、 左肋骨多發性骨折、左前臂19×10公分擦傷、右手臂後部多 發性擦傷、左右手指指骨多發性擦傷等傷害。蕭樺鴻倒臥在 大同路1 段由北往南方向之車道，黃中岳下車查看後，本應 注意發生道路交通事故，事故地點在車道者，應在適當距離 處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後 應即撤除，且知悉蕭樺鴻倒臥在大同路1 段由北往南方向之 車道上，有被路過車輛輾斃之可能，於當時客觀上並無不能 注意之情況，疏未注意豎立車輛故障標誌或任何明顯警告設 施，僅撥打行動電話報案。適有黃少棋駕駛車牌號碼0000-
00號自小客車，於同日凌晨1 時6 分許，在蕭樺鴻後方同向 駛至上開交岔路口，途經蕭樺鴻倒地之處時，本應注意其行 向應遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，及汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形已 如上述，並無不能注意之情形，竟疏於注意即貿然通過，輾 壓已倒地之蕭樺鴻，致蕭樺鴻受有創傷性休克、體表多處擦 傷、多發性肋骨骨折、器官失血等傷害，送醫急救後不治死 亡，且蕭樺鴻在醫院內由醫護人員抽血檢驗酒精濃度時，測 得血液中酒精濃度達183.9mg/ dL （即血液中酒精濃度達百 分之0.1839）。詎黃少棋見蕭樺鴻已倒地、其駕駛之自小客 車已輾壓到蕭樺鴻，在下車查看蕭樺鴻傷勢，並詢問黃中岳 ，於停留短暫時間後，竟未停留在現場等候警方到場釐清肇 事責任，亦未立即採取救護或其他必要措施，復未留下姓名 電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自 小客車離開現場而逃逸。嗣經員警調閱監視錄影畫面，而循 線查悉上情。
二、案經蕭樺鴻之妻許淑綿告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官相 驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備 程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自 得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與 本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法 取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序， 亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第90頁反面至第91頁），核與證人即同案被告黃中岳 於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人許淑綿於偵查中 、證人即鑑定被害人蕭樺鴻死因之法醫師蔡崇弘於偵訊時所 述情節大致相符（見他字卷第3 頁、第26頁，相字卷第7 頁 至第8 頁、第11頁至第12頁、第48頁、第50頁，偵字卷第23 頁至第27頁，原審卷第86頁反面至第87頁反面），並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化 縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資
料報表各1 紙、彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告、 彰化縣警察局員林分局交通分隊員警出具之職務報告、119 報案紀錄音檔譯文、法務部法醫研究所106 年9 月25日法醫 毒字第1066102972號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警 察局106 年9 月21日刑生字第1060085942號鑑定書各1 份、 現場照片19張、監視錄影畫面翻拍照片18張在卷可憑（見相 字卷第13頁至第29頁、第30頁至第31頁、第33頁、第39頁、 第69頁至第75頁、第82頁至第87頁、第99頁、第102 頁）， 而被害人確因本次車禍受有創傷性休克、體表多處擦傷、多 發性肋骨骨折、器官失血等傷害，經送醫急救後不治死亡乙 情，此有員林基督教醫院非病死者司法相驗病歷摘要1 紙附 卷足稽（見相字卷第29頁），復經臺灣彰化地方檢察署檢察 官督同檢驗員、法醫師相驗、解剖屬實，製有相驗筆錄、檢 驗報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書、被害人死亡相驗照 片、法醫鑑定報告書、相驗屍體證明書等存卷可考（見相字 卷第47頁、第52頁至第58頁、第62頁、第64頁至第67頁反面 、第103 頁至第107 頁），足認被告之自白確與事實相符， 堪可採信。
㈡閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽 車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此觀 道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款、道 路交通安全規則第90條第1 項、第102 條第1 項第1 款前段 、第94條第3 項前段之規定即明。被告係領有駕駛執照之人 （見相字卷第36頁），其對上開規定應知之甚詳，而負有依 上揭交通法規行駛之注意義務；且依前述道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及照片所示，本案事 發地點為設有行車管制號誌且號誌動作正常之交岔路口，又 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告應注意、能注 意，竟疏未注意及此，即貿然通過，致碾壓已倒地之被害人 ，被害人因此死亡，則被告對於上開駕車肇事並使人死亡之 行為具有過失責任自明。至同案被告黃中岳雖亦因疏未注意 發生道路交通事故，事故地點在車道或路肩者，駕駛人應在 適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現 場排除後應即撤除，違反道路交通事故處理辦法第3 條第1 款之規定，而對本次交通事故之發生，顯亦有過失，然此尚 不能因此減免被告過失致人於死之刑責。又本案經送請交通 部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑
定結果認：「一、被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌 交岔路口，未注意車前狀況及注意安全，小心通過，輾壓及 事故倒地之被害人，為肇事主因。二、同案被告黃中岳駕駛 普通重型機車，肇事後未積極於倒地機車後方設置明顯警告 設施，致生二次事故，為肇事次因。」而交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會亦同此鑑定意見，此有交通部公路總 局彰化縣區車輛行車事故鑑定會出具之彰化縣區0000000 案 鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議 字第0000 000號覆議意見書各1 份在卷可參（見相字卷第93 頁至第97頁、偵字卷第43頁至第47頁）。此外，被害人確因 本次車禍死亡，已詳述如前，則被告上開過失行為與被害人 之前述死亡結果間，自具有相當因果關係。
㈢又被告於偵查及原審準備程序時雖曾否認關於肇事逃逸部分 之犯行，然均坦承於肇事後，僅曾短暫留在現場，並未等候 警方到場處理或採取救護措施，亦未留下可資聯絡之方式， 即駕駛上開自小客車逕行離去之事實（見相字卷第10頁，原 審卷第71頁），核與同案被告黃中岳所證述之內容相符，堪 信為真。按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，屬抽象危險犯， 據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除 維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於 車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外， 尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人民事求償權功能 ，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重 點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或 無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕 自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬 逃逸行為（最高法院106 年度台上字第1403號判決意旨可資 參照）。查被告於警詢中自承：伊行經事故地點，看見有人 倒在伊車道前。. . . 伊下車查看見到一人倒在路上嘴上冒 血等語（見相字卷第9 至10頁），是依被告供述，其於肇事 後，雖有下車查看被害人，亦已見被害人身體外觀受有傷害 ，仍未呼叫救護車協助救護傷患，或報警處理、等候員警到 場查明事故責任，亦未留下聯絡方式，即逕自駕駛上開自小 客車離開肇事現場，顯有肇事逃逸之故意，依前開說明，被 告前揭所為要屬肇事逃逸行為無疑，且被告嗣於原審及本院 審理時均已就肇事逃逸部分之犯行坦承不諱（見原審卷第90 頁反面至第91頁、本院卷第71頁），益徵此情明確。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭過失致人於死及肇事逃
逸犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第276 條業已於108 年5 月31日修正公布 ，修正後之規定將過失致死之法定刑予以提高，並排除在刑 法第61條可宣告免刑之範圍之外，經綜合比較新舊法結果， 修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用修正前刑法第276 條第1 項之規定。是核被告 所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪及 刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死亡逃逸罪 。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院 以105 年度訴字第635 號判決處有期徒刑6 月確定，於106 年3 月1 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯。參酌司 法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 本院考量被告車輛輾壓被害人後逃逸，而被害人最終送醫不 治死亡，則被告之犯罪情節並非輕微，又被告本案再犯之時 間距離其前案執行完畢之時間不及半年，可見其不知記取前 案徒刑執行完畢之教訓，對刑罰反應力薄弱，衡酌罪刑相當 及比例原則後，認依刑法第47條第1 項規定加重其所犯肇事 逃逸罪之刑，並無違罪刑相當原則。
㈢又被告所犯肇事逃逸罪，係因其過失致被害人死亡後而逃逸 ，依司法院釋字第777 號解釋意旨，本為刑法第185 條之4 法文所涵蓋，不違背法律明確性原則，且被告因駕車過失輾 壓被害人肇事後逃逸，導致被害人死亡之結果，其犯罪情節 並非輕微，於法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑範圍內予以 量處適當之刑，亦無顯然過苛之情形或違反罪刑相當原則及 比例原則，併予敘明。
四、原審調查後，認被告罪證明確，適用刑法第276 條第1 項、 第185 條之4 、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並以被告之責任為 基礎，審酌其駕車行駛至交岔路口，本應謹慎注意其行向應 遵守之燈光號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，以維護自身及其他參與道路交通者之安全 ，其行經前揭路段時，疏未注意及此而肇事；又其肇事後竟 未等候員警到場處理或對被害人施予任何救護，而逕自逃逸
，所為殊值非難；再本次車禍致被害人死亡之重大損害，造 成被害人家屬永難彌平之傷痛；復考量其迄今未能與告訴人 達成和解、賠償損害，及被告之犯後態度，兼衡其自述為國 中畢業之智識程度、入監服刑前在家照顧父母、育有2 女之 生活狀況（見原審卷第91頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑8 月、1 年6 月，並定其應執行刑為有期徒刑2 年。核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，雖原審判決未及審酌刑 法第276 條等相關規定之修正，然以修正前之規定較有利於 被告，業經本院論述如前，是以原審雖未及比較新舊法之適 用，然因結果並無不同，對本案判決本旨不生影響，毋庸撤 銷改判。檢察官據告訴人請求提起上訴，認被告所為造成告 訴人永生難平之損害，且雙方並未和解，請求從重量刑等語 。惟原審已就被告所為之各種情狀，本於被告之責任為基礎 ，並具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未偏執 一端，而有失之畸重或畸輕之情事，至於和解與否亦經原審 於量刑時予以考量，檢察官猶執前詞上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官陳詠薇提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
過失致死部分不得上訴；肇事逃逸部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276 條第1 項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。