臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第957號
上 訴 人
即 被 告 陳文智
選任辯護人 林群哲律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院107年度重訴字第515號中華民國108年3月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21882、24252號
、29645、29966、31709號；及移送併辦案號：107年度偵字第
4564號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一 級毒品海洛因之犯意，因其藥腳趙威嵐前往高雄市某處戒除 毒癮，甲○○知悉後，於民國106年6月20日商請不知情之蘇 中本駕車搭載其前往高雄市找趙威嵐。甲○○於同日與趙威 嵐取得聯繫後，即邀趙威嵐搭乘蘇中本車輛，於高雄市某處 ，在蘇中本之車輛上無償轉讓提供摻有海洛因之香菸1支予 趙威嵐施用（轉讓之數量未達毒品危害防制條例第8條第6項 所規定之「一定數量」）。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓；且甲基安 非他命屬於藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關行 政院衛生福利部明令公告禁止製造調劑、輸入、輸出、販賣 或陳列之毒害藥品，為藥事法所規定之禁藥，非經許可不得 轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意分 別為下列犯行：
㈠因甲○○向蘇中本商借電鋸，於106年6月10日晚上某時，蘇 中本前往甲○○位在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 住處找甲○○時，甲○○因而將置於吸食器內之禁藥即甲基 安非他命無償轉讓提供予蘇中本施用1次（轉讓之數量未達 毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）。 ㈡因蘇中本於106年6月20日駕車搭載甲○○前往高雄市找趙威 嵐，甲○○為答謝蘇中本，而於106年6月20日上午某時（出 發前），在甲○○上開住處內，將置於吸食器內之禁藥即甲 基安非他命無償轉讓提供予蘇中本施用1次（轉讓之數量未
達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之一定數量）。 ㈢於106年6月28日晚上某時，因蘇中本心情欠佳，前往甲○○ 上開住處找甲○○，甲○○因而無償提供禁藥即甲基安非他 命1包予蘇中本施用1次（轉讓之數量未達毒品危害防制條例 第8條第6項所規定之一定數量）。甲○○其後將上開因轉讓 剩餘如附表2編號30所示之甲基安非他命2包（驗前淨重分別 為1.0577公克、0.6565公克）放置於其上開住處內。嗣於10 6年8月10日經警持搜索票於其上開住處搜索而查獲，並扣得 上開甲基安非他命2包。
三、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管 機關許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈且具殺 傷力之改造手槍犯意，於106年4月間，在其上開住處內，以 其住處內之鑽孔機等物將槍管暢通後，與其住處內之槍枝主 要組成零件組合，製造完成如附表2編號1所示可發射子彈並 具有殺傷力之仿半自動手槍之改造手槍1支（槍枝管制編號 0000000000號），並自該時起，未經許可而持有上開改造手 槍。嗣於106年8月10日經警持搜索票於上址搜索，並扣得如 附表2編號1所示之手槍，及甲○○所有供其製造上開手槍所 用如附表2編號16、20至22、24至29所示工具而查獲。四、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第二級毒品 ，依法不得持有，竟於警方106年8月10日上開搜索後之106 年9月間某日起，另行基於持有第一級毒品海洛因純質淨重 10公克以上以及持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於其 上開住處中又尋得如附表3-2編號2所示之米黃色粉塊狀海洛 因4包（驗前淨重為26.63公克，純質淨重13.11公克）與粉 末海洛因2包（驗前淨重為3.14公克，純質淨重1.27公克） ，且上開海洛因之驗前總淨重為29.77公克，純質總淨重14. 38公克，是其所持有之海洛因純質淨重已逾10公克，以及如 附表3-1編號1、附表3-2編號1所示之甲基安非他命2包（驗 前淨重分別為0.0580 公克、0.2621公克）而加以持有。嗣 於106年10月25日下午5時15分許，經警持法院核發之搜索票 ，搜索甲○○上開住處及其使用之車牌號碼000-0000號自用 小貨車，分別於其車輛內搜得如附表3-1編號1所示甲基安非 他命1包（驗前淨重0.0580公克）；於該住處內查獲如附表3 -2編號1所示甲基安非他命1包（驗前淨重0.2621公克）以及 上開海洛因6包，而查悉上情。
五、甲○○明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1 款所列管之槍砲，非經中央主管
機關許可，不得製造、持有，於106年9月8日前不久，先以 鑽孔機等物將3支槍管均予貫通後，竟另行起意，分別基於 製造可發射子彈且具殺傷力之改造手槍之犯意，於下列時間 ，分別完成槍砲之製造：
㈠甲○○先於106年9月8日，在其上開住處，將前開已貫通完 成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合，製造完成可 發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000號），而持有該改造手槍；並於完成上開手槍之製造 當日上午5時57分許，持該手槍在其住處外射擊如附表4-2編 號2所示之「請勿停車」立牌1面。
㈡甲○○復另行起意，於106年9月14日，在其上開住處，將上 開已貫通完成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合， 製造完成可發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管 制編號0000000000號），而持有該改造手槍；並於完成上開 手槍之製造當日中午12時24分許，持該手槍在其住處外射擊 如附表4-2編號2所示之「請勿停車」立牌1面。 ㈢甲○○又另行起意，於106年10月8日，在其上開住處，將上 開已貫通完成之槍管，與其持有之槍枝主要組成零件組合， 製造完成可發射子彈並具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管 制編號0000000000號，起訴書誤載為0000000000號，業經公 訴人當庭更正），而持有該改造手槍；並於完成上開手槍之 製造當日下午3時27分許，在其住處外射擊如附表4-2編號2 所示之「請勿停車」立牌1面。
㈣嗣於106年11月3日下午4時10分許，經甲○○之母陳許阿蓮 同意，經警於甲○○之上開住處，扣得上開甲○○分別製造 槍枝完成後試射所用之「請勿停車」立牌1面。又因員警於 107年1月11日下午1時53分許，先在臺中市北區北平路1段與 陝西二街交岔路口，查獲徐慶全（涉犯違反槍砲彈藥刀械管 制條例罪嫌部分另案偵辦）持有槍枝管制編號0000000000號 改造手槍所屬之金屬槍管1支。再於同日晚上7時23分許，在 臺中市○○區○○路000號，查獲邱仕泉（涉犯違反槍砲彈 藥刀械管制條例罪部分另案偵辦）持有之槍枝管制編號0000 000000號改造手槍所屬之金屬槍身1支、槍枝管制編號00000 00000號0000000000號改造手槍共2支後，循線查悉上開改造 手槍之金屬槍身1支及改造手槍2支均係甲○○所有，且該2 支改造手槍係甲○○所製造，並扣得該槍枝3支。警方復於 107年1月22日下午2時15分許，經甲○○同意後，在其上開 住處扣得甲○○所有供其製造前揭手槍所用如附表5所示工 具而查獲。
六、甲○○於106年11月3日上午6時20分許，經臺灣臺中地方檢
察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊至其前揭住 處逕行搜索，並扣得為其持槍射擊之「請勿停車」立牌1 面 ，並拘提其到案後，甲○○又分別為下列之犯行： ㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊（下稱偵二隊）小隊 長許兆宗於106年11月3日下午4時38分許至同日下午5時42分 許，在臺中市○○區○○路0段000號之偵二隊辦公室內，依 法執行製作甲○○之警詢筆錄之職務時，甲○○明知許兆宗 為依法執行職務之員警，竟基於侮辱依法執行職務公務員之 犯意，當場對正執行上開職務之員警許兆宗以臺語辱罵「幹 你娘」等語，以貶損執行職務員警名譽之侮辱性言語辱罵上 開員警。
㈡甲○○復另行起意，於臺灣臺中地方檢察署檢察官於106年 11月3日晚上11時40分許起，在該署臨時偵查庭訊問甲○○ 時，因有隔離訊問之必要，而由該署法警與偵查佐楊舜元依 法執行提解甲○○回拘留室之職務時，甲○○明知楊舜元為 依法執行提解人犯職務之員警，竟基於侮辱依法執行上開職 務之公務員之犯意，當場對執行上開職務之員警楊舜元以臺 語辱罵「幹你娘」等語，以貶損執行職務員警名譽之侮辱性 言語辱罵上開員警。
七、甲○○另於106年11月3日晚間，經偵二隊偵查佐楊舜元駕駛 車號0000-00號公務特種車，解送甲○○至臺灣臺中地方檢 察署接受訊問時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，以頭撞擊由楊舜元警員因執行解送人犯職務而掌管駕駛之 上開公務特種車之右後方車窗玻璃，致該車窗玻璃因而破裂 損壞。
八、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳
聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於原審審 理中所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭 受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認 ，被告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之 基礎。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄一關於轉讓第一級毒品海洛因部分： 訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中矢口否 認有轉讓第一級毒品海洛因予趙威嵐之犯行，辯稱：我並未 提供摻有海洛因之香菸給施用，趙威嵐當時並沒有在蘇中本 的車上施用摻有海洛因之香菸云云。經查，該部分犯罪事實 ，業據被告於原審準備程序、原審審理中及本院訊問程序中 均坦承不諱，並自承：我坦承106年6月20日商請蘇中本駕車 搭載我前往高雄市找趙威嵐。與趙威嵐取得聯繫後，邀趙威 嵐搭乘蘇中本車輛，於高雄市某處，在蘇中本之車輛上無償 轉讓摻有海洛因之香菸1支予趙威嵐等語（見原審卷一第68 頁反面、原審卷三第41頁、本院卷第122頁）；且證人趙威 嵐於偵查中證稱：106年6月中我老婆陪我到高雄拿戒癮的藥 ，甲○○有來看我，甲○○來時我有上他的車，當時有一個 人載甲○○來，我上車之後就看到把摻有毒品海洛因的香菸
放在扶手處，甲○○以為我要跟他買毒品，當時我就拿來抽 ，甲○○有默示我可以用，沒有跟我拿錢，抽完確實是海洛 因，他是無償提供的，沒有跟我收錢等語（見106年度偵字 第29966號偵卷三第100、102頁反面至103頁），另證人蘇中 本於偵查中亦證稱：甲○○於106年6月早上打給我，問我有 沒有空，要我去他家載他去高雄，說要帶我去玩去高雄，去 高雄才知道要去找小嵐（即趙威嵐），小嵐在高雄戒癮，我 以為是女生，甲○○說小嵐欠他幾百萬藥錢，要顧好，小嵐 打給甲○○頻率很高，一直問我們到了沒，到高雄小嵐搭計 程車到交流道附近等我們，後來上我們的車，我們就去買針 筒，他叫我下去買，買到後找了一處讓小嵐施用海洛因，一 直讓他用，用到他就躺在那邊睡覺，這次小嵐施用的毒品是 甲○○提供的等語（見106年度偵字第29966號偵卷二第179 頁反面至180頁），足見被告於原審及本院訊問時出於任意 性之自白與事實相符，應堪採信；其於本院審理中翻異前供 ，否認有上開轉讓海洛因予趙威嵐等情，顯係事後卸責之詞 ，洵無足採。
二、犯罪事實欄二㈠至㈢關於轉讓禁藥犯行部分： 該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷一第17頁反面、68頁反面至69頁反面、原審卷二 第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、172頁），核與證 人蘇中本於警詢及偵查中證述之情節相符（見106年度偵字 第29966號偵卷二第108、111、148、179至180頁）；並有證 人蘇中本之手機翻拍照片1張、甲○○之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案毒品照片附卷可稽（見106年度偵字第 29966號偵卷二第150頁、中市警刑八字第1060034653號卷第 51至54、58、75頁），且證人蘇中本經警採集其尿液送詮昕 科技股份有限公司鑑驗結果，其尿液呈施用甲基安非他命後 之甲基安非他命與安非他命陽性反應，此有蘇中本之採集尿 液送驗採證同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿 液與真實姓名對照表及前揭公司出具之濫用藥物尿液檢驗報 告在卷可稽（見106年度毒偵字第795號卷第32、33頁、106 年度核交字第770號卷第5頁），則由蘇中本確有施用甲基安 非他命之行為，可知其確有受讓甲基安非他命加以施用之需 求，亦得佐證被告此部分之犯行。此外，復有被告持有之如 附表2編號30所示透明結晶2包扣案足資佐證，且該等透明結 晶經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，驗得確均係甲基安 非他命（驗餘淨重各為1.0562公克、0.6556公克）無訛，此 有該療養院106年8月21日草療鑑字第0000000066號鑑驗書在 卷足憑（見106年度偵字第24252號偵卷第48頁）。是足認被
告此部分之自白與犯罪事實相符，堪以採信。
三、犯罪事實欄三關於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行 部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷一第18頁、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94 頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、173頁），並有甲○○ 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手槍照片附卷可稽 （中市警刑八字第1060034653號卷第51至54、55、65至66頁 ）；又扣案如附表2編號1所示手槍1支經鑑驗結果，該手槍 （槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）認係改造手槍，半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成擊發功能正常 ，可供擊發子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事 警察局106年11月8日刑鑑字第0000000076號鑑定書附卷可參 （見原審卷一第39、40頁）；此外，復有被告所有用以製造 該等手槍所用如附表2編號16、20至22、24至29工具扣案可 資證明，業據被告於原審審理時供明在卷（見原審卷二第23 、78頁反面至79頁）。是足認被告此部分之自白與犯罪事實 相符，應可採信。
四、犯罪事實欄四關於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以 上、第二級毒品甲基安非他命犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷一第18頁、68頁反面至69頁反面、原審卷二第94 頁、原審卷三第41頁、本院卷第122、175頁），且被告於原 審審理中供述：我於106年6月間在上開住處發現甲基安非他 命2包而加以持有，並有轉讓予蘇中本施用，而於106年8月 10日被警查獲上開甲基安非他命毒品之後，我才於106年9月 間，又在家中發現如附表3-1編號1所示之甲基安非他命及如 附表3-2編號1、2所示之甲基安非他命及海洛因等毒品而加 以持有，且於106年10月25日再遭警方查獲等語（見原審卷 一第191頁反面）。依上可知，犯罪事實欄四關於被告所持 有之毒品海洛因與甲基安非他命，其自始持有該等毒品之時 點，係在警方106年8月10日查獲之後，而顯與犯罪事實欄二 ㈢中被告轉讓所剩而加以持有之甲基安非他命毒品，二者就 持有毒品之種類前、後並未相同，且各持有行為之時間與經 警查獲之時間亦不同，且犯罪事實欄二㈢之轉讓所剩而持有 甲基安非他命，既已經警於106年8月10日查獲，而犯罪事實 欄四之持有毒品犯行，則係於查獲後之106年9月間始又發生 ，自應為不同之持有毒品犯行甚明。此外，復有員警職務報 告、甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及 扣案毒品照片、被告繪製房間配置圖、搜索現場照片等附卷
可稽（見106年度偵字第29645號偵卷第9、22至26、28至30 、35至37頁、原審卷一第133、166至167頁）。另有被告持 有之如附表3-1編號1、附表3-2編號1所示透明結晶各1包、 附表3-2編號2所示米黃色粉塊狀檢品4包、粉末檢品2包扣案 足資佐證；而上開透明結晶2包經送衛生福利部草屯療養院 鑑驗結果，驗得確均係甲基安非他命（驗餘淨重各為0.0567 公克、0.2582公克），此有該療養院106年11月16日草療鑑 字第1061100143號鑑驗書在卷足憑（見106年度偵字第29645 號偵卷第96頁）；又上開米黃色粉塊狀檢品4包、粉末檢品2 包均經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，該等米黃 色粉塊狀檢品4包驗得確均係海洛因（驗餘總淨重26.50公克 ，純質總淨重13.11公克），該等粉末檢品2包驗得確均係海 洛因（驗餘淨重3.02公克，純質淨重1.27公克）無訛，此有 該局濫用藥物實驗室107年1月25日調科壹字第00000000000 號鑑定書可參（見106年度偵字第29645號偵卷第105頁）， 可知被告所持有之海洛因純質淨重已逾10公克以上。是足認 被告此部分之自白與犯罪事實相符，應堪採信。五、犯罪事實欄五㈠至㈢關於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍 枝犯行部分：
該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷一第18頁反面、68頁反面至69頁反面、131頁反 面至132頁、原審卷二第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第 122、174頁），核與證人徐慶全、邱仕泉分別於警詢、偵查 中證述該等槍枝確係由被告所製造之情節相符（徐慶全部分 見107年度偵字第4564號卷第35、36、97、100頁，邱仕泉部 分見107年度偵字第4564號卷第49、52、54至57、97至99頁 ），並經同住於被告上開住處之證人蔣明軒於偵查中證述被 告曾持槍在該住處後方試射等語明確（見106年度偵字第299 66號偵卷一第106頁）。又被告係分別於106年9月8日製造完 成改造手槍型號FNX-9（槍枝管制編號0000000000）、106年 9月14日製造完成八釐米改造手槍（槍枝管制編號000000000 0）、106年10月8日製造完成九釐米改造手槍（槍枝管制編 號0000000000）等情，亦據被告於原審審理中供稱：我是於 106年9月8日前就一次將3支槍管均予貫通，但卻是在106年9 月8日才將其中1支槍管與改造手槍組合而成具殺傷力之改造 手槍即槍枝編號0000000000號手槍，且曾於組合完成當日試 射該槍枝；於106年9月14日才將另1支槍管與改造手槍組合 成具殺傷力之改造手槍即槍枝編號0000000000號手槍，且曾 於組合完成當日試射該槍枝；於106年10月8日才又將上開第 3支槍管與改造手槍組合成具殺傷力之改造手槍即槍枝編號
0000000000號手槍，且曾於組合完成當日試射該槍枝等語（ 見原審卷一第69、202頁反面）明確。是可知被告雖係於同 時、地貫通3支槍管，然被告是在不同之時間即106年9月8日 、同年9月14日、同年10月8日，先、後將該3支槍管分別組 合換裝於各該相異之改造手槍上，而分別製造完成上開可發 射子彈具殺傷力之槍枝3支，則被告製造具殺傷力手槍之犯 行，自應以各該改造手槍製造完成時，為其各該製造改造手 槍之犯罪行為完成時；亦即被告既係於不同之時間製造完成 上開槍枝3支，則其製造該3支改造手槍之時間，自應認分別 係於106年9月8日、同年9月14日、同年10月8日，而有3次製 造改造手槍之犯行；此亦有被告手機所存放上開各次分別在 106年9月8日、同年9月14日及同年10月8日製造完成當日試 射各該槍枝之射擊影片翻拍照片、員警偵查報告2份、臺中 市政府警察局槍之初步檢視報告表、槍枝初檢照片在卷可稽 （見106年度偵字第29966號偵卷一第36至40、124至128頁、 106年度偵字第29966號偵卷三第144至145頁、107年度偵字 第4564號卷第69至73、75至87頁）可參，復有分別於徐慶全 住處查扣槍枝管制編號0000000000號改造手槍所屬之金屬槍 管1支，及於邱仕泉住處查扣槍枝管制編號0000000000號改 造手槍所屬之金屬槍身1支、槍枝管制編號0000000000號、0 000000000號改造手槍共2支扣案可資佐證。又上開金屬槍管 、槍身、手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以 檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為：「一、送 鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。二、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬 槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。三、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造 之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。」，有該局107年4月13日刑 鑑字第1070007542號鑑定書、內政部107年5月10日內授警字 第1070871426號函附卷足憑（見原審卷一第120至122頁、10 7年度偵字第4564號卷第120至121頁）。再者，查扣如附表4 -2所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以掃 描式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法鑑驗，鑑定結果為：「 一、送驗證物：㈠禁止停車立牌上疑似彈孔。㈡不鏽鋼板上 疑似彈孔。二、禁止停車立牌檢出射擊殘跡之特性元素鋇-
鉛-銻成分。三、不鏽鋼板未檢出射擊殘跡之特性元素鋇-鉛 -銻成分」，此有內政部警政署刑事警察局106年12月3日刑 鑑字第1068013741號鑑定書可憑（見原審卷一第80頁）。益 徵被告就犯罪事實欄五部分，確於各製造改造手槍完成後， 有分別持上開3支手槍用以射擊禁止停車立牌，以測試各該 槍枝是否各具有殺傷力，而有3次製造可發射子彈具殺傷力 之改造手槍犯行，且與106年8月10日業經查獲之犯罪事實欄 三之製造改造手槍為不同之犯罪行為，至為明確。是足認被 告就犯罪事實欄五部分，自白分別於不同時間3次製造改造 手槍之犯行與事實相符，應堪採信；被告於本院審理中辯稱 ：犯罪事實欄三、五㈠至㈢所製造之改造手槍應僅成立一罪 云云，自無足採
六、犯罪事實欄六㈠、㈡關於於公務員依法執行職務時當場侮辱 及犯罪事實欄七關於損壞職務上掌管之物品犯行部分： 該部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱 （見原審卷一第18頁反面、68頁反面至69頁反面、原審卷二 第94頁、原審卷三第41頁、本院卷第122頁），核與證人即 員警吳珈瑋、楊舜元分別於偵查中證述之情節相符（吳珈瑋 部分見106年度偵字第29966號偵卷三第110頁；楊舜元部分 見106年度偵字第29966號偵卷三第110頁反面），並有公務 特種車車窗遭損壞後之照片足憑（見106年度偵字第29966號 偵卷一第117、118頁）。是認被告此部分之自白與犯罪事實 相符，堪予採信。
七、綜上所述，被告上開犯罪事實欄一至七之犯行，事證明確， 均堪認定，應予依法論科。
八、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，不得非法轉讓及持有。又甲基安非他命雖 係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事 法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1項項第1款所稱之「 經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出 、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥 事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非 他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條
第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重 10公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例 第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因 分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第 83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項 之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之 法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先 適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年臺上字 第7021號、96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397號 判決）。本件被告就犯罪事實欄二㈠至㈢所示時間、地點， 無償提供蘇中本之甲基安非他命，依卷附資料尚無從證明被 告轉讓重量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定 訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款 規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上，依罪疑惟輕原則， 當認被告所轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，未 達上開規定加重刑之數量標準，依上開「重法優於輕法」之 法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。另被 告就犯罪事實欄一轉讓予趙威嵐之第一級毒品海洛因之數量 ，無證據足資認定已達行政院所定上開標準第2條第1項第2 款規定之轉讓第一級毒品淨重5公克以上，依罪疑惟輕原則 ，當認被告所轉讓之第一級毒品海洛因之淨重重量，均未達 上開規定加重刑之數量標準，認此部分亦無上開加重事由之 適用。
㈡又按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之 「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職 務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用 之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之 罪。依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執 勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡 邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品（最高 法院96年度台上字第4654號判決可資參照）。是本件犯罪事 實欄七所示員警解送被告時所使用公務特種車，自屬員警執 行解送人犯職所使用之物品。
㈢核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪；就犯罪事實欄二㈠至㈢所為， 均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄四 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒 品純質淨重10公克以上及同條第2項之持有第二級毒品罪； 就犯罪事實三、五㈠至㈢所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪；就 犯罪事實欄六㈠、㈡所為，均係犯刑法第140條第1項之侮辱 公務員罪；就犯罪事實欄七所為，係犯刑法第138條之損壞 公務員職務上掌管之物品罪。
㈣被告就犯罪事實欄一、二關於因轉讓而持有第一級毒品海洛 因之低度行為，為轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪 。又藥事法並未處罰持有禁藥之行為，是以被告無償轉讓禁 藥甲基安非他命，並無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收 之問題。又被告於原審審理中供承：我是於106年6月間在住 處發現本案起訴書犯罪事實一㈣部分所示之甲基安非他命2 包（即附表2編號30之甲基安非他命）而加以持有，該等106 年8月10日查獲扣案之甲基安非他命是我轉讓給蘇中本施用 後所剩餘的等語（見原審卷一第18、69、191頁反面），是 被告就上開犯罪事實欄二之扣案甲基安非他2包持有部分， 應為被告上開轉讓禁藥予蘇中本之一部犯行，起訴書犯罪事 實欄一㈣認應另成立持有第二級毒品罪而分論併罰，尚有誤 會。又被告就犯罪事實欄三、五部分，其各次因製造可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍，嗣其各持有之低度行為，均應 為各次製造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告就犯罪事實欄四部分，係同時、地以一持有行為，同時 觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品 等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷。 ㈥另被告就犯罪事實欄四部分，係於106年8月10日遭查獲後， 始另行起意而持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第 二級毒品犯行，並於106年10月25日另經警查獲，其與犯罪 事實欄二㈢被告所持有轉讓剩餘之甲基安非他命毒品犯行無 關，是被告就犯罪事實欄二㈢之轉讓禁藥罪，與犯罪事實欄 四之犯行，自應予分論併罰。又犯罪事實欄三、五㈠至㈢部 分，被告先後於不同之時間，分別製造完成上開各具有殺傷 力之改造手槍4支，各次製造手槍之時間既屬互異，且所製 造之手槍亦不相同，已如前述，此部分自係成立4次製造具 有殺傷力之改造手槍罪。是被告就犯罪事實欄一所示1次轉 讓第一級毒品、犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次轉讓禁藥、犯 罪事實欄三所示1次非法製造可發射子彈具有殺傷力槍枝罪 、犯罪事實欄四所示1次持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之罪、犯罪事實欄五㈠至㈢所示3次非法製造可發射子彈 具有殺傷力槍枝罪、犯罪事實欄六所示2次侮辱公務員罪、 犯罪事實欄七所示1次損壞公務員職務上掌管之物品罪，各 該犯行間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告前曾於102年間因持有第三級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度易字第306號判處有期徒刑2月確定，於102 年4月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定均為 累犯。又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑 部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布 之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解 釋可資參照）。本件被告於前案所受罪刑執行完畢後，再為 本案多次製造槍械、轉讓禁藥及毒品、持有第一、二級毒品