臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第792號
上 訴 人
即 被 告 劉金昌
選任辯護人 林宜慶律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 鍾汶峻
選任辯護人 張淑琪律師
張智學律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院107年度訴字第65號中華民國108年2月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第725號、第989號、第
990號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林金昌犯如附表一編號6及所定應執行刑部分、鍾汶峻犯如附表三編號3及所定應執行刑部分均撤銷。林金昌犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6所示之刑及沒收。
鍾汶峻犯如附表三編號3所示之罪，處如附表三編號3所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
林金昌撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾貳年。鍾汶峻撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年陸月。
事 實
一、林金昌、鍾汶峻均明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第 二級毒品，不得非法持有、販賣、幫助販賣、幫助他人施用 ，竟仍分別為下列行為：
㈠林金昌意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附 表一所示之時間、地點，以附表一所示之聯絡方式，販賣第 一級毒品海洛因與如附表一所示之人（各次販賣第一級毒品 海洛因之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所
得等情均，詳如附表一所示）。
㈡林金昌意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之聯絡方式， 販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表二所示之人（各次販 賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、毒品 價量、種類、販賣所得等情，均詳如附表二所示）。 ㈢林金昌、鍾汶峻共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，共同販賣第一級 毒品海洛因與如附表三所示之人（販賣第一級毒品海洛因之 時間、地點、聯絡方式、毒品種類及數量等情，均詳如附表 三所示）。
㈣林金昌、鍾汶峻共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於附表四所示之時間、地點，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命與如附表四所示之人（販賣第二級 毒品甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、毒品種類及數 量等情均，詳如附表四所示）。
㈤林金昌意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，鍾汶 峻則基於幫助林金昌販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意， 於附表五所示之時間、地點，由鍾汶峻幫助林金昌販賣第一 級毒品海洛因與如附表五所示之人（販賣第一級毒品海洛因 之時間、地點、聯絡方式、毒品種類及數量等情，均詳如附 表五所示）。
㈥林金昌意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，鍾汶峻則基於幫助林金昌販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，於附表六所示之時間、地點，由鍾汶峻幫助林 金昌販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表六所示之人（販 賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、聯絡方式、毒品 種類及數量等情，均詳如附表六所示）。
㈦林金昌基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於附表七所 示之時間、地點，幫助張献發施用第一級毒品海洛因（幫助 施用海洛因之時間、地點、聯絡方式及數量等情，詳如附表 七所示）。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。次按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據」，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目 的，依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經 比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就調 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據 以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能 力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次 有別，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629號判決可資 參照）。經查，上訴人即被告（下稱被告）鍾汶峻及其辯護 人，於本院準備程序中爭執證人即購毒者林銘俊於警詢時陳 述之證據能力。查證人林銘俊於警詢時之陳述，屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，而其於警詢所述與其於原審所述 ：是被告林金昌之前向其借錢，當天是約定要還錢，結果亦 未還錢，但林金昌有拿東西給伊，但伊不知道是什麼東西， 並非交易毒品云云（參原審卷第322至337頁）大相逕庭。本 院審酌證人林銘俊之警詢筆錄，係經警提示其與被告林金昌 間之通訊監察譯文，經其詳閱後所為之回答，時間較為充裕 ，且其亦從未主張有何受到不法取證之情形，應係出於證人 林銘俊之自由意志而為，且與其與被告林金昌間之通訊內容 大致相符，而其於原審翻異之證述，則與上開證據明顯不符 ，且其於原審之證述反覆不一、甚至彼此矛盾（詳下敘）， 是其先前之陳述具有較可信之特別情況，且就警詢筆錄製作 之過程加以觀察其信用性，並為證明此部分犯罪事實存否所 必要，應認上開證人於警詢之證言例外具有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之其餘供述證 據，檢察官、被告林金昌、鍾汶峻及其等之辯護人於本院準 備程序均表示同意作為證據，迄本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院亦認其作成之情形並無違反法定程序取得或不 當取得之情形，經審酌後認為適當，應認有證據能力。三、本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，且 與本案具有關聯性，並經本院依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告2人及辯護人等均不爭執該等證據之證據能力，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、犯罪事實一㈠被告林金昌販賣第一級毒品部分（即附表一） ：
㈠訊據被告林金昌就此部分犯罪事實均坦承不諱，核與證人林 宗榮、廖景崇、曾建源、劉中和分別於警詢、檢察官偵查中 （分別參見通訊監察書卷第199至203頁、偵725卷第75頁； 通訊監察書卷第302至303頁、偵725卷第62頁；通訊監察書 卷第330至342頁、偵725卷第52至55、140至142頁）之證述 情節相符。
㈡次查：
⒈證人林宗榮於附表一編號1 至2 所示之時、地，向被告林金 昌購入價值1000元之海洛因1 包，均一手交錢、一手交貨等 情，業據證人林宗榮於警詢、偵查中先後供（證）述明確（ 見通訊監察書卷第112至113頁、偵725卷第89頁）；證人曾 建源亦於警偵訊、原審審理中先後證稱：伊與被告林金昌電 話聯繫後，於附表一編號6所示之時、地，向被告林金昌購 入海洛因1包（以小夾鍊袋包裝），以一手交錢、一手交貨 之方式等語（見通訊監察書卷第300頁、偵725卷第61頁、原 審卷一第446、447頁）。
⒉復勾稽證人林宗榮持用門號0000000000號行動電話、曾建源 持用0000000000號行動電話，分別與被告林金昌所有之門號 0000000000號行動電話（即附表八編號1所示之物）、門號 0000000000號行動電話（即附表八編號2所示之物），經警 依法監聽得知106年11月30日14時52分13秒、同年12月9日11 時20分51秒、107年1月19日14時58分06秒之通話內容（見通 訊監察書卷第116至117頁，A為被告林金昌、B為證人林宗榮 、C為證人曾建源）如下：
①106 年11月30日14時52分13秒
A ：喂。你好。
B ：牛仔（即被告林金昌）哦。阿你有在嗎？你在哪裡？ A ：我在街上啦。
B ：有要去俊也那裡嗎？要跟你說話一下啦，沒你要去哪裡 啦。
A ：哦。你長腳的嗎？
B ：沒啦，我黑的啦。
A ：哦。哦。那你在哪裡？在哪裡找你？
B ：沒啦，看你人在哪裡？
A ：我現在在台西客運。
B ：阿你有辦法來戶政那裡？
A ：戶政好。我現在馬上過去。
B ：阿沒廓坑巷你知道嗎？廓坑巷雜貨店那裡好嗎？ A ：廓坑巷雜貨店那裡。好啦。
②同年12月9 日11時20分51秒
A ：等一下。
B ：小牛，你人在哪裡？
A ：延和國中後面7-11超商。
B ：延和國中後面7-11超商。
A ：你呢？
B ：我在你家。
A ：好。你在我家等我，我回去。
③107 年1 月19日14時58分06秒
C ：朋友你有在家嗎？
A ：有阿。
C ：在你家阿。
A ：對。
C ：我去找你。
可知證人林宗榮、曾建源與被告林金昌確有以上開行動電話 ，於106年11月30日14時52分13秒、同年12月9日11時20分51 秒、107年1月19日14時58分06秒，談及相約在廓坑巷、被告 林金昌住處見面之事，足徵證人林宗榮、曾建源上開證述內 容之真實性。
⒊另被告林金昌於107年2月1日警詢中供稱：我認識曾建源是 朋友關係，我知道他有施用海洛因毒品。經我確認與曾建源 交易毒品次數表，我有販賣海洛因給曾建源詳如次數表無誤 （即包括107年1月16日、17日、19日、21日、22日）等語（ 見通訊監察書卷第19、29頁；被告林金昌於同日檢察官偵查 中亦供稱：曾建源好像是好幾年前的朋友。（問：據曾建源 指訴你在107年1月19日與你聯絡後，在你家，你與他交易海 洛因1000元，有無此事？提示監聽譯文及警詢筆錄）有等語
（偵725號卷第109、110頁）。參以被告林金昌於原審亦自 承：此2次與林宗榮見面，有交付林宗榮海洛因各1包等語（ 見原審卷一第321頁）；於本院亦均坦承於上開時地販賣海 洛因予林宗榮無訛，益徵被告林金昌於附表一編號1、2、6 所示之時、地，以各該附表所示價金販賣海洛因1包與證人 林宗榮、曾建源等情為真。
二、犯罪事實一㈡被告林金昌販賣第二級毒品部分（即附表二） ：此部分犯罪事實，被告林金昌於偵查中雖否認犯行，辯稱 ：都是要買狗飼料，並不是買賣毒品等語（見偵725卷第112 頁），惟之後則據被告林金昌於原審（原審卷一第322頁反 面）及本院（本院卷第232、328頁）均坦承不諱，核與證人 林宗榮、李銘賢、鄧豐基於警詢、偵查中（參通訊監察書卷 第113至114頁、偵725卷第89至90頁；通訊監察書第237至23 9頁、偵725卷第68頁；通訊監察書卷第423至439頁、偵725 卷第38至39頁）之證述情節相符，復有通訊監察譯文可佐， 此部分犯行應堪認定。
三、犯罪事實一㈢被告林金昌、鍾汶峻共同販賣第一級毒品部分 （即附表三）：訊據被告林金昌、鍾汶峻坦承其分別於附表 三所示之時、地，販賣海洛因與各該買方等情不諱，且查： ㈠附表三編號1 、2 部分：
⒈證人劉中和於警偵訊、原審審理中先後證稱：伊與被告林金 昌106年12月10日11時45分、12時31分、13時29分、17時25 分、17時59分許聯繫後，於同日12時26分許，先由被告鍾汶 峻到伊位在竹山鎮○○路0段編號000-0路燈旁之鐵皮屋住處 向伊收取2000元，再於同日22時許，被告林金昌乘坐被告鍾 汶峻駕駛之車輛至伊上開住處內，交付重量不詳之海洛因1 包與伊；又被告鐘汶峻及林金昌先後以門號0000000000號於 106年12月14日11時19分、11時26分、11時31分、12時46分 許與伊聯繫後，於同日13時6分許，被告林金昌乘坐被告鍾 汶峻駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車至伊住處，以1000 元之代價，販賣重量不詳之海洛因1包與伊，伊因而交付100 0元與被告林金昌等語（參通訊監察書卷第335至339頁；偵 725卷第53、54頁；原審卷二第286至291頁），前後互核相 符，足認證人劉中和上開之證述可信度極高。
⒉復勾稽證人劉中和持用門號0000000000號行動電話與被告林 金昌所有之門號0000000000號行動電話（即附表八編號1 所 示之物），經警依法監聽得知106 年12月10日11時45分35秒 至同日17時59分52秒，及同年12月14日11時19分06秒至12時 46分18秒之通話內容（見通訊監察書卷第335至338頁，A為 被告林金昌、B為證人劉中和、C為被告鍾汶峻）如下：
①106 年12月10日11時45分35秒
B ：怎樣。
A ：你不是要上來？
B ：還是你下來，峻仔有在。
A ：峻仔在這。
B ：你叫他來一個來，早上5百那種，順便收錢。 A ：好。
B ：我跟你講，你叫他幫我準備衛生筷好嗎？
A ：好。
B ：我拿二千給他拿上去。
②同年12月10日12時31分10秒
A ：阿峻下去了嗎？
B ：錢拿去了。
A ：阿。
B ：錢拿去了。
A ：好走多久了。
B ：五分鐘你在哪裡。
A ：在家等他回來就要出發了。
B ：他空手來。
A ：我知道他沒跟你說嗎？
B ：好啦。
③同年12 月10日13時29分0秒
B ：到了嗎？
A ：還沒我跟你講要到4-5 點了。
B ：這樣喔。
A ：忍一下。
B ：不是拉那個別人寄的。
A ：你跟他說4-5 點，我會弄比較舒適的。
B ：好。
④同年12 月10日17時25分46秒
B：你回來了嗎？
A：我剛要上去塞車，等一下回去。
B ：你回來從我家過去我要下去了。
⑤同年12 月10日17時59分52秒
B：我在家吃便當。
A：好啊，我們剛到塞車。
B：從家裡來。
A：我們剛到而已還要半個小時。
B：好你從我家來。
⑥同年12 月14日11時19分06秒
C：回來了回來了。
B：在家嗎？
C：對。
B：朋友說要吃麵要乾麵。
C：那要怎麼辦？
B：你有辦法下來一下嗎？
C：沒有我剛到而已你上來。好嗎？
B：好等一下過去。
⑦同年12 月14日11時26分50秒
C：中和你剛才講那個還要半小時。
B：怎樣。
C：要半小時才會到。
B：你沒在家阿不然你說在家。
C：不是拉，在家拉，你剛才說那個還要半小時才會到你聽 懂阿？
B：好。
⑧同年12 月14日11時31分27秒
B：舒適了再打給我。
A：好。
⑨同年12 月14日12時46分18秒
C：我現在要下去了現在。
B：好。
C：現在下去。
可知證人劉中和與被告林金昌、鍾汶峻確有以上開行動電話 ，談及附表三編號1所示時、地，先由被告鍾汶峻向證人劉 中和收取2000元價金，及聯繫附表三編號2所示之交易時、 地之事，足徵證人劉中和上開證述內容之真實性。 ㈡附表三編號3 、4部分：
此部分犯罪事實，業據被告林金昌、鍾汶峻2人於本院均坦 承不諱，且查：
⒈證人林銘俊於107年2月1日警詢中證稱：（提示106年12月9 日9時2分、10時38分、10時48分、11時14分、11時19分之通 訊監察譯文，問：此幾筆通話撥出與接聽之雙方各為何人？ 內容為何？）0000000000、0000000000是林金昌所持用，00 00000000是我持用，此幾通電話是我向他購買海洛因聯絡用 。（問：本次交易海洛因是在何時、地交易？價錢及數量為 何？）交易時間就在最後一通電話通話結束後約過2分鐘， 交易地點是在竹山鎮大智路7-11超商路邊，此次交易我花了 1000元購買毒品1包。（問：此次交易是何人交付毒品給你 ？你錢交給何人？如何交易？）是鍾汶峻駕駛自小客車來跟
我交易毒品，由鍾汶峻下車與我交易海洛因，以一手交錢一 手交貨方式交易。（問：為何你撥打林金昌的電話向他約定 購毒，為何前來交付毒品之人是鍾汶峻？）我也不知道，這 方面我不清楚，林金昌曾經跟我說過會有其他人拿毒品給我 。（提示106年12月16日10時34分、11時7分、11時27分、11 時28分、11時32分之通訊監察譯文，問：此幾筆通話撥出與 接聽之雙方各為何人？內容為何？）0000000000、00000000 00是林金昌所持用，0000000000是我持用，此幾通電話是我 向他購買海洛因。（問：本次交易海洛因是在何時、地交易 ？價錢及數量為何？）交易時間就在最後一通電話通話結束 後約過4-5分鐘，交易地點是在竹山國小大門旁路邊，此次 交易我花了1000元購買毒品海洛因1包。（問：此次交易是 何人交付毒品給你？你錢交給何人？如何交易？）是鍾汶峻 走出校門來跟我交易毒品，以一手交錢一手交貨方式交易， 我只看見鍾汶峻一人。（問：為何你撥打林金昌的電話向他 約定購毒，為何前來交付毒品之人是鍾汶峻？）林金昌之前 跟我見面時就有跟我說過會有人拿海洛因毒品給我等語（見 通訊監察書第384至390頁）。證人林銘俊於107年2月1日檢 察官偵查中亦具結證稱：（提示106年12月9日上午11時19分 28秒通訊監察譯文，問：是連絡何事？）是與牛筋（按即被 告林金昌）聯絡要買毒品，我於打電話大約2分鐘左右，就 在竹山鎮大智路7-11旁見面並交易1千元海洛因1包。（問： 你是與何人交易？）鍾汶峻。（提示鍾汶峻卷附照片，問： 是否是此人與你交易？）是。（問：你拿1千元給鍾汶峻， 鍾汶峻拿給你1包海洛因嗎？）是。（問：鍾汶峻如何到場 ？）開車。（提示106年12月16日上午11時32分35秒通訊監 察譯文，問：是連絡何事？）這也是與「牛筋」聯絡要買 海洛因的事。打完電話後約4、5分鐘約在竹山國小旁邊見面 ，也是鍾汶峻來跟我交易，我拿1千元給鍾汶峻，鍾汶峻拿1 包海洛因給我等語（偵725卷第46頁）。證人林銘俊於原審 雖翻異前詞，改稱是被告林金昌之前向其借錢，當天是約定 要還錢，結果亦未還錢，但林金昌有拿東西給伊，但伊不知 道是什麼東西，並非交易毒品云云（見原審卷第322至337頁 ）。惟查，關於被告林金昌有於附表三編號3、4所示之時地 販賣海洛因予證人林銘俊，迭據被告林金昌供承不諱，惟證 人林銘俊卻稱2人見面並非交易毒品，而是要討錢，已與被 告林金昌自承之情節不符。再者，證人林銘俊於同日審理時 亦證稱：與林金昌見面是要向其要錢，但沒要到，他所拿給 我的東西，他跟我說這是好的，我也不知道是好是壞的，我 就丟掉了等語，則證人林銘俊既稱不知道被告林金昌給他的
東西是好的或壞的，則理應會看一下究竟是何東西、該東西 是好的還是壞的才是，且若是認為不好的，亦應返還林金昌 ，惟其卻稱不知道是好是壞的，就把它丟掉了，亦沒有返還 林金昌，此顯與常理不合。另證人林銘俊一開始證稱是林金 昌前來與其見面，後又改稱是林金昌與鍾汶峻二人一起來， 之後又改稱有一次有看到鍾汶峻，另一次是有一個人下車， 亦前後矛盾。而關於其最後一次施用海洛因的時間，證人林 銘俊先答稱是十幾二十年前，之後又改稱是106年12月10幾 日，亦大相逕庭。觀其於作證過程中，亦出現「沒有啦！其 實我...他們就這樣...我...他們...我不知道怎麼說，反正 就是金錢糾紛，讓我自由好嗎！」之糾結情緒，從而其於原 審所證，顯不可採。
⒉復勾稽證人林銘俊持用之門號0000000000號行動電話與被告 林金昌所有之門號0000000000、0000000000號行動電話（即 附表八編號1、2所示之物），經警依法監聽得知106年12月9 日9時2分許起迄同日11時19分許，及106年12月16日10時34 分許起迄同日11時32分許之通話內容（分別見通訊監察書卷 第384至386、389至390頁，A為被告林金昌、B為證人林銘俊 ）如下：
①106 年12月9日9時2分19秒
B ：喂，昌哥。
A ：嗯。
B ：太魯（磁碑）啊 。
A ：我。知道啊。你如果要過來看快點啊，不然我要外出了 喔。
B ：哭天啊，我要到10點半喔。
A ：好啊，不然你10點半再來啊。
B ：喔，好啦好啦。
A ：嗯。
B ：好。
②同年12月9 日10時38分32秒
A ：你到哪裡了。
B ：我來下面了。
A ：你還多久過去我家。
B ：哭么我舅子還沒到。
A ：這樣呢。
B ：我哪知道。
A ：你在等你舅子喔。
B ：對。
A ：你看怎樣再打給我。
B ：我現在就在下面了，我在街上我舅子還沒到，說在烏日 塞車。
A ：還是你要先過來。
B ：我有在想不好意思跟你開口。
A ：你算是要跟你舅子拿錢喔。
B ：對拉不然我先過去找你好嗎。
A ：好我也還沒到家我差不多，.你在哪裡。
B ：街上你家外面這裡。
A ：你去地基主那裏。
B ：地基主我們那邊那裏。
A ：墳墓那裏你知道嗎？地基主你不知道阿。
B ：我知道國中那邊…
A ：對墳墓那邊。
B ：好。
A ：地基主你知道嗎？
B ：我知道。
A ：你現在過去地基主那裏。
B ：你多久會到。
A ：差不多五分鐘。
B ：好我過去哪裡等你。
③107 年12月9日10時48分49秒
A ：你還沒到阿。
B ：我剛才過去沒看到你。
A ：你雞巴你在哪裡。
B ：我在埔頭這裡買。
A ：買甚麼。
B ：買東西。
A ：快一點過來。
④107 年12月9 日11時14分52秒
B ：哥磁磚拉你在哪裡？
A ：我在延和國中這裡要去秀傳。
B ：延和國中。
A ：怎樣。
B ：你等我一下。
A ：延和國中後面7- 11超商。
B ：延和國中後面7-11超商，你等我一下。 ⑤107 年12月9日11時19分28秒
B ：怎麼沒看到你。
A ：有阿你在哪裡？
B ：你不是說7-11超商這裡。
A ：對阿7-11超商。
B ：你車停在前面正門口嗎？
A ：對。
（A背景聲音：走過去就有他在正門口）
A ：你走下來人要下來。
B ：我沒看到你。
A ：我在側門這邊。
B ：側門。
A ：大門另外這邊這邊。
B ：我看一下有了。
⑥107 年12月16 日10時34分23秒
A ：喂。
B ：昌哥哦。
A ：泰魯也哦你在那裡？
B ：沒拉，我在家裡啦，這樣我差不多11點半在過去找你。 A ：幾點？
B ：11點半。
A ：那你在打給我好了啦。在竹山國小這裡啦。 B ：哦你在那附近而以哦，好。
⑦107 年12月16日11時7分2秒
B ：喂你。
A ：泰魯也，你差不多幾點會下來，11點半嗎？ B ：我現在要下去了阿。
A ：我跟你講你，下來到竹山國小，進來到裡哦，竹山國小 在打給我，現在參加小朋友運動會，你到大門口在打給 我啦。
B ：我差不多在15分鐘就到了，沒關係啦。
A ：你在打給我。
B ：好。
⑧107 年12月16日11時27分48秒
A ：喂，你到了哦。
B ：嘿阿。
A ：你等我一下，我馬上出去。
B ：好。
⑨107 年12月16日11時28分34秒
A ：喂。
B ：兄哥，你說是雲林哦。
A ：沒啦，竹山國小啦。
B ：哭夭，我馬下轉回去。
⑩107 年12月16日11時32分35秒
A ：喂。
B ：到了，我停在大門的正手邊這裡。
A ：好，好好。
可知證人林銘俊與被告林金昌確以上開行動電話，談及被告 鍾汶峻與證人林銘俊於附表三編號3 所示時、地見面，及聯 繫附表三編號4之交易時、地等事，足徵證人林銘俊於警、 偵訊所為證述內容之真實性。
⒊被告林金昌於107年2月1日檢察官偵查中亦供稱：我認識林 銘俊。（問：據林銘俊指述你在106年12月9日上午在與你聯 絡後，在大智路的7-11，是鍾汶峻來與他交易海洛因1千元 ，有無此事？提示監聽譯文及警詢筆錄）有。（問：為何是 鍾汶峻前往交易？）因為當時我正在廁所，所以我就叫鍾汶 峻拿去跟他交易等語（見偵725卷第111頁）。 ⒋參以被告鍾汶峻於107年2月1日檢察官偵查中供稱：（問： 所以你從106年12月2日那天起，就知道林金昌有在販賣毒品 ？）是。我有跟他拿。（問：你先前所述你載林金昌去販賣 毒品給…林銘峻…等情是否屬實？）屬實等語（偵725卷第 100至102頁）；被告鍾汶峻於107年2月7日原審羈押訊問時 亦坦承：林銘俊部分也是事實、我對法律不懂，我不知道這 是共犯行為，所以才逃避，我只是幫林金昌拿東西去給那些