臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第315號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張紹宇
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院107年度訴字第1667號中華民國107年11月15日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第19237號），
提起上訴，及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張紹宇犯如附表編號 1至10所示之販賣第一級毒品罪（共拾罪 ），各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。
扣案之Taiwan Mobile廠牌行動電話壹支（含門號0000-000000 號 SIM卡壹張）沒收之。
應執行有期徒刑捌年拾月。
犯 罪 事 實
一、張紹宇明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟以其所持用之 TaiwanMobile廠牌行動電話插置門號0000-000000號SIM卡（ 已扣案）、及不詳廠牌行動電話插置門號0000-000000號SIM 卡（手機、SIM 卡均未扣案）作為販賣第一級毒品交易之聯 絡工具，茲詳述如下：
㈠於附表編號 1至編號3所示之時間、地點，以附表編號1至編 號 3所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因予陳東榮，並 收受陳東榮所交付如附表編號1至編號3所示價金，而販賣第 一級毒品予陳東榮共 3次。
㈡於附表編號4至編號10所示之時間、地點，以附表編號4至編 號10所示之交易方式，販賣第一級毒品海洛因予李大杰，並 收受李大杰所交付如附表編號 4至編號10所示價金，而販賣 第一級毒品海洛因予李大杰共 7次。
二、張紹宇亦明知海洛因不得非法轉讓、持有，另於 107年5月5 日12時16分許、13時12分許、38分許、48分許，以前揭門號 0000-000000號行動電話，與陳東榮所持用門號0000-000000
號行動電話聯絡後，旋前往雙方相約之臺中市北區忠明路之 空軍醫院旁巷子，陳東榮進入張紹宇車內，先償還之前交易 所賒欠之價金 500元後，本有意再向張紹宇購買海洛因，然 因未攜帶足夠現金，且張紹宇不願再允其賒欠而未達成買賣 合意。張紹宇遂基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，無償交 付微量（確切重量不詳，無證據證明所轉讓之重量已達行政 院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」第2條第1項第1款『淨重5公克以上』要件） 之毒品海洛因予陳東榮施用。
三、嗣經警方向臺灣臺中地方法院就張紹宇所持用前揭門號0000 -000000 號行動電話聲請核發通訊監察書，復經實施通訊監 察結果，認張紹宇涉有重嫌，乃於 107年5月9日20時15分許 ，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往張紹宇位 於臺中市○區○○街00號6 樓之居所搜索並查獲張紹宇，且 當場扣得上開Taiwan Mobile廠牌行動電話1支（含插置之門 號0000-000000 號SIM卡1張）及販賣第一級毒品所剩餘之分 裝袋3個，而循線得悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據公 訴人、上訴人即被告張紹宇（下稱被告）及辯護人爭執其證 據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第21 0-215 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 依前揭說明，自均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、本院認定犯罪事實之證據及論罪之說明：
一、訊據被告對於上開犯罪事實一之㈠、㈡（即附表編號 1至10 ）所示販賣第一級毒品之犯行坦承不諱，然矢口否認有何犯 罪事實二所示轉讓第一級毒品之犯行，辯稱：當天陳東榮所 交付之現金 5百元，係為清償先前交易賒欠之價金，然當天 因陳東榮表示已無多餘之現金可購買新貨，而伊都是先收到 錢才向上手調貨，故當天既未收到價款，伊手頭上也無海洛 因可免費提供予陳東榮云云。辯護意旨則以：證人陳東榮於 作證時已證稱通訊監察譯文所指「4 啦」，僅係指台語的「 是啦」，並非海洛因之暗語，該部分內容自不得作為證人陳 東榮單一證述之補強證據；而依陳東榮之證詞可知，被告既 然連小額價款均不同意陳東榮賒欠，又豈有立即無償提供陳 東榮施用之理？故證人陳東榮之證詞，顯與常情不符等語， 資為辯護。
㈠上開犯罪事實一之㈠、㈡即附表一編號1 至10所示被告販賣 第一級毒品予陳東榮、李大杰等情，業據被告張紹宇於偵查 、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵字13675號卷㈠第58- 61、偵字13675號卷㈡第 72-73頁、原審卷90-91頁、本院卷 第220 頁），核與證人陳東榮、李大杰於警詢及偵查證述情 節相符（見警卷第73-85、108-114頁；偵字13675號卷㈠第1 03-104頁；偵字13675號卷㈡第3-12、42-43頁），並有原審 法院107年度聲搜字第806號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、犯罪嫌疑人指認表、原審法院107年聲監字第309 號、107年聲監續字第574號、107年聲監續字第857號通訊監 察書暨電話附表、被告所持用行動電話門號0000-000000 號 之通訊監察譯文、被告所持用行動電話門號0000-000000 號 之雙向通聯紀錄、證人陳東榮尿液送驗之詮昕科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見警卷第45-49、86-88、 116-118、130-137頁、偵字13675號卷㈡第33-40、107 反面 、122頁），復有TaiwanMobile廠牌行動電話1支（含插置之 門號0000-000000號SIM卡1張）扣案可佐。 ㈡查邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教育 民眾遠離毒品，而政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人。況乎第一級毒品海洛因
價格不貲、物稀價昂，且販賣第一級毒品均係罪刑甚重之違 法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝， 均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方 間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概 而論，是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 查得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其 意圖營利之非法販賣行為則一。參酌被告與本件購毒之陳東 榮、李大杰並非至親，倘非有利可圖，被告自無甘冒重刑之 風險，屢屢販賣第一級毒品海洛因予其 2人之理，足徵被告 就本案各次販賣第一級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖， 要無疑義。
㈢再關於犯罪事實二所示被告轉讓毒品海洛因予陳東榮之犯行 ，雖據被告執前揭情詞置辯，然查：
⒈證人陳東榮於警詢證稱：107 年5月5日約中午時段，在臺中 市北區忠明路的巷子內，原本要以欠款1000元方式向被告哥 購買毒品海洛因，遭被告拒絕，但被告有提供少量的海洛因 供伊施用（見警卷第73、83頁），於偵查中則證稱：107年4 月29日下午跟被告購買價值1000元之海洛因（按：指附表編 號3），欠他500元，後來有補，是5月5日補的。我5月5日當 天早上11、12點打電話給被告，但他下午1點多2點才到，我 們約在忠明路的空軍醫院旁巷子，伊拿 500元還被告且表示 還要夠買，然要賒欠價金，遭被告拒絕，但被告就意思意思 拿一點點海洛因給伊」等語（見偵字第13675號卷㈠第103頁 反面），復於本院審理中仍證稱：警詢偵查所述均實在等語 明確（見本院卷第206頁）。
⒉參酌卷附 107年5月5日被告與陳東榮間完整之通訊監察譯文 （見警卷第81-83頁），雙方於107年5月5日見面前，係接續 於同日中午12時16分04秒、下午1時12分33秒、1時38分06秒 、1時48分13秒多達4次通話聯繫，倘證人陳東榮之唯一目的 係為償還海洛因欠款，豈有如此密集通話確認對方行程之理 ？又證人陳東榮於本院審理中雖附和被告改稱譯文中「 4」 是台語「是不是」的「是」云云（見本院卷第 208-209頁） ，然觀諸該段譯文內容前後文義：
┌─────────────────────────┐
│（A：被告） │
│（B：陳東榮） │
│B：喂 │
│A：怎樣 │
│B：喂 │
│A：嗯 │
│B：4啦 │
│A：阿，那沒關係啦，不管那個啦 │
│B：4啦 │
│A：這樣就好啦 │
│B：吼，這樣你就知道啦，吼，好好好 │
│A：好啦 │
│B：好 │
└─────────────────────────┘
證人陳東榮第一次講「4啦」（即上開譯文第5行）之前，被 告並未提出任何具體事務令陳東榮以台語回應「是啦」來表 達認同之意；甚且，被告聽聞陳東榮說「4 啦」後，反而回 答「阿，那沒關係啦，不管那個啦」，顯然雙方均已知悉彼 此隱晦暗示之事，益見證人陳東榮於本院證稱通話中所稱「 4啦」並非指海洛因云云，顯係維護被告之詞。 ⒊雖被告又辯稱：伊均係先取得價金再向上手調取毒品販賣予 陳東榮，本次既然未收得價金，自無現成之毒品可交付云云 ，然依被告如附表編號1至3之販賣毒品海洛因之情節，被告 與陳東榮間均為「一手交錢一手交貨」之交易模式，足徵其 此部分辯解，要與事實不符，不足採信。至辯護意旨雖認被 告既不同意陳東榮賒欠價金，又豈會無償轉讓海洛因等語， 然依被告此類毒品零星小盤之販售者而言，為使熟悉之藥腳 不生嫌隙而另覓賣家，乃確保恆常收入之道，故其於同日雙 方電話聯繫過程，既已預期陳東榮可能再次購買毒品業如上 述，見面後雖因陳東榮無多餘現金而未達成買賣合意，然仍 將事先手頭所備妥之毒品海洛因少量撥付予陳東榮解癮，此 舉合於雙方之交情，顯無違常，辯護意旨所執情詞，無從為 有利被告之認定。
㈣至公訴意旨雖認上開轉讓部分之事實，係被告以 500元販賣 毒品海洛因 1包予陳東榮等語（起訴書犯罪事實一之㈠、⒋ ），且被告於偵查中自白該部分犯行，且供稱交易金額為10 00元云云（見偵字第 13675號卷㈠第60頁），惟按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。查證人陳東榮對於前揭無償轉讓情節，並就交 付現金 500元係為清償先前他筆交易欠款之原委，始終證稱 歷歷，被告前揭自白與證人陳東榮歷次證述內容全然不符， 且被告於本院供稱：當時係所訊問之交易次數太多，乾脆全 部承認等語（見本院卷第 104頁），準此，自不得遽認被告
與陳東榮於 105年5月5日見面時，所為行為係犯販賣毒品海 洛因，依罪疑為輕有利被告之證據法則，僅得認被告係轉讓 毒品海洛因予陳東榮，要屬無疑。
㈤綜上調查結果，被告上開販賣、轉讓第一級毒品之犯行，均 堪認定，應各予論罪科刑。
二、論罪之說明：
㈠核被告如犯罪事實一之㈠、㈡即附表編號 1至編號10所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（ 共10罪）；犯罪事實二部分所為，則係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。公訴意旨就犯罪事實二部 分認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 ，容有未合，然其基本社會事實係屬同一，且經本院於審理 中告知被告所犯法條（見本院卷第 202頁），業已保障其訴 訟防禦權，爰由本院變更起訴法條論處。再檢察官移送本院 併辦部分（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第32481號）， 與起訴書所載犯罪事實一之㈠、⒋為同一事實（僅價金部分 起訴意旨認1千元、併辦意旨認5百元），本院亦當併予審理 ，且依前揭論述，由本院變更法條為轉讓第一級毒品罪論處 ，附此敘明。被告為販賣、轉讓毒品海洛因而分別持有海洛 因之低度行為，應各為其販賣、轉讓第一級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第一級毒品（共10罪） 、轉讓第一級毒品（1 罪）等各次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，其立法目的係為使 犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓 勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被 告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即 ，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早 確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予 以減輕其刑。再刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律 適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑 事訴訟法第95條第1 款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌 疑及所犯所有罪名」，此一訊問被告前，應先踐行之法定義 務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察 官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪 名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分 行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法 院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的， 妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之
前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要 件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑 之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院 100年度台 上字第6148號判決參照）。本案關於附表編號1 所示之犯行 ，依現存卷證，雖查無被告於偵查中有何自白之供述，然細 繹被告之各次偵訊筆錄（見偵字第13675號卷㈠第58-60、72 -74頁），檢察官並未對附表編號1所示之具體犯罪行為訊問 被告而給予其答辯或自白之機會；又被告於107年5月17日偵 訊時則供稱：「（檢察官問：陳東榮稱106年11月29日晚上9 時許約在麥當勞跟你買1000元的海洛因，有無這回事？）應 該是有這回事」（見偵字第 13675號卷㈡第73頁），而證人 陳東榮於警詢中證稱：伊係於 106年11月30日21時許，在臺 中市南區五權路與復興路口附近向被告以1千元購買海洛因1 包，係以門號0000-000000號行動電話撥打給被告之門號000 0-000000號行動電話（見偵字 13675號卷㈡第第104至105頁 ），再觀諸起訴書所載本次犯行，亦係以被告門號0000-000 000號行動電話之雙向通聯紀錄為補強證據（見偵字第00000 號卷㈡第122 頁反面），是檢察官於前揭107年5月17日偵訊 時對被告進行有關「106 年11月29日在五權路與復興路口附 近販賣第一級毒品予陳東榮」之訊問內容，極可能係因偵查 尚未終結，犯罪事實仍處於浮動之狀態，對於犯罪時間、地 點尚未予特定之故，是以，揆諸前揭說明，被告未受實際起 訴事實即附表編號1 部分訊問此一程序上不利益，自不得歸 責與被告，應寬認被告就附表編號1 之犯罪事實，縱實際上 僅有審理中之自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項偵審自白減刑之規定，方符被告權益之保障。另被告就附 表其餘編號 2至10部分販賣第一級毒品之犯行，則業已於偵 查、審理時全數自白犯行，分別應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第 1項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告 「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先 後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定（ 最高法院 101年度台上字第6121號判決要旨參照）。經查： 被告於偵查中雖供稱毒品來源為綽號「阿弟仔」之謝育安等
語。惟經原審法院函詢臺中市政府警察局第三分局，據覆稱 略以：員警偵辦被告張紹宇案件時，已知悉其毒品來源為謝 育安，惟謝育安於該分局查緝前，已於 107年5月1日先為彰 化縣警察局溪湖分局查緝到案等節，有臺中市政府警察局第 三分局107年9月14日函暨所附職務報告在卷可佐（見原審卷 第68-69 頁），本院再次函覆查明結果，與上開偵查流程相 符，而被告僅係於謝育安之涉案偵查中，配合檢警作證而已 ，亦有臺中臺中地方檢察署108年3月29日中檢達水 108偵47 字第1089032764號函附卷可參（見本院卷第185-188 頁）， 堪認被告所指上手謝育安關於違反毒品危害防制條例案件之 查獲，並非因被告之供述而來，兩者間並無因果關係，依上 揭說明，尚不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之要件， 併予敘明。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀其立法理由略以：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第59條規定，犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準 ，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特 殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條 酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度 第6 次刑事庭會議決議參照）。復按刑法第59條之減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事 由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為 之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑 （最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查販賣 第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互 通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之
程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告如附表所示販 賣第一級毒品海洛因犯行，審酌其販賣海洛因之對象實際僅 有 2位，所約定之價多數為1千元、1次為3000元，依其價錢 估算，獲利亦非甚鉅，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而 言，其對社會治安及國民健康之危害仍屬較輕，若科以最低 度刑無期徒刑，不可謂不重，屬情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情，難認符合罪刑相當原則及比例原則，更無 從與大毒梟之惡行有所區隔，本院審酌上情，爰就被告上開 販賣第一級毒品犯行，再依刑法第59條規定酌予減輕，並依 法遞減之。
叄、本院撤銷原判決及自為科刑審酌、沒收宣告之說明：一、原審以被告所為上開犯罪事實一之㈠、㈡即附表編號 1至10 所示販賣第一級毒品部分事證明確予以論罪科刑、就犯罪事 實二部分認販賣第一級毒品之犯行不能證明，而為無罪判決 之諭知，固非無見；然⑴本件依證人陳東榮之證述及卷附通 訊監察譯文所示，認犯罪事實二所示部分已該當轉讓第一級 毒品犯行，且因基本社會事實同一，應變更起訴法條逕予論 處業如前述，原審未及斟酌及此，遽為無罪判決之諭知，容 有未合；⑵關於附表編號 4所示被告與購毒之李大杰聯繫交 易事項係持用扣案之門號 0000-000000號行動電話（見警卷 第130頁反面之通訊監察譯文），原判決附表一編號4載為被 告所持有未扣案之行動電話 0000-000000號，顯有疏誤；⑶ 另按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 ，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條 之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」 。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定： 「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」。刑事 訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載 明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免 除或沒收。」。刑法關於沒收之規定，於 105年7月1日修正 施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之 問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決 主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情 形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告
，始為適法（最高法院107年度台上字第335號判決要旨參照 ）。就被告所為所為上開犯罪事實一之㈠、㈡即附表編號 1 至10所示所示販賣第一級毒品部分，因主文為被告犯數罪之 情形，各有犯罪工具（被告所持之行動電話門號並非同一） 及犯罪所得，依上揭說明，就沒收部分，即應於被告所犯之 各罪刑項下為沒收之宣告，始為適法。原審就沒收部分雖適 用新法宣告沒收，惟並未於原審判決附表二所示各罪之「論 罪科刑欄」內，就與該部分罪名相關之沒收、追徵併予諭知 ，僅於判決主文欄之末，為單一項次宣告沒收、追徵，亦有 未當。檢察官上訴意旨認犯罪事實二所示部分，縱不成立販 賣第一級毒品罪嫌，亦該當轉讓第一級毒品罪責，即有理由 ；被告上訴意旨就犯罪事實一之㈠、㈡所示販賣第一級毒品 部分，仍認有毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手減刑 之適用，且整體量刑過重等語，雖無理由，然原判決此部分 既有前揭本院撤銷理由⑶所指關於沒收、追徵宣告之違失， 仍屬無可維持，應由本院將原判決全部予以撤銷，並自為判 決。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 賺取所需，竟意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，更使買受之施用毒品者更加產 生依賴性及成癮性，猶轉讓毒品海洛因予他人，所為戕害國 民健康與社會治安，當屬可議；惟就販賣部分坦認全部犯行 ，並衡其自述國中肄業、從事打零工之業，一日收入約1000 多元之智識、生活、經濟情形（見原審卷第91頁）及犯後態 度尚可等一切情狀，分別就販賣第一級毒品各罪，量處如附 表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，轉讓第一級毒品部分，量 處如主文第3項所示之刑，並定其應執行之刑如主文第4項所 示。
三、沒收部分：
㈠扣案之Taiwan Mobile廠牌行動電話1支（含門號0000-00000 0號SIM卡1張），為被告所有，且為其犯如附表編號2至10販 賣第一級毒品犯行之聯絡工具，而扣案之分裝袋 3包則為被 告所有，係供分裝販賣之毒品用，業據被告於原審審理時供 陳在卷（見原審卷第90頁），均屬被告所有、供犯罪所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就行動電話 部分於附表編號2至10所示、分裝袋部分則於最後1次販賣毒 品海洛因即附表編號10所示之「宣告刑及沒收」欄分別宣告 沒收之。
㈡未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000-000000號 SIM 卡1張），為被告所有，供本件附表編號1所示販賣第一級毒
品犯行聯絡之用，且無證據證明業已滅失，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於附表編號1所示「宣告刑及沒收 」欄宣告沒收之，並依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢查被告為附表所示之販賣第一級毒品海洛因予陳東榮、李大 杰之價金，除編號 8所示為3,000元（1次）、其餘均為1000 元（9 次），雖均未扣案，仍應就各次販賣所得於所對應編 號之附表「宣告刑及沒收」欄，依刑法第38條之1第1項、第 3 項之規定，宣告沒收之，且諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第 1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第 1項、刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第 5款，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟提起公訴、檢察官白惠淑提起上訴、檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江丞晏
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
〈附錄本案論罪科刑法條〉
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌─┬──┬───┬────────────────┬───────────┐
│編│時間│地點 │交易過程 │宣告刑與沒收 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──┼───┼────────────────┼───────────┤
│1 │106 │臺中市│張紹宇於106年11月30日20時13分許 │張紹宇販賣第一級毒品，│
│ │年11│南區復│，以行動電話門號0000-000000號與 │處有期徒刑柒年陸月。 │
│ │月30│興路與│陳東榮持用之行動電話門號0000-000│未扣案之不詳廠牌行動電│
│ │日21│五權南│112號聯絡，約定交易之地點後，張 │話壹支（含門號0000-000│
│ │時許│路口之│紹宇即駕駛車牌號碼000-0000號自用│965號SIM卡壹張）及犯罪│
│ │ │麥當勞│小客車，前往左列之麥當勞餐廳前，│所得新臺幣壹仟元均沒收│
│ │ │餐廳前│待陳東榮上車後，張紹宇交付價值10│之，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │00元、重量不詳之海洛因1小包予陳 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │東榮，並收取陳東榮給付之1000元現│徵其價額。 │
│ │ │ │金，而完成毒品交易。 │ │
├─┼──┼───┼────────────────┼───────────┤
│2 │107 │臺中市│張紹宇於107年4月23日13時7分許、 │張紹宇販賣第一級毒品，│
│ │年4 │南區復│49分許，以行動電話門號0000-00000│處有期徒刑柒年陸月。 │
│ │月23│興路與│4號與0000-000000號聯絡，約定交易│扣案之Taiwan Mobile廠 │
│ │日13│五權南│之地點後，張紹宇即駕駛車牌號碼00│牌行動電話壹支（含門號│
│ │時50│路口之│N-8652號自小客車，前往左列之麥當│0000-000000號SIM卡壹張│
│ │分許│麥當勞│勞餐廳前，待陳東榮上車後，張紹宇│）沒收之。未扣案之犯罪│
│ │ │餐廳前│交付價值1000元、重量不詳之海洛因│所得新臺幣壹仟元沒收之│
│ │ │ │1小包予陳東榮，並收取陳東榮給付 │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │之1000元現金，而完成毒品交易。 │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├─┼──┼───┼────────────────┼───────────┤
│3 │107 │臺中市│張紹宇於107年4月29日16時47分許、│張紹宇販賣第一級毒品，│
│ │年4 │南區復│18時41分許，以行動電話門號0916-0│處有期徒刑柒年陸月。 │
│ │月29│興路與│76244號與陳東榮持用門號0000-0000│扣案之Taiwan Mobile廠 │
│ │日18│五權南│83號聯絡，約定交易之地點後，張紹│牌行動電話壹支（含門號│
│ │時41│路口之│宇即駕駛車牌號碼000-0000號自小客│0000-000000號SIM卡壹張│
│ │分許│麥當勞│車，前往左列之麥當勞餐廳前，待陳│）沒收之。未扣案之犯罪│
│ │ │餐廳前│東榮上車後，張紹宇交付價值1000元│所得新臺幣壹仟元沒收之│
│ │ │ │（起訴書誤載為500元，業經檢察官 │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │當庭更正）、重量不詳之海洛因1小 │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │包予陳東榮，並收取陳東榮給付之50│其價額。 │
│ │ │ │0元現金（剩餘500元現金，則於同年│ │
│ │ │ │5月5日收取完畢），而完成毒品交易│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼──┼───┼────────────────┼───────────┤
│4 │107 │李大杰│張紹宇於107年2月15日23時25分許、│張紹宇販賣第一級毒品，│
│ │年2 │位於臺│32分許，以行動電話門號0000-00000│處有期徒刑柒年陸月。 │
│ │月15│中市太│4號與李大杰持用之行動電話門號093│扣案之Taiwan Mobile廠 │
│ │日23│平區大│0-000000號聯絡，約定交易之地點後│牌行動電話壹支（含門號│
│ │時32│源路32│，張紹宇即駕駛車牌號碼000-0000號│0000-000000號SIM卡壹張│
│ │分許│之7號 │自小客車，前往李大杰左列住處附近│）沒收之，未扣案之犯罪│