臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第466號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉一慶
李振誠
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
易字第1149號中華民國108年1月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵字第25173號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決被告劉一慶、李振誠均無 罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。
二、原審依調查證據之結果，認檢察官所舉之證據及卷內所有直 接或間接證據，僅足以認定被告劉一慶、李振誠合營「萬蜂 公司」，李振誠為登記負責人，被告劉一慶與告訴人林松名 於民國104年3、4月間達成自國外進口「黃化澳洲彩虹鸚鵡 」7對、「塔布吸蜜鸚鵡」2對售予告訴人林松名之合意，共 收取告訴人匯款或交付之新臺幣（下同）147萬元，嗣後未 能將上開鸚鵡交付之事實，但由告訴人林松名於原審證述其 與被告劉一慶接洽進口前述鸚鵡之經過，及其先跟荷蘭的 Josh洽訂4對「黃化澳洲彩虹鸚鵡」，得知被告劉一慶亦認 識Josh，告訴人才向被告劉一慶接洽進口3對，又連同之前 向Josh訂購之4對鸚鵡，一併委由被告劉一慶處理；其後， 被告劉一慶發覺可能遭荷蘭的Josh詐騙後，亦有向美國Baba 、西班牙Olivier等其他賣家詢問有無告訴人所要之鸚鵡種 類，告訴人均由網路或通訊軟體與該等賣家聯繫查證無誤， 是認被告劉一慶、李振誠與告訴人簽約後，遲遲未能自國外 進口告訴人所購買之上開鸚鵡，實因被告劉一慶屢遭國外賣 家詐騙之故，乃公訴人所提出之證據，在訴訟上之證明，尚 未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告劉一慶 、李振誠確有詐欺取財之犯行，本於無罪推定之原則，為被 告劉一慶、李振誠無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論
斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。三、檢察官上訴意旨以被告已前遭提告詐欺，經不起訴處分，對 於之後交易應更為謹慎，本件交易金額高達147萬元，被告 與國外買家僅透過臉書往來，之後全無留存彼此訊息，足認 被告等事後所辯，為卸責之詞，無法採信。且檢視被告公司 帳戶於104年1月1日至104年3月11日告訴人匯入40萬元前， 均無交易紀錄，帳戶餘額僅11元，可知被告等所經營之公司 已陷於財務困頓，遂萌生詐欺之不法犯意。告訴人匯入40萬 元後，當日即遭轉提兩筆14萬2925元匯入「埃及」、「坦尚 尼亞」帳戶，與被告所稱Jose帳戶及西班牙帳戶全然無關， 告訴人於104年4月2日匯入之35萬元當日即全數遭現提領出 ，104年4月2日匯入32萬元，當日遭現提領出18萬元，另轉 匯入13萬8484元至上開坦尚尼亞帳戶。萬蜂公司於104年1月 至105年9月30日期間，僅曾於104年3月16日匯款10萬380元 入Jose帳戶、104年6月29日匯款至西班牙帳戶，金額、時序 、對象均與被告2人所辯未合；再者，被告係以「假進口真 詐欺」方式詐欺取財，此參之被告所提「Sales Contract 2015-02」文件上並無賣家簽章、同時亦未載明買賣標的物 ，無法得知與canariasfauna group公司的關聯，所提出之 「PROFOMA INVOICE」之真實性無法查證，且其內容並無塔 布吸蜜鸚鵡之品項，黃化澳洲彩虹鸚鵡數量僅6頭，顯見被 告收款後，根本沒有實際向境外買家下訂等語。雖非無見， 但對照本件起訴書所載，前開上訴意旨指摘之內容，幾乎與 起訴書中駁斥被告於偵查中所辯之理由毫無差異（見起訴書 第5、6頁）。原判決既已詳細說明依告訴人林松名於原審證 述之交易經過及其所見被告劉一慶與外國賣家後續聯繫情節 ，認為被告2人之所以未能交付告訴人訂購之鸚鵡，係因屢 遭外國賣家詐騙所致，尚難認定被告2人自始即有意圖為自 己不法所有之詐欺犯行，諭知被告2人無罪，自無不合。檢 察官上訴既未提出其他適合於證明犯罪事實之積極證據，徒 以前詞自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予 駁回。
四、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1149號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉一慶 男 40歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○路000號
居臺中市○○區○○○路00號
李振誠 男 31歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路00○0號
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
劉一慶、李振誠均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉一慶（原名劉俊鴻）、李振誠2 人合 營萬蜂國際貿易有限公司（址設臺中市○○區○○○路00號 ，下稱萬蜂公司），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於民國104 年3 月、4 月間，接續向告 訴人林松名佯稱：可自國外進口7 對黃化澳洲彩虹鸚鵡、2 對塔布吸蜜鸚鵡售與林松名云云，林松名信以為真，乃先後 於104 年3 月11日、同年月14日、同年4 月2 日、同年4 月 30日，以匯款（匯入彰化商業銀行太平分行帳號0000000000 0000號萬蜂公司帳戶）或現金方式，支付新臺幣（下同）40 萬元、40萬元、35萬元之價金及32萬元之處理費用。嗣劉一 慶、李振誠未交付任何鸚鵡，林松名始知受騙。因認被告劉 一慶、李振誠共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法；告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院76年台 上字第4986號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號判 例意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定： 「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。 再按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照） 。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時 ，固得論以刑法第339 條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之 意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人 自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。三、公訴意旨認被告劉一慶、李振誠共同涉犯上開詐欺取財罪嫌 ，無非係以：（一）被告劉一慶、李振誠之供述；（二）證 人即告訴人林松名之證述；（三）買賣契約書、買賣合約書 各1 份、匯款申請書2 張；（四）彰化商業銀行太平分行 105 年11月2 日彰銀太平字第1050027 號函及106 年11月21 日張銀太平字第1060044 號函附之00000000000000號萬蜂公 司帳戶開戶資料與交易明細、彰化商業銀行大里分行106 年 12月11日彰大里字第0000000A000207號函附之交易憑證56張 、劉一慶提出之「Sales Contract2015-02 」、「PROFORMA INVOICE 」各1 份；（五）告訴人與被告劉一慶之臉書對話 內容、入出境資訊連結作業查料各1 份；（六）103 年度偵 字第7354號案不起訴處分書1 份等，為其主要論據，而認被 告劉一慶、李振誠之辯解均不可採信。
四、訊據被告劉一慶、李振誠均堅決否認有何上開犯行，被告劉 一慶辯稱：是林松名先來找我們，104 年3 、4 月間我們確 實有達成買賣鸚鵡的協議，林松名確實有匯款，後來，因為 我們跟國外荷蘭的Josh、西班牙的賣家、美國的賣家訂購， 遭上揭三個賣家詐騙，我有匯款給上面三個賣家；我之前提 供的單據除了告訴人要訂的，還有自己要訂的，因為國外賣 家說這些鳥很稀少，不可能只訂購告訴人要的那些，叫我再 多訂其他種類，訂了之後，林松名跟我說荷蘭Josh是詐騙商 ，已經被抓了，林松名知道荷蘭Josh是詐騙商，因為林松名 跟荷蘭Josh私底下有聯絡；西班牙、美國的賣家都是錢匯過 去就失聯；在我們確定被詐騙之後，就有還一部分的錢給林 松名等語。被告李振誠辯稱：一開始跟林松名接洽的是被告 劉一慶，中間我也有參與，買賣交易過程如被告劉一慶所述 ，有一筆40幾萬的款項在我們確定被騙之後，是我匯款還給 林松名的等語。
五、經查：
（一）被告劉一慶、李振誠2 人合營萬蜂公司，並以被告李振誠 名義登記為該公司負責人，被告劉一慶於104 年3 月、4 月間，與告訴人林松名達成自國外進口7 對黃化澳洲彩虹 鸚鵡、2 對塔布吸蜜鸚鵡售與林松名之合意，並於104 年 3 月15日由被告劉一慶代表萬蜂公司與告訴人簽訂買賣契 約書，告訴人先後於104 年3 月11日、同年4 月2 日、同 年4 月30日，匯款40萬元、35萬元、32萬元至萬蜂公司彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，及於同年3 月14 日支付現金40萬元，另於104 年7 月13日再與被告劉一慶 簽訂買賣契約書等事實，有萬蜂國際貿易有限公司登記資 料查詢、買賣契約書2 份、中國信託銀行匯款申請書2 紙 、Messenger 對話擷圖（見橋頭他卷第16、4 至8 頁）、 彰化商業銀行太平分行105 年11月2 日彰銀太平字第1050 027 號函檢附帳號00000000000000號交易明細表（見橋頭 他卷第19至24頁），且為被告劉一慶、李振誠所是認，是 此部分事實，堪以認定。
（二）本案被告2 人對於有與告訴人簽約自國外進口鸚鵡並向告 訴人收取147 萬元之事實均不爭執，是本案爭點在於被告 2 人與告訴人達成上開契約，並向告訴人收取147 萬元之 款項，是否意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 而為，以下說明之：
1.證人即告訴人林松名於本院審理時證稱：先前是臉書上認 識的朋友先跟劉一慶接洽，後來才由我跟他們接洽，希望 進口黃化澳洲彩虹鸚鵡7 對，後面再增加塔布吸蜜鸚鵡2
對；一開始他說他有辦法找到我想要的鸚鵡，我想說能不 能付訂金，他說他希望全額到，我先支付40萬元，104 年 3 月14日當天拿尾款給他們，再做簽約；他說在104 年4 、5 月時鸚鵡會進來，當時他說已經在隔離了，有說鸚鵡 從歐洲進來，是跟荷蘭的Josh訂購，因為我之前在FB知道 這個人，有跟Josh聯絡過並跟Josh訂4 對黃化澳洲彩虹鸚 鵡，後來我再認識劉一慶，跟劉一慶訂3 對，後續聊天過 程中，知道劉一慶也認識Josh，所以將我之前跟Josh訂的 4 對，加上後續跟劉一慶訂的3 對，總共7 對全權委託劉 一慶幫忙處理，我有問Josh是不是認識劉一慶，Josh說他 認識，我就說全權委託劉一慶處理，Josh說好，7 對黃化 澳洲彩虹鸚鵡的價金，扣除我之前支付給Josh的訂金後總 共80萬元，不過後面劉一慶說他被Josh這個人騙，後來我 也找不到Josh；我先跟Josh訂的4 對黃化澳洲彩虹鸚鵡， 有用匯款的方式將訂金匯給他，他說他人在荷蘭，匯款的 資料在偵查庭我也有看到劉一慶那邊有相同的帳戶，他們 歐洲人沒有在給收據；我跟劉一慶接洽過程中，他有擷圖 他跟國外的人對話給我看，英文內容我看得懂，他跟國外 賣家對話內容有問到我跟他買的種類的字語，對話內容有 提到標的物；後來劉一慶也找不到Josh，他也有跟美國的 Bada接洽，劉一慶是很多方面在著手，並不是只針對荷蘭 的部分幫我找鳥，Bada這個部分劉一慶也是跟我說Bada騙 了他，是在被Josh騙了之後才著重西班牙貿易商Olivier 的部分，2 對塔布吸蜜鸚鵡劉一慶是跟西班牙賣家買的； 本院卷第26至29頁對話紀錄都是我跟美國賣家的對話，因 為劉一慶說他認識第26頁的美國賣家Bada，說他也有辦法 跟Bada買到東西，可能有我要的，我有問美國賣家是不是 認識劉一慶，Bada說他有認識；當時劉一慶說有請Bada在 找，有跟Bada下訂我要的鸚鵡種類，有提到他有跟Bada買 了60萬元左右，後續有無找到我不清楚，之後劉一慶跟我 說Bada騙了他，我問Bada，Bada也不回我；本院卷第30頁 對話紀錄是西班牙賣家，這是劉一慶提供的，西班牙的賣 家我也認識，我有跟他聊過天；劉一慶說Josh騙了他，後 來劉一慶說他有幫我跟西班牙貿易商找黃化澳洲彩虹鸚鵡 跟塔布吸蜜鸚鵡，之後劉一慶有擷圖他跟西班牙貿易商 Olivier 的圖給我看，劉一慶說他有問Olivier 有沒有辦 法找到這些東西，Olivier 說有，劉一慶有擷圖給我看， 他確實有問西班牙的部分；後來在104 年6 、7 月我有問 Olivier 劉一慶有跟你買什麼，Olivier 回給我劉一慶下 的訂單並沒有我要的這兩種鸚鵡的種類，那時候我有問劉
一慶，他跟我說這次的訂單沒有買到我的東西，後來劉一 慶就說被西班牙的騙了；Josh的部分被騙，因為我本身有 問荷蘭的朋友是否認識Josh，他說其實很多人都不認識 Josh，當下劉一慶跟我說被他騙了，我也聯絡不到Josh， 所以我想說劉一慶真的是被Josh騙了；美國跟西班牙的賣 家是因為我們有進過鳥，鳥在隔離場之後，最少一個月就 可以拿到鳥，我們也算了一下大概在4 、5 月我可以拿到 東西，但是等了之後都沒有我的東西，後來劉一慶持續再 找後面的貿易商；說真的我要的這個鳥不好找，後來我知 道劉一慶沒有辦法找到我要的東西，我說不然你還我錢就 好，我也不需要再找這東西，劉一慶說沒問題，我想說他 當下可能是等Olivier 那批貨來之後，他賣掉就可以還我 錢，等了一陣子之後，他說他被西班牙的騙了，就無法償 還；之所以會提告是因為我給劉一慶太多機會，他都逃避 ，不願意出來面對，我只是希望他出面把錢還清，也不希 望他被判刑等語（見本院卷第135 頁反面至144 頁）。 2.依證人林松名上開證述可知，證人林松名亦認識荷蘭的賣 家Josh，在其與被告劉一慶接洽前，就已自行先向Josh訂 購4 對黃化澳洲彩虹鸚鵡，只是後來得知被告劉一慶亦認 識Josh，才將向被告劉一慶訂購3 對黃化澳洲彩虹鸚鵡， 連同之前向Josh訂購的4 對，總共7 對黃化澳洲彩虹鸚鵡 ，委由被告劉一慶全權處理，而被告劉一慶亦有於104 年 6 月13日匯款至Josh指定之帳戶，此帳戶與證人林松名先 前支付訂金之帳戶相同，有彰化商業銀行大里分行106 年 12月11日彰大里字第0000000A000207號函檢附之萬蜂國際 貿易有限公司匯出匯款賣匯水單（見臺中偵卷第77至79頁 ）；後續被告劉一慶發覺可能遭Josh詐騙後，亦有向美國 、西班牙等其他賣家詢問有無告訴人所要之鸚鵡種類，業 據證人林松名證述在卷，並有卷附對話紀錄為憑（見本院 卷第26至31、41至96頁），堪認被告劉一慶確實有與荷蘭 的Josh、美國的Bada、西班牙的Olivier 接洽告訴人所訂 購之鸚鵡種類，雖然告訴人所購買之物種不易尋找，仍有 盡力詢問以履行契約內容。再者，證人林松名提告之目的 是希望被告劉一慶出來面對，以拿回先前所支付的款項， 倘若被告劉一慶、李振誠自始即有詐騙告訴人之意，何需 在發覺遭荷蘭賣家Josh詐騙後，冒著可能再度被國外賣家 詐騙之交易風險，再與其他賣家聯繫接洽；又被告劉一慶 針對本件契約，係向國外何賣家洽購，告訴人無一不知， 且能自行藉由網路或通訊軟體與該等賣家聯繫查證，查證 結果為被告劉一慶確實有與該等賣家接洽，此亦經證人林
松名證述明確，倘被告劉一慶有心詐騙告訴人，豈會讓告 訴人知悉與其交易之國外對象，讓告訴人可以向對方查證 ，反而是真心想與告訴人交易，為了讓告訴人明瞭整個買 賣過程，故將國外賣家、交涉情形都讓告訴人知曉；且依 證人林松名之證述，其於被告劉一慶告知遭Josh、Bada等 人詐騙後，均有自行與其2 人聯繫，但都聯繫不到，亦認 為被告劉一慶確實是遭國外賣家詐騙。
3.被告劉一慶歷次辯解雖不一致，然因本案交易時間為104 年3 、4 月間，距離被告劉一慶106 年2 月8 日第一次接 受偵訊時已將近2 年，且被告劉一慶針對本件契約，並非 只向單一國外賣家洽詢，期間亦有多方嘗試並與至少3 位 國外賣家洽詢，故對於後續接洽及交易情形因時間經過而 記憶不清，乃人之常情，不因其辯解不一而認其所述無可 採信。至被告劉一慶雖一開始就向告訴人收取全額價金及 處理費用共147 萬元，然此乃締約雙方對於價金支付之約 定，要難因並非僅支付訂金，即謂其有詐欺之意；另被告 劉一慶於104 年5 月15日至19日未到荷蘭，而向告訴人訛 稱有前往荷蘭找Josh，被告劉一慶供稱係因已發現遭Josh 詐騙，故未前往荷蘭，而此事經告訴人事後向其詢問，被 告劉一慶亦有向告訴人坦承其實沒有去荷蘭，被告劉一慶 此部分雖有為不實之陳述，然此乃因其已向Josh訂購告訴 人所要之鸚鵡，為設法聯繫Josh以使告訴人安心所為之善 意謊言，內容雖與實際行動不符，尚無法因此遽認被告劉 一慶、李振誠與告訴人簽約並要求告訴人支付價金時，即 有詐欺告訴人之意。
（三）從而，被告劉一慶、李振誠2 人於簽約後，事後遲遲無法 履約自國外進口告訴人所購買之7 對黃化澳洲彩虹鸚鵡、 2 對塔布吸蜜鸚鵡，實乃因被告劉一慶向國外賣家訂購後 ，屢遭國外賣家詐騙，致無法交付告訴人購買之鸚鵡，而 非意圖為自己不法所有，向告訴人詐取財物。
六、綜上所述，本件公訴意旨認被告劉一慶、李振誠涉犯本件詐 欺取財犯行所提出之證據，本院認於訴訟上之證明，尚未達 足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，而尚有合理之懷疑存在，亦即尚不能得有被告2 人有罪 之心證，因此認為被告2 人之罪嫌，尚屬不能證明，揆諸前 揭說明，自應諭知被告2 人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網