臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第134號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林育萱
選任辯護人 黃楓茹律師
上 訴 人
即 被 告 高新富
選任辯護人 許秉燁律師
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度易字第1986號中華民國107年11月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第25031號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於林育萱部分撤銷。
林育萱無罪。
其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣林育萱於民國106年6月19日11時許，在臺中市○區○○路 000號4樓臺中市導遊服務人員職業工會辦公室，為其父林明 潭填製「勞工保險退保申報表」後，交予上開職業工會會務 幹事何秋絨，旋即離去；後於同日12時許，林育萱返回同前 辦公室，要求返還上開申報表，經何秋絨依臺中市觀光領隊 人員職業工會理事長高新富指示，將該申報表所留存之林育 萱簽名劃2條槓線後，交予高新富審閱，而於高新富持上開 申報表檢視內容時，林育萱伸手趨前欲自高新富手中搶取上 開申報表，高新富為防止申報表遭林育萱搶走，竟基於傷害 之犯意，以手緊抓林育萱左手，並起身以肩膀推撞林育萱身 體，致林育萱因而受有左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側 前胸壁挫傷等傷害。
二、案經林育萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告高新富部分）
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定；查本判決下述所引用之言詞或書面 供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）高新富及其 辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據 ，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之 瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據 亦無不適當之情形，應認均有證據能力。再以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 ；查本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告高新富及其辯護人亦均不爭執其證據能力， 復經本院依法踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。至辯護人雖 爭執告訴人林育萱於警、偵訊中陳述之證據能力；惟本院並 未引用該證據作為認定被告高新富犯罪事實之證據資料，自 無庸贅述該部分證據能力有無之必要，均合先敘明。二、訊據被告高新富矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未以 手抓林育萱左手及以肩膀撞她云云；被告高新富之辯護人則 為其辯護略以：證人李財銘、徐榮廉於原審審理時證稱並未 於案發之後見到林育萱身上或手上有抓痕或瘀青，而係聽聞 林育萱之片面陳述，其等證述自不足憑以認定被告高新富確 有傷害林育萱之犯行，且證人何秋絨、陳員光已明確證述被 告高新富並無傷害林育萱之行為，原審未說明不予採信之理 由亦有判決不備理由之違誤，參以被告高新富已年近70歲， 且頭部又遭林育萱擊傷，實無立即起身反擊林育萱之能力， 是原判決認被告高新富有傷害林育萱之犯行實難甘服，請求 撤銷原判決另為無罪之諭知等語。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人林育萱於原審審理時結 證稱：當時那份文件係何秋絨劃掉蓋章後，交給高新富， 伊要求高新富給伊看，高新富拒絕，伊伸左手要拿文件時 ，高新富用其右手抓住伊左手，立刻站起來用其肩膀推撞 伊左手臂，文件在伊等抓取狀況下被扯破，高新富抓伊手 與撞伊肩膀，因為抓得很大力，都有紅腫，當下有點要瘀
青，當時伊在電梯口那邊，有向警察講伊被抓傷等語明確 (見原審卷第147至151頁)。參以告訴人林育萱於警員獲報 到場時，確曾當場向承辦警員表示遭被告高新富打傷、抓 傷等情，亦經證人即案發當日到場處理之警員李財銘於原 審審理時結證稱：伊有於106年6月19日接到勤務，伊當時 前往臺中市公園路與五權路口那邊，案單係表示有糾紛， 伊等就過去處理，後來伊等在樓上處理，勤務指派給伊時 ，沒有講是誰，只說有糾紛，伊等就先過去處理，第一個 遇到之人為林育萱，地點在電梯門外，林育萱有講述對方 如何對其打傷、抓傷她，之後伊等才進去高新富所在辦公 處所，高新富表示有受傷，有遭到林育萱用安全帽攻擊， 造成頭部有點頭暈，『高新富表示為了防止林育萱去搶那 張紙，有抓林育萱之手』，因為二人在搶奪1張林育萱父 親之文件，高新富表示在搶奪過程中被打到，當時前往現 場還有警員徐榮廉等語(見原審卷第63至68頁)；與證人即 到場處理之警員徐榮廉於原審審理時結證稱：伊接到勤務 前往處理，當時與同事李財銘一起執行巡邏勤務，伊只記 得在公園路某建物樓上，伊等到現場時，在樓上電梯口看 到林育萱一直在哭，林育萱有向伊等講述哪邊有受傷，且 表示該傷勢係其與負責人(即高新富)有爭吵，林育萱要辦 文件，後來有爭吵，伊有見到高新富等語甚詳(見原審卷 第69至71頁)。且證人李財銘於偵訊及原審審理時均證稱 到場處理時，被告高新富曾自承為了防止申報表遭告訴人 林育萱搶走，而有抓告訴人林育萱之手（見偵卷第88頁反 面、原審卷第68頁），此亦核與告訴人林育萱指訴被告高 新富有抓其手部之情節相符，益徵告訴人林育萱之上開證 述並非無據。
（二）再者，告訴人林育萱於當日案發後有前往大里仁愛醫院急 診就醫，經診斷其確受有左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、 左側前胸壁挫傷等傷害，此有仁愛醫療財團法人大甲仁愛 醫院診斷證明書(乙種)1紙在卷可稽(見偵卷第30頁)；而 告訴人林育萱於當日案發後經診斷其所受之傷勢，亦核與 其證稱遭被告高新富緊抓其左手，並起身以肩膀推撞其身 體，致其等受傷之身體位置相當，足認告訴人林育萱所受 之上開傷害核與其指訴遭被告高新富傷害之情節相合；佐 以依上揭診斷證明書所載之驗傷時間，告訴人林育萱係於 當日案發後之15時22分許，前往醫院診治，核諸本案發生 後，經警員到場處理，迄於告訴人林育萱前往醫院診治， 其時間緊接連貫，且亦查無其他證據證明告訴人林育萱係 因其他原因而受有上開傷害，堪認告訴人林育萱證述其係
因被告高新富而受有上開傷害等情，洵屬有據，堪予採信 。況且，告訴人林育萱及被告高新富先前已因告訴人林育 萱父親林明潭遭決議除名乙事，彼此間已生嫌隙，業經其 等陳述甚詳(高新富部分：見偵卷第16頁；林育萱部分： 見偵卷第20頁)，且有臺中市導遊服務人員職業工會紀錄2 紙、臺中市導遊服務人員職業工會會議紀錄2紙、臺中市 觀光領隊暨導遊人員職業工會第四局第一次會員代表大會 手冊、臺中市導遊服務人員職業工會106年7月24日中導工 106字第0724003號函各1紙在卷可憑(見偵卷第59至60、61 至62、63、64頁)，則被告高新富為防止告訴人林育萱取 走其手上申請表，從而出手反制，亦符常情。此外，復有 警員職務報告1紙、臺中市政府警察局107年7月31日中市 警勤字第1070057335號函暨檢附臺中市政府警察局指揮中 心受理110報案紀錄單共2紙、臺中市政府警察局第二分局 107年8月10日中市警二分偵字第1070028922號函暨檢附相 關資料共4紙【含臺中市政府警察局指揮中心受理110報案 紀錄單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所員警工作 紀錄簿影本、臺中市政府警察局第二分局派出所/(分)隊 員警出入及領用裝備無線電機/行動電腦登記簿影本各1紙 】附卷可資佐證(見偵卷第14頁、原審卷第87至88、89至 92頁)。是被告高新富確有上開傷害告訴人林育萱成傷等 事實，堪予認定。
（三）至證人何秋絨、陳員光固均於原審審理時結證稱被告高新 富並無傷害告訴人林育萱之行止等情，然此非但核與證人 李財銘所證稱被告高新富曾向其自承有抓告訴人林育萱之 手乙節不符（見偵卷第88頁背面）；亦核與證人何秋絨於 警詢中所證稱「我無法判斷何人先攻擊」等語（見偵卷第 26頁背面），及證人陳員光於警詢中所證稱：「林女硬要 伸手去拿高男手上的文件，雙方因而起了衝突」等語（見 偵卷第28頁背面），不相一致，苟證人何秋絨、陳員光於 案發當時即確認被告高新富並無任何傷害告訴人林育萱之 行止，豈會未於警詢中即明確證述此情，反為上開證述？ 參以被告高新富與證人陳員光，分為臺中市導遊服務人員 職業工會第三、四屆理事長，為前後任理事長關係；證人 何秋絨則常任該會會務幹事，2人與被告高新富均有密切 之職務上關係，是證人陳員光、何秋絨於原審審理時所為 之證詞顯有可能係迴護被告高新富之詞，自難憑採。至被 告高新富雖已年近70歲，然並無因罹病而體虛之相關證據 ，身體仍屬強健，復難認其頭部於案發當時已遭告訴人林 育萱擊傷（詳如後述），是其辯稱其無立即起身反擊告訴
人林育萱之能力，亦難憑採，均附此敘明。
（四）綜上所述，被告高新富及其辯護人所辯均屬飾卸之詞，不 足採信。本案事證已臻明確，被告高新富確有上開傷害告 訴人林育萱之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。被告高新富行為後，刑法第27 7條於108年5月29日經總統華總一義字第10800053451號令 修正公布，並自108年5月31日施行，修正後刑法第277條 規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪因而致人 於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑（第2項）。」而修正前刑法第2 77條規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒 刑，拘役或1千元以下罰金（第1項）。犯前項之罪因而致 人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上、10年以下有期徒刑（第2項）。」修正後新法 將第1項普通傷害罪之法定刑，由「3年以下有期徒刑」提 高為「5年以下有期徒刑」，罰金亦提高為「50萬元以下 」，修正後之新法並非較有利於被告高新富，經比較新舊 法結果，自以修正前刑法較有利於被告高新富，依刑法第 2條第1項規定，本件應適用被告高新富行為時之法律即修 正前刑法第277條第1項規定論處，先予敘明。（二）核被告高新富所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害 罪。又被告高新富先出手緊抓告訴人林育萱左手，復以肩 膀推撞告訴人林育萱，致其受有上開傷害，係基於同一傷 害人身體之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法 益，是被告高新富先後數行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯之一罪關係。
（三）原審以被告高新富犯傷害罪事證明確，適用修正前刑法第 277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告高 新富為防止告訴人林育萱拿取文件，未思以理性和平對談 方式解決，率爾以前述方式傷害告訴人林育萱，致其受有 前揭傷勢，所為於法有違，考量被告高新富於事後始終否 認犯行，迄今仍未能達成和解，犯後態度非佳，兼衡被告 高新富雖有偽造文書前科，然迄今已逾10年以上，並無因 案科刑之紀錄，素行尚佳，暨其自陳具碩士畢業學歷，職
業為自由業，擔任講師、公會理事長及家境小康之生活狀 況在卷等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折 算標準。經核原審判決就此部分認事用法並無違誤，量刑 亦稱妥適。被告高新富上訴意旨雖執前詞否認犯行，惟其 辯解不足採之理由，業據本院於判決理由欄二予以說明， 是被告高新富之上訴為無理由，應予駁回。至原判決適用 修正前刑法第277條第1項規定對被告高新富論科，雖未及 為新舊法比較之說明，然因結果並無不同，對判決不生影 響，本院自毋庸撤銷改判，附此敘明。
貳、無罪部分（被告林育萱部分）：
一、公訴意旨略以：緣被告林育萱於上開時、地，為取回其為其 父林明潭所填製之「勞工保險退保申報表」，雖預見其右手 前臂上吊掛之安全帽1頂，如欲拿取上開申報表而甩動右手 時，該安全帽將碰撞告訴人高新富之身體，竟基於若所預見 之情事發生並不違背其本意之傷害未必故意，伸出右手趨前 欲自告訴人高新富右手手中拿取上開申報表而與告訴人高新 富發生拉扯，在過程中以該安全帽碰撞告訴人高新富「左側 頭部」，致告訴人高新富因而受有腦震盪及頭部損傷之傷害 ，因認被告林育萱亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院40年台上字第86號判例意旨參照）；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上第816號判例意旨參照）。次按刑事訴訟 法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔， 被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴 追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、
誇大；是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害 人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕 以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台 上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參 照）。
三、公訴人認被告林育萱涉有上開犯行，無非係以告訴人高新富 之指訴、證人何秋絨、陳員光之證述、告訴人高新富之衛生 福利部臺中醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告林育萱 於偵訊中、原審及本院審理時均堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱：伊於案發當時是伸左手去拿取文件，並不是伸右手，而 安全帽是掛在伊右手，是伊伸左手去拿文件時，高新富伸手 抓住伊左手，並站起來用他的身體撞伊，伊站不穩才用右手 去扶桌子，伊並無用安全帽去打到高新富頭部等語。四、經查：
（一）告訴人高新富於警詢中指稱：「林女（即指被告林育萱） 離開後又再次復返，要求簽名之原稿取回，經指示會務幹 事何女（即指證人何秋絨）在原稿上刪除其簽名，並在刪 除處蓋章，何女拿該文件至餐桌交給我確認，我告知林女 已經刪除她的簽名，但林女堅持要拿回這一份有他簽名之 文件，我當下告知林女這工會的文件已經刪除她的簽名了 ，也不能交還給她，林女最後就拿安全帽攻擊傷害我，攻 擊到我的頭部，並要強行搶奪這份文件，當下我就將拿著 文件的手舉高，林女就近身搶這份文件並撕毀之」等語（ 見偵卷第16頁）；復於檢察事務官詢問時證稱：「林育萱 第三次走進辦公室，她拿著之前所拿的蓋好章的網路申報 書，要還給何秋絨，並說要將剛才她簽收的那張原稿帶走 ，何秋絨說不行，這是工會的原始檔案，但林育萱堅持要 拿走，當時我與第四屆導遊工會理事長陳員光在大會議室 的桌上吃飯，這時何秋絨將原稿拿到會議桌來跟我報告林 育萱的要求，我就指示何秋絨將林育萱在原稿上的簽名劃 掉蓋章，何秋絨照辦拿劃掉簽名的原稿來問我說這樣可不 可以，當時我將原稿接過正坐在會議室餐桌上看原稿時， 林育萱就突然從我的右側衝過來，她右手勾著機車安全帽 ，往我的頭部『左側』甩過來，打到我的頭，『我馬上站 起來』，同時林育萱伸手過來搶我手上的原稿，當時我手
上緊抓著原稿，因此該原稿就被撕破。後來何秋絨及陳員 光都在場，要求林育萱不能這樣打人，我因為頭部被打頭 暈，想要先去看醫生，就先打電話報警，警察來後林育萱 大哭說她被打」等語（見偵卷第50頁）；再於本院準備程 序時陳稱：「我當時確實是被被告林育萱用安全帽打到『 左側』頭頂，就醫時包括護理人員、檢查人員給我敷冰時 都是『左側』，現在醫院函覆病歷的主治醫師有可能他們 弄錯」、「我可以『非常確定』我受到的傷害是我頭部的 『左側』的頭頂部」等語（見本院卷第263頁），足見告 訴人高新富係明確指稱其係「左側」頭部遭被告林育萱持 安全帽打到乙情。
（二）然經本院依被告林育萱辯護人之聲請向衛生福利部臺中醫 院函詢告訴人高新富於106年6月19日至貴院急診時所受之 傷勢為何？並調取相關病歷資料供參；經衛生福利部臺中 醫院於108年3月27日以中醫醫行字第1080002695號函檢送 陳大中醫師依據病歷記載回覆稱：「可見之外傷為『右』 後頂部頭皮有輕微瘀青」（見本院卷第213頁），且所檢 附之急診病歷所載入院經過亦記載「入院經過：病患主訴 中午12時左右被朋友的女兒拿安全帽打『右』頭部，現頭 暈想吐故入院」（見本院卷第215頁），而當日急診室醫 師呂智勝所製之急診外科-急診處方明細上亦記載「right posterior parietal area, with mild ecchymosis」( 即『右』後頂葉區有輕微瘀青)（見本院卷第217頁），有 該醫院以上開函文所檢附之回覆摘要、急診病歷、急診護 理評估表、急診外科-急診處方明細等在卷足稽（見本院 卷第211至232頁），足見告訴人高新富於當日案發後前往 醫院診治結果係『右後頭頂部』受有輕微瘀青之傷害，顯 核與其一再明確指訴被告林育萱係以安全帽擊傷其「左側 」頭部乙情，迥然不符，堪認告訴人高新富指述遭被告林 育萱傷害之情節已有顯然之瑕疵。
（三）雖告訴人高新富於本院準備程序後同日即再至衛生福利部 臺中醫院向陳大中醫師表示其於106年6月19日應係左側受 傷，要求更改病歷，陳大中醫師因而於同日出具記載「病 人於106/06/19 13：11來急診就醫，主訴被朋友的女兒拿 安全帽打左側頭部，有頭暈想吐的症狀。病歷記載為右側 ，但無照片或畫圖為證，電腦斷層無異常。病人表示應為 左側受傷，病人之敘述合理，可能是病歷紀錄時左右有錯 」等語之診斷證明書（見本院卷第283頁）。惟經本院依 職權傳訊證人陳大中醫師到庭結證稱：高新富於106年6月 19日至急診室就診時，看診醫師為呂智勝，但因呂醫師已
經離職，伊是急診室主任，所以由伊代為處理回覆；依據 病歷記載，當日患者高新富是說他被人家拿安全帽打，sc alp pain就是頭皮會疼痛，疼痛的地方是在右側，右後頂 葉即頭頂右邊偏後的一個頂葉部分，有一點點瘀青，並沒 有開放性的傷口；高新富後於108年5月8日再到急診室來 ，說他其實被打到的地方是左邊，看伊等能不能夠幫他更 改診斷書，當場伊有把病歷調出來去看，伊有跟高先生講 說，第一個檢傷紀錄，就是病人一進來會有一個檢傷的護 理師做檢傷，他的紀錄是寫右邊，接著呂醫師的紀錄，他 也是寫右側，伊沒有辦法再去改106年的診斷書，且也沒 有新的證據證明高先生的確是左邊受傷，但是後來伊又詳 細詢問高先生當時情況，高先生說他是『被面對面K到左 邊』，伊表示沒有辦法直接更改原先病歷，只能表達伊的 意見，或許是有可能紀錄上有錯誤，方由伊出具記載伊意 見的診斷書；但伊並沒有證據可以肯定地認為高新富當時 是左邊頭部受傷，伊後面所出具的診斷證明書的記載，完 全是依照高新富於108年5月8日至醫院所做的陳述，要求 伊更正，伊才會在該診斷證明書做這樣記載；伊也沒有參 與高新富前來急診時之診治，呂醫師也沒有向伊報告過其 診治高新富的狀況；而急診病歷之入院經過欄所載內容係 檢傷護理人員依照病人主述及親眼所見傷口狀況而填寫， 急診處方明細則係呂智勝醫師看診後，自行KEY IN至電子 病歷，護士與醫師同時左右看錯之可能性極低，伊事後所 具之回覆摘要並無證據推翻呂智勝醫師先前所為之診斷， 僅表達個人意見等語（見本院卷第352至356頁），足見證 人陳大中醫師並未曾參與告訴人高新富於106年6月19日至 臺中醫院急診診治之經過，其亦無任何證據足認原病歷紀 錄確有誤載之情事，其甚至認為原病歷記載有誤之可能性 極低，其仍依告訴人高新富事後至醫院所為之片面陳述及 要求，而另出具上開記載「可能是病歷紀錄時左右有錯」 之診斷證明書，該診斷證明書，顯係證人陳大中事後個人 臆測之詞，不足憑採。
（四）至證人何秋絨、陳員光固證稱被告林育萱有以安全帽打到 告訴人高新富頭部等情；然觀諸證人何秋絨於警詢時係證 稱：林女伸出掛著機車安全帽之右手試著拿走高新富右手 上的申請書，當時高新富坐在餐桌上，遇到此狀況便立即 反應將申請書改換左手拿，而林女仍為了拿走該申請書， 高新富隨後就站起來，林女右手上的機車安全帽就不小心 打到高新富，至於打到哪裡伊並不清楚等語（見偵卷第26 頁反面）；復於偵詢中稱證：伊不確定安全帽有無打到高
新富等語（見偵卷第55頁）；於原審審理時則結證稱：伊 未見兩人互毆、互相出手攻擊對方，僅看到林育萱伸出右 手搶文件，她手肘上掛有安全帽，當時高新富是坐著，聽 到高新富喊一聲「妳敢打我」，那時他才站起來，事後才 知道高新富頭被安全帽打到等語（見原審卷第43頁反面至 48頁），足見證人何秋絨前後證述並不一致，且其並未親 眼目擊被告林育萱有以安全帽打到告訴人高新富頭部之情 。而證人陳員光於警詢中係證稱：伊無法判斷究係林育萱 遭高新富攻擊傷害或高新富遭林育萱攻擊傷害，雙方為了 申請書而起了衝突，但雙方並無打鬥行為，也都沒有使用 武器，伊不清楚林育萱有無受傷，高新富有去驗傷，表示 頭部有受傷，但伊不太清楚他何處受傷等語（見偵卷第28 頁）；復於偵詢中稱證：林育萱進來時右手有掛著安全帽 ，就上前去搶該資料，林育萱就用掛著安全帽的手去搶那 張資料，「可能」安全帽有打到高新富的頭等語（見偵卷 第56頁反面）；於原審審理時則改結證略以：伊當時坐在 高新富左邊吃飯，林育萱左手掛著安全帽，左手直接伸， 因為太突然了，詳細情形我不知道，就是林育萱左手有安 全帽進來，（陳員光當庭比劃右手後改稱）講錯了，是用 右手，林育萱去搶表格就有打到高新富的頭，高新富說「 妳打我」，林育萱打到高新富的頭馬上就會痛，高新富就 用手去摸他的頭，林育萱有打到高新富頭部，她安全帽掛 在手上，就這樣去搶，剛好就打到高新富頭部等語（見原 審卷第53頁反面至62頁），是證人陳員光於警、偵訊中既 均無法明確證述被告林育萱確有以安全帽打到告訴人高新 富頭部，然於距離案發時間1年後之原審審理時卻可明確 證稱被告林育萱確有以安全帽打到告訴人高新富頭部，顯 有違常情。況且，證人何秋絨、陳員光所證述被告林育萱 以安全帽打到告訴人高新富頭部之情節，亦核與告訴人高 新富於警、偵訊中所證稱被告林育萱先持安全帽攻擊其頭 部後，再強行欲搶取其手上所持文件等情不相符合，且其 等亦始終未明確證述告訴人高新富究係頭部左側或右側遭 被告林育萱以安全帽打到？故亦無從依其2人之上開證述 ，即得佐證告訴人高新富之上開證述確與事實相符，而堪 採信。
五、綜上所述，告訴人高新富指證被告林育萱持安全帽擊傷其頭 部之情節，既核與告訴人高新富於當日案發前至醫院診斷其 所受之傷勢不符，而有顯然之瑕疵，證人何秋絨、陳員光之 證述復無從佐證告訴人高新富之指述確與事實相符，依首揭 說明，自不能採為認定被告林育萱確有告訴人高新富所指述
傷害犯行之證據；此外，復無其他積極證據足認被告林育萱 確有公訴人指述之傷害告訴人高新富成傷之犯行，是檢察官 所舉之證據既無從使本院獲致被告林育萱確有本案犯行之確 切心證，自不能以推測或擬制之方法，為被告林育萱有罪之 認定，故揆諸首揭法條規定及判例意旨，既不能證明被告林 育萱犯罪，自應為被告林育萱無罪之諭知。
六、原審疏未調取告訴人高新富之病歷查明其指述是否與事實相 符，而認定被告林育萱有過失傷害告訴人高新富之犯行，容 有未當。檢察官上訴認被告林育萱應係基於未必故意而傷害 告訴人高新富成傷等情，亦無理由。從而，被告林育萱上訴 否認犯罪，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷，改諭知被告林育萱無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官李斌提起上訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 簡 璽 容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日