臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1852號
+上 訴 人
即 被 告 詹勲宜
選任辯護人 袁烈輝律師
上 訴 人
即 被 告 王能保
選任辯護人 朱家穎律師
許哲嘉律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南
投地方法院中華民國107 年8 月23日第一審判決〔106 年度訴字
第144 號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署（現改稱臺灣南
投地方檢察署）105 年度偵字第2467、2577、4243號〕，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、詹勲宜（起訴書、原判決均誤載為詹勳宜）明知可發射子彈 具有殺傷力之槍枝、子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所稱槍枝、子彈，非經中央主管機關即 內政部許可，不得無故持有。其竟未經許可，基於持有可發 射子彈具有殺傷力改造手槍、具有殺傷力子彈之犯意，於民 國104 年10月5 日後之某時許起，在不詳處所，以不詳方式 ，同時取得由仿TAURUS廠半自手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力之 改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號 ）及子彈9 顆（下合稱本案槍彈），未經許可而持有之，並 於不詳時間將本案手槍及子彈9 顆，連同甲基安非他命2 包 （驗前淨重各為0.3140公克、0.2057公克；驗餘淨重各為0. 3120公克、0.2035公克，合計驗餘淨重0.5155公克；由檢察 官另案偵查中）及其所有存摺、國民身分證、吸食器等物， 藏放在其所有黑色側背包內，再置於其使用車牌號碼000 － 6670號（起訴書誤載為MAN －6766號）普通重型機車置物箱 內，並於105 年6 月2 日上午約8 、9 時許，駕駛該機車至
南投縣○○鄉○○段000 地號土地，與彭緯群、曾明仁及真 實姓名及年籍均不詳之施工男子共計4 人，從事裝置電動鐵 門之水電工作。
二、王能保明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈分別係槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所稱槍枝、子彈 ，非經中央主管機關即內政部許可，不得無故持有；另亦明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，未經許可，不得持有之，並於下列時地， 為各犯行：
㈠其前因細故與詹勲宜發生糾紛而欲尋找詹勲宜，經彭緯群之 父即彭倉奎將詹勲宜在南投縣○○鄉○○段000 地號土地地 點工作等情告知王能保後，於105 年6 月2 日下午2 時許， 駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車搭載其堂外甥廖勝堅 ，至上開地號土地施作鐵門處停車後，適因詹勲宜察覺王能 保駕駛該車到場，即轉身跑離。王能保見狀隨即持球棒下車 追趕詹勲宜，廖勝堅亦下車隨同欲追詹勲宜。嗣因王能保無 法追尋詹勲宜蹤影而返回停車處，且將所持球棒置放回車內 ，並向在場者即彭緯群、曾明仁詢問得知詹勲宜之交通工具 即係亦停放於施作鐵門附近之車牌號碼000 －6670號機車。 王能保竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意、持有可發射 子彈具有殺傷力改造手槍、子彈、第二級毒品甲基安非他命 之犯意，先持客觀上對人之生命、身體具有危險性之螺絲起 子1 支（未扣案），利用徒手或螺絲起子撬弄、商請不知情 之在場者彭緯群扳開該機車置物箱，使該機車座墊與置物箱 內形成縫隙後，再將手伸入該縫隙之方式，從置物箱內拉出 其內之黑色側背包，適見黑色側背包內有本案槍彈、甲基安 非他命2 包（驗餘淨重合計0.5155公克）及詹勲宜所有存摺 、國民身分證、吸食器等物，而竊取詹勲宜所有上開物品得 手後，且非法持有本案槍彈、甲基安非他命2 包，並將竊得 上開物品攜至其駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車內置 放。另詹勲宜則於逃離王能保、廖勝堅追逐後，於105 年6 月2 日下午2 時38分，利用電話將通緝中之王能保駕駛前開 自用小客車及地點等情，報請警方到場處理。嗣因廖勝堅亦 未追得詹勲宜亦返回上開土地施工處，王能保遂駕駛上述自 用小客車搭載廖勝堅欲離開現場。
㈡其因自身遭通緝且持有上揭槍彈、毒品，另基於以強暴妨害 公務員執行職務之犯意，於駕駛車牌號碼000 －0000號自用 小客車搭載廖勝堅（業經法院判決確定）欲離開現場之際， 即於105 年6 月2 日下午2 時48分，適見警員黃信文、高明 雄駕駛警車抵達現場攔停且下車欲進行盤查時，為圖避免員
警發現其持有本案槍彈情狀，①先向副駕駛座之廖勝堅表示 ：「好，槍你拿著」，並將本案槍彈交予廖勝堅，廖勝堅明 知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持 有之，竟基於幫助持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍、子 彈犯意，向王能保應允：「好」，而接受王能保持有之本案 槍彈並藏置在車內副駕駛座椅下方縫隙內，以幫助王能保持 有本案槍彈。②其明知黃信文係依警察職權行使法執行職務 之警員，經警員黃信文、高明雄喝令王能保、廖勝堅下車， 廖勝堅先由副駕駛座下車接受盤查，王能保則打開駕駛座旁 車門，將左腳跨出車外，然身體仍坐在駕駛座，並由副駕駛 座下縫隙取出本案槍彈，經警員黃信文察覺上情而與王能保 發生拉扯，王能保於與員警拉扯中，擊發持有本案槍彈1 槍 且子彈貫穿警員黃信文左手臂，致使警員黃信文因而受有左 側肱骨外上髁撕裂性骨折、左側前臂及上臂肌肉及骨頭開放 性傷口共4 公分長之傷害（傷害罪嫌部分，未據告訴）。經 警員高明雄發覺已中彈之警員黃信文雖將王能保壓制在地， 然因王能保猶緊抓前開手槍不放情狀，而上前支援，並持警 用手槍朝王能保右小腿處射擊1 槍，王能保於中彈後始放棄 抵抗，並由警員黃信文奪下王能保持有本案手槍。王能保以 上述強暴方式妨害警員黃信文執行公務。嗣經支援警方據報 到場，並扣得本案手槍1 枝（含彈匣1 個）、制式子彈8 顆 、已擊發彈殼1 個、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗前淨 重各為0.3140公克、0.2057公克；驗餘淨重各為0.3120公克 、0.2035公克，合計驗餘淨重0.5155公克），及與本案無關 且係詹勲宜所有之吸食器1 組、玻璃球1 支，而查悉上情。三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所定：「被告以外之人於審 判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…滯留國外或 所在不明而無法傳喚或傳喚不到者」，係針對被告以外之人 ，於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，在具 有可信之特別情況保證下，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，而於審判程序中，發生事實上無從為直接審理之原因時 ，為補救實務上所發生舉證困境，而作設計。故祇要符合上 開要件，例外賦予證據能力（最高法院106 年度台上字第19
49號判決要旨參照）。經查，證人曾明仁分別於警詢及檢察 事務官調查中陳述各係於105 年6 月3 日、105 年11月25日 經警方詢問、檢察事務官調查後，並由其閱覽簽名確認該警 詢筆錄、檢察事務官詢問筆錄記載內容無誤（參見南投縣警 察局投埔警偵字第1050017946號警卷第64頁至第66頁；臺灣 南投地方檢察署105 年度偵字第4243號偵查卷宗第63頁至第 68頁），足認證人曾明仁分別於警詢中、檢察事務官調查中 之陳述具有真實性。證人曾明仁與被告詹勲宜間並無仇恨， 其於警詢、檢察事務官調查中尚無設詞誣陷被告詹勲宜之動 機存在，足認證人曾明仁上揭所為陳述，客觀上具有較可信 之特別情況，且其係在場目擊者之一，為證明具有即時性之 被告詹勲宜有無持有本案槍彈犯罪事實存否所必要。又證人 曾明仁於警詢中、檢察事務官調查中證述曾在場目擊同案被 告王能保以犯罪事實欄㈠所示方式，自被告詹勲宜使用機 車置物箱內拉出黑色側背包，且該背包內裝有本案槍彈、毒 品、存摺等語明確，而證人曾明仁經本院傳喚、拘提始終未 到庭，且目前另案通緝中等情，此有送達回證、拘票、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1 份（參見本院卷 宗㈡第93頁、第95頁至第109 頁、第157 頁、第173 頁至第 181 頁）附卷可參，因此證人曾明仁於司法警察、檢察事務 官前之陳述，顯為證明被告詹勲宜犯罪事實之存否所必要， 依據刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，自得為證據。從 而，依上開說明，證人曾明仁於警詢中、於檢察事務官調查 中陳述，應有證據能力。被告詹勲宜之選任辯護人辯稱證人 曾明仁於警詢中、檢察事務官調查中陳述，無證據能力（參 見本院卷宗㈠第213 頁）等語，尚無足採。
㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上 訴人即被告詹勲宜、王能保（下稱被告詹勲宜、王能保）及 其等選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗㈠第211 頁 至第213 頁、本院卷宗㈡第195 頁至第196 頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告詹勲宜 、王能保及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均
具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠就犯罪事實欄㈠㈡部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告王能保分別於偵訊或原審及本 院審判中均坦承不諱（參見臺灣南投地方檢察署105 年度 偵字第2577號偵查卷宗第41頁；原審卷宗㈡第134 頁至第 145 頁、第262 頁反面至第264 頁；本院卷宗㈡第204 頁 至第207 頁），核與證人即在場者彭緯群、曾明仁、證人 即警員黃信文、高明雄分別於警詢中陳述、於檢察事務官 調查中陳述，或於原審審判中具結證述，或於本院審判中 具結證述（參見南投縣警察局投埔警偵字第1050010948號 警卷第46頁至第52頁、第57頁至第59頁；臺灣南投地方檢 察署105 年度偵字第4243號偵查卷宗第63頁至第68頁、第 79頁至第80頁、第84頁至第85頁；原審卷宗㈡第86頁至第 91頁、第239 頁至第241 頁；本院卷宗㈡第51頁至第63頁 ）、證人即同案被告廖勝堅分別偵訊中陳述或於原審審判 中具結證述（參見臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第42 43號偵查卷宗第117 頁至第118 頁；原審卷宗㈡第123 頁 至第134 頁）、被害人即同案被告詹勲宜分別於警詢、偵 訊及本院審判中就除本案槍彈外之其他扣案物品係其所有 之物所為陳述內容（參見南投縣警察局投埔警偵字第0000 000000號警卷第11頁至第13頁；臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第4243號偵查卷宗第44頁至第47頁；本院卷宗㈡ 第212 頁）相符，並有查獲照片共計19張、行車紀錄器錄 影擷取照片1 張、槍枝初步檢視報告表1 份、員警職務報 告2 份、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院105 年6 月3 日、107 年6 月19日診斷證明書（按各係被告王能保、警 員黃信文）、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報 案紀錄單、原審106 年9 月14日勘驗筆錄（即車牌號碼00 0 －8799號自用小客車於105 年6 月2 日行車紀錄器錄影 光碟）、107 年7 月26日勘驗筆錄（即警方於105 年6 月 2 日搜索過程錄影光碟）各1 份、擷取光碟照片1 張（參 見南投縣警察局投埔警偵字第1050010394號警卷第29頁至 第30頁、第37頁至第50頁、第53頁；投埔警偵字第000000 0000號警卷第24頁；原審卷宗㈠第304 頁、原審卷宗㈡第 232 頁、第238 頁、第271 頁至第272 頁）附卷可參，核 屬相符。
⒉①扣案之本案槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局利用 鑑定方法為檢視法、性能檢驗法、試射法，鑑定結果認為 ：⑴本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿
TAURUS廠半自手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力；⑵子彈8 顆 ，均係直徑9mm 制式子彈，經採樣3 顆試射，均可擊發， 認均具殺傷力；⑶扣案彈殼1 個，係已擊發之直徑9mm 制 式彈殼等情，此有內政部警政署刑事警察局107 年7 月11 日刑鑑字第1050056175號鑑定書及照片1 份（參見南投縣 警察局投埔警偵字第1050017946號警卷第49頁至第50頁） 附卷可參；②被告王能保於犯罪事實欄㈡②所示時地， 利用本案手槍擊發制式子彈1 顆，貫穿警員黃信文左手臂 ，致使警員黃信文因而受有上開傷害，已如前述，堪認該 經被告王能保擊發之制式子彈1 顆亦具傷害力；③扣案透 明結晶2 包，經檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成 分（驗前淨重各為0.3140公克、0.2057公克；驗餘淨重各 為0.3120公克、0.2035公克，合計驗餘淨重0.5155公克） 等情，此有衛生福利部草屯療養院105 年7 月5 日草療鑑 字第1050600846號鑑驗書1 份（參見臺灣南投地方檢察署 105 年度偵字第2467號偵查卷宗第39頁）附卷可參。 ⒊按槍砲彈藥刀械管制條例所處罰未經許可無故持有該條例 所列管各式槍砲彈藥之行為，祇須行為人主觀上明知係未 經主管機關許可，無正當理由，而有執持占有之意思，客 觀上亦有將之置於自己實力支配下之行為，即足當之，至 其是否為自己持有及持有時間之久暫，皆所不問（最高法 院98年度台上字第5550號判決要旨參照）。被告王能保就 犯罪事實欄㈠所示，其係主觀上明知係未經主管機關許 可，無正當理由，而有執持占有之意思，客觀上亦有將之 置於自己實力支配下之行為，已如前述，此部分事實，亦 可認定。
⒋從而，被告王能保分別於原審及本院審判中自白內容，核 與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開 各犯行，均堪認定。
㈡就犯罪事實欄部分：訊據被告詹勲宜固坦承於犯罪事實欄 所示時間，將其所有黑色側背包置放於其使用之車牌號碼 000 －0000號機車置物箱內之後，復駕駛該機車至犯罪事實 欄所示施工處，並與證人彭緯群、曾明仁、案外人即真實 姓名及年籍均不詳之在場施工男子共計4 人，從事裝置電動 鐵門之水電工作等情事實，惟矢口否認有何持有可發射子彈 具有殺傷力改造手槍、子彈犯行，並辯稱：其僅係至該處施 做水電工程，並非尋仇，豈有攜帶本案槍彈前往現場之必要 ；又若其持有本案槍彈屬實，其應無立即報警到場處理之理 ，足徵扣案之本案槍彈，係被告王能保自行攜帶到場，非其
持有之物（參見本院卷宗㈡第210 頁）云云，經查： ⒈被告詹勲宜所有之黑色側背包，於犯罪事實欄所示時 間，該背包內裝有被告詹勲宜所有之第二級毒品甲基安非 他命2 包（合計驗餘淨重0.5155公克）、存摺、國民身分 證、吸食器等物，且由被告詹勲宜置放在其使用車牌號碼 000 －0000號機車置物箱內等情，業據被告詹勲宜於本院 審判中所自承（參見本院卷宗㈡第212 頁），並有衛生福 利部草屯療養院前述之鑑驗書、警方搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表各1 份、扣押物品照片共計19張（參見臺灣南 投地方檢察署105 年度偵字第2467號偵查卷宗第39頁；南 投縣警察局投埔警偵字第1050010948號警卷第67頁至第75 頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。
⒉①被告於105 年6 月2 日上午約8 、9 時許，先將其所有 上述黑色側背包放置於其使用車牌號碼000 －6670號機車 置物箱內後，再駕駛該機車至犯罪事實欄所示施工土地 處，並與證人彭緯群、曾明仁、案外人即真實姓名及年籍 均不詳之在場施工男子共計4 人，進行裝置電動鐵門之水 電施工；②被告於同日下午2 時許，適見同案被告王能保 駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車駛近施工處，立即 轉身跑離施工現場；同案被告王能保、廖勝堅見狀下車追 趕，然均未追及被告詹勲宜，同案被告王能保遂返回被告 詹勲宜所有車牌號碼000 －6670號機車停放處即施工附近 處，自被告詹勲宜駕駛上開機車置物箱中竊取黑色側背包 得手；③警方據報到場於同日下午2 時48分，自同案被告 王能保處扣得上開黑色側背包等情，業據被告詹勲宜於本 院審判中所不否認，復經證人即在場者彭緯群、證人即同 案被告王能保、廖勝堅分別於原審審判中具結證述、證人 曾明仁分別於警詢及檢察事務官調查中陳述、證人即警員 黃信文、高明雄分別於檢察事務官調查中陳述或於原審審 判中具結證述（參見南投縣警察局投埔警偵字第00000000 00號警卷第64頁至第66頁；臺灣南投地方檢察署105 年度 偵字第4243號偵查卷宗第63頁至第68頁、第79頁至第80頁 、第84頁至第85頁；原審卷宗㈡第86頁至第91頁、第123 頁至第145 頁、第239 頁至第241 頁）明確，此部分事實 ，應堪認定。
⒊被告詹勲宜將上述黑色側背包（內裝被告詹勲宜所有之第 二級毒品甲基安非他命2 包、存摺、國民身分證、吸食器 等物）置於上開機車內，並駕駛該機車抵達施工現場停放 ，而該黑色側背包最後係由同案被告王能保取得並為警方 扣案等情，已如前述，足徵確實係由同案被告王能保由該
機車置物箱內竊取該黑色側背包得手等情屬實。至同案被 告王能保於本院審判中陳稱：其無法獨自扳開該機車置物 箱，而係其他在場者協助，再將手伸入該縫隙之方式，從 置物箱內拉出其內之黑色側背包（參見本院卷宗㈠第267 頁至第268 頁）等語，核與證人即在場者彭緯群於本院審 判中具結證述內容相符（參見本院卷宗㈡第61頁至第62頁 ），是同案被告王能保取得該黑色側背包，係經由其他在 場者協助等情，應可認定。至該在場協助者，並無證據證 明與同案被告王能保就本案犯行有何主觀犯意聯絡，附此 敘明。
⒋被告詹勲宜辯稱本案槍彈均非其持有之物云云，然查： ①按刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外， 並兼有發現真實之重要目的。故證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍 得本於職權詳為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證 判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果 等細節方面，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢（訊 ）問方式及陳述時之情緒等因素，所述難免詳簡不一或 略有出入；但若對於基本事實之陳述果與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信（最高法院99年度台上字第881 號 判決要旨參照），先予指明。
②證人即在場者彭緯群於原審及本院審判中具結證述：其 與其父親彭倉奎各僱請證人曾明仁、被告詹勲宜、真實 姓名及年籍均不詳之成年男性臨時工，在其住處土地施 做鐵門設置。被告詹勲宜係於105 年6 月2 日上午約8 、9 時許，抵達施工現場，並由被告詹勲宜、證人曾明 仁、該名臨時工施作設置鐵門，另由其在場監工。被告 詹勲宜於105 年6 月2 日下午2 時許即其等在場施作鐵 門之際，突然轉頭朝田地方向跑離，隨即有自用小客車 1 部駛抵現場並停車，同案被告王能保手持球棒、同案 被告廖勝堅則徒手陸續下車共同追趕被告詹勲宜。其擔 心會出事，亦隨後追去，然因其與同案被告王能保均無 找到被告詹勲宜，故走回設置鐵門之停車處，同案被告 王能保遂向在場者詢問被告詹勲宜係如何到場，經在場 者即證人曾明仁表示，被告詹勲宜係駕駛亦停放附近之 車牌號碼000 －6670號機車後。同案被告王能保即去撬 該機車置物箱，並將機車座墊拉高一點，其為使事情趕 結束，亦有在場協助拉高後，同案被告王能保以手伸入 置物箱拿出黑色側背包1 個，並打開該側背包。其看見
同案被告王能保由該側背包內拿出本案手槍及被告詹勲 宜之存摺等物（參見原審卷宗㈡第86頁至第91頁；本院 卷宗㈡第51頁至第63頁）等語。
③證人即在場者曾明仁分別於警詢中、檢察事務官調查中 均證述：其於犯罪事實欄㈠所示時間在現場施做鐵門 ，適見被告詹勲宜朝香蕉園方向跑走，緊接1 部黑色車 子駛來停車，同案被告王能保、廖勝堅均下車追趕被告 詹勲宜，且同案被告王能保手中尚持有球棒。嗣因同案 被告王能保未追及被告詹勲宜而返回施做鐵門處，其等 在場者告訴同案被告王能保，該停在路旁車牌號碼000 －0000號機車即係被告詹勲宜駕駛到場之機車，同案被 告王能保向其借用螺絲起子1 支撬開該機車置物箱一部 分後，再以手伸入機車置物箱內，取出黑色包包1 個。 當時其與證人彭緯群即站在機車旁，其看見同案被告王 能保從該包包內拿出1 把槍、存摺、毒品等物（參見南 投縣警察局投埔警偵字第1050010948號警卷第57頁至第 59頁；臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第4243號偵查 卷宗第66頁至第68頁）等語。
④證人即同案被告王能保於原審審判中具結證述：其於案 發當時即犯罪事實欄所示時間，駕車抵達現場停車後 ，隨即持球棒下車追趕被告詹勲宜，經一段路後就看不 見被告詹勲宜，故其未追上被告詹勲宜，遂返回其停車 之施工鐵門處，在場者向其表示，該鐵門處附近停放之 機車，其中一部是被告詹勲宜所駕駛，其遂借用螺絲起 子1 支撬該機車置物箱，並以手用力扳開機車座墊，將 手伸進機車座墊與置物箱之縫隙，從機車置物箱內拿出 黑色側背包1 個。當時證人彭緯群、曾明仁及1 位男性 工人都在旁邊，其當場打開該黑色側背包並取出本案槍 彈、存摺、毒品等物（參見原審卷宗㈡第134 頁至第14 5 頁）等語。
⑤證人即同案被告廖勝堅於原審審判中具結證述：其於案 發當時即犯罪事實欄所示時間，由證人即同案被告王 能保駕車抵達現場停車後，證人王能保於車輛尚未熄火 隨即下車追趕被告詹勲宜，其將車輛熄火後，亦下車由 另一角度追趕被告詹勲宜，後來均未追上被告詹勲宜， 遂返回停車之工寮處，在場者向其表示，該鐵門處附近 停放之機車，其中一部是被告詹勲宜所駕駛，證人王能 保遂借用螺絲起子1 支撬該機車置物箱，並以手用力伸 入機車座墊，從機車置物箱內拿出黑色包包1 個，證人 王能保當場打開該包包並取出本案槍彈、存摺、毒品等
物（參見原審卷宗㈡第124 頁至第127 頁）等語。 ⑥爰審酌證人彭緯群、曾明仁、王能保、廖勝堅上揭證述 內容，主要基本事實之情節，互核大致相符，亦與卷附 行車紀錄器錄影擷取照片1 幀（參見南投縣警察局投埔 警偵字第1050010948號警卷第24頁）所示之案發現場人 員、設置鐵門及車牌號碼000 －6670號機車停放處位置 相符；又證人彭緯群、曾明仁亦與被告詹勲宜、證人王 能保並無怨隙，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞誣陷 被告詹勲宜或出言迴護證人王能保之必要；況本案警方 抵達現場與證人王能保發生衝突過程中，甚為急迫，且 案發後因證人即同案被告王能保亦遭警方持槍擊傷送醫 急救，嗣後於105 年6 月3 日始製作警詢筆錄，而證人 彭緯群業於105 年6 月2 日已製作警詢筆錄完畢，衡情 證人即同案被告王能保應無法事先要求證人彭緯群如何 陳述而互為串證，是上開證人證述內容，應堪採信。 ⑦被告詹勲宜辯稱：案發當時同案被告王能保即持本案手 槍下車追逐云云，核與證人彭緯群、曾明仁上開證述情 節未合，且同案被告王能保確有攜帶球棒1 支到場，業 經原審勘驗105 年6 月2 日警方搜索過程錄影光碟屬實 ，此有原審107 年7 月26日勘驗筆錄1 份、擷取光碟照 片1 張（參見原審卷宗㈡第238 頁、第272 頁）附卷可 參，足徵同案被告王能保下車追逐被告詹勲宜之際，手 中所持者應為球棒。況自原審勘驗車牌號碼000 －0000 號自用小客車於105 年6 月2 日行車紀錄器錄影光碟內 容觀之，該車內對話僅有兩位男性對話，一位稱：槍你 拿著，另一位回應：好，此有原審106 年9 月14日勘驗 筆錄1 份（參見原審卷宗㈠第304 頁）附卷可參，倘若 本案槍彈係同案被告王能保欲栽贓嫁禍予被告詹勲宜， 衡情亦應於警方逮捕前，在該車內事先告知同案被告廖 勝堅如何串證情節，然並無任何對話情狀，益徵證人彭 緯群、曾明仁、王能保、廖勝堅上揭證述內容，足可採 信。
⑧扣案之本案手槍1 支、子彈8 顆及彈殼1 個等物，經原 審送請內政部警政署刑事警察局以鑑定方法為指紋特徵 點比對法、氰丙烯酸脂法，化驗鑑定結果認為，未發現 可資比對指紋等情，此有內政部警政署刑事警察局106 年11月24日刑紋字第1068016204號鑑定書1 份（參見原 審卷宗㈡第18頁）附卷可參，然上揭情狀僅足以證明前 開扣案物未發現可資與被告詹勲宜比對之指紋，況上揭 情狀，容或係被告詹勲宜持有本案槍枝之際，已使用避
免沾染自己指紋之工具所致，尚難執此為有利於被告詹 勲宜事實之認定。
⑨至被告詹勲宜係在該處施做水電工程，並非尋仇，有無 攜帶本案槍彈前往現場之必要，核屬個人意志，且其亦 有攜帶毒品藏於機車置物箱內，甚為隱蔽，他人亦無法 立即察覺，尚難僅因被告詹勲宜在該處施做水電工程， 並非尋仇，逕行推論其未持有本案槍彈，被告詹勲宜此 部分辯解，無足採信。
⑩綜上所述，被告詹勲宜辯稱本案槍彈係同案被告王能保 攜至案發現場，非其所持有云云，應非可採。扣案之本 案槍彈具有殺傷力等情，且係同案被告王能保自置放在 被告詹勲宜駕駛機車置物箱內之被告詹勲宜所有黑色側 背包中取出，均已如前述，故於同案被告王能保拿取前 ，係由被告詹勲宜就犯罪事實欄所示持有本案槍彈等 情，應可認定。
⒌從而，被告詹勲宜前揭所辯，顯係事後卸責之詞，均無足 採信。本案事證明確，被告詹勲宜就犯罪事實欄所示犯 行，應堪認定。
三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告王能保行為後，刑法第321 條業經修正，並於民國108 年5 月29日經總統華總一義字第 00000000000 號令公布施行，而於108 年5 月31日生效。修 正前刑法第321 條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥3 人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠 頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，修正後刑法第321 條 則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者 ，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇 器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或 其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未 遂犯罰之。」，就加重竊盜罪之法定刑，由「6 月以上、5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，提高為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（按 依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣）」，經比較新、舊法律，修正後刑法第 321 條並無有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應用行為時法即修正前刑法第321 條規定。又原判決 雖未及為新舊法比較，而適用修正前刑法第321 條第1 項第 3 款規定論罪科刑，然對原判決結果不生影響，而無據此撤 銷改判之必要，附此敘明。
㈡按上述扣案之本案槍彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所稱槍枝、子彈，依據同條例第5 條規 定，非經中央主管機關即內政部許可不得持有。 ㈢按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（ 最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。經查，被告 王能保就犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行時，係先持螺絲起子 1 支以撬弄被害人即同案被告詹勲宜所有機車座墊及機車置 物箱之方式，竊取上開黑色側背包（含該背包內物品）等情 ，業經證人彭緯群、曾明仁分別證述明確。雖上開螺絲起子 未據扣案，然由該螺絲起子足以撬弄機車座墊與機車置物箱 ，足認該螺絲起子屬質地堅硬，無論被告王能保主觀上是否 旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性， 自屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321 條 第1 項第3 款之罪。
㈣核⑴被告詹勲宜就犯罪事實欄部分所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪、同法第12條第4 項非法持有子彈罪；⑵另被告王 能保就犯罪事實欄㈠部分，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4 項非法持有子彈罪、毒品危害防制 條例第11條第2 項持有第二級毒品罪。就犯罪事實欄㈡② 部分，則係犯刑法第135 條第1 項妨害公務員執行職務罪。 ㈤按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一
罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決要旨參照）。經查，被告詹勲宜就犯罪事實欄所 示、被告王能保就犯罪事實欄㈠所示持有具殺傷力之制式 子彈9 顆，雖客體有數個，然所侵害社會法益則僅1 個，均 僅各論以單純一罪。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查：
⒈被告詹勲宜就犯罪事實欄所示，係同時持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪及具殺傷力之子彈罪，核係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一 重之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
⒉被告王能保就犯罪事實欄㈠所示，其竊取被害人即同案