違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,1373號
TCHM,107,上訴,1373,20190605,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1373號

上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　鄧舜文


選任辯護人　陳志峯律師
　　　　　　陳孟彥律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法
院106年度訴字第1538號中華民國107年5月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第13207號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧舜文犯如附表二編號1至9所示之罪，分別處如附表二編號1至9「宣告刑欄」、「沒收欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄧舜文係釸達精密股份有限公司（設臺中市○○區○○路0 段000巷00號，下稱釸達公司）之董事兼任副總經理，負責 機械主軸之研發、設計、買賣、維修及軸承相關零件之買賣 ，乃為釸達公司處理事務之人，依公司法第32條及第209條 第1項規定，不得為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行 為。另賴信佑為豐機國際股份有限公司（設臺中市○○區○ ○路000巷000弄00號1樓，登記負責人為陳逸賓，下稱豐機 公司）之股東兼業務、財務人員，林建甫為豐機公司之股東 兼工程師、財務人員；陳厚嘉則為鴻鈞電機有限公司（設臺 中市○○區○○○路00號1樓，下稱鴻鈞公司）之登記負責 人，賴信佑、林建甫及陳厚嘉均負有據實製作商業會計憑證 之義務。詎鄧舜文明知自己擔任釸達公司之董事及副總經理 ，受委任處理該公司所有事務，應為釸達公司之利益計算， 不得為自己或他人為釸達公司營業範圍內之販售主軸、軸承 及相關設備維修之業務，竟意圖為自己不法之利益，另各與 賴信佑、林建甫及陳厚嘉共同基於填製不實會計憑證之犯意 聯絡，利用鄧舜文任職於釸達公司而知悉精浚科技股份有限 公司（如附表三編號1，下稱精浚公司）、伍將機械工業股 份有限公司（如附表三編號2，下稱伍將公司）、元嘉企業 社（如附表三編號5）、芊宏企業行（如附表三編號6）、晟 富機械有限公司（如附表三編號7，下稱晟富公司）、臺灣



頂嘉科技有限公司（如附表三編號8，下稱頂嘉公司）曾向 釸達公司訂購主軸、軸承或相關設備維修之機會，向上開廠 商表示因釸達公司缺貨或有管道可取得較釸達公司報價更低 之商品等理由，詢問上開廠商是否願與豐機公司或鴻鈞公司 進行交易，然實際上提供主軸、軸承或維修服務均係鄧舜文 個人。又鄧舜文得知坤大精密有限公司（如附表三編號3， 下稱坤大公司）有維修主軸等設備之需求，及鉦杭科技有限 公司（如附表三編號4，下稱鉦杭公司）有購買軸承之需求 ，其明知軸承出售及主軸維修為釸達公司之營業範圍，竟未 由釸達公司承接上開業務，而由其自己提供主軸等設備維修 服務予坤大公司及出售軸承給鉦杭公司。鄧舜文另於如附表 一編號1所示之交易時間前某時，因銀泰科技股份有限公司 （下稱銀泰公司）送交釸達公司維修之主軸（GMN牌、型號 為HV-X100、序號為R347174號）1支【下稱失竊主軸】維修 之報價超過該主軸殘值，銀泰公司不予維修而拋棄該主軸所 有權後留在釸達公司，並由釸達公司取得該主軸之所有權， 鄧舜文竟意圖為自己不法之所有，竊取該主軸並加以維修後 出售給精浚公司（即附表一編號1所示之主軸）。如附表一 所示精浚公司等8廠商遂於如附表一所示之時間，向鄧舜文 採購附表一編號1至9所示之商品或服務，鄧舜文即以此方式 違背任務，使釸達公司喪失與精浚公司等8廠商交易之利益 ，致生損害於釸達公司之利益。另鄧舜文、賴信佑、林建甫 明知豐機公司並未提供如附表一編號1至6所示之商品或服務 給精浚公司、伍將公司、坤大公司、鉦杭公司、元嘉企業社 ；鄧舜文、陳厚嘉亦明知鴻鈞公司並未提供如附表一編號7 至9所示之商品或服務給芊宏企業行、晟富公司、頂嘉公司 ，竟仍由賴信佑、林建甫、陳厚嘉（其等所涉商業會計法第 71條第1款之填載不實犯行，業據檢察官為緩起訴處分確定 ）親自或指示其等公司不知情之人員先後填載如附表一編號 1至9所示之統一發票後，再交給如附表一所示之各該廠商。二、案經釸達公司委由陳武璋律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言



詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時， 均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而 本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告鄧舜文固坦承其是告訴人釸達公司之股東，且負責 釸達公司機械主軸之研發、設計、買賣，亦可進行軸承零件 之買賣等情，惟矢口否認有何背信及違反商業會計法之犯行 ，辯稱：我不是釸達公司的副總經理，且實際上是豐機公司 、鴻鈞公司和各該廠商交易，我只有從中介紹而已云云。然 查：
㈠、被告係告訴人公司之董事及副總經理，依法不得為自己或他 人為屬於告訴人公司營業範圍內行為的義務：
⒈被告任職於告訴人公司，是該公司之副總經理、董事，也是 為該公司處理事務的人，業據證人即告訴人公司負責人李智 偉於原審審理時證述明確（見原審卷一第247頁反面），並 有被告於104年7月15日在告訴人公司董事會發言報告與聲明 、告訴人公司管理部之102年5月16日公告、告訴人公司變更 登記表、董事願任同意書在卷可稽（見原審卷一第266至267 、275、277至282頁），且被告於104年8月26日向臺中地檢 署對告訴人公司之負責人李智偉提出業務登載不實等案件之 刑事告訴狀，亦自承其為告訴人公司之董事及副總經理等語 （見原審卷一第283至285頁）；另被告於原審民事庭106年 度訴字第335號損害賠償事件中提出之民事答辯狀中，亦自 承其曾擔任告訴人公司之副總經理等語（見原審卷一第286 至287頁），堪認被告確為告訴人公司之董事兼副總經理。 ⒉被告雖辯稱告訴人公司並未提出董事會會議紀錄，不足以證 明被告確為告訴人公司之副總經理，且前述告訴人公司管理 部之102年5月16日公告實係告訴人公司強加給被告之職務，



遑論被告若確實為告訴人公司之副總經理，衡諸一般常情， 對外表示即為風光且體面，但各該證人均不知道，足認被告 並非告訴人公司之副總經理云云。然被告既已多次具狀主張 其為告訴人公司之副總經理，業據說明如前，是其上開辯解 自屬事後卸責之詞，不足採信。
⒊經理人不得兼任其他營利事業之經理人，並不得自營或為他 人經營同類之業務；董事為自己或他人為屬於公司營業範圍 內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可 ，公司法第32條前段、第209條第1項分別定有明文。被告既 為告訴人公司之董事、副總經理，依法即負有不得為自己或 他人為屬於告訴人公司營業範圍內之行為的義務，應可認定 。
㈡、認定被告所涉上述竊盜、背信與違反商業會計法犯行之說明 ：
⒈此部分犯罪事實，業據：⑴證人即告訴人公司之負責人李智 偉於原審及本院審理時證述（見原審卷一第247頁反面至第 252頁反面、本院卷第119頁至128頁反面）。⑵證人即豐機 公司實際負責人陳逸賓於原審審理時證稱：我是豐機公司的 股東，也有在該公司生產部門工作，告訴人公司是豐機公司 的客戶，我因而認識被告。我有聽豐機公司的股東林建甫、 賴信佑說過被告曾向豐機公司借發票，偵查中所述均係依照 當時的記憶回答等語（見原審卷一第234頁反面至第235頁反 面）；於偵查中具結證稱：我是豐機公司的實際負責人，我 不清楚為何要借發票給被告，帳是賴信佑在管理等語（見偵 13206卷第9至11頁）。⑶證人即豐機公司股東兼工程師兼財 務人員林建甫於原審審理時證稱：我是豐機公司的股東兼工 程師，主要的工作內容是電控的電路圖繪製、軟體設計製作 ，因為兼有股東身分，所以工作內容會參與開立發票，最近 才聘用專責的會計小姐，以前都是我們幾個股東輪流討論一 起寫，我跟賴信佑都是業務兼財務人員。被告有向我及賴信 佑借用豐機公司的發票，他說他有需要，因為朋友關係，就 借給他。開立發票必須有客戶的名稱、統一編號及產品項目 ，被告提供給我們這些資料後，我們發票寫一寫就給他，貨 款有些直接轉到公司，有些會開立收款人豐機公司的支票給 我，但我現在對於起訴書記載的客戶哪些款項有進豐機公司 已經沒有印象，進公司的款項會扣8至10%的款項，其餘的再 算給被告，之前都是賴信佑處理，收了款項會匯給被告而非 告訴人公司等語（見原審卷一第236至239頁反面）；於偵查 中具結證稱：被告要我們提供豐機公司的發票，是用個人名 義來借的，基於朋友立場來借，我們就借給被告，被告說要



維修或賣產品，以豐機公司的名義賣出去，客戶有精浚公司 、伍將公司、坤大公司、鉦杭公司及元嘉企業社，稅金的部 分，如賴信佑所述，即跟被告講要收取8至10%的金額，用以 支付豐機公司的營業稅、營所稅。款項是豐機公司出面先收 取，再轉交給被告等語（見他5651卷第47至48頁、偵13206 卷第9至11頁）。⑷證人即豐機公司股東兼業務、財務人員 賴信佑於原審審理時證稱：我在豐機公司擔任業務人員，財 務部門的專責人員也是我本人，我因為和告訴人公司的業務 上配合而認識被告，我們公司沒有從事軸承的買賣或主軸的 買賣、維修業務，豐機公司開給精浚公司、伍將公司、坤大 公司、鉦杭公司及元嘉企業社的發票，是被告借豐機公司的 發票開的，內容是我自己寫或豐機公司的小姐幫忙寫的，相 關資料包括買受人、品名、價金都是被告提供給我們的，但 交易的過程被告怎麼跟對方講我不清楚，我也不知道有沒有 完成交易，當時就是被告來找我們借發票，款項匯入豐機公 司，我沒有印象豐機公司有沒有協助處理貨物，但豐機公司 沒有和精浚公司、伍將公司、坤大公司、鉦杭公司及元嘉企 業社進行發票上記載的交易。豐機公司收到貨款後，因為要 繳5%的營業稅，年底還要繳稅，所以我們跟被告拿發票含稅 金額的8至10%，扣掉後以匯款至被告帳戶或現金交付的方式 拿給被告，印象中被告未曾帶我去找過精浚公司、伍將公司 、坤大公司、鉦杭公司及元嘉企業社，我曾經改過名，也用 過「賴登祐」這個名字，我們有跟伍將公司作交易，所以他 們那邊留的名字是賴登祐。後來是告訴人公司的施金調來問 我可否提供被告借用發票的相關資料給他們公司。當初因為 幫忙朋友才會借發票給被告，且沒有想那麼多，所以沒有跟 告訴人公司說。豐機公司與被告個人間，除了借發票之外， 沒有其他的資金往來，我偵查中都是依照當時的記憶回答等 語（見原審卷一第240至247頁反面）；於偵查中具結證稱： 被告當時說他有需要，以朋友的身分跟豐機公司借發票，公 司的股東都知道，被告有要做維修或賣產品，就用豐機公司 名義賣出去，因為廠商會誤認是豐機公司作的產品或維修， 所以會把價金交給豐機公司等語（見他5651卷第47至48頁、 偵13206卷第9至11頁）。⑸鴻鈞公司登記負責人陳厚嘉於原 審審理時證稱：我是鴻鈞公司的登記負責人，本公司目前僅 從事自動控制相關材料的買賣，沒有從事其他業務。鴻鈞公 司只有跟告訴人公司購買軸承1次，被告曾經是鴻鈞公司的 股東，時間要再查，他曾經向鴻鈞公司借發票，那時候是朋 友，就想他要借發票就借給他。被告將相關資料給我後，由 我負責開立，並向被告收取發票上含稅金額的8至10%，用來



支付稅金，但確切的金額如何決定不太記得了。被告跟我們 借用的發票，客戶款項都有進到鴻鈞公司。因為現在時間相 隔比較久了，應該是以我偵查中所述為準，我們實際上並未 跟芊宏企業社、晟富公司、頂嘉公司進行如附表一編號7至9 所示之交易，也沒有幫被告調貨，只是向各該公司收取款項 後，扣掉前述的8至10%的費用後，剩下的款項全數轉交給被 告等語（見原審卷一第139頁反面至第144頁）；於偵查中具 結證稱：鴻鈞公司從事配電器材、物料的買賣，鴻鈞公司於 103年間曾經借發票給被告開，大約5張左右，有提供給告訴 代理人。被告說因為公司的CASE他們做不出來，客戶就去找 別人，被告跟我借發票，他自己會做，實際上是被告跟對方 去交易，借鴻鈞公司的名義去交易。我們收取8至10%的金額 要交營業稅、營所稅，由公司先出面去收，然後轉交給被告 等語（見偵13206卷第9至11頁）明確，核與：證人即精浚公 司人員劉家源（見原審卷一第144頁反面至第149頁反面、他 5651卷第54頁反面至第55頁）、銀泰公司設備部門副理葛孟 武（見原審卷一第229頁反面至第234頁、他5651卷第54頁） 、伍將公司採購人員王麗君（見原審卷一第150至153頁反面 、他5651卷第55頁正反面）、坤大公司操作員李坤岳（見原 審卷一第154至159頁反面、他5651卷第71頁反面）、鉦杭公 司負責人戴鉦祐（見原審卷一第160至163頁、他5651卷第55 頁反面）、元嘉企業社負責人洪明輝（見原審卷一第163頁 反面至第166頁反面、他5651卷第55頁反面至第56頁）、芊 宏企業行負責人陳文福（見原審卷一第97頁反面至第10 1頁 、他5651卷第65頁反面至第66頁反面）、晟富公司機械維修 工程師盧文彬（見原審卷一第101頁反面至第103頁反面、他 5651卷第71頁反面至第72頁反面）、頂嘉公司工程師賴坤淙 （見原審卷一第104至107頁反面、他5651卷第66頁正反面） 於原審審理時及偵查中具結證述之內容大致相符，並有鴻鈞 公司出賣予芊宏、晟富、頂嘉公司明細表、被告私下對坤大 公司、鉦杭公司及元嘉企業社維修明細表、告訴人公司銷貨 日報表影本【客戶：精浚公司】、維修表影本、相片2張、 維修品進度管控表影本、發票號碼KN00000000號統一發票影 本【買受人：精浚公司】、豐機公司之存摺內頁影本、銀泰 維修報價明細影本、告訴人公司銷貨日報表影本【客戶：芊 宏企業行】、告訴人公司銷貨日報表影本【客戶：晟富公司 】、告訴人公司銷貨日報表影本【客戶：頂嘉公司】、發票 號碼AQ00000000號統一發票影本【買受人：芊宏企業行】、 發票號碼AQ00000000號統一發票影本【買受人：晟富公司】 、發票號碼AQ00000000號統一發票影本【買受人：頂嘉公司



】、告訴人公司產品進貨明細表影本、銷貨單影本、告訴人 公司銷貨日報表影本【客戶：伍將公司】、告訴人公司對伍 將公司之銷貨日報表影本、發票號碼YU《起訴書誤載為TU》 00000000號統一發票影本【買受人：伍將公司】、告訴人公 司銷貨日報表影本【客戶：元嘉企業社】、發票號碼ZV 00000000號統一發票影本【買受人：鉦杭公司】、發票號碼 YU00000000號統一發票影本【買受人：元嘉企業社】、發票 號碼PE00000000號統一發票影本【買受人：元嘉企業社】（ 見他6110卷第18、21、25至49、53至58、61至65頁）、鴻鈞 公司之公司及分公司基本資料查詢明細畫面（見偵13206卷 第6頁）、精浚公司採購單、請購單影本各1份、豐機公司銷 貨簽收單影本、採購驗收單、採購單影本各1紙、精浚公司 107年2月8日精浚（字）第107005號函（見原審卷一第178至 183、222頁）在卷可稽，復與被告前述部分之任意性自白相 符，堪以認定為真。
⒉被告雖辯稱只是介紹豐機公司、鴻鈞公司與如附表一所示之 各該廠商進行交易，實際上係豐機公司、鴻鈞公司與上開交 易對象進行交易云云。查證人即伍將公司採購人員王麗君雖 於偵查中具結證稱：當時被告跟我們說貨源是豐機公司，叫 我們跟豐機公司聯絡，所以我們傳單是傳真到豐機公司等語 （見他5651卷第55頁）；證人即鉦杭公司負責人戴鉦祐雖於 偵查中具結證稱：我們之前有透過被告介紹去向豐機公司購 買軸承，因為當時可能告訴人公司沒有貨，或是價格比較高 等語（見他5651卷第55頁反面）；證人即芊宏企業行負責人 陳文福於偵查中雖具結證稱：我跟被告買，他說告訴人公司 沒有，所以幫我們介紹，說其他廠商比較便宜等語（見他56 51卷第65頁反面）；證人即頂嘉公司工程師賴坤淙於偵查中 具結證稱：被告有介紹告訴人公司以外的廠商賣的軸承等語 （見他5651卷第66頁）。但豐機公司及鴻鈞公司實際上均未 與如附表一所示之各該廠商進行如附表一所示發票之交易， 業如前述，且證人王麗君於偵查中亦具結證稱：我們一直都 有跟豐機公司叫貨，所以知道豐機公司的傳真，但後來都是 被告在聯絡與叫貨等語（見他5651卷第55頁），則伍將公司 與豐機公司間本即存有交易關係，又何需被告介紹，遑論其 後交易都是由被告聯絡、叫貨，更足證證人賴信佑、林建甫 證稱係被告自行與伍將公司交易一事屬實。又證人戴鉦祐於 偵查中亦具結證稱：我從頭到尾都沒有碰過豐機公司的人員 ，交貨是直接送到守衛室，所以我不知道是誰送的等語（見 他5651卷第55頁反面），亦無從以其證述認定被告僅係單純 介紹豐機公司與鉦杭公司交易，實際是由豐機公司出貨等事



實。再者，證人即元嘉企業社負責人洪明輝於原審審理時證 稱：當時我的主軸要維修，本來想拿給告訴人公司修理，但 時間比較趕，被告跟我說告訴人公司沒有辦法如期交貨，被 告說要介紹豐機公司給我，幫我拿去豐機公司修理，但事實 上是被告跟我報價，發票也是被告拿給我的等語（見原審卷 一第163至166頁），則洪明輝從未直接和豐機公司的人員進 行如附表一編號5、6所示之交易，且其原本是打算與告訴人 公司進行交易，亦無從以此認定被告所辯屬實。此外，證人 陳文福、賴坤淙於偵查中均具結證稱：我們跟鴻鈞公司買是 透過被告買的，而非鴻鈞公司內部的人等語（見他5651卷第 66頁），更足認被告並非單純介紹交易而已。而參酌證人賴 信佑等3人均已因上述違反商業會計法之犯行，經臺中地檢 署檢察官以105年度偵字第30982號為緩起訴處分確定，衡以 常理，證人賴信佑等3人與被告既無怨隙仇恨，何需以自陷 己身於罪之方式而為不利於被告之證述，足見被告辯解不足 採信。況被告對於豐機公司何以匯款19萬3,200元至其帳戶 乙節，僅泛稱：我是豐機公司的子公司股東，如果介紹主軸 的販售的話，就可以給我相關費用云云，隨即改稱：為何會 給我，我也不清楚云云（見他5651卷第54頁反面），益證被 告對於豐機公司何以先後匯款至其帳戶乙節未能提出合理之 說明，而上開豐機公司存摺內頁影本（見他6110卷第35頁） ，反足以證明證人林建甫、賴信佑等人所述屬實。另參以證 人廖本智於原審審理時證稱：被告個人有跟我調過軸承，但 相關情形已經忘記了，他6110卷第56頁之統一發票（即如附 表一編號2所示之發票）上面記載的軸承都是被告跟我調的 型號，我再去跟其他經銷商調貨，時間大概是在日本311大 地震後等語（見原審卷一第167至169頁反面），若被告僅係 單純介紹豐機公司與伍將公司交易，其出貨即應由豐機公司 自行處理，又何需由被告向證人廖本智調貨，益證被告所辯 不實。
⒊被告又辯稱如附表一編號1所示之主軸，是告訴人公司事後 交給精浚公司的，跟被告無關，且依告訴人公司之銷貨日報 表，102年5月6日亦有相同序號之主軸維修紀錄，更無證據 證明豐機公司出售給精浚公司就是銀泰公司的主軸云云。然 依前述維修單可知，銀泰公司送交告訴人公司維修之主軸為 GMN牌、型號為HV-X000-0000/9、序號為R347174號，而精浚 公司所購入如附表一編號1所示發票所指之主軸，其型號、 序號均與前述銀泰公司送修之主軸相符，有該公司前述的函 文可憑，參以證人葛孟武於原審審理時證稱：主軸的序號是 作為個別化區分的代號等語（見原審卷一第231頁反面），



堪認精浚公司所購入之主軸即為銀泰公司送請告訴人公司維 修之失竊主軸，更足證被告辯稱是豐機公司將該主軸出售給 精浚公司云云並非事實。另精浚公司曾於102年3月13日，將 GMN牌、型號為HV-X000-00000/9、序號為R347174號之主軸 送交告訴人公司維修，告訴人公司於102年5月6日出貨等情 ，有102年3月13日維修單、維修品備品區區單、銷貨日報表 、拍攝序號為R347174號主軸之照片附於本院卷（第146至15 1頁）可參。其所載維修時間既然是在精浚公司購買該主軸 之後，足徵該主軸應係精浚公司購買後再委請告訴人公司維 修，尚無從據此認定該主軸是告訴人公司出售給精浚公司， 且亦與如附表一編號1所示之發票係由豐機公司所開立不符 ，故被告所辯要難採信。
⒋被告出售給精浚公司之主軸，應係竊取銀泰公司送交告訴人 公司維修，銀泰公司報廢及拋棄所有權後由告訴人公司取得 所有權之主軸：
①銀泰公司於100年4月14日委請告訴人公司進行型號為HV-X00 0-00000/9、序號R347174之主軸維修，銀泰公司具有該序號 之主軸，而單據上載明之定茆公司於99年12月31日與銀泰公 司合併後已為消滅公司，相關資產皆轉入銀泰公司所有，另 上開主軸早已不良而報廢處理等情，有銀泰公司107年10月 29日銀字管第00000000號函附維修單據、維修品進度管控表 各1份、銀泰公司107年12月20日銀字管第00000000號函附於 本院卷（第68至70頁、91頁）可按。又上開主軸已報廢不存 在，該主軸之正確型號與序號應為雷雕等情，亦有銀泰公司 108年1月30日函文及照片附於本院卷（第133至135頁）可稽 ，復參以：⑴證人李智偉於本院審理時證稱：「這個案子基 本上是我們有些客戶產品沒有辦法達到維修的效益，就是說 它維修的成本已經不符，就是因為它的維修費用已經超過它 原來的價值，像這種案例有可能是對方可能認為沒有維修的 價值。」、「（銀泰的這根主軸剛才有講到說，因為它的維 修價值高於本身的價值，所以它是報廢的？）這是鄧舜文說 的。」、「（從102年到現在，銀泰有跟你們要求過這根主 軸嗎？）沒有。」、「（你說銀泰要報廢這根主軸，你剛剛 講說是鄧舜文說的？）是。」、「（本案系爭銀泰公司序號 R347174號的主軸因為維修費用過鉅，所以該公司表示不維 修了是不是？）是。」、「（他們要報廢有通知釸達公司嗎 ？）有通知。」等語；⑵證人葛孟武（原任職銀泰公司設備 部門副理）於偵查中證稱：「因為這個報價部分已經超過殘 值了，所以我們就不取回了。」等語（他6110卷第161頁） ；於本院審理時證稱：「如果以主軸來講，因為它都已經是



報廢掉了，而且裡面的零件都已經壞了，壞了的話，我們就 是會過去他們公司看，看完之後就確定已經報廢了就不修理 了。」、「（..你怎麼知道報價已經超過殘值？）有報價單 過來。」、「比如說，一支主軸20萬元，如果維修大概會落 在8萬元、9萬元快到10萬元，我們就不修了。快一半，我們 就不會修了。」、「（比如，一支主軸，殘值是20萬元，但 是維修就要8萬元、9萬元或10萬元，你們就認為沒有修的必 要，是不是？）如果新品是20萬元。」等語，足見銀泰公司 送交上開主軸給告訴人公司維修後，已報廢處理。 ②又上開維修單（維修製令單）上載明負責業務「文」即為被 告等情，業據證人李智偉於本院審理時證稱：「鄧舜文，因 為當初的業務行為，銀泰的業務往來的窗口就是鄧舜文，由 鄧舜文來負責。」、「（你可以確認這張維修單就是銀泰公 司來委託你們公司維修的主軸並且由鄧舜文來接單嗎？）是 。」等語屬實，核與證人葛孟武於原審審理時證稱：「（銀 泰公司與釸達公司就主軸的部分如何聯繫？）當時我們的窗 口是鄧舜文。」、「（是否就是鄧舜文，不會有別人？）對 ，釸達公司對銀泰公司的窗口業務就是他，沒有別人。」； 及於本院審理時證稱：「我只知道我們當時的業務窗口就是 鄧舜文。」等語相符，足見被告對於銀泰公司送修上開主軸 之維修狀況應知之甚詳。
③銀泰公司送交上開主軸給告訴人公司維修，告訴人報價後， 銀泰公司於評估後予以報廢處理，並基於拋棄所有權之意思 置放在告訴人公司，應由告訴人公司取得所有權等情，業據 ：⑴證人葛孟武於偵查中證稱：「（你的意思是指這東西要 給釸達公司還是給鄧舜文？）這是就留在釸達公司，並沒有 要給鄧舜文的意思。」等語（他6110卷第161頁）；於原審 審理時證稱：「（這支主軸因為釸達公司跟你說無法修了， 就沒有取回，當時你有表示要送給釸達公司跟你們對口的窗 口業務？）不會這樣講，只是沒有取回，也不會送給他們， 我們就放在他們那邊。」等語；及於本院審理時證稱：「因 為既然已經報廢了，而且我們是公司對公司，我們是以『銀 泰科技』對『釸達』，當然這些東西，我們也不可以講說要 給誰，這不是私人的物品，這是一個機器零件，那我們就是 留在這裡。」、「（你把東西留在釸達公司是要幹嘛？）留 在『釸達』，那就看『釸達』他們要怎麼處理，因為我們公 司已經報廢掉了，它是零件報廢了，已經報廢掉了。因為我 們拿回去也是丟掉而已，也是賣廢鐵丟掉了，所以我們就留 在『釸達』。」、「（意思是，銀泰公司要把這支主軸拋棄 所有權給釸達公司的意思嗎？你的意思是，我們不要了，留



給你們，你們要怎麼處理是你們的事情，是否如此？）是。 」、「（你的意思是，這東西銀泰公司不要了，就留在你們 那邊，你們要怎麼處理就怎麼處理，是這樣的意思？）是。 」、「（有拋棄所有權的意思？）對。」等語；⑵證人李智 偉於本院審理時證稱：「（那報廢不要的系爭主軸，你們公 司就取得所有權嗎？）那時候我們的認知是這樣。」、「（ 廠商的報廢品不拿回去，是不是等同於公司所有？）就是送 給公司，之前的狀況就是這樣。」等語屬實。
④由上說明可知，系爭銀泰公司報廢且拋棄所有權之主軸1支 ，應由告訴人公司取得所有權，被告意圖為自己不法之所有 ，竊取該主軸予以維修後，再出售給精浚公司，其此部分所 為應屬竊盜行為。
㈢、刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人 委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信 用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否 違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實， 本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決意旨參照）。又刑法第342條第1項 之背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產 或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利 益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利， 亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現 存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期 待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害 ；又所生損害之數額，並不須能明確計算，只須事實上生有 損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。被告既然是告 訴人公司之董事兼任副總經理，依公司法第32條、第209條 第1項等規定，負有不得為自己或他人為屬於告訴人公司營 業範圍內之行為的義務，已如前述，其明知如附表一編號1 、2、5至9所示精浚公司等6廠商均曾向告訴人公司訂購主軸 、軸承或維修設備，被告係利用擔任告訴人公司代理人之機 會而得知上開交易對象有主軸、軸承採購或相關設備維修之 需求，而以告訴人公司缺貨、銷售價格較告訴人公司低等理 由，私下為其個人利益而與精浚公司等6廠商進行如附表一 編號1、2、5至9所示之交易，顯已侵害告訴人公司原可與上 開廠商交易對象交易之利益。另軸承出售及主軸維修既係告 訴人公司之營業範圍，被告自應為告訴人公司之最大利益著 想，而告訴人公司於102年5月間即銷貨予如附表一編號3所 示坤大公司，於103年2月間即銷貨予如附表一編號4所示鉦 杭公司，有告訴人公司銷貨日報表2份附於偵查卷（見他



6110卷第59、60頁），亦據證人戴鉦祐（鉦杭公司負責人） 於偵查中具結證稱：我們之前有跟告訴人公司購買量車的表 等語（見他6116卷第60頁），證人李坤岳（坤大公司操作員 ）於偵查中具結證稱：我們只有向告訴人公司送修過1次主 軸等語（見他5651卷第71頁反面）屬實，可見坤大公司、鉦 杭公司原亦為告訴人公司之客戶。則被告在得知坤大公司有 維修主軸之需求及鉦杭公司有購買軸承之需求，即應為告訴 人公司之利益計算，由告訴人公司承接上開業務，竟意圖為 自己不法之所有，由其自己出售如附表一編號4所示之軸承 及提供如附表一編號3所示之主軸等設備維修服務，亦已致 生損害於告訴人公司，而屬背信行為。原審以告訴人公司與 鉦杭公司原無軸承交易，亦未曾提供坤大公司任何主軸等設 備之維修服務，而無法認定被告有利用告訴人公司與鉦杭公 司原有軸承交易之機會，及其有利用坤大公司與告訴人公司 曾經進行主軸等設備維修服務之機會，進而違背其任務，尚 與背信罪之要件不符等語，自有未洽，併此敘明。㈣、綜上所述，被告之所辯無非事後卸責之詞，不足採信，事證 明確，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告為前開背信行為後，刑法第342條第1 項業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行，修 正前規定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。」修正後規定之法定刑則為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法之結 果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正前刑法第342條第1項之規定論處。另被 告為前開竊盜行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日 修正公布，並於同年月31日起施行，修正前規定之法定刑為 「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後規定 之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第320條第1 項之規定論處。故核被告就如附表一編號1至9所示違背任務 之背信行為，均係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。另 被告竊取銀泰公司送請告訴人公司維修後拋棄所有權而置放 在告訴人公司，由告訴人公司取得所有權之前開主軸1支部 分，則係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取已 屬告訴人公司所有主軸1支之犯罪事實，雖未據公訴人起訴



，惟與已起訴之犯罪事實間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得予以一併審理；原判決認係起 訴書漏引法條，尚有未合，併此敘明。
㈡、統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年台上字第11號、92年台上字第6792號、94年台 非字第98號判決相同見解）。又公司法所稱公司負責人，在 股份有限公司為董事；公司之經理人或清算人，股份有限公 司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執 行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1、2項分 別定有明文。而商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關 係始能成立之犯罪。如未具上開身分者，應與有該身分者共 犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年度台上字第 333號判決同此見解）。而刑法第31條第1項規定，因身分或 其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無