臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第167號
上 訴 人 吳德恒
訴訟代理人 洪戩穀律師
姜智揚律師
被上訴人 吳德昭
吳德堂
上2人
訴訟代理人 林良財律師
複代理人 李欣怡律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國108年1
月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第557號第一審判決提起
上訴，本院於108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊與吳德一、被上訴人吳德昭、吳德堂（下各以 其名稱之）於100年12月31日簽訂股權及土地轉讓同意書（下 稱系爭同意書），系爭同意書第5條約定：「賣方（即吳德一 、吳德昭、吳德堂）社子土地之620、621、622、623、624、 625地號等6筆土地（下合稱系爭土地）截至111年12月31日止 ，買方（即伊）有依市價購買之優先承購權（不可分割處理） ；賣方亦應確保買方有此一優先權利」。吳德堂於101年4月9 日就系爭土地應有部分另與伊達成協議，伊若在101年購買則 吳德堂願將系爭同意書第5條土地依101年度公告現值1.4倍售 於伊（下稱系爭協議書），伊於101年12月4日向吳德堂表示願 以101年度公告現值每平方公尺新臺幣（下同）1,500元之1.4 倍，向吳德堂購買系爭同意書第5條土地應有部分1/3，堪認吳 德堂與伊間就吳德堂所有系爭土地應有部分1/3締有買賣關係 ，然吳德堂就系爭土地應有部分1/3仍未終止與吳德昭之借名 登記關係，且拒不配合辦理所有權移轉登記。伊先位依民法第 242條代位吳德堂終止與吳德昭間之借名登記契約，代位請求 吳德昭將系爭同意書所載土地應有部分1/3移轉登記予吳德堂 ，併依民法第348條第1項規定及伊與吳德堂間買賣契約之法律 關係，請求吳德堂應於伊給付價金886萬9,000元同時將系爭土 地應有部分1/3移轉登記予伊。倘先位不可採，吳德堂因可歸 責於己之事由致給付不能，伊以系爭土地102年1月實價登錄交 易價格，以每平方公尺4,537元計算，扣除伊購買應支付對價
886萬9,000元後，伊因系爭協議書給付不能所受之利益損失為 1,029萬2,263元，備位依民法第226條第1項請求吳德堂給付1, 029萬2,263元。
被上訴人抗辯：本件為原法院102年度重訴字第214號、本院 102年度重上字第807號、最高法院104年台上字第301號上訴人 與吳德昭間不動產所有權移轉登記事件確定判決（下稱前案） 既判力所及，上訴人於原審之起訴顯非適法。縱不受前案既判 力所及，本件仍受前案爭點效之適用。縱認本件無爭點效之適 用，因契約當事人尚未完備，且就契約標的亦尚未達成意思表 示一致，兩造間無契約之存在。系爭協議書係由系爭同意書第 5條延伸而來，依系爭同意書第5條約定，系爭土地需一併處理 ，不得分割處理，故系爭協議書所載標的自屬系爭土地全部， 然上訴人主張系爭土地之應有部分，顯見上訴人與吳德堂間之 意思表示並未合致，且系爭協議書上記載出賣人係吳德一、吳 德昭、吳德堂3人，標的物為系爭土地，吳德堂主觀認知系爭 協議書係出賣其與吳德一、吳德昭共有之系爭土地，故須有出 賣人3人之意思表示與簽名始生法律效力，且於簽名後同時告 知上訴人之子吳鎮宇其仍需徵詢吳德一與吳德昭之同意並且簽 名於上，可知吳德堂主觀上並無單獨出售其應有部分1/3之意 思。況且，自吳德堂收受上訴人101年12月4日存證函後，於同 年月13日以存證信函函覆上訴人仍需尋求吳德一、吳德昭之同 意後，再商談其他買賣條件，安排正式簽約，因上訴人未取得 吳德一與吳德昭之同意，故系爭協議書不生效力。系爭土地抑 或應有部分1/3，吳德堂均無出售之意思，兩造意思尚未合致 ，契約自始未成立。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，先位聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡吳德昭應將系爭土地應有部分1/3之所有 權移轉登記予吳德堂。㈢吳德堂應於上訴人給付吳德堂886萬 9,000元之同時，將系爭土地應有部分1/3移轉登記予伊；備位 聲明：㈠原判決廢棄。㈡吳德堂應給付上訴人1,029萬2,263元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
兩造不爭執事項
㈠桃園市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號系 爭土地為吳德一、吳德昭、吳德堂所共有，應有部分各為 1/3，並借名登記為吳德昭所有。
㈡上訴人、吳德一、吳德昭、吳德堂於100年12月31日簽訂系 爭同意書，其中第5條約定：「賣方（即吳德一、吳德昭、 吳德堂）社子土地中之620、621、622、623、624、625地號
等6筆土地截至111年12月31日止，買方（即上訴人）有依市 價購買之優先承購權（不可分割處理）；賣方亦應確保買方 有此一優先權利。」（見原審調字卷第11至13頁） ㈢上訴人所執有之101年4月9日系爭協議書內容為：「買方吳 德恆與賣方吳德一、吳德昭、吳德堂等3人，於100年12月31 日簽訂之股權及土地轉讓同意書第5條：賣方社子土地中之 620、621、622、623、624、625地號等6筆土地，買方如於 101年購買則賣方願依101年公告現值1.4倍售於買方」，僅 吳德堂1人簽署（見原審調字卷第14頁），上訴人、吳德一 及吳德昭均未簽署。
㈣上訴人於101年12月4日以台北安和2153號存證信函向吳德堂 表示：願按照系爭協議書所定系爭土地101年公告現值1.4倍 價購買系爭土地等語（見本院卷第121至125頁）。吳德堂收 受上開存證信函後，於101年12月13日以桃園府前郵局1901 號存證信函函覆上訴人：上訴人仍需尋求吳德一、吳德昭之 同意後，再商談其他買賣條件，安排正式簽約，因上訴人未 取得吳德一與吳德昭之同意，故系爭協議書不生效力等語（ 見本院卷第195至199頁）。
本件爭點
㈠上訴人主張其與吳德堂就系爭土地應有部分1/3成立買賣之 債權契約，然吳德堂未終止與吳德昭間之借名登記契約，依 民法第242條、第348條第1項規定、類推適用民法第541條第 2項及上訴人與吳德堂間買賣之債權契約，先位請求：1.吳 德昭應將系爭土地應有部分1/3移轉登記予吳德堂，2.吳德 堂應於上訴人給付886萬9,000元之同時，將系爭土地應有部 分1/3移轉登記予上訴人。有無理由？
㈡上訴人備位主張吳德堂因可歸責於己之事由致給付不能，依 民法第226條第1項給付不能之法律關係，請求吳德堂應賠償 上訴人所失利益1,029萬2,263元，有無理由？本院之判斷
㈠本件並非前案既判力效力所及。
1.按除別有規定外，確定之終局判決經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第400條第1項定有規定。而所謂訴訟標的 ，係指定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁 判者而言。所謂法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對 於人或物所生之權利義務關係。又民國89年民事訴訟法第 244條第1項第2款修正時，在通常訴訟程序起訴狀應記載事 項中，就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，揆其立法理 由載明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義， 必須與原因事實相結合，故於『訴訟標的』下增加『及其原
因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修 法之目的，係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷 訴訟標的時，須結合原因事實而為觀察。故所謂同一事件， 必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義務關係 ）為同一之請求，始足當之，否則即難謂違反一事不再理之 原則（最高法院106年台上字第2148號判決參照）。 2.本件上訴人先位主張吳德堂怠於行使權利，上訴人依借名登 記契約類推民法第549條第1項、第541條第2項規定，代位吳 德堂終止與吳德昭之借名登記關係，請求吳德昭將系爭土地 應有部分1/3移轉登記予吳德堂，再依系爭同意書、系爭協 議書、民法第348條第1項規定請求吳德堂將系爭土地應有部 分1/3移轉登記予上訴人，備位第民法第226條請求吳德堂賠 償損害（起訴狀見原審調字卷第2至7頁），而上訴人於前案 ，依系爭同意書、系爭協議書、民法第348條第1項規定，請 求吳德昭將系爭土地全部土地移轉登記予上訴人（前案判決 見本院卷第59至72頁），經核吳德堂並非前案之當事人，又 就吳德昭部分上訴人請求之訴訟標的及原因事實不同，非屬 同一事件，並非前案既判力效力所及，故吳德堂抗辯本件為 前案既判力效力所及，上訴人起訴不合法云云，並不足採。 ㈡本件無爭點效之適用。
1.學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭 點效」之適用，必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用 。前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟 （主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間， 仍可發生「爭點效」（最高法院101年台上字第994號裁判要 旨），然仍須前後二訴之重要爭點相關。
2.本件被上訴人為吳德昭、吳德堂2人，前案受判決者為吳德 昭1人。本件上訴人主張吳德昭為吳德堂之借名登記名義人 ，本件重要爭點為上訴人對於「吳德堂」是否得請求移轉系 爭土地應有部分1/3；前案上訴人主張吳德昭依約應將系爭 土地全部土地移轉登記予上訴人，前案重要爭點為上訴人對 於「吳德昭」是否得請求移轉系爭土地全部，故對於本件與 前案均為當事人之吳德昭而言，本件與前案之重要爭點，並 無相關，故無爭點效之適用。
㈢上訴人先位請求吳德昭將系爭土地應有部分1/3移轉登記予
吳德堂，吳德堂於上訴人給付886萬9,000元之同時，將系爭 土地應有部分1/3移轉登記予上訴人，為無理由。 1.上訴人主張其與吳德堂就系爭土地應有部分1/3成立買賣之 債權契約，然吳德堂未終止與吳德昭間之借名登記契約，依 民法第242條、第348條第1項規定、類推適用民法第541條第 2項及上訴人與吳德堂間買賣之債權契約，先位請求：1.吳 德昭應將系爭土地應有部分1/3移轉登記予吳德堂，2.吳德 堂應於上訴人給付886萬9,000元之同時，將系爭土地應有部 分1/3移轉登記予上訴人。
2.上訴人、吳德一、吳德昭、吳德堂所簽系爭同意書第5條約 定：「賣方（即吳德一、吳德昭、吳德堂）社子土地之620 、621、622、623、624、625地號等6筆土地截至111年12月 31日止，買方（即上訴人）有依市價購買之優先承購權（不 可分割處理）；賣方亦應確保買方有此一優先權利。」（見 原審調字卷第11至12頁），即上訴人有於111年12月31日前 依市價向吳德一、吳德昭、吳德堂3人購買系爭土地之優先 承購權，且約定系爭土地須統一處理，而不得分別處理，即 若上訴人欲向吳德一、吳德昭、吳德堂3人購買系爭土地， 須得吳德一、吳德昭、吳德堂3人之同意。上訴人所持有吳 德堂1人簽名之系爭協議書記載：「買方吳德恒與賣方吳德 一、吳德昭、吳德堂等3人，於100年12月31日簽訂之股權及 土地轉讓同意書第5條：賣方社子土地中之620、621、622、 623、624、625地號等6筆土地，買方如於101年購買則賣方 願依101年公告現值1.4倍售於買方，所有移轉費用與增值稅 由買方負擔」（見原審調字卷第14頁），系爭協議書文義已 表示買方為上訴人，賣方為吳德一、吳德昭、吳德堂3人， 契約標的為系爭同意書第5條所載6筆土地即系爭土地全部， 系爭同意書及系爭協議書之買方、賣方及標的物均相同，可 知系爭協議書係立基於系爭同意書，故系爭土地欲成立買賣 契約，須吳德一、吳德昭、吳德堂3人均為同意出賣之意思 表示，然系爭協議書僅吳德堂1人簽名，吳德一、吳德昭並 未為同意出賣之意思表示，與系爭同意書第5條「不可分割 處理」之約定不符，亦與系爭協議書所載「賣方吳德一、吳 德昭、吳德堂」3人未符，則系爭土地之買賣契約尚未成立 。系爭協議書載明賣方吳德一、吳德昭、吳德堂3人依系爭 同意書第5條出售系爭土地，系爭同意書第5條上訴人、吳德 一、吳德昭、吳德堂4人已特別約定系爭土地不可分割處理 ，則系爭協議書為吳德一、吳德昭、吳德堂3人統一出售系 爭土地全部之意，並無吳德堂出售系爭土地應有部分1/3或 全部之意思，上訴人主張其與吳德堂就系爭土地應有部分
1/3成立買賣之債權契約云云，並不足採。
3.至上訴人所提最高法院55年台上字第3267號判例、69年台上 字第3808號判例均為買賣雙方就共有物特定部分之買賣達成 意思表示合致，然本件上訴人、吳德一、吳德昭、吳德堂4 人已在系爭同意書第5條特別約定系爭土地不可分割處理， 即須統一出售，而系爭協議書亦載明賣方為吳德一、吳德昭 、吳德堂3人，買賣標的為系爭土地全部，與上開最高法院 判例係就共有物特定部分買賣之情形不同。另上訴人所提最 高法院88年台上字第90號判決、69年台上字第972號判例均 為共有人其中1人未經其他共有人之同意而出售共有土地， 出賣人與買受人就共有土地已達成買賣合意，然本件上訴人 、吳德一、吳德昭、吳德堂4人已在系爭同意書第5條特別約 定系爭土地不可分割處理，即須統一出售，上訴人、吳德一 、吳德昭、吳德堂4人均同受拘束，而系爭協議書亦載明賣 方為吳德一、吳德昭、吳德堂3人，吳德堂並無單獨自己出 售系爭土地應有部分1/3或全部之意思，與上開最高法院判 決買賣雙方就共有土地已達成買賣合意不同。
4.綜上，上訴人與吳德堂就系爭土地應有部分1/3並無買賣之 債權契約存在，則上訴人依民法第242條、第348條第1項規 定、類推適用民法第541條第2項及上訴人與吳德堂間買賣之 債權契約，先位請求：1.吳德昭應將系爭土地應有部分1/3 移轉登記予吳德堂，2.吳德堂應於上訴人給付886萬9,000元 之同時，將系爭土地應有部分1/3移轉登記予上訴人，為無 理由。
㈣上訴人備位依民法第226條第1項規定請求吳德堂負債務不履 行損害賠償責任，為無理由。
1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 損害賠償，固為民法第226條第1項所明定。上訴人與吳德堂 間就系爭土地之買賣契約既尚未成立，上訴人未取得承買系 爭土地之權利，已如前述，吳德堂既無給付之義務，即無給 付不能之問題。
2.從而，上訴人備位聲明依民法第226條第1項規定，請求吳德 堂負債務不履行損害賠償責任，為無理由。
綜上所述，上訴人與吳德堂就系爭土地應有部分1/3並未成立 買賣契約，上訴人先位依民法第242條、類推適用民法第541條 第2項規定，請求吳德昭應將系爭土地應有部分1/3移轉登記予 吳德堂，吳德堂於上訴人給付886萬9,000元之同時，將系爭土 地應有部分1/3移轉登記予上訴人，備位依民法第226條規定請 求吳德堂賠償1,029萬2,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，均應予駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。