臺灣高等法院民事裁定 108年度破抗字第11號
抗 告 人 楊顯智
上列抗告人聲請破產宣告事件，對於中華民國108年3月14日臺灣
臺北地方法院108年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。所 謂「財團費用」包含同法第95條第1項規定之：(一)因破產 財團之管理變價及分配所生之費用。(二)因破產債權人共同 利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。又破產程 序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等 滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院 參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職 權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構 成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣 ，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第15 05號解釋意旨參照）。是以，聲請宣告破產事件需破產人財 產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人 分配，方有宣告破產之實益。
二、聲請及抗告意旨略以：伊為固璟科技股份有限公司（下稱固 璟科技公司）之負責人，因公司營運不善，累積大筆債務無 力清償，故依破產法第57條規定聲請宣告破產；又伊之債權 人僅有8人，其中7人為金融機構，債權債務關係單純，且伊 之配偶王莉玲可負擔全家生活開銷，故伊所需支出之財團費 用，除破產管理人報酬一般約4至6萬元左右外，僅餘登報公 告與郵務費用，而伊現有財產為存於王莉玲銀行帳戶之存款 60萬元，應足構成破產財團而有破產實益，爰請求廢棄原裁 定等語。
三、經查：抗告人主張其債權人僅8人，其中7人為金融機構，債 權債務關係非屬複雜，且其配偶負擔全家生活開銷費用，故 無須將其個人必要生活費用列入財團費用，是其有存款60萬 元，足供構成破產財團等語，固據提出債權人清冊、國泰世
華銀行城東分行之存簿、王莉玲107年度扣繳暨免扣繳憑單 、富邦人壽保單價值準備金數額明細表、不動產之土地及建 物謄本等件為證（見原審卷53、17至18頁，本院卷49至55頁 ）。惟前揭國泰世華銀行城東分行存簿乃107年11月28日新 開帳戶，且上載戶名係王莉玲，為抗告人自陳，且有該帳戶 存摺在卷可憑（見原審卷第17至18頁），自難認該筆60萬元 存款係抗告人所有之財產；另抗告人自陳其所有固璟科技公 司股份因該公司聲請宣告破產，已無價值，此外別無財產， 亦提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見原審卷21頁 ）。另抗告人所提107年度扣繳暨免扣繳憑單、富邦人壽保 單價值準備金數額明細表、不動產之土地及建物謄本等件（ 見本院卷49至59頁），均係王莉玲所有之財產資料。由上， 抗告人無財產足供本件破產構成破產財團，自無從以支應破 產法第95條第1項規定之財團費用，依上說明，不應准許。 是原審駁回抗告人之聲請，理由固有不同，但結果相同。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗 告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依破產法第5條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 林振芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林雅瑩
, 台灣公司情報網