臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第838號
抗 告 人 張波
相 對 人 陳永聲
法定代理人 陳松極
陳煌惟
上列當事人間確認贈與關係不存在事件，抗告人對於中華民國
108年5月27日臺灣新北地方法院107年度訴字第3050號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其 當事人喪失訴訟能力而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當 然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第 178條定有明文。又訴訟程序於裁判送達前， 甚至言詞辯論 終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，亦應由 為裁判之原法院裁定之（最高法院88年度台抗字第552 號裁 定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件兩造均未有聲明承受訴訟之聲請，且原 法院迄未將聲明承受訴訟之書狀送達伊，即逕予為承受訴訟 之裁定，致伊喪失表達意見之機會，其裁定程序顯有重大瑕 疵。又依家事事件法第169條規定， 監護宣告裁定應於送達 或當庭告知監護人時，始發生效力，惟原裁定未盡證據調查 之義務，究明監護宣告裁定是否送達生效，逕依臺灣彰化地 方法院108年度輔宣字第7號裁定（下稱系爭監護宣告裁定） ，認相對人係於民國108年5月3日受監護宣告為由， 裁定准 予承受訴訟，顯有違誤。甚且，上開彰化地院裁定係以「輔 宣」字分案，則倘相對人僅受輔助宣告，其仍有訴訟能力， 即無承受訴訟之必要，原裁定就此未予究明，遽為承受訴訟 之裁定，亦有疵議等語。
三、查原法院107年度訴字第3050號訴訟係於108年3月26日宣示 言詞辯論終結， 並於同年5月10日宣示判決（下稱原判決） ，復於同年5月16日送達相對人之訴訟代理人，惟相對人於1 08年5月3日受監護宣告，喪失訴訟能力，並由陳松極、陳煌
惟任其監護人等情，有判決送達證書、系爭監護宣告裁定可 憑，是本件訴訟程序於原法院審理中雖因相對人有委任訴訟 代理人而非當然停止，然於原判決送達予相對人之訴訟代理 人後即當然停止，揆諸首揭說明，應由原法院為承受訴訟之 裁定。茲當事人未為承受訴訟之聲明，原法院依職權命相對 人之監護人即法定代理人陳松極、陳煌惟承受本件訴訟，係 合於民事訴訟法第178條之規定， 抗告意旨指摘本件未經當 事人之聲請，且未送達聲請書狀予抗告人，原裁定程序有瑕 疵云云，顯有誤解。抗告意旨又稱：系爭監護宣告裁定係以 「輔宣」字分案，原裁定未予究明相對人係受監護宣告或輔 助宣告，且未查明監護宣告裁定是否已送達生效，逕予裁定 承受訴訟，顯有違誤云云，查系爭監護宣告裁定主文既明確 記載宣告相對人為「受監護宣告」之人，即生監護宣告之效 力，至於分案字別為何，並不影響裁判內容之效力；又系爭 監護宣告裁定分別於105年5月6日送達監護人陳松極、 同年 月8日寄存監護人陳煌惟居住地派出所， 有監護宣告裁定送 達證書影本可查，是系爭監護宣告裁定至遲於同年月18日即 發生效力，足認相對人於二審上訴繫屬前確有喪失訴訟能力 之事由發生，原法院據此為承受訴訟之裁定，核無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 黃麗玲