臺灣高等法院民事裁定 108年度家聲字第19號
聲 請 人 高上惠
上列聲請人因與相對人高興旺間分割遺產等事件（本院108年度
家上字第148號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與高興旺等人間分割遺產等事件（原法院 106年度家訴字第154號），伊因不服原審民國108年1月30日 所為判決（下稱原判決）及108年3月25日所為補充判決（下 稱補充判決），提起上訴，因無資力支出訴訟費用，已向財 團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，為此依民事訴訟 法第107條第1項規定聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂8顯無勝訴之望者，係指聲請訴 訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上 本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言。 又必要共同訴訟當事人聲請訴訟救助，必同造全體當事人均 無資力，始足當之（最高法院107年度臺抗字第782號裁定意 旨參照）。
三、本件相對人以聲請人及高文生、高美容、高香蘭、高素娥等 人為被告，起訴請求⑴分割兩造被繼承人高祥之遺產、⑵高 文生應將原判決主文第2項所示房屋、聲請人與高美容應將 原判決主文第3項所示房屋遷讓返還全體繼承人，經原法院 於108年1月30日為原判決，判決相對人請求全部勝訴（僅駁 回其假執行聲請）後，於108年3月25日再針對分割遺產部分 另為補充判決等情，有原判決及補充判決可稽，即原審就聲 請人所為判決內容，為⑴原判決及補充判決判命分割遺產， 及⑵原判決命聲請人與高美容返還房屋兩者。聲請人雖就原 判決及補充判決均提起上訴，並同時聲請訴訟救助，然查： ⑴聲請人就原判決及補充判決命分割遺產提起上訴部分，查 分割遺產訴訟屬必要共同訴訟，原判決關於分割遺產部分業 經原審被告高文生於法定期間之108年2月25日合法提起上訴 等情，有送達回證及高文生民事聲明上訴狀可佐（原審卷㈡ 第199至207頁、本院108年度家上字第148號卷第19頁），依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，高文生上訴效力及於同 造之聲請人。而高文生已依原審命補費之裁定繳納第二審裁 判費等情，亦有自行繳納款項收據附卷可稽（同上本院卷第
17頁），無從認有同造全體當事人均無資力支出訴訟費用之 情事，依前揭說明，聲請人就其分割遺產之上訴聲請訴訟救 助，自無由准許。⑵聲請人就原判決命返還房屋提起上訴部 分，查原判決於108年2月12日即已送達於聲請人，有送達回 證可佐（原審卷㈡第203頁），聲請人直至108年4月8日始提 起上訴，則有民事聲明上訴狀及收狀戳可稽（同上本院卷第 21頁），聲請人就返還房屋部分所為上訴，顯逾上訴法定期 間而不合法，且業經本院裁定駁回在案，聲請人該部分上訴 顯無勝訴之望，其就此部分之上訴聲請訴訟救助，自亦不應 准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 莊昭樹