臺灣高等法院民事判決 108年度家上易字第1號
上 訴 人 蔡永能
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 上訴 人 蔡永福
蔡永龍
蔡鳳蘭
蔡三妹
徐蔡甜妹
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年10
月19日臺灣新竹地方法院107年度家繼訴字第5號第一審判決提起
上訴，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蔡永福、徐蔡甜妹均經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人蔡彭銀妹於民國106年10月26日死亡 ，遺有下列遺產：㈠坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 、1683地號土地，暨其上同段建號355號建物即門牌新竹縣 ○○鎮○○路00巷0號房屋（以下合稱系爭不動產，權利範 圍均為公同共有7分之1）；㈡金戒指4只；㈢現金新臺幣（ 下同）71萬9542元（以下合稱系爭遺產）。兩造為蔡彭銀妹 之全體繼承人，每人應繼分比例各為6分之1。蔡彭銀妹所遺 之系爭遺產，並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之 情事，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定， 求為命：蔡彭銀妹所遺之系爭遺產，依兩造應繼分比例為分 割之判決等語。原審就蔡彭銀妹所遺如原審判決附表一所示 之遺產，分割如原審判決附表一「分割方法」欄所示。上訴 人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造被 繼承人蔡彭銀妹所遺之系爭遺產，應按兩造應繼分比例分割 。
三、被上訴人：
㈠被上訴人蔡永龍、蔡鳳蘭、蔡三妹則以：坐落新竹縣○○鄉
○○○段000地號土地（權利範圍：7分之1）、679地號土地 （權利範圍：7分之1）（此二筆土地，下合稱系爭土地）亦 為蔡彭銀妹之遺產，蔡彭銀妹於生前並未將系爭土地出售， 故系爭土地應列入遺產，並為分割等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
㈡蔡永福、徐蔡甜妹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
四、被繼承人蔡彭銀妹於106年10月26日死亡，其繼承人為兩造 ，每人之應繼分各為6分之1，有被繼承人蔡彭銀妹之死亡證 明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本等件為 證（見原審卷第7頁、第8頁、第9頁、第10至15頁、第20至 23頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按請求分割 遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中各個財產為 分割之對象。且按公同關係存續中，各公同共有人，不得請 求分割其公同共有物。民法第829條定有明文。又按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分 割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之 公同共有關係為目的（最高法院98年度台上字第2457號判決 參照）；共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有 ，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條 第3項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全 部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有 人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在 者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部 分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年 度台再字第81號、84年度台上字第195號判決參照）。六、經查，系爭不動產權利範圍全部，原為訴外人即兩造父親蔡 文榮所有，蔡文榮於95年6月13日死亡後，由兩造及蔡彭銀 妹於96年3月14日辦理繼承登記而為公同共有，每人應繼分 比例各為7分之1，嗣蔡彭銀妹於106年10月26日死亡後，由 兩造於107年1月5日就蔡彭銀妹繼承自蔡文榮前揭不動產其 中公同共有應繼分比例7分之1辦理繼承登記為兩造公同共有 ，此有戶籍謄本、繼承系統表、不動產登記謄本及地籍異動 索引可稽（見原審卷第28頁、第29頁、本院卷第49至111頁 ）。揆諸前揭規定及說明，兩造及蔡彭銀妹就繼承兩造父親 系爭不動產仍為兩造及蔡彭銀妹公同共有，則在就兩造父親 之遺產分割形成之訴判決確定或就全部遺產（含系爭不動產
）達成分割協議前，蔡彭銀妹就系爭不動產並無顯在之應有 部分，亦不能僅就兩造共同繼承蔡銀妹公同共有權利範圍7 分之1終止公同共有關係，是在分割兩造父親遺產之訴尚未 確定或全部遺產達成分割協議前，亦無法確定分得之應有部 分之人為何人。而蔡永福、徐蔡甜妹始終均未到庭，亦未以 書狀為何陳述，自無從認系爭不動產業經全體公同共有人全 部同意就該特定公同共有之財產為分割。是上訴人所主張蔡 彭銀妹所遺之系爭遺產中之系爭不動產權利範圍為公同共有 7分之1，並無顯在應有部分，又兩造就兩造父親所遺之系爭 不動產權利範圍全部仍為公同共有，尚未分割，是依法自無 從就蔡彭銀妹所遺系爭不動產公同共有權利範圍7分之1為分 割，故上訴人請求就蔡彭銀妹所遺之遺產為分割，難認有據 。
七、從而，上訴人請求分割蔡彭銀妹之遺產，為無理由，應不予 准許。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一 體而為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割 方法係對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲 明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（最高法院 97年度臺上字第103號判決意旨參照）。上訴意旨雖僅指摘 原判決就系爭不動產權利範圍誤認為全部，而依兩造應繼分 比例為分割，顯有違誤，然因蔡彭銀妹所遺之遺產中系爭不 動產，有法律上不能分割之情事，上訴意旨雖未指摘此部分 ，然上訴人上訴效力及於分割判決全部，自應由本院將原判 決全部廢棄，並改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 侯雅文