臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第102號
上 訴 人 盧漢鴻
盧明明
共 同
訴訟代理人 成介之律師
林承毅律師
被 上訴 人 曾凰恩
訴訟代理人 吳純怡律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7年11月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第1309號第一審判決
提起上訴，本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為 抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵 銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之 債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之 訴之被告，對於原告如有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終 結後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂 非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，自得依強制執行法第14 條第1項之規定，提起執行異議之訴。查被上訴人執原法院1 04年度家訴字第92號判決、本院105年度家上易字第2號民事 判決及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），對 上訴人聲請強制執行，經原法院以107年度司執字第43593號 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，該執行程序 尚未終結，業經原法院調取系爭執行事件卷宗查核屬實。而 上訴人主張其對被上訴人有遺囑執行人之報酬、保險箱費用 請求權（見本院卷第127頁），其於系爭執行名義成立後， 以本件起訴狀向被上訴人為抵銷之意思表示，亦有民事起訴 狀在卷為憑（見原審卷第10頁），則上訴人提起債務人異議 之訴，於法尚無不合。被上訴人辯稱：本件上訴人異議原因 之事實，發生在前訴訟言詞辯論終結前，不符合提起債務人 異議之訴之要件，上訴人提起本件異議之訴，並不合法云云 ，容有誤解，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人以系爭執行名義向原法院聲請強制執 行，經原法院以系爭執行事件受理在案。惟上訴人對被上訴 人尚有新臺幣（下同）300萬元之遺囑執行人報酬請求權及2 萬7,300元之保管箱費用償還請求權，上訴人以上開債權向 被上訴人為抵銷，經抵銷後系爭執行名義所示之債權自應消 滅。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語（原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件之強制執行 程序應予撤銷。
三、被上訴人則以：上訴人為被繼承人盧夢珠之遺囑執行人，被 上訴人前以上訴人為被告，請求交付遺贈物，業經本院以10 5年度家上易字第2號確定判決（即系爭執行名義）被上訴人 勝訴。上訴人於該事件即以其對被上訴人有遺囑執行報酬及 必要費用償還請求權，並與被上訴人債權為抵銷，業經法院 認定上訴人對被上訴人並無請求遺囑執行報酬或償還必要費 用之債權存在。上訴人翻異前案終局認定之事實，主張系爭 執行名義成立後，經上訴人以對被上訴人之300萬元遺囑執 行人報酬及2萬7,300元（保管箱費用）必要費用償還之債權 為抵銷後，系爭執行名義所示債權已消滅云云，實無足取。 況上訴人並未完成遺囑之執行事務，被上訴人受遺贈亦尚未 取得，上訴人另案以盧夢珠全體繼承人即盧天濤、盧瑞麟、 盧滋璽、盧兆麟、彭盧之玲等（下稱盧天濤等5人）及受遺 贈人即被上訴人及訴外人楊貝玲為被告，提起給付遺囑執行 人報酬，亦經本院以105年度家上字第123號判決駁回上訴人 之請求。又縱認上訴人得請求遺囑執行人報酬及保險箱費， 亦應由盧天濤等5人按其應繼分負擔之，並由遺產中支取， 被上訴人為受遺贈人，並非繼承人，上訴人不得逕向被上訴 人為請求。上訴人對被上訴人並無得為抵銷之債權，不得主 張抵銷債權。故上訴人主張系爭執行名義成立後，有消滅被 上訴人請求之事由發生，系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷云云，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造間交付遺贈物等事件，業經本院以105年度家上易字第2 號確定判決，判命上訴人應給付被上訴人100萬元，及給付 自民國104年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並應交付被上訴人黃金0.96兩。被上訴人以上開確定判決為 執行名義（即系爭執行名義），向原法院聲請強制執行，經 原法院以系爭執行事件受理在案，該執行事件之強制執行程
序尚未終結。
㈡上訴人另案以被繼承人盧夢珠遺囑執行人地位，類推適用民 法第1183條之規定，訴請盧夢珠之繼承人即盧天濤等5人及 受遺贈人即被上訴人及訴外人楊貝玲給付遺囑執行人報酬30 0萬元本息，經原法院以103年度家訴字第75號判決駁回其訴 ，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加（民法第545條、第5 46條），經本院以105年度家上字第123號判決駁回其上訴， 現由最高法院審理中。
上開事實，有原法院104年度家訴字第92號判決、本院105年 度家上易字第2號判決、本院107年5月4日函、臺灣臺北地方 法院103年度家訴字第75號判決、本院105年度家上字第123 號判決在卷足稽（見原審卷第13-23頁、第51-55頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第128頁），堪信真實。五、兩造爭執事項：上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴 請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？本院判斷 如下：
㈠上訴人主張：系爭執行名義成立後，上訴人對被上訴人有30 0萬元遺囑執行人報酬請求權及2萬7,300元之保管箱費用償 還請求權，而得主張抵銷。經上訴人於本件起訴時為抵銷之 後，系爭執行名義債權消滅，故系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，玆 查：
⒈按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之 額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。 從而，主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決 理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局 裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第400條第2 項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟爭 再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的。
⒉被上訴人於本院105年度家上易字第2號交付遺贈物等事件 ，依遺贈之法律關係，請求上訴人給付被上訴人100萬元 ，及給付自民國104年3月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；並交付被上訴人黃金0.96兩（即系爭執行名義 所示債權）。上訴人於該事件中，主張其為盧夢珠遺囑執 行人，因執行管理遺產職務，支出開庭、交通及律師報酬 等必要費用，依民法第546條第1項之規定，或類推適用10 4年1月14日修正前同法第1183條之規定，得請求被上訴人 給付300萬元之遺囑執行人報酬及其他必要費用，並與被 上訴人上開債權為抵銷。該案經本院於106年12月20日言 詞辯論終結，認定「遺產管理、分割及執行遺囑之費用，
由遺產中支付之，民法第1150條定有明文，遺囑執行人之 報酬，既具有共益性質，屬該規定所稱之遺產管理之費用 ，應由遺產中支付之，與繼承人或受遺贈人之固有財產無 涉，是上訴人等縱得請求給付遺囑執行人報酬，亦不得請 求被上訴人給付」、「盧夢珠與上訴人等間有委任關係存 在，惟於盧夢珠死亡後，係由其全體繼承人繼承該委任契 約關係，被上訴人既非盧夢珠之繼承人，自非該委任契約 關係之當事人」、「上訴人等對被上訴人並無請求遺囑執 行人報酬或償還必要費用之債權存在」（見該判決之事實 及理由七㈡⒈⒉⒊）。前案訴訟法院已將上訴人為抵銷請 求之主張與訴訟標的同列為兩造最上位之爭點，使當事人 有充分攻擊防禦之機會，並集中於此為適當完全之辯論， 法院並於判決理由中就當事人主張抵銷之請求成立與否， 明確加以審認及說明，揆諸前開說明，上訴人之主動債權 業經法院實體審查結果認為不存在，已有既判力，則上訴 人於本件訴訟再主張以前揭「遺囑執行人報酬」、「必要 費用」之債權，對系爭執行名義所示債權為抵銷抗辯，顯 已違反民事訴訟法第400條第2項之規定，要難採認。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，訴請 撤銷原法院107年度司執字第43593號強制執行程序，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由 雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 林桂玉