臺灣高等法院民事判決 108年度上字第371號
上 訴 人 黃成貴
被 上訴 人 蔣秀梅
訴訟代理人 賴芳玉律師
林少尹律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年2月14日臺灣士林地方法院106年度訴字第858號第一審判決提
起上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國100年7月6日結婚，伊於101年8月 10日出資購買門牌號碼臺北市○○區○○○路00○0號2樓房 屋及坐落土地（以下合稱為系爭房地）登記於被上訴人名下 ，頭期款及銀行貸款均由伊負擔。嗣兩造於102年2月22日離 婚，並協議被上訴人於其女兒考完高中入學考試之後即應將 系爭房地返還予伊，伊並因此於兩造離婚後繼續繳納102年3 月8日至104年6月2日間系爭房地之銀行貸款共計新臺幣（下 同）600萬元（下稱系爭貸款）。然被上訴人屆期仍拒不返 還系爭房地，且無權占有使用系爭房地迄今。爰依民法第 179條不當得利、第176條第1項無因管理之法律關係，擇一 求為命被上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決，並陳明 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：系爭房地係上訴人於101年8月10日購買贈與 伊，兩造並共同於系爭房地居住生活、經營婚姻關係，於10 2年2月22日兩造離婚後1年間，亦維持此同居共財之生活模 式，上訴人將系爭房地所有權登記為伊所有，並於離婚後持 續負擔清償銀行貸款，均係為感念伊過往之辛勞付出所為之 贈與，且屬離婚後事實上夫妻同居共財期間之家用負擔，同 時含有婚姻消解後夫妻剩餘財產分配變相給付之性質，上訴 人非出於為伊管理事務之意思給付系爭貸款，伊亦非無法律 上原因受有利益等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人600萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：（本院卷第46頁）
㈠兩造於100年7月6日結婚，於102年2月22日協議離婚。 ㈡上訴人於101年8月10日出資購買系爭房地，並登記於被上訴 人名下。
㈢上訴人於兩造離婚後之102年3月8日起至104年6月2日止，持 續將款項匯入被上訴人所有之臺北富邦銀行帳戶，以支付系 爭房地銀行貸款共600萬元（即系爭貸款）；上訴人並於對 帳單上，將前揭匯款註記為「梅房貸」、「房貸」、「天母 房貸」等語。
㈣兩造離婚後，仍在系爭房地共同居住生活至103年2月3日， 除系爭貸款外，上訴人另持續匯入註記名義為「梅零用」、 「梅生活費」、「梅醫療」、「零用」等款項至被上訴人上 開帳戶內，至104年4月30日為止。
㈤被上訴人之女現已就讀大學，被上訴人仍居住在系爭房地迄 今。
㈥於101年8月10日購買系爭房地之頭期款，及迄至102年3月7 日止之系爭房地銀行貸款，亦均由上訴人繳納。五、上訴人主張伊支付系爭貸款共計600萬元，屬適法且有利於 被上訴人之無因管理，且被上訴人無法律上原因受有利益， 應依民法第179條、第176條第1項規定將上開款項返還予伊 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人依民法第179條不當得利規定請求部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而 得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的 ，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院 100年度台上字第899號、102年度台上字第1929號判決意旨 參照）。上訴人主張被上訴人應依民法179條不當得利法律 規定返還其所支付之系爭貸款，則依上訴人所為主張，被上 訴人係屬給付型不當得利，揆諸前開說明，上訴人自應就其 給付欠缺給付目的負舉證之責。上訴人主張應由被上訴人針 對伊給付系爭貸款係本於贈與之目的負舉證之責，若無法舉
證即屬不當得利云云，自無可採。
⒉系爭房地由上訴人於101年8月10日出資購買登記於被上訴人 名下，上訴人於兩造離婚後之102年3月8日起至104年6月2日 止，持續將款項匯入被上訴人所有之臺北富邦銀行帳戶，以 支付系爭貸款共計600萬元等情，固為兩造所不爭執（上開 不爭執事項㈢）。惟上訴人於原審即陳述：兩造離婚時，曾 協議會將系爭房地返還與伊，所以伊才繳納系爭貸款等語（ 原審卷一第87、88、100頁、卷二第70頁反面）；於本院復 陳述：兩造離婚時有協議，於離婚後被上訴人須將系爭房地 返還與伊，惟伊有應被上訴人要求同意在其女兒考完高中入 學考試之前均可繼續居住於系爭房地，故伊因此於兩造離婚 後繼續繳納系爭貸款等語（本院卷第46、122頁）。並舉證 人古明智證稱：伊是兩造離婚之見證人；兩造離婚當天，上 訴人打電話叫伊帶著身份證、印章到戶政事務所，之後兩造 拿離婚協議書，叫伊幫忙簽字在見證人欄，伊才知道兩造要 離婚；現場兩造沒有討論其他事情，但後來戶政人員問兩造 小孩監護權、剩餘財產分配有無意見，上訴人問被上訴人是 否同意歸還房子，被上訴人回答同意等語（原審卷一第101 至102頁），及證人羅家濬證稱：兩造簽字離婚後，實際上 還是有生活在一起約1年，真正分手後，被上訴人曾在電話 中跟伊說，天母房子上訴人讓她繼續居住到她女兒學校畢業 後才會搬走，房子也會還給上訴人等語（原審卷一第104頁 ）為其佐證。雖上訴人對於兩造協議返還系爭房地之時間點 ，先表明係離婚後2年（原審卷一第87頁），又稱係被上訴 人之女兒考完高中聯考後（原審卷一第87、88頁、本院卷第 46、122頁），另有稱係被上訴人女兒高中畢業後（原審卷 二第70頁反面），前後所述不一，惟無論返還時間點為何， 依上訴人之主張，上訴人係因兩造已協議被上訴人日後會將 系爭房地返還予上訴人，始繼續繳納系爭貸款，即上訴人之 所以繼續給付系爭貸款，係基於兩造協議所為，則系爭貸款 之給付自非欠缺給付之目的。被上訴人雖否認兩造間有返還 系爭房地之協議存在，惟上訴人因認系爭房地將返還予伊始 給付系爭貸款之主張並未不同，自不因被上訴人否認系爭房 地應返還予上訴人，即認定上訴人給付系爭貸款欠缺法律上 原因。至於上訴人於108年5月22日言詞辯論意旨狀中記載： 其未曾主張系爭房地有被上訴人之女畢業後始返還之約定事 由存在，此僅為證人轉述云云（本院卷第131頁），與其實 際所為主張相悖，並無可採，併此敘明。
⒊縱認上訴人上開主張與事實不符，惟上訴人之所以給付系爭 貸款仍可能本於其他原因，仍不能逕認上訴人給付系爭貸款
即欠缺給付目的。上訴人僅主張兩造未約定於離婚後須由上 訴人繳納系爭房地銀行貸款，故被上訴人因上訴人繳納系爭 貸款自受有不當得利云云，惟未能舉證以實其說，亦無可採 。從而，上訴人未能舉證證明其所為系爭貸款之給付，有何 欠缺給付目的之情形，自難認被上訴人係無法律上原因而受 有利益，則其依不當得利之規定請求被上訴人返還600萬元 ，自無理由。
㈡上訴人依民法第176條第1項規定請求部分： ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。
⒉上訴人主張系爭房地登記於被上訴人名下，兩造又已離婚， 故上訴人於離婚後支付系爭貸款，即屬有利於被上訴人之行 為，被上訴人應依民法第176條第1項規定返還600萬元云云 。惟上訴人既主張係因兩造間存有被上訴人應返還系爭房地 之協議，始繳納系爭貸款，足見上訴人係因主觀上認定其日 後將會取得系爭房地之所有權，始願意給付系爭貸款，則其 為系爭貸款之給付，即係本於管理自己事務之意思而為之， 絕非為被上訴人之利益而為，亦無將給付系爭貸款之利益歸 於被上訴人之意，自與無因管理之構成要件不符。縱認上訴 人上開兩造間有返還系爭房地協議之主張不可採，上訴人給 付系爭貸款之原因容有多種可能，僅憑系爭房地登記於被上 訴人名下，而由上訴人給付系爭貸款之客觀情事，仍無從據 以認定上訴人即係本於為被上訴人管理事務之意思，在未受 委任、並無義務之前提下給付系爭貸款。亦不得認若被上訴 人無法證明上訴人係本於贈與之法律關係給付系爭貸款，即 當然屬於上訴人為被上訴人處理事務之給付。此外，上訴人 復未提出其他積極證據，證明其給付系爭貸款係本於主觀上 為被上訴人管理事務之意思，是其本於無因管理之規定，請 求被上訴人返還600萬元，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第176條第1項規定，請 求被上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應
准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。