臺灣高等法院民事判決 108年度上字第170號
上 訴 人
即被上訴人 沈士亮
被上訴人即
上 訴 人 謝宗欽
上列當事人間請求給付投資獲利款事件，兩造對於中華民國107
年11月16日臺灣士林地方法院107 年度訴字第884 號第一審判決
各自提起上訴，本院於108 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於判命謝宗欽給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，沈士亮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈士亮之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由沈士亮負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人沈士亮（下稱沈士亮）主張：伊於民國90 年間應被上訴人即上訴人謝宗欽（下稱謝宗欽）之邀，參與 訴外人張榮杰集資新臺幣（下同) 500 萬元轉投資訴外人馬 敏輝（綽號：小馬）之事業。伊已於90年間給付100 萬元（ 下稱系爭100 萬元）予謝宗欽，交由張榮杰轉投資馬敏輝之 事業。至92年4 月間馬敏輝已有獲利，張榮杰投資部分經結 算可獲分配本利850 萬元，伊按投資比例1/5 計算可獲分配 本利170 萬元。張榮杰已於92年4 月11日將兩造應得之款項 交付予謝宗欽，惟謝宗欽卻未將伊應獲分配之170 萬元交付 予伊，伊自得依委任投資之法律關係請求謝宗欽給付。縱令 兩造間無委任投資關係存在，謝宗欽既抗辯系爭100 萬元係 向伊借款，惟迄今仍未清償，伊亦得依消費借貸之法律關係 請求謝宗欽返還。爰依委任與借貸之法律關係，求為命謝宗 欽給付170 萬元，及自92年4 月16日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決。
二、謝宗欽則辯以：伊當初借款予馬敏輝，但資金不足，遂向沈 士亮借款系爭100 萬元，連同伊之200 萬元、張榮杰之200 萬元，共計500 萬元借予馬敏輝，嗣伊已將系爭100 萬元匯 還給沈士亮。又縱令兩造間有委任或借貸關係存在，沈士亮 之請求權亦罹於15年時效而消滅等語。
三、原審判命謝宗欽給付沈士亮10萬元，及自107 年9 月29日起
，至清日償日止，按年息5%計算之利息；駁回沈士亮其餘之 訴。沈士亮不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回沈士亮 後開第2 項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡謝 宗欽應再給付沈士亮①160 萬元，及自92年4 月16日起，至 清償日止，按年息5%計算之利息。②原判決所命給付10萬元 自92年4 月16日起，至107 年9 月28日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。謝宗欽則答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假 執行。謝宗欽亦不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於不利謝 宗欽部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，沈士亮在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈士亮則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠沈士亮於90年間給付謝宗欽100萬元。
㈡謝宗欽於92年2 月24日以其擔任負責人之根基旺綠化園藝股 份有限公司（下稱根基旺公司）名義，簽交面額90萬元，付 款人為臺灣中小企業銀行建成分行之支票予沈士亮。 ㈢謝宗欽於92年5 月12日匯款100 萬元至沈士亮之銀行帳戶（ 見本院卷第91、129 頁）。
㈣謝宗欽曾給付張榮杰500 萬元，而張榮杰其後匯款850 萬元 予謝宗欽（見原審卷第137 頁）。
五、本院判斷：沈士亮主張伊於90年間給付謝宗欽100 萬元，交 由張榮杰集資500 萬元轉投資馬敏輝事業，張榮杰已於92年 間因轉投資馬敏輝事業而獲分配本息850 萬元，並將伊獲分 配之170 萬元給付予謝宗欽，惟謝宗欽迄今未給付予伊，伊 自得依委任法律關係請求謝宗欽給付；縱認兩造間無委任關 係存在，伊亦得依借貸之法律關係請求謝宗欽返還等語。惟 為謝宗欽所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠沈士亮依委任法律關係請求謝宗欽給付170 萬元部分： 沈士亮主張：伊於90年間給付謝宗欽100 萬元，委託謝宗欽 轉交予張榮杰作為出資，再由張榮杰以集資之500 萬元轉投 資馬敏輝事業，張榮杰已於92年因該轉投資獲分配850 萬元 本息，並將伊應獲分配之170 萬元轉交予謝宗欽等語，無非 係以兩造間之電子郵件及謝宗欽在原審庭訊陳述為其論據， 但為謝宗欽所否認。經查沈士亮於106 年4 月19日以電子郵 件向謝宗欽表示：「本人當時是受台端遊說，參與張榮杰以 借貸500 萬元之方式，投資小馬……本人應可分得其中1/5 」等語，謝宗欽即於同年月21日回覆：「有關您說的『借款 』一事，本人在先前小馬狀告您時，您問我這事時，本人已 將當時匯錢給您的時間點告訴您了」等語（見原審卷第83頁
），可見謝宗欽於沈士亮首次提及投資時，即予否認並主張 係借款。另觀諸謝宗欽於107 年3 月17日以電子郵件向沈士 亮表示：「有關跟你『借款』一事，之前已經跟你說過，該 還你的一分錢都不會少給」等語（見原審卷第87頁）、於同 年月19 日表示：「我曾經跟你『借』過一次100萬元是事實 」等語、於同年4 月13日表示：「我一再跟你提過我只跟你 『借』一次100萬元的『借款』」等語、於同年4月18日表示 ：「我跟你『借』的錢早已還你了」等語（見原審卷第156 至159 頁），可見謝宗欽復於兩造往來之電子郵件多次表明 系爭100 萬元係借款。而謝宗欽在原審庭訊時亦屢次陳述其 係向沈士亮借款100萬元（見原審卷第72、73、136、166 頁 ）。自難據以憑認沈士亮主張其有委託謝宗欽轉交100 萬元 予張榮杰，再由張榮杰轉投資馬敏輝事業之情。則沈士亮依 委任法律關係請求謝宗欽給付170萬元本息，為無理由，不 應准許。
㈡沈士亮依借貸法律關係請求部分：
⒈沈士亮備位主張：謝宗欽於90年間伊借款100 萬元等語，已 據謝宗欽所不爭執（見原審卷第72頁），足堪憑信。而謝宗 欽抗辯：伊已於92年5 月12日匯款100 萬元予沈士亮，清償 系爭100 萬元借款等語，亦據提出匯款單1 件為證（見本院 卷第91頁），堪認系爭100 萬元借款債權已因謝宗欽清償而 消滅。
⒉沈士亮雖否認謝宗欽於92年5 月12日匯入其帳戶之100 萬元 係清償系爭借款，並抗辯：謝宗欽匯款給伊原因很多，例如 ：律師費、還款、贈與，伊不清楚匯款原因，應由謝宗欽提 出當時之往來信件加以證明云云。惟查關於金錢往來，未必 伴有信件說明，尚不得僅因謝宗欽就該100 萬元匯款未提出 往來信件，即可認定上開匯款非為清償系爭借款。謝宗欽已 否認其曾贈與100 萬元予沈士亮，亦否認前述92年5 月12日 匯款與律師費有關（見本院卷第129 頁），而沈士亮復未能 舉證證明其基於清償以外之原因受領該100 萬元，其此部分 主張，難認可採。
⒊沈士亮雖又抗辯：謝宗欽抗辯其共曾給付伊190 萬元，足見 伊與謝宗欽往來頻繁，並非僅有系爭100 萬元之借款云云。 惟查謝宗欽於92年2 月24日交付予沈士亮面額90萬元之支票 ，發票人為根基旺公司，金額與系爭100 萬元之借款不符， 難認係用以清償系爭100萬元之借款，沈士亮受領該90 萬元 支票雖另有原因，惟不影響謝宗欽於92年5月12日匯款100萬 元予沈士亮，係用以清償系爭100 萬元借款之認定。而系爭 100 萬元借款債權已因謝宗欽清償而消滅，已詳述如前，則
謝宗欽為何交付沈士亮該90萬元支票，即與系爭100 萬元借 款債權是否消滅無涉。沈士亮執此抗辯謝宗欽未清償系爭10 0 萬元借款云云，亦不足採。則沈士亮本於借貸之法律關係 請求謝宗欽清償系爭100萬元借款，為無理由，不應准許。六、縱上所述，沈士亮依委任與借貸之法律關係，請求謝宗欽給 付170 萬元，及自92年4 月16日起，至清償日止，按5%計算 之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命謝宗欽給付 10萬元本息，並為得、免假執行之宣告，尚有未洽，謝宗欽 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。其餘請求不應准許部分，原審為沈士 亮敗訴之判決，核無不合，沈士亮上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回沈士亮之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件沈士亮之上訴為無理由，謝宗欽之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
謝宗欽不得上訴。
沈士亮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。