臺灣高等法院民事判決 108年度上字第148號
上 訴 人
兼下二人共同
訴訟代理人 葉宏偉
陳艷惠
兼上二人共同
訴訟代理人 葉嘉雯
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
鍾德暉
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
參 加 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳嘉君
季佩芃律師
上一人
複代理人 何彥勳律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
107年10月25日臺灣士林地方法院107年度訴字第1000號第一審判
決提起上訴，本院於108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
參加費用由參加人各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加 ，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際
商業銀行股份有限公司具狀陳明其等亦為上訴人葉宏偉之債 權人，就兩造間撤銷遺產分割登記事件有法律上利害關係， 為輔助被上訴人而聲請參加訴訟等語（本院卷第143至155、 177至207頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：葉宏偉前向伊申請現金卡、信用卡及通信貸 款使用，惟自民國94年間起即未依約如期繳款，經伊對葉宏 偉取得原法院107 年度司促字第2895號支付命令及確定證明 書，至民國107年6月19日止，尚積欠伊新臺幣 （下同）150 萬7285元本息（下稱系爭債務）未清償。又葉宏偉之父即被 繼承人葉樹泉於106年11月4日死亡，遺有如原判決附表所示 不動產（下稱系爭不動產），葉宏偉未拋棄繼承，依法應與 其他繼承人即上訴人陳艷惠、葉嘉雯共同繼承，然因恐遭伊 追索系爭債務，乃與陳艷惠、葉嘉雯就系爭不動產達成分割 協議，將系爭不動產全部分歸陳艷惠取得（下稱系爭協議） ，並於107年3月28日為分割繼承登記（下稱系爭登記）。葉 宏偉將其繼承之財產權利以系爭協議無償移轉予陳艷惠，自 有害於伊債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定 ，訴 請撤銷上訴人間就系爭不動產所為之系爭協議及分割繼承登 記之物權行為，及陳艷惠應將系爭登記塗銷等語。【原審為 被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】。 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等就葉樹泉所遺系爭不動產訂立系爭協議及 系爭登記，乃基於繼承之人格法益所為，且係全體繼承人同 意所為之共同行為，非僅債務人之無償行為，性質屬財產利 益拒絕而非減少債務人原有財產，與債權人得撤銷之無償行 為尚屬有間，自無民法第244條之適用 。且被上訴人於葉宏 偉申辦信用卡時所評估者，係葉宏偉之本身資力，故其對於 葉宏偉之被繼承人財產之期待，難認有保護必要。又系爭不 動產實係葉樹泉和配偶陳艷惠購買的，葉樹泉生前擔心其配 偶即陳艷惠將來無所依靠，故在過世前表示全體繼承人應將 系爭不動產登記予陳艷惠養老用，陳艷惠亦不知其餘上訴人 有積欠被上訴人債務。況葉宏偉係以系爭不動產之繼承權來 抵銷其積欠葉嘉雯400多萬元， 積欠陳艷惠1000多萬元之債 務，陳艷惠並非無償取得等語，資為抗辯。並上訴聲明：（ 一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。三、查葉宏偉前向被上訴人申請現金卡、信用卡及通信貸款使用 ，惟自94年間起即未依約如期繳款，經被上訴人對葉宏偉取 得原法院107年度司促字第2895號支付命令及確定證明書 ， 至107年6月19日止，尚積欠150萬7285元本息未清償。 又葉
宏偉之被繼承人葉樹泉係於106年11月4日死亡，遺有系爭不 動產、大同股票及小客車1部， 上訴人均為葉樹泉之繼承人 ，且均未拋棄繼承，並於107年3月23日就遺產中之系爭不動 產達成分割協議，將系爭不動產全部分歸陳艷惠取得，並於 107年3月28日為分割繼承登記；至於遺產中之股票已處分用 以清償葉樹泉醫藥費，小客車則已報廢各節，有上開支付命 令及確定證明書、土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本、分 割繼承登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅 免稅證明書、除戶謄本、原法院108年2月26日士院彩家靜10 8查詢字第1080203243號函（ 原審卷第14至22、49至55頁， 本院卷第78至83、89至95、101至105、111頁）為憑， 並經 本院依職權調取前開支付命令案卷查核無訛，且為兩造所不 爭執（原審卷第47、64頁、本院卷第117、267頁），應認與 事實相符。
四、又被上訴人主張：上訴人就系爭不動產所為系爭協議之債權 行為及系爭登記之物權行為係有害及伊債權實現之無償行為 ，伊得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷 ，並塗銷 分割繼承登記等語，為上訴人所否認，並以前情置辯。茲查 ：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲 請法院撤銷之」； 「債權人依第1項之規定聲請法院撤銷 時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，民法第244 條第1項、第4項本文定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼 承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消 滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係 於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承 取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又 繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤 銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產 之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因 而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷 權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。（二）查葉宏偉尚積欠被上訴人系爭債務未清償，已如前述，故 被上訴人為葉宏偉之債權人至明。又上訴人之被繼承人葉 樹泉於106年11月4日死亡，遺有系爭不動產，上訴人未於 法定時間內拋棄繼承，而與陳艷惠、葉嘉雯共同繼承取得 系爭不動產之公同共有權利，業如前述，揆諸前揭說明， 該權利係屬財產上之權利，與本於繼承權具有人格法益之 一身專屬權利有別。則葉宏偉與陳艷惠、葉嘉雯協議將系 爭不動產全部分割歸由陳艷惠單獨取得，並就系爭不動產
於107年3月28日為系爭登記，顯有處分其因繼承取得之公 同共有系爭不動產權利，將之無償讓與陳艷惠之情事。上 訴人將拋棄繼承權與拋棄因繼承所取得財產，二者予以混 淆，謂上開遺產分割協議係本於繼承權具有人格法益之一 身專屬權利，不容債權人予以撤銷云云，自不足採。又葉 宏偉名下僅有一部88年出廠之汽車1部 ，並無其他財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可據（本院卷第63頁 ），足認其已無資力清償系爭債務，此亦為上訴人所不爭 執（本院卷第267頁）。自堪認被上訴人主張： 葉宏偉明 知積欠被上訴人系爭債務，且已無資力，仍於遺產分割協 議時，將其繼承取得系爭不動產之公同共有權利無償讓與 陳艷惠，已減少葉宏偉之積極財產，自屬有害及伊之債權 ；伊自得依民法第244條第1項、第4項規定， 請求撤銷上 訴人就系爭不動產所為之系爭協議及系爭登記之行為，暨 請求陳艷惠塗銷系爭登記等語，洵屬有據。
（三）上訴人雖另抗辯：系爭協議為全體繼承人共同行為，非單 一債務人所為，非撤銷訴權行使範圍；系爭不動產係葉樹 泉與陳艷惠購買，因葉樹泉擔心陳艷惠將來無所依靠，故 在過世前表示全體繼承人應將系爭不動產登記予陳艷惠養 老用；葉宏偉係以系爭不動產之繼承權來抵銷其積欠葉嘉 雯、陳艷惠之債務，陳艷惠並非無償取得，且其不知其餘 上訴人有積欠被上訴人債務云云。惟查：
1.遺產協議分割行為既屬處分財產之行為，並得為民法第24 4條所規定得撤銷之標的範圍 ，已如前述。又分割協議之 成立必須全體繼承人為之，是上訴人全體合意成立之遺產 分割行為係促成葉宏偉無償行為之共同原因，須對全體繼 承人行使上開撤銷權，始足以發生撤銷效果。上訴人間分 割協議之行為既為不可分，自應認被上訴人撤銷權之行使 及於系爭分割協議之全部，始符該條之立法目的。況撤銷 後回復遺產未分割之狀態，於葉嘉雯、陳艷惠對系爭不動 產之公同共有權利並無損害，則上訴人抗辯系爭分割協議 乃全體繼承人之共同行為，應不可撤銷云云，自屬無據。 2.至於上訴人抗辯：系爭不動產為葉樹泉與陳艷惠購買，葉 樹泉於臨終前亦交代全體繼承人應將系爭不動產由陳艷惠 單獨繼承，作為其養老用云云，並未舉證。且核與葉宏偉 、葉嘉雯曾自認：葉樹泉生前並未表示要如何分配系爭不 動產乙節（本院卷第118頁）相互矛盾 ，自不足取。另上 訴人並未舉證證明葉宏偉與葉嘉雯、陳艷惠間確有借貸合 意及借款交付之消費借貸關係存在，已難逕信；且觀諸遺 產分割協議書上僅記載就葉樹泉所遺系爭不動產全部由陳
艷惠取得之內容，並未提及上訴人間有其他債權債務關係 或相互抵償之情事，有該遺產分割協議書可按（本院卷第 80頁），則上訴人間縱有其他債權債務關係存在，亦不能 認為係渠等間遺產分割之對價。是上訴人抗辯系爭遺產分 割並非無償云云，亦不足採。至於陳艷惠不知撤銷原因， 對於被上訴人本於民法第244條第1項、 第4項規定所為撤 銷權之行使，並不生影響。
五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、 第4項之規定， 訴請撤銷上訴人就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為 ，及107年3月28日所為分割繼承登記之物權行為；暨陳艷惠 應將系爭不動產於107年3月28日辦理之分割繼承登記予以塗 銷，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項、第86條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網