臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第906號
上 訴 人 交通部臺灣區國道高速公路局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 黃裕文
蔡欣宛
劉逢良
陳怡先
莊國明律師
侯雪芬律師
柳慧謙律師
被 上訴 人 遠通電收股份有限公司
法定代理人 張永昌
訴訟代理人 石興亞
蔡其智
李家慶律師
梅芳琪律師
上列當事人間請求確認懲罰性違約金債權不存在事件，上訴人對
於中華民國107年10月19日臺灣臺北地方法院104年度重訴更一字
第11號第一審判決提起上訴，本院於108年5月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第270條之1第1項、第3項規定：「受命法官為 闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形 式行之：……三、整理並協議簡化爭點……」、「當事人就 其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」前述規定，於行獨 任審判之訴訟事件準用之，同法第271條之1亦有明文。次按 ，經法院整理並協議簡化爭點者，為尊重當事人之權利主體 地位，對於訴訟審理範圍及事實主張、證據提出具有決定之 權能，以資平衡保障其實體利益及程序利益，並節省司法資 源之付出，應認法院即可以該當事人協議簡化後之相同陳述 內容為裁判之依據，無庸再就該無爭議之陳述內容另為調查 審認。除經對造同意，或已證明其陳述內容之權利係出於錯
誤之法律推論、悖於實體法規定致無效者（如出於通謀虛偽 ），應不許任意撤銷（回），以維訴訟誠信原則（最高法院 106年度台上字第250號判決意旨參照）。二、查兩造於民國103年3月25日原審法院言詞辯論時，兩造之爭 點：三、倘被上訴人違反議約確定條款第193條之規定，是 否符合高速公路電子收費系統建置及營運契約」（下稱系爭 契約）第22.3.1條第3項及第4項規定違約之要件？上訴人依 據系爭契約第22.3.2條之約定，回溯自100年4月15日起至10 2年8月16日止，請求被上訴人給付按日以新臺幣（下同）50 萬元計算之懲罰性違約金，有無理由？，經承審法官詢問兩 造「是否同意限縮爭點如上？」兩造均表示「同意」。由此 可知，兩造確實已就限縮爭點範圍達成共識，符合民事訴訟 法第270條之1第1項「整理並協議簡化爭點」，兩造自應受1 03年3月25日之爭點簡化協議拘束。上訴人嗣後主張依系爭 契約第22.2.3條之約定亦得請求懲罰性違約金云云，即毋庸 再審酌，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國96年8月22日依促進民間參 與公共建設法（下稱促參法）及其相關規定簽訂系爭契約， 由被上訴人負責高速公路電子收費系統（下稱系爭系統）之 建置、營運、維護、操作及行銷服務，再依兩造議定之委辦 服務費用及支付方式，於被上訴人將電子收費通行費收入繳 交予上訴人後，由上訴人支付委辦服務費用予被上訴人，俟 系爭契約期滿時，被上訴人移轉系爭系統營運權及與營運有 關之必要設備所有權予上訴人。詎上訴人於100年4月15日以 被上訴人未達系爭契約附件議約確定條款（下稱議約確定條 款）第193條所定之電子收費分年利用率第3年度所定45%之 目標構成違約，經被上訴人於100年6月29日向上訴人提出改 善方案即以eTag創新科技與服務為主軸之實質零元電子收費 裝置之「整體解決方案」後，上訴人又分別於101年6月29日 、102年6月28日及同年7月11日發函指稱被上訴人未達議約 確定條款所定第5、6年度所定分年利用率65%、70%之目標， 顯示被上訴人改善作為不足，應回溯自100年4月15日起至10 2年8月16日完成改善之日止按日處以50萬元之懲罰性違約金 計4億2,750萬元（下稱系爭懲罰性違約金），惟電子收費分 年利用率一旦達到65%後，即可實施計程收費，兩造契約目 的已達，分年利用率即不再屬被上訴人之義務，且被上訴人 提出「整體解決方案」後，雙方當時已達成和解，而以「整 體解決方案」是否達成上訴人設置之6個檢核點認定被上訴 人是否構成違約。又電子收費分年利用率未達成，並不影響
營運管理，不符合系爭契約第22.3.1條第3項及第4項規定「 重大違失」、「情節重大」等違約要件。被上訴人於102年8 月16日之利用率實際值為71.15%，已達到該日之分年利用率 目標71.11%，被上訴人已履行大部分之工作，上訴人亦未受 到損害，上訴人不應對被上訴人處以系爭懲罰性違約金等情 ，求為判決：確認上訴人對被上訴人系爭懲罰性違約金債權 不存在。
二、上訴人則以：兩造於議約確定條款第193條約定各年度電子 收費分年利用率如原判決附表（下稱附表）所示，持續達到 前揭電子收費分年利用率自為被上訴人依系爭契約重要義務 。被上訴人於99年6月30日即未達議約確定條款第193條約定 之分年利用率45%，上訴人於99年7月1日通知被上訴人未達 第3年度利用率之契約規範係屬缺失，復於99年7月29日通知 被上訴人給予最長1年之改善期，並設定檢核目標，依序至 100年6月30日第4年度，應達之利用率目標為年平均利用率 60%，並設定檢核目標即99年12月底達成月利用率42%以上、 100年3月底達成月利用率50%以上，如被上訴人未能達成檢 核目標，上訴人得提前終止缺失改善期。然被上訴人仍未能 按上開檢核目標改善缺失，有礙於國家重要政策及系爭契約 目的之達成，且情節重大，自屬系爭契約第22.3.1條第3項 、第4項之違約，上訴人遂於100年4月15日通知被上訴人違 約，給予違約改善期至100年6月30日，並要求改善後之利用 率標準應達第4年利用率60%。被上訴人雖於100年6月29日提 出「整體解決方案」，惟上訴人並未同意利用率不再列為違 約事項。兩造嗣後均接受協調委員會作成第10次協調會議決 議（下稱第10次協調會議決議）建議，俟「整體解決方案」 於101年12月31日執行完畢後，上訴人檢核被上訴人102年6 月30日之分年利用率，然經估算被上訴人第6年度之利用率 約為67.33%，顯未達契約要求之70%，上訴人於102年7月11 日通知被上訴人，將回溯自被上訴人收受100年4月15日之違 約改善通知之時起至改善完成之日即102年8月16日止，共計 違約855天，按每日50萬元之懲罰性違約金計算共應處以4億 2,750萬元之懲罰性違約金，尚無不合等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決確認上訴人對被上訴人系 爭懲罰性違約金債權不存在。上訴人不服，提起上訴。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於96年8月22日依促參法之規定簽訂系爭契約，議約確 定條款為系爭契約之附件一。
㈡上訴人於100年4月15日以業字第1000011197號函通知被上訴 人，以被上訴人未依上訴人99年7月29日函所設定、100年3 月底達成月利用率50%以上之檢核目標，係屬違約。 ㈢被上訴人於100年6月29日以總字第10000650號函提出整體改 善方案。
㈣被上訴人以101年6月30日總發字第10100859號函通知上訴人 ，表明其已依系爭契約啟動爭議解決程序，案經協調委員會 作成第10次協調會議決議，其內容為：「就聲請人遠通公司 所提第5案『電子收費利用率未達罰款、扣款相關爭議』乙 案，經與委員會一致同意，作成下述決議：㈠建議不以101 年6月30日第5年度利用率65%，作為檢核整體解決方案是否 改善有效之時點。㈡建議待整體解決方案於101年12月31日 執行完畢後，依合約規定於102年6月30日檢核是否達到分年 利用率70%之要求」。兩造均接受該第10次協調會議決議。 ㈤上訴人於102年7月11日以業字第1026005474號函通知被上訴 人，經上訴人估算，被上訴人第6年度之利用率約為67.33% ，未達契約之要求，將回溯自被上訴人收受100年4月15日之 違約改善通知之時起至改善完成之日即102年8月16日止之期 間、按日處以50萬元之懲罰性違約金。
五、本件爭點為：㈠議約確定條款第193條所定之電子收費分年 利用率，是否為被上訴人之契約義務？倘是，被上訴人有無 違反議約確定條款第193之規定？㈡有關「整體解決方案」 其意義及效力為何？㈢倘被上訴人違反議約確定條款第193 條之規定，是否符合系爭契約第22.3.1條第3項及第4項規定 違約之要件？上訴人依據系爭契約第22.3.2條之約定，回溯 自100年4月15日起至102年8月16日止，請求被上訴人給付按 日以50萬元計算之懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下： ㈠議約確定條款第193條所定之電子收費分年利用率，是否為 被上訴人之契約義務？倘是，被上訴人有無違反議約確定條 款第193之規定？
⒈查系爭契約本文第1頁即載明：「為使高速公路用路人可在 不停車、不用現金與更有效率及安全環境下完成繳交通行費 ，雙方同意依『促進民間參與公共建設法』及相關主管機關 訂定之規定，由乙方（即被上訴人）先行籌措資金，負責高 速公路電子收費系統之建置、營運、維護、操作及行銷服務 ，再依雙方議定之委辦服務費用及支付方式，於乙方將電子 收費通行費收入繳交甲方（即上訴人）後，再由甲方支付委 辦服務費用予乙方，俟契約期限屆滿時，乙方移轉高速公路 電子收費系統營運權及與營運有關之必要設施所有權予甲方 」之契約目的；第1.1.1條約定：「契約文件包含下列內容
：1.本契約。2.議約確定條款（本契約附件一）。……」； 第1.1.3條約定：「契約文件效力規定：1.本契約所有文件 均為本契約之一部分，……」；第5.5.6條約定：「乙方承 諾依本契約及所有附件之規定，建置及營運電子收費系統。 」；第11.3.1條約定：「乙方應依本契約附件九第七冊『高 速公路電子收費系統營運計畫書』負責營運本計畫案。」； 第11.3.7條約定：「乙方於營運期間，應每月編製電子收費 系統使用率統計報表予甲方備查。」有系爭契約本文影本在 卷可稽（見原審卷㈠第23至39頁）。又議約確定條款第193 條，議題內容載明：「有關分年利用率部分遠通公司同意簽 約後第一年之分年利用率應達17.8%，自第二年至第六年之 分年利用率則依據招商補充文件第7.10節第3項之規定修訂 之。」議約確定條款載明：「同意遠通電收所提分年利用率 如下：（即附表所示各年度分年利用率）」等語，有「民間 參與高速公路電子收費系統建置及營運案重為第二階段甄審 議約確定條款」節本附卷可考（見原審卷㈠第65頁）。又系 爭契約附件九第七冊「高速公路電子收費系統營運計畫書」 第九章電子收費利用率分年目標，第9-1頁即記載有被上訴 人公司承諾前9個年度與契約終止時達成之電子收費利用率 分年目標等情，有前開計畫書第九章節本在卷可按（見原審 卷㈣第232至239頁）。議約確定條款第193條已約定被上訴 人應達成分年利用率，系爭契約附件九之「高速公路電子收 費系統營運計畫書」第九章中被上訴人亦有承諾逐年達成一 定之電子收費分年利用率，可知議約確定條款第193條之約 定內容逐年達成一定電子收費分年利用率乃被上訴人本件契 約義務甚明；復參以契約本文開頭即載明上訴人是將高速公 路電子收費系統行銷服務一併委由被上訴人辦理，故促使高 速公路電子收費普及，提高其利用率，屬於被上訴人依本件 契約應履行之義務。被上訴人否認持續達成議約確定條款第 193條所定分年利用率為其契約義務所持之理由，為不可採 。
⒉次查被上訴人於99年6月30日未達議約確定條款第193條約定 之分年利用率45%，上訴人於99年7月1日以業字第099600541 6號函通知被上訴人未達第3年度利用率之契約規範係屬缺失 ，復於99年7月29日以業字第0990023737號函給予被上訴人 最長1年之改善期，並設定檢核目標，依序至100年6月30日 第4年度，應達之利用率目標為年平均利用率60 %，並設定 檢核目標即99年12月底達成月利用率42%以上、100年3月底 達成月利用率50%以上，如被上訴人未能達成檢核目標，上 訴人得提前終止缺失改善期。然被上訴人仍未能按上開檢核
目標改善缺失，上訴人認為此情形屬於系爭契約第22.3.1條 第3項及第4項之違約或第22.2.1條之缺失，遂於100年4月15 日以業字第1000011197號函通知被上訴人違約，給予違約改 善期至100年6月30日，並要求改善後之利用率標準應達第4 年利用率60%。被上訴人遂於100年6月29日以總發字第10000 650號函提出「整體解決方案」，該方案執行期限至101年12 月31日。上訴人是以100年7月15日業字第1000022561號函回 應被上訴人，上訴人將檢核被上訴人執行「整體解決方案」 之成果，並設置6個檢核點及檢核目標（即各檢核點應完成 之工作）僅因被上訴人提出「整體解決方案」而暫不處罰。 嗣於101年6月29日，經上訴人初步估算，認定被上訴人恐無 法達成議約確定條款第193條所定第5年度分年利用率65 %， 故以業字第1010021960號函通知被上訴人如未達契約約定之 第5年利用率，將依契約第22.3.2條之規定，回溯自100年4 月15日起，按日處以50萬元之懲罰性違約金，並於101年7月 18日以業字第1016005718號函通知被上訴人，表示被上訴人 未提送第5年度利用率，故經上訴人估算為42.84%，認未達 契約規定，將依前101年6月29日函文意旨回溯處罰。被上訴 人則於101年6月30日總發字第10100859號函表明已依系爭契 約啟動爭議解決程序，案經協調委員會於101年8月14日作成 第10次協調會議決議：建議待整體解決方案於101年12月31 日執行完畢後，依合約規定於102年6月30日檢核是否達到分 年利用率70%之要求，兩造均接受此決議。俟「整體解決方 案」於101年12月31日執行完畢，上訴人檢核被上訴人102年 6月30日之分年利用率，然經估算被上訴人第6年度之利用率 約為67.33%，仍未達70%。嗣後於103年6月23日，上訴人以 業字第1030027115號函確認依議約確定條款第164條公式計 算，被上訴人於102年8月16日之利用率實際值為71.15%，已 達到該日契約約定應有之利用率目標71.11%此電子收費年度 利用率於99年間落後目標，被上訴人於100年4月15日遭上訴 人通知限期改善此缺失後，持續提升電子收費分年利用率， 於102年8月16日趕上目標等事實，有前揭兩造往來函文、第 10次協調會議紀錄等件影本附卷可稽（見原審卷㈠第60頁至 第97頁反面、第152至160頁、第308頁），兩造亦無爭執， 是上訴人辯稱被上訴人於100年4月15日至102年8月16日為止 期間，未達成議約確定條款第193條所定電子收費分年利用 率目標，而違反該條約定，尚屬可信。
㈡有關「整體解決方案」其意義及效力為何？
⒈被上訴人主張兩造已經合意以「整體解決方案」和解，上訴 人同意只要被上訴人執行「整體解決方案」後有通過上訴人
於系爭100年7月15日函文所定6個檢核點，就不再回溯計罰 違約金云云，然為上訴人否認，辯稱雖然被上訴人執行「整 體解決方案」已完成6個檢核點，但6個檢核點的本意是作為 是否立即處以違約金之標準，上訴人並無以此作為和解或同 意視為有效改善不再計罰違約金之意思等語。經查，被上訴 人於100年6月9日以總發字第10000650號函提出「整體解決 方案」給上訴人，函文中除臚列各項被上訴人同意執行以改 善電子收費分年利用率的具體作為外，並於說明欄記載要求 ：「四、ETC整體解決方案係配合國家E化政策，在本公司財 務虧損下於契約規範義務外，甚至已超過一家民間企業所能 盡之最大能力，並開全世界首例由營運業者免費提供OBU， 提供用路人實質零元電子收費裝之全新計畫，該方案之成功 必須仰賴BOT夥伴（即政府）之具體作為與配套措施，茲陳 請貴局配合辦理下列事項，俾使ETC整體解決方案得以有效 達成目標：㈠本ETC整體解決方案正式實施後利用率應不再 列為違約事項：實施ETC整體解決方案係本公司於實施計程 前規劃，每部車皆能享有一次實質零元優惠，為本公司推廣 促銷提升利用率所能盡之最大努力，然ETC利用率之議題， 除受過去行政訴訟、重為第二階段甄審造成之社會負面觀感 影響外，尚有其他重大且必要因素應予考量，其中至少包括 貴局必要之行政配套措施，例如依規費法第12條給予通行費 之減徵等，以及用路人主觀之使用意願，非本公司單方因素 。綜合上述影響利用率之締約時無法預見之各項情事，本公 司於履約過程中既已盡最大努力，並於契約約定外提出ETC 整體解決方案，貴局實不應再將利用率列為違約議題。」等 語，有該函文影本附卷可按（見原審卷㈠第72頁）。上訴人 對此「整體解決方案」及被上訴人上開要求則於100年7月15 日以系爭函文回應：「四、就貴公司函文有關整體解決方案 ，本局之整體意見及將來檢核作為茲說明如下：㈠有關貴公 司函說明一、三所提送整體解決方案之整體意見：……2、 為利檢核貴公司所提之整體解決方案，是否如期執行，並實 際達與裁罰相同目的，本局特聲明設置之檢核點及貴公司在 各檢核點應完成工作（即檢核目標）如下：⑴100年9月30日 以前：完成eTag試辦（二個收費站）建置。⑵100年12月31 日：完成eTag（計次收費站）建置。⑶101年3月31日：累計 實際支出達新台幣1.7億。（貴公司應配合提供相關佐證資 料，如採購契約及憑證等）。⑷101年6月30日：採購累計達 84萬個實質零元eTag。⑸101年9月30日：至少推出超商eTag 申請與加值服務。⑹101年12月31日：累計實際支出達新台 幣3.13億。（貴公司應配合提供相關佐證資料，如採購契約
及憑證等)。3、若在任一檢核點，經本局檢核後，未達本局 所訂檢核目標時，基於整體解決方案之一體性，任一檢核點 目標未達即影響整體解決方案之整體效果，本局將依契約第 22.3.2條第2款規定，均回溯自100年4月15日起每日處以懲 罰性違約金新台幣50萬元。……㈡審酌停止點：依契約第22 .3.2條規定『…按日處以新台幣五十萬元之懲罰性違約金至 乙方改善或至契約終止之日』，即上開整體解決方案之執行 成果將按期檢核至貴公司之利用率符合契約議約確定條款之 分年利用率規定之日或終止契約之日止，本局即不再檢核整 體解決方案之執行結果是否與裁罰達相同目的。……九、貴 公司函說明四、㈠本整體解決方案之實施後利用率應不再列 違約事項：本局認為仍應依契約規定辦理。……二十六、綜 上，本局經審視貴公司所提整體解決方案，初步評估認可達 與裁罰相同目的，擬暫不予以裁處違約金，後續本局將於各 檢核點檢核貴公司執行整體解決方案之工作成果，若經本局 檢核結果，任一檢核點未達檢核目標時，本局將依契約第22 .3.2條第2款規定，均回溯自100年4月15日起每日處以懲罰性 違約金新台幣50萬元，請貴公司務必如期執行整體解決方案 ，以達到民眾、貴公司及政府三贏之目的。」等語（見原審 卷㈠第77至78頁反面、第80頁反面）。是上訴人於系爭函文 中已表明「整體解決方案」執行成果是否屬於已經改善缺失 ，仍要以利用率趕上議約確定條款第193條所定逐年電子收 費分年利用率為準據，並非以6個檢核點達成為已足。被上 訴人主張上訴人有同意只要被上訴人達成6個檢核點即不再 回溯處罰懲罰性違約金，或只要被上訴人達成6個檢核點即 視為先前缺失已經有效改善之餘地云云，自屬無據。 ⒉再查，證人即當時任職被上訴人公司計劃經營管理辦公室之 向德成證稱：對於系爭函文說明四、㈠、3、之文字內容， 我沒有就這部分與上訴人聯絡過，但我們的理解是，只要我 們努力達到6個檢核點就不會被裁罰；而討論會議上並沒有 討論到是否履行「整體解決方案」就不再把利用率未達視為 違約等語（見原審卷㈡第12頁反面、第14頁）。證人即上訴 人當時業務組組長彭煥儒則證稱：這6個檢核點即便都達成 ，但我們還是要檢核利用率，而不是被上訴人達到6個檢核 點就不罰，當然它就不是替代方案，而是一個改善方案，而 上開文意於系爭函文說明四、㈡及說明九都已載明清楚；被 上訴人在提出整體改善方案前有到上訴人這裡做溝通，曾提 到如果被上訴人做到6個檢核點，就要我們不再依契約檢核 利用率，這個很清楚，我當時是組長，有明白表示這個請求 不可能，但是沒有再做實際細部討論，故6個檢核點是用來
觀察被上訴人改善努力的作為，如果檢核點不通過，就馬上 處罰，如果檢核點通過，那就看利用率是否通過等語（見原 審卷㈡第14頁反面至第15頁）。互相勾稽二證人所述以及前 開兩造函文內容，可知證人彭煥儒所述與系爭函文內容相符 ，上訴人從未同意被上訴人達成6個檢核點目標即不裁處違 約金，且已經於系爭函文表達相反之意思。足見「整體解決 方案」，上訴人並未同意被上訴人通過6個檢核點後即不再 回溯計罰系爭懲罰性違約金。
㈢被上訴人違反議約確定條款第193條之規定，是否符合系爭 契約第22.3.1條第3項及第4項規定違約之要件？上訴人依據 系爭契約第22.3.2條之約定，回溯自100年4月15日起至102 年8月16日止，請求被上訴人給付按日以50萬元計算之懲罰 性違約金，有無理由？
⒈系爭契約22.3乙方之違約，第22.3.1條約定：「成立要件： 因歸責於乙方之事由，而有下列情事之一者，構成違約：… …3.經營不善：乙方於營運期間，就收費正確、交通安全、 服務品質或相關管理事項有重大違失者。4.其他甲方認定嚴 重影響高速公路收費營運管理且情節重大者。」第22.2.3條 約定：「乙方如有第22.3.1條之違約情事，於營運測試期間 後之正式營運期間，經甲方以書面通知乙方限期改善而逾期 不改善或改善無效時，甲方得逕自乙方收受甲方書面改善通 知之時起，按日處以新台幣五十萬元之懲罰性違約金至乙方 改善或至契約終止之日止。」（見原審卷㈠第51頁反面至第 52頁）。是依上開約定，並非單純未達成契約義務即為得處 以違約金之違約，尚須符合前開違約之成立要件，並經書面 通知限期改善，未見改善後，方得對被上訴人處以懲罰性違 約金。查本件為確認系爭懲罰性違約金債權不存在之訴，上 訴人應就系爭懲罰性違約金債權存在負舉證責任。 ⒉本件上訴人抗辯被上訴人於100年4月15日起至102年8月16日 止之期間利用率落後之情形，長達855天，故違約情節屬於 重大；利用率未達65%即無法進入電子計程收費，此乃國家 重大政策，被上訴人利用率落後情形導致高速公路計程電子 收費政策推動窒礙難行，對公益造成重大危害；利用率低落 也代表用路人對於被上訴人提供之服務品質不滿意才不使用 ，屬於系爭契約第22.3.1條第3項「相關管理事項」及「服 務品質」有重大違失；此外，利用率低落代表被上訴人可以 收取委辦服務費減少，若不提升，被上訴人之財務會惡化， 屬於系爭契約第22.3.1條第4項嚴重影響高速公路收費營運 管理且「情節重大」云云。惟揆諸第22.3.1條第3項、第4項 已約定需「就收費正確、交通安全、服務品質或相關管理事
項有重大違失」及「嚴重影響高速公路收費營運管理且情節 重大者」方屬違約，尚難單純以落後天數認定違失情節屬於 重大。又查，依議約確定條款第193條約定，被上訴人本係 應於第5年度100年7月1日起至101年6月30日期間達成65%之 電子收費分年利用率，而兩造不爭執利用率於第6年度檢核 即102年6月30日已達67.33%乙節（見原審卷㈢第169頁反面 ），故就進入計程收費之利用率65%指標而言，被上訴人約 遲延一年達成。此遲延固然對於契約之履行有影響，但審酌 本件契約規模之龐大以及履約期程相對較長，遲延約一年之 時間尚難逕認為屬於重大延宕原政策推行之期程，而亦不影 響上訴人之通行費收入，上訴人權利不受影響。再者，被上 訴人否認利用率落後係因其服務品質不佳，亦否認利用率落 後本身造成其財務狀況惡化；查上訴人就本件利用率落後是 因被上訴人之服務品質有違失，或利用率落後本身造成被上 訴人財務狀況不佳等情，上訴人並未舉證，其空言主張，自 難認屬實。反觀被上訴人主張其100年度、101年度以及102 年度之營運績效，均經過上訴人評估，評估結果分別為良好 、良好與極佳等情，已提出上訴人之101年10月18日業字第 10160080751號函、102年12月3日業字第1020098601號函、 103年12月4日業字第10360113041號函文等件影本在卷可證 （見原審卷㈣第22、23頁；卷㈡第104頁），可堪採信。倘 若被上訴人本件利用率落後之狀態，確實已達「就服務品質 或相關管理事項有重大違失者。」或「其他甲方認定嚴重影 響高速公路收費營運管理且情節重大者。」之嚴重程度，實 難認上訴人會將被上訴人100年度、101年度及102年度之營 運績效分別評估為良好或極佳。基上，上訴人無法證明利用 率未達，如何影響營運，及違約要件中之「重大違失」或「 情節重大」，是本件無從認定被上訴人100年4月15日起至10 2年8月16日止之期間利用率落後之情形符合系爭契約第22.3 .1條第3項、第4項所定違約之成立要件，揆諸上開契約約定 及說明，上訴人自無從以被上訴人有系爭契約第22.3.1條第 3項、第4項所稱之違約，而依系爭契約第22.3.2條第2項對 被上訴人計罰系爭懲罰性違約金，從而，上訴人對被上訴人 系爭懲罰性違約金債權並不存在。
六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭懲罰性違約金不存在，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網