給付買賣價金等
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,559號
TPHV,107,重上,559,20190605,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第559號
上　訴　人　張明哲
訴訟代理人　李致詠律師
被 上訴 人　巫漢鈞
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10
7 年5 月11日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第900 號第一審
判決提起上訴，本院於108年5 月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年3 月17日以新臺幣（下 同）4,350 萬元，向伊購買坐落新北市○○區○○段000 地 號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼新北市○○區○ ○路0 段000 號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系 爭房地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約） 。詎上訴人未依約於同年月31日前將第1 期款800 萬元（下 稱系爭款項），匯入中國信託商業銀行營業部、戶名中國信 託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶、帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）等情，爰依系爭買賣契約 第5 條第2 項約定，求為命上訴人應給付800 萬元，及自10 6 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 並將該金額匯入系爭帳戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：因被上訴人向伊佯稱其擔任法定代理人之訴外 人茶米建設股份有限公司（下稱茶米建設公司），所整合系 爭土地、周圍鄰地之合建案，僅差1 、2 戶未同意，致伊陷 於錯誤而購買系爭房地。伊已於106 年3 月22日委請律師發 函予被上訴人，撤銷被詐欺而為系爭買賣契約之意思表示等 語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二） 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於106 年3 月17日簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以4, 350 萬元，向被上訴人購買系爭房地；系爭買賣契約第5 條 第2 項約定，上訴人應於同年月31日前將系爭款項匯入系爭 帳戶，上訴人迄未給付等事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第54頁），堪信為真正。
四、被上訴人依系爭買賣契約之約定，訴請上訴人給付系爭款項 、遲延利息乙節，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯。經查 ：




（一）被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任。所謂詐欺，係欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示 而言。
（二）審諸茶米建設公司與被上訴人、訴外人詹木村、詹秋霖、 詹志堅、陳秋香、賴吳美淑、陳文信間之合建房屋契約書 、土地登記謄本、建物及土地所有權狀等內容（分見本院 限制閱覽卷（下稱限閱卷）第19至26、32；41至61；63至 70、76至77；85至93；103 至118 、127 至128 頁）以觀 ，可知茶米建設公司曾於103 年間，與系爭建物、新北市 ○○區○○路0 段000 ○000 ○000 號、同段242 巷2 號 房屋之所有人簽立合建契約，甚屬明確。顯見上訴人稱： 茶米建設公司未曾與地主簽立合建契約云云，並不足採。（三）依證人賴吳美淑所稱：伊為新北市○○區○○路0 段000 號房屋及坐落土地之所有人，曾參加茶米建設公司召開的 會議，並簽立合建房屋契約書。伊、陳秋香、同段234 號 房屋之詹姓兄弟，有1 人參加，另同段230 、228 、226 號房屋，有1 人參加。伊記得茶米建設公司之合建方案， 是同段226 號至240 號、後面陳文信總共9 戶，並曾表示 232 至240 號、陳文信等6 戶，其中240 、234 號屋主未 簽合建契約（分見限閱卷第85至92頁之合建房屋契約書、 本院卷第142 至144 頁之筆錄所示）；及證人陳秋香結稱 ：伊為新北市○○區○○路0 段000 號房屋及坐落土地之 所有人，有簽立合建房屋契約書。本來是8 戶（不含同段 226 號）要合建，有開過2 次會講合建的事。第2 次開會 時，因230 號的五金行不願意參與，所以茶米建設公司說 合建只剩下同段232 至240 號、242 巷2 號，總共6 戶， 其中之240 號地主沒來開會，234 號是2 個地主中之一人 不同意各情（分見限閱卷第63至82頁之合建房屋契約書、 本院卷第168 至172 頁之筆錄所示），參互觀之，足認茶 米建設公司原規劃之合建案，因新北市○○區○○路0 段 000 號地主不願參與而作罷，嗣改採以系爭建物、同段23 4 至240 號、242 巷2 號，總共6 戶為合建方案，其中23 4 號之1 位地主、240 號地主還未談妥加入等情，應可確 定。職是，被上訴人辯稱：其向上訴人表示，茶米建設公 司有將系爭房地納入合建，該合建案尚餘1 、2 戶未談好 等語，並非子虛。以故，上訴人辯稱：被上訴人表示合建 案僅剩1 、2 戶未同意，應屬不實云云，要不可取。（四）參諸證人楊淑美結稱：伊為茶米不動產仲介經紀有限公司



（下稱茶米仲介公司）之員工，仲介上訴人購買系爭房地 。就伊所知，兩造於簽立系爭買賣契約時，茶米建設公司 有與地主談合建，只剩下一間還沒有談成。伊有向上訴人 提到系爭房地坐落之區域要合建。被上訴人有跟上訴人說 買了系爭房地後，交給茶米建設公司去合建。上訴人購買 系爭房地時，就知道要參與合建，買了之後要先出租，如 果要合建，才要一起合建（見原審卷第200 至204 頁）； 及證人張梓渙所稱：伊是上訴人兒子，上訴人要伊到茶米 仲介公司簽立合建契約時，對方有告知系爭房地以後會合 建，當時的進度是還有1 、2 戶還沒有談好各情（見本院 卷第205 至206 頁），參互以察，益徵上訴人簽立系爭買 賣契約前，即已知悉系爭房地坐落於茶米建設公司規劃之 合建區域內，惟該區域尚有1 、2 戶未談妥參與合建等情 ，至為明悉。以故，其仍決意購買，自無誤認而簽立系爭 買賣契約可言。上訴人空言主張：被上訴人向伊誆稱只剩 1 、2 戶未簽署合建契約，致伊陷於錯誤而為購買系爭房 地云云，尚不足採。其據以主張委請律師於106 年3 月22 日發函被上訴人，撤銷其為系爭買賣契約之意思表示，即 非有據。
（五）系爭買賣契約第5 條第2 項約定，上訴人應於106 年3 月 31日前將系爭款項匯入系爭帳戶。又給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條 第1 項本文、第203 條有明文規定。上訴人未於約定之期 限，即106 年3 月31日前給付系爭款項，則被上訴人自得 請求上訴人給付系爭款項，並加計自期限屆滿之翌日，即 106 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲 延利息，並將該金額匯入系爭帳戶。
五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第5 條第2 項約定，請 求上訴人應給付800 萬元，及自106 年4 月1 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，並將該金額匯入系爭帳戶 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1



項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。